News Ryzen 3000: AMDs neue 7-nm-CPU schlägt Intels Core i9-9900K

[temnozor]

@MK one

Ich weiß was du sagen wolltest. Aber du kannst mir halt nicht beweisen, dass Geld oder Macht dich nicht vielleicht auch anders handeln ließen. Wir reden von Firmen! AMD war nur ein einziges Mal in der Geschichte (bis jetzt) vor Intel > beim P4. Und das war noch nicht mal AMDs Leistung sondern Intels Versagen.

Blödsinn.

386 DX-40 hat intel nicht (bei SX 33 war Schluss) hinbekommen
486 DX4-133 (da war bei Intel bei 100Mhz Schluss)
K6II hat den Pentium 2 gebügelt.
Die ersten Athlons waren knapp vor den P3 bis 700Mhz.
Die Thunderbirds haben dann den P3 gebügelt.
...

 

[Labberlippe]

Guck dir mal den CB Test der Leistungsaufnahme an, da kommt ein 2700 auf 125W Systemverbrauch, ziemlich genau das, was der R3xxx auch hatte, und er soll ja eine 65W CPU sein, genau wie der 2700 auch.

Und Lisa Su sagte, dass das die "System Powers" sind.

Was brauchen denn so die restlichen Komponenten eines PCs? Wenn man mal von so 15W für die idle CPU ausgeht, kommen wir mit dem System Idle Verbrauch von 49W bei CB auf ca 35W.

Der Ryzen 3xxx hat also während dem Run knapp 100W gezogen, der 9900K um die 145W.
Hoch auf 12C wären es dann 150W bzw. mit deinem erwähnten Abzug für den I/O vielleicht 140-145W
Hoch auf 16C und wir wären bei um die 190-195W

Die System Power dann jeweils +35W also dann
R3XXX
8C: 130W
12C:180W
16C: 230W

Gilt natürlich nür für die 65W Variante als Basis für den 8C Verbrauch, bei der 95W landen wir dann mit 8C ebenfalls bei 180W, allerdings dann auch 25% schneller als der 9900K

Hi

Ich glaube eher das der ES Sample Verbrauchsmässig, zwischen 2700 und 1700x lag.
Mit dem gezeigten Systemverbrauch gehe ich eher von einer 95 Watt Klassifizierung der CPU aus.
Ich denke das der Verbrauch und Leistung noch optimiert werden, deshalb der Hinweis auf Early Early.

Würde auch passen, vom gezeigten.

Gruss Labberlippe

 

[Taxxor]

Mit dem gezeigten Systemverbrauch gehe ich eher von einer 95 Watt Klassifizierung der CPU aus.

Der gezeigte Systemverbrauch lag nur 8W höher als der, den Computerbase mit einem 2700 erreicht und das kann schon vom vermutlich verwendeten 500er Board kommen, welches durch PCIe 4.0 schon mehr verbraucht.

Zusätzlich wurde ja auch schon mehr oder weniger bestätigt, dass es sich hier um eine 65W CPU handelt
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11896348&postcount=2518

 

[Labberlippe]

Hi

Könnt

Der gezeigte Systemverbrauch lag nur 8W höher als der, den Computerbase mit einem 2700 erreicht und das kann schon vom vermutlich verwendeten 500er Board kommen, welches durch PCIe 4.0 schon mehr verbraucht.

Zusätzlich wurde ja auch schon mehr oder weniger bestätigt, dass es sich hier um eine 65W CPU handelt
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11896348&postcount=2518

Hi

Könnte auch sein stimmt.
Mal sehen was AMD dann offiziel vorgibt.
Normal geben Sie 65/95 etc vor.

Ich tippe mal knapp über 65 Watt. (70-80 rum)
(Von der Klassifizierung her, sonst müsste es eine Zwischenstufung geben oder auf 65 niederdrücken.)

Ich hoffe Du verstehst worauf ich hinaus will.

edit:
Intel gibt offiziell 95W wo wir Wissen, das dies im Gegensatz zu AMD Schmarrn ist.


Gruss Labberlippe

 

[MK one]

jep , gehe auch von 65 Watt aus , es sei denn den 8C Ryzen 3xxx wird ein extrem hoher Basistakt verpasst , das jedoch , schätze ich mal , überlässt man den Overclockern , man wird versuchen durch Effizienz zu glänzen incl eines hohen Boost Taktes ( siehe 9900K = 3,7 Ghz Basistakt 4,7 all core und 5 Ghz Single Boost )

 

[modena.ch]

Das gilt halt für dich. Wenn ich aber z.b. mit 3 Kumpels Starcraft spiele macht der Ryzen 40 bis 50 FPS was für ein RTS wo es um Millisekunden geht einfach zu wenig ist. Mein 9700K hält da locker 120 FPS und mehr. Und davon gibt es genug Spiele, die auf Ryzen noch immer scheiße laufen.

Deswegen ist er kein Allrounder. Für mich definiert sich das halt anders. Wenn Ryzen mal bei wirklich allen Spielen die gleiche Leistung bietet können wir gern darüber sprechen. Stand jetzt nach 2 Jahre gibt es aber noch genug Spiele wo das nicht der Fall ist. Die 20 bis 30% im PCGH Leistungsindex sprechen doch ein klare Sprache.

Au ja du hast total recht, wenn ich so ein null optimiertes DX9 Steinzeitgame mit mindestens 88,9 FPS Frametimes auf einer 1080TI spiele ist das echt übelst.
Da krieg ich total Pickel von, so 180 FPS sollten es schon sein.
1 Kern bei 80-98% und der Rest dümpelt. Was ne Grütze!

Wer Ironie findet darf sie behalten.

Und wer den Speicher nicht einstellen kann, soll Intel kaufen.

Edit: Ach und ich sehe gerade, der Boost auf einzele Kerne geht im Video meist nur auf 4275Mhz.
Seit Agesa 1.0.0.6 ist dauerhaft 4360 Mhz drin. Erst heute beim 2700X meines Kumpels nach Bios Update gesehen.(ohne PBO wohlgemerkt)

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Gortha]

Ich bin dann mal gespannt auf meine anvisierte CPU, den 3600X.

Der 3600 wurde ja fast komplett auf Effizienz getrimmt, beim 3600X geht man dann eben eher den Pfad der Leistung mit -10% Verbrauch(gerade genug, um von den 105W des 2700X auf 95W zu kommen) und +15% Transistorleistung +10% IPC
Damit würde man dann um die 2250Cinebench MC Score bekommen bei immer noch leicht weniger Verbrauch und +25% ggü einem 2700X.


Gehen wir mal davon aus, dass die Latenzen sich ggü Zen+ zumindest nicht verschlechtert haben, was bedeutet das nun fürs Gaming?
Man liegt mit dem 2700X aktuell 21% hinten in Spielen bzw umgekehrt liegt der 9900K 26% vorne.
Im Cinebench liegt der 2700X 20% hinten im SC bzw umgekehrt liegt der 9900K 25% vorne.
Die beiden Werte passen also gut zusammen, wir nehmen also den SC Wert: 175 zu 218.

Rechnen wir die oben erwarteten 2250 MC Score mal auf den SC runter
2250/8(Kerne)/1,3(SMT)= 216

Der 3600X läge im Singlecore gleichauf mit dem 9900K, im Multicore 10% vorne.
Der Multicore Wert überträgt sich aber nicht 1:1 aufs Gaming. Bedeutet also in den meisten spielen sollte man mit dem 3600X eine gleichwertige Performance sehen und in Multicoreoptimierten Spielen auch mal 5% mehr.

Und wir sprechen hier immer noch über einen 3600X für um die 250€

Da gehe ich mit. Lege aber noch eine Verbesserung der Speicherlatenz nach.
Weil wahrscheinlich mehr Speichertakt machbar wird und ggf. der IO-Chip das ganze doch nicht schlechter macht als der IMC im bisherigen Ryzen2000.

Damit würde der 3600x auch in Spielen führen wo die Einezelkernleistung von massiven Hochleistungskernen gefragt ist.


Ggf. ist in deinen 10% IPC Steigerung das Mehr an Takt auch noch nicht genug berücksichtigt.

Das hängt natürlich davon ab, ob der Boost tatsächlich bis 4,9 oder 5 GHz bei dem 3600x gehen wird und wieviel Stock durchschnittlicher XFR-PB-PBO-Allcore boost sein wird... das könnten locker 4,6 oder 4,7 GHz mit guter Kühlung sein. ALLCoreOC vielleicht noch mehr. Naja mal sehen.
Was man aber schon ziemlich gut sagen kann, ist dass Intel seinen ewigen ersten Platz für eine ganze weile räumen müssen wird! ....Gegen den Mittleren Ryzen R5

 

[Dome87]

Blödsinn.

386 DX-40 hat intel nicht (bei SX 33 war Schluss) hinbekommen
486 DX4-133 (da war bei Intel bei 100Mhz Schluss)
K6II hat den Pentium 2 gebügelt.
Die ersten Athlons waren knapp vor den P3 bis 700Mhz.
Die Thunderbirds haben dann den P3 gebügelt.
...

Der K6-II mit schwacher FPU ging als gute Office-CPU hervor.

Athlons "knapp" vor P3. Und auch die Thunderbirds haben nichts "gebügelt".

Es bleibt dabei. Deutlichen Vorsprung gab's nur mit den ersten FX. Bis der Core2Duo dermaßen abging, dass AMD nicht wusste wo oben und unten ist. Same dann mit Sandy.

Übrigens den Athlon 1200 hatte ich damals auch. Und den X2 4200+. Und den 6000+. Und den 965BE. Und den 1600X. Bevor mir hier der Fanboy untergeschoben wird

Und nun back to topic.

 

[Taxxor]

Ggf. ist in deinen 10% IPC Steigerung das Mehr an Takt auch noch nicht genug berücksichtigt.

IPC ist taktunabhängig. Und das Mehr an Takt ist die 15% Transistor Performance

 

[Gortha]

IPC ist taktunabhängig. Und das Mehr an Takt ist die 15% Transistor Performance

Stimmt. Oder so Allerdings sind die 10% IPC trotzdem zu niedrig gewählt. piiieeeppp
Das 7nm Verfahren ist afaik alleine bei selbem Takt schon performanter als das Fake 12nm-Verfahren.
Die Rede war immer von 10 bis 15 % mehr IPC ggü Zen+.

Dann deine geschätzen 15% mehr Takt im Durchscnitt... sieht also noch rosiger aus.

 

[Dome87]

Wie heißt eigentlich das Rennspiel, welchen sie mit Zen2 auf der Präsentation gespielt haben?

 

[Verak]

@Dome87 Forza Horizon 4

 

[Dome87]

Ah, danke. Fast gedacht

 

[Gortha]

Wie heißt eigentlich das Rennspiel, welchen sie mit Zen2 auf der Präsentation gespielt haben?

Forza?

 

[Labberlippe]

Der K6-II mit schwacher FPU ging als gute Office-CPU hervor.

Athlons "knapp" vor P3. Und auch die Thunderbirds haben nichts "gebügelt".

Es bleibt dabei. Deutlichen Vorsprung gab's nur mit den ersten FX. Bis der Core2Duo dermaßen abging, dass AMD nicht wusste wo oben und unten ist. Same dann mit Sandy.

Übrigens den Athlon 1200 hatte ich damals auch. Und den X2 4200+. Und den 6000+. Und den 960BE. Und den 1600X. Bevor mir hier der Fanboy untergeschoben wird

Und nun back to topic.

Hi

Wobei ich sagen muss, ich persönlich verwende heute noch den FX 6350 auf Vishera Basis.
Der ist auch auf 125 Watt klassifiziert brauch aber in Wahrheit nicht soviel.
Die Vishera sind eigentlich dank Mehrkern zu den alten Sandys gut gealtert.

Ich habe mehrer Systeme für Videowiedergabe verbaut rennen heute noch ohne Murren.

7 Tage die Woche in den Lokalen, warm wo geraucht wird. Rennt.

Mit Win 10 sogar smoother.

Das Problem was die meisten sicher irritiert hat ist die Wärme, da ist aber nicht die CPU schuld, sondern die Spannungswandler am Board welche für die 8xxx ausgelegt sind.

Meistens ist es ein günstiges Gehäuse und das Netzteil unten und die Spannungswandler sind Direkt oben und geben die Wärne quasi fast am Gehäuse ab.

Man muss gar nicht ernsthaft undervolten, ist halt warm, bei vernünftigen Boards rennen die sowieso in deren Spezifikationen.

Bei den Lokalen habe ich dennoch den Turbo deaktiviert.
Bei Videowiedergabe sinnlos.

Im Schnitt bei Winamp 2-3 Prozent Cpu Auslastung und springt zwischen 800 und 1400 Mhz rum.

HW Beschleunigung bei der Graka aktiviert.

Ich codiere auch zuhause meine Dvds und Blu Rays dauert natürluch schkägt sich jetzt aber zur alten Sandy nicht schlecht.

Langer Rede kurzer Sinn, mann soll sich nicht verrückt machen und rein auf SC und Spiele gehen.

Eine Cpu die alle Bereiche gut und vernünftigt abdeckt mit realen Stromverbrauchswerten ist Top.

Gruss Labberlippe

 

[modena.ch]

@Dome87

Ach doch doch. Die ersten Thunderbirds haben die Intels gebügelt.
Das Ghz Rennen knapp gewonnen (Juni 2000) und dann kam im Oktober der 1200 und der 1400er kam im Juni 2001. Da war von Intel nicht mehr als der 1133 Mhz zu bekommen (Coppermine) und der Athlon hatte doch etwas mehr IPC. Tulatin kam dann erst knapp dahinter.

 

[Dome87]

Ja, dass der erste GHz-Prozessor von AMD kam kann man nicht vergessen. Früher war bekanntlich alles besser

 

[Labberlippe]

Ja, dass der erste GHz-Prozessor von AMD kam kann man nicht vergessen. Früher war bekanntlich alles besser

Hi

Mit dem FX hat damals AMD zu früh auf Multicore gesetzt.

Es geht aber Dank den Konsolen und auch AMD vieles jetzt weiter.
Hätte man bei den Konsolen auf die Risc etc weiter gesetzt mit deren System und Preisen, hätten wir die übergreifung auf die PC Plattform nicht.

Seihen wir ehrlich, auch wenn FX lahm war aber optimiert bei den Konsolen ist wirklich in diesen Bereich etwas weiter gegangen.

Nicht umsonst, sind die Teile überall verbaut.
(Natürlich mit Preisen die AMD auch weh tut von den Margen, aber für die Kassa zum halten. Top)

Ryzen auf Konsolen mit Navi oder Vega reden wir nicht mehr von Next Gen.

Das ist quasi ein All in One Paket und das ist bei den Konsolen ja Jaguar.

So ist ja Gott sei Dank immer Geld reingekomnen, sonst hätte es ein Intel nVidia Paket gegeben und die Konsolen Preise wären sicher höher.

AMD geht auch nicht auf Minus runter, deshalb subventionieren Microsoft und Sony die HW.

Stellt euch mal Intel und Nvida beide als Monopolisten mit Absprachen vor.


Gruss Labberlippe

Ergänzung (10. Januar 2019)

Hi

Argh

Der quote @ dome war nicht geplant.

Gruss Labberlippe

 

[modena.ch]

Von Minus kannst nicht reden.
AMD hat dank der Konsolen SoC die letzten Jahre laufend Einnahmen gehabt.
Sie haben nicht die Masse dran verdient, aber doch ein paar Millionen und das immer wieder
über Jahre. Das hat sie über Wasser gehalten und Ryzen ermöglicht.
Und Jaguar ist keine Bulldozer (FX) Architektur. Das ist eine Katze (Bobcat, Jaguar, Puma).
Die haben wenig gemein.

Mit AMD FX musst übrigens präziser definieren welche. Es gab früher schon mal FX (Athlon 64 FX) von AMD
und die haben mit Intel den Boden gewischt.

 

[Ned Flanders]

Neutralität stünde hier einigen Fanboys echt gut.

Sprach der Hardware Opportunist mit dem Markenlogo als Avatar.

Wie war's am Wörthersee?