News Ryzen 3000: AMDs neue 7-nm-CPU schlägt Intels Core i9-9900K

[MK one]

Toll! Gibt es nicht mal zu kaufen...
Nur in 4x8Gb keine 64Gb möglich.
.

dann 3000 , der geringen Nachfrage wegen 3 Wochen lieferzeit
https://direktkauf.idealo.de/portal...A91A7BFFB2E46B77414F433C4EDD0C?execution=e1s1
https://www.heise.de/preisvergleich...dimm-kit-64gb-f4-2933c14q-64gfx-a1722186.html

 

[Tobi-S.]

Dementsprechend ist der 2700x auch so viel günstiger, dass man das Stromargument schon fast zur Seite wischen kann, vor allem in anbetracht der anderen Vorteile der AM4 Plattform.

Naja, aktuell ca. 200€ ist jetzt nicht so die Welt. Immerhin macht die CPU ja noch nicht das ganze System aus.
Ich mein 315 zu 500€ hört sich dramatisch an. Wenn das kpl. System 1300€ oder 1500€ kostet sind es zwar immer noch 200€ aber für 10-20% mehr Leistung kann man es in Erwägung ziehen.

Welche Vorteile hat den sonst die AM4 Plattform?

Ergänzung (14. Januar 2019)

dann 3000 , der geringen Nachfrage wegen 3 Wochen lieferzeit
https://direktkauf.idealo.de/portal...A91A7BFFB2E46B77414F433C4EDD0C?execution=e1s1
https://www.heise.de/preisvergleich...dimm-kit-64gb-f4-2933c14q-64gfx-a1722186.html

Ein wahres Schnäppchen für 789€. Da frisst der Mehrpreis vom Speicher den Preisvorteil vom 2700X in einem Schlag auf.

 

[aldaric]

Am4 Plattform Vorteile?

Aufrüstbarkeit. Die bisherigen Premiumboards werden mit Sicherheit auch das Bios Update kriegen für die PCIe4.0 Unterstützung auf dem GPU Slot.


Wegen des Ram: Das empfohlene Kit von G-Skill ist der Fortis, dieser kostet im 64 GB Kit 370 € und lässt sich unter den gegebenen Voraussetzungen auf 3200/3466 betreiben, laut G-Skill. Ich weiß ja nicht welches Kit du genau nun in deinem PC hast, aber CL14 Ripjaws V kosten im 64 GB Kit mit 3200 Takt auch mal eben 769 €. Also ich weiß ja nicht so recht wo du da nun viel sparst.

 

[Taxxor]

Naja, aktuell ca. 200€ ist jetzt nicht so die Welt. Immerhin macht die CPU ja noch nicht das ganze System aus.

Es würde immerhin bereits eine RX580 ins AMD System befördern, während das Intel System mit gleichem Budget ohne dGPU auskommen müsste.
20% mehr CPU Leistung(im CPU Limit) gegen eine potente 1080p GPU, die Frage würde sich mir nicht stellen.

Und das teurere Mainboard, um einen 9900K auch ohne Fesseln benutzen zu können, schlägt auch noch oben drauf, wenn wir schon vom ganzen System reden. Dann wäre sogar eine RX590 drin beim AMD System.

 

[MK one]

@Tobi-s

Ach hör auf , erst mal abwarten wie sich der IMC im I/O Die macht beim Ryzen 3xxx , ich denke mal der wird entkoppelt sein von IF 2 des Cache und der Kerne und daher leichter zu übertakten sein , bisher übertaktet man ja den IF gleich mit

 

[Tobi-S.]

Am4 Plattform Vorteile?

Aufrüstbarkeit. Die bisherigen Premiumboards werden mit Sicherheit auch das Bios Update kriegen für die PCIe4.0 Unterstützung auf dem GPU Slot.


Wegen des Ram: Das empfohlene Kit von G-Skill ist der Fortis, dieser kostet im 64 GB Kit 370 € und lässt sich unter den gegebenen Voraussetzungen auf 3200/3466 betreiben, laut G-Skill. Ich weiß ja nicht welches Kit du genau nun in deinem PC hast, aber CL14 Ripjaws V kosten im 64 GB Kit mit 3200 Takt auch mal eben 769 €. Also ich weiß ja nicht so recht wo du da nun viel sparst.

Naja, mein Z370 Board war durch das Bios Update auch mit der 9. Generation kompatibel.
Was PCIe 4 in dem Nutzungszeitraum der aktuellen Boards an Vorteilen bringen wird, müssen wir noch sehen.

Es würde immerhin bereits eine RX580 ins AMD System befördern, während das Intel System mit gleichem Budget ohne dGPU auskommen müsste.
20% mehr CPU Leistung(im CPU Limit) gegen eine potente 1080p GPU, die Frage würde sich mir nicht stellen.

Und das teurere Mainboard, um einen 9900K auch ohne Fesseln benutzen zu können, schlägt auch noch oben drauf, wenn wir schon vom ganzen System reden. Dann wäre sogar eine RX590 drin beim AMD System.

Wenn du Spieler bist ist es auf alle Fälle eine Überlegung wert hier auf einen 2700X und eine RX580 zu gehen oder die 200€ in eine bessere Grafik zu investieren.

Ein gutes Mainboard ist sowohl für die AM4 als auch die 1151 Plattform ähnlich teuer. Es gibt auch recht günstige Z390 Boards die den 9900K ohne Probleme schaffen.

@Tobi-s

Ach hör auf , erst mal abwarten wie sich der IMC im I/O Die macht beim Ryzen 3xxx , ich denke mal der wird entkoppelt sein von IF 2 des Cache und der Kerne und daher leichter zu übertakten sein , bisher übertaktet man ja den IF gleich mit

Hoffen wir es, das wäre ein wichtiger Schritt. Das könnte die niedrige Verlustleistung der 3xxx sehr positiv nutzen und die Obergrenze beim Übertakten anheben.

 

[Taxxor]

Noch mal zu der Demo mit Epyc gegen Xeon.

Im November war der Sieg beim ES Rome nur im unteren einstelligen Prozentbereich , auf der CES hatte der Rome ES bereits 13 % Vorsprung .

Man könnte hier rauslesen, dass der Epyc in den 2 Monaten schneller geworden ist, jedoch ist es doch auch ein komplett anderer Benchmark, der genutzt wird, also über eine Performancesteigerung kann man hier keine Aussage machen.

Ich gehe eher davon aus, dass der Benchmark zur CES AMD einfach besser liegt, genau wie es Cinebench tut, denn dieser Vorsprung(15% sind es) deckt sich genau mit den 14% mehr Kernen, die der Epyc hat. Also Kern für Kern gleiche Leistung, wie auch in Cinebench.

 

[xexex]

Aufrüstbarkeit. Die bisherigen Premiumboards werden mit Sicherheit auch das Bios Update kriegen für die PCIe4.0 Unterstützung auf dem GPU Slot.

Lustig wenn man schon "mit Sicherheit" argumentiert obwohl selbst AMD eine klare Stellungnahme dazu veröffentlicht hat!

We spoke with AMD representatives, who confirmed that 300- and 400-series AM4 motherboards can support PCIe 4.0. AMD will not lock the out feature, instead it will be up to motherboard vendors to validate and qualify the faster standard on its motherboards on a case-by-case basis. Motherboard vendors that do support the feature will enable it through BIOS updates, but those updates will come at the discretion of the vendor. As mentioned below, support could be limited to slots based upon board, switch, and mux layouts.

Dann stellt sich natürlich die Frage was man davon hat? Bei einer Grafikkarte macht schon der Sprung von 8 auf 16 Lanes nur marginal was aus, zudem wurde der Support für PCIe 4.0 bei dem Vega Refresh gestrichen. Eine Adapterkarte für m2 SSDs wäre denkbar, nur verlängert sie die Lanes und dürfte in seltensten Fällen mit PCIe 4.0 lauffähig sein. Ganz abgesehen davon, das er derzeit kaum entsprechende SSDs gibt.

Ja die Plattform hat Vorteile der Aufrüstbarkeit, aber PCIe 4.0 ist hier jetzt definitiv ein blödes Beispiel. Wer das haben will kauft sich ein 500er Board und wenn DDR5 irgendwann nächstes Jahr das Licht erblickt, kann er auch gleich nochmal kaufen.

 

[Taxxor]

Dann stellt sich natürlich die Frage was man davon hat? Bei einer Grafikkarte macht schon der Sprung von 8 auf 16 Lanes nur marginal was aus

War es nicht @MK one der seine GPU nur mit 8 Lanes anbindet, um dafür drei SSDs voll anbinden zu können?
Mit 8 Lanes hat man schon heute einen Verlust an Performance bei den stärkeren GPUs(ich meine in einem Test, den ich mal vor 4 oder 5 Jahren gelesen habe, waren es schon bis 5% bei den damaligen Top GPUs), das wird in der nächsten Gen noch mehr werden, die dann aber auch PCIe 4.0 beherrscht.

Er könnte dann mit einer zukünftigen 4.0 GPU und dem gleichen Board weiterhin den oberen Slot nur mit 8 Lanes befeuern, dafür aber mit 4.0 und damit die gleiche Bandbreite, wie vorher mit 16 3.0 Lanes, er hätte also schon jetzt mehr Leistung als vorher und auch mehr als genug, um auch mit den nächsten GPU Generationen keine Leistung einzubüßen.
Dann kann er die restlichen Lanes weiterhin für SSDs benutzen, selbst wenn es dann nur 3.0 ist.

Wer das haben will kauft sich ein 500er Board und wenn DDR5 irgendwann nächstes Jahr das Licht erblickt, kann er auch gleich nochmal kaufen.

Wenn das eigene Board noch 4.0 für den oberen Slot unterstützt, kann man eben bis DDR5 warten, bis man sich ein neues Board holen muss, und muss dann auch nur einmal aufrüsten. Zumal man mit DDR5 auch noc h1-2 Jahre warten kann mit dem Aufrüsten, bis es merklich schneller als DDR4 ist, war doch beim Sprung von 3 auf 4 genauso.

 

[Tobi-S.]

War es nicht @MK one der seine GPU nur mit 8 Lanes anbindet, um dafür drei SSDs voll anbinden zu können?
Mit 8 Lanes hat man schon heute einen Verlust an Performance bei den stärkeren GPUs(ich meine in einem Test, den ich mal vor 4 oder 5 Jahren gelesen habe, waren es schon bis 5% bei den damaligen Top GPUs), das wird in der nächsten Gen noch mehr werden, die dann aber auch PCIe 4.0 beherrscht.

Aktuell 2-3% bei einer RTX 2080 ti

https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_RTX_2080_Ti_PCI-Express_Scaling/6.html


Ist wohl nicht so der Hit...

 

[xexex]

Er könnte dann mit einer zukünftigen 4.0 GPU und dem gleichen Board weiterhin den oberen Slot nur mit 8 Lanes befeuern, dafür aber mit 4.0 und damit die gleiche Bandbreite, wie vorher mit 16 3.0 Lanes,

Ich glaube ich habe es in meinem Beitrag bereits angemerkt, dass PCIe 4.0 höhere Anforderungen an die Qualität und die Länge der Leitungen hat!

Wenn PCIe 4.0 deshalb nur im ersten Slot realisierbar ist, kannst du dir denken das es wohl kaum nutzbar mit einer zusätzlichen Riserkarte sein dürfte, die in diesem Port steckt. Zudem müsste das Board dann auch noch PCIe 4.0 Bitfurcation unterstützen um die Lanes im ersten Slot weiterhin aufteilen zu können.

EDIT: Er hat seine Grafikkarte eben nicht im ersten Slot stecken, weil diese Splitterkarten nur dort funktionieren.

Geschenkt ist geschenkt! Keine Frage! Man sollte sich aber bitte an diesem "Feature" nicht weiter ergötzen, weil einerseits noch gar nicht bekannt ist, auf welchen Boards es überhaupt freigeschaltet wird und andererseits die wenigsten irgendwas davon haben werden.

Wenn der 500er Chipsatz mehrere PCIe 3.0 Lanes am Chipsatz bieten wird, ist das ein viel wichtigerer Punkt und ein absoluter Kaufgrund für die neuen Boards. PCIe 4.0 im ersten Slot halte ich hingegen für absolut irrelevant in der Praxis.

 

[MK one]

Ich glaube ich habe es in meinem Beitrag bereits angemerkt, dass PCIe 4.0 höhere Anforderungen an die Qualität und die Länge der Leitungen hat!

Wenn PCIe 4.0 deshalb nur im ersten Slot realisierbar ist, kannst du dir denken das es wohl kaum nutzbar mit einer zusätzlichen Riserkarte sein dürfte, die in diesem Port steckt. Zudem müsste das Board dann auch noch PCIe 4.0 Bitfurcation unterstützen um die Lanes im ersten Slot weiterhin aufteilen zu können.

EDIT: Er hat seine Grafikkarte eben nicht im ersten Slot stecken, weil diese Splitterkarten nur dort funktionieren.

Geschenkt ist geschenkt! Keine Frage! Man sollte sich aber bitte an diesem "Feature" nicht weiter ergötzen, weil einerseits noch gar nicht bekannt ist, auf welchen Boards es überhaupt freigeschaltet wird und andererseits die wenigsten irgendwas davon haben werden.

Wenn der 500er Chipsatz mehrere PCIe 3.0 Lanes am Chipsatz bieten wird, ist das ein viel wichtigerer Punkt und ein absoluter Kaufgrund für die neuen Boards. PCIe 4.0 im ersten Slot halte ich hingegen für absolut irrelevant.

falls du mich meintest , die GraKa steckt im ersten Slot , der zweite PCIe erhält nur 4 x 3.0 Lanes , ist damit für eine M2 NVME Adapterkarte nutzbar ,Bifurication ist da überflüssig , das ist nur notwendig wenn mehr als eine NVME auf der Adapterkarte sitzt oder der Slot mehr als 4 Lanes erhält .
Die technischen Vorraussetzungen für PCI e sind 6 Inches Leitungslänge = Ca 15 cm , könnte für den ersten PCIe Slot passen , der zweite dürfte zu weit entfernt sein , kommt drauf an wo der PCIe Switch eingebaut wurde
Der erste M2 Slot hingegen liegt über dem Graka Slot und ist noch näher an der CPU , könnte auch 4.0 erhalten , falls der CPU interne NVME Controller das unterstützt , aber da haben sie mein ich gesagt das es bei 3.0 bleibt

Am meisten könnten die Mini ITX Boards profitieren bei denen eh alles nah beieinander liegt und die Leitungslängen eh kurz sind .

 

[Sester]

Naja über die Jahre kamen schon über 20% zusammen.
Nicht, dass das besonders viel wäre aber zwischen einem i5-2500K und einem i5-6600K liegt auch bei gleichem Takt noch eine gute Ecke Leistung.

Soviel nicht, mein alter Ivy i5 mit 4,8Ghz und normalem 16GB DDR3 2400 war bei Cinebench auf dem Niveau von nem Stock 7600k. Vor dem 2500k war es für jede Vorgängergeneration unmöglich mit OC beim Nachfolger mitzuhalten, hier sind es 4 Generationen (mit Sandy der auf dem gleichen Niveau ist 5) und zusätzlich 100€ Neupreisunterschied.

 

[Xes]

Soviel nicht, mein alter Ivy i5 mit 4,8Ghz und normalem 16GB DDR3 2400 war bei Cinebench auf dem Niveau von nem Stock 7600k. Vor dem 2500k war es für jede Vorgängergeneration unmöglich mit OC beim Nachfolger mitzuhalten, hier sind es 4 Generationen (mit Sandy der auf dem gleichen Niveau ist 5) und zusätzlich 100€ Neupreisunterschied.

Ich sprach von IPC und gleichem Takt. Eine komplett hochgeprügelte CPU mit (für die Generation) extem schnellem RAM gegen Stock ist jetzt auch kein fairer Vergleich.

 

[Sester]

Der Ram war nichts besonderes - mit 2133er ist da auch nicht viel Unterschied - CB SC reagiert bei meinem Ryzen 0,0 auf Ram - hauptsache keine super lahmen 1333er Riegel die immer dann rausgekramt werden wenn man die neuen Generationen besser darstehen lassen möchte. Das es gerade mal 600Mhz mehr braucht um den IPC Vorteil auszugleichen sagt doch alles über die mega tollen IPC Fortschritte aus. Von "über 20%" kann also keine Rede sein.
Fair sind die 160 vs 250€ Neupreise und die vielen Jahren Abstand auch nicht.

 

[MK one]

Noch mal zu der Demo mit Epyc gegen Xeon.

Man könnte hier rauslesen, dass der Epyc in den 2 Monaten schneller geworden ist, jedoch ist es doch auch ein komplett anderer Benchmark, der genutzt wird, also über eine Performancesteigerung kann man hier keine Aussage machen.

Ja , jedoch war das auf dem Next Horizon Event der C-Ray industry Benchmark der speziell die FPU Leistung fordert , das tat die Berechnung des Eiweiß Moleküls ( glaub ich ) ebenfalls auf der CES . Hier ist der Rome besonders stark , weil sich die FPU Leistung verdoppelt hat . Beide Benchmarks greifen besonders stark auf die FPU zu . ( war ja klar )
Das Demo auf der CES war realitätsnaher als der C-Ray der eigentlich ausschließlich die FPU testet

hab mir mal den Intel 8180M genauer angeschaut , 205 W TDP Sockel !! ... 2,5 Ghz Base , 3,8 Ghz Boost 28 Kerne
zum Vergleich der Epyc 7601 ( Naples ) 180W TDP 2,2 Ghz Base 3,2 Ghz Boost 32 Kerne
Epyc Rome 180 W TDP (?) 2 Ghz ? 3 Ghz ? 64 Kerne
https://ark.intel.com/products/120498/Intel-Xeon-Platinum-8180M-Processor-38-5M-Cache-2-50-GHz-

 

[druckluft]

Soviel nicht, mein alter Ivy i5 mit 4,8Ghz und normalem 16GB DDR3 2400 war bei Cinebench auf dem Niveau von nem Stock 7600k.

Doch es dürften in etwa 20% zwischen deinem Ivy und dem 7600K sein. Zwischen Sandy Bridge und Kaby lake liegen mehr als 24% im Cinebench.

 

[Taxxor]

@druckluft
Der Vergleich ist aber 4,5GHz vs. 4,5GHz. @Sester sprach von 4,8GHz(OC) vs 4,0GHz(Allcore Turbo des Stock 7600K)

Edit: Okay du meintest den IPC Unterschied, dann stimmt das.

 

[Sester]

Ich kann nur sagen mein 3570k machte CB R15 SC 176 und MC 665, das macht ein 7200k @ Stock (CB Test) und mein Ryzen macht SC sogar weniger.
Zwischen Sandy und Ivy liegen auch ein paar %, nur 2133er Ram und evtl. verbessertes SMT helfen beim CB MC.
€: Ok, dann sinds 800Mhz Unterschied aber das ist doch nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass zwischen 4/5 Generationen weniger Leistungsunterschied liegt als zwischen 2 beliebigen aufeinander folgenden CPU Generationen davor. Zwischen P4/XP und A64 - A64 und A64 X2 - X2 und C2D - C2D und C2Q - C2Q und Core - alles riesige Sprünge im vgl. Man hat ständig aufrüsten müssen, in keinem Vergleich hatte die alte Generation mit OC eine Schnitte gegen die neuere.

 

[Taxxor]

Das es gerade mal 600Mhz mehr braucht um den IPC Vorteil auszugleichen

Welche CPUs vergleichst du jetzt hier? Der 7600K läuft Stock mit einem Allcore Turbo von 4,0GHz, deine CPU hat da schon 800MHz mehr, es sind also wirklich ziemlich genau 20% IPC vom Ivy zum Kaby.

zwischen 4/5 Generationen

Skylake auf Kabylake war ja auch nur ein Refresh, die IPC hat sich ja beim Zen+ Refresh auch nicht großartig geändert(2%). Und davor kommt schon Haswell, weils keine Broadwells in den Desktop geschafft haben.
Wirkliche Generationen liegen also nur 2 dazwischen.