News Ryzen 3000: AMDs neue APUs für den Desktop auf der Zielgeraden

[Ned Flanders]

Ja bei Dell kann man seit Mitte 2018 wieder AMD Rechner bestellen.

Aber nicht als Consumer.

 

[Caramelito]

Und ich kaufe den nächsten und behalte den alten einfach

Da würde mich die Lastverteilung interessieren, ist ja schon recht ordentlich ausgelastet.
Bei mir ist es nicht so schlimm, die Vega 56 limitiert da natürlich stärker. Sieht bei mir sehr gleichmäßig auf allen acht Kernen aus.

Hab nicht alles eingeblendet nur Gesamtauslastung und auch nie nachgesehen.

Aber läuft noch Winamp, Chrome mit 7+ Tabs.
Qualität ziemlich hoch, so dass man mit der 2080 ca. 100-140 fps je nach Szene hat. Das geht dann natürlich stark auf den Prozzi ^^

 

[MK one]

Naja das muss nicht sein.

Dieser Umstand wurde auch bei den Infos zum 64C im Supercomputer angeführt, als man die FLOPs verglichen hat mit denen der Intel Systeme um zu schauen, ob die 2,3GHz die dort angegeben werden Allcore oder Base Clock sind.
Beim Intel System kam man mit den realistischen FLOPs auf die Allcore AVX Taktraten, und da AMD nicht runtertakten soll bei AVX ist sicher, dass 2,3GHz der Allcore ist.

Wenn eine entsprechende Intel CPU nun aber ohne AVX auf 2,8GHZ taktet und bei AVX Last auf 2,3GHZ runter geht, hat man keinen Vorteil bei AVX und einen Nachteil bei non AVX.

Da vergleichst du aber ganz schön Äpfel mit Birnen .... , wieso sollte es kein Vorteil sein das der Rome bei AVX Software nicht runterzutakten braucht , und wieso stellst du 64C mit 180W TDP gegen die 205W TDP des 28C des Xeon ?
Woher willst du wissen das ein 32C Rome ( der vergleichbarer wäre ) keine 2,8 GHz in Non AVX erreicht ? ( ich rechne da mit über 3 GHz Basistakt .. , es sei den Effizienz ist wichtiger als Leistung , oder halt 2 Modelle , auch möglich )
Den " Glued Together " 56C Intel kann man nicht wirklich als Konkurrenz zum 64C Rome sehen , der darf aus 400 Watt TDP schöpfen , der 64C Rome aus 180 Watt TDP , klar das wegen der Kernanzahl und der niedrigen TDP da kein hoher Takt erreicht werden kann , allerdings ist Effizienz im 24h/7Tage Server Betrieb ein großer Pluspunkt für den Rome , wichtiger als ein höherer Takt

 

[Taxxor]

@MK one Ich vergleiche gar nichts spezifisches, ich habe nur ein Beispiel gebracht.
Der Umstand, bei AVX nicht runter takten zu müssen, ist eben nur ein Vorteil, wenn der Takt genau so hoch ist, wie Intels non AVX Takt.

 

[Ozmog]

nur ein Vorteil, wenn der Takt genau so hoch ist, wie Intels non AVX Takt.

Bei den feinen Turbos heutzutage, wäre ich mir da nicht so sicher mit so einer Aussage.
Bei Intel gibt man einen Base-Takt an, der AVX nicht enthält und mit AVX eben weiter runter taktet. Bei AMD kann es eben ganz anders aussehen, wie es auch scheint: Der Base-Clock ist hier eben mit AVX. Ohne AVX-Last dürfte den Epyc wenig in Wege stehen, höher zu takten, als mit. Die heutigen Turbos gehen ja eher nach Power und Temperatur flexibel zwischen Base und max Turbo, außer bei Intel, wo der AVX-Offset noch mit rein spielt.

 

[MK one]

wovon ich bei gleicher Kernanzahl fest ausgehe , eher wird der Takt höher sein als bei Intel
im Grunde braucht man sich doch nur die von mir vielzitierte NAMD Demo des Rome auf der CES anschauen , die war kein AVX mein ich , trotzdem konnten die beiden Xeon mit ihren jeweils 205 W Sockel und 2,5 GHz Basistakt nicht genug Leistung rausholen um den 64C Rome mit 180 Watt Sockel zu schlagen .
Was passiert wohl beim 32 C der pauschal 100 % mehr Strom pro Kern zur Verfügung hat als der 64C wenn man diese 100 % in höheren Takt umwandelt ? da kommt garantiert mehr als nur 2,5 GHZ Basistakt eines Intel 28C zustande ...
Ich denke das AMD da 2 Produktlienien aufmachen wird , eine auf Effizienz getrimmte und eine höhertaktende , auf Leistung getrimmte , die mit abnehmender Kernzahl immer höher taktet innerhalb der 180W TDP

 

[Taxxor]

Bei Naples kam ja später auch noch ein 16C mit 180W TDP und 3,1GHz Basistakt und 3,6GHz Allcore.
Theoretisch könnte ein 32C Rome mit 180W TDP genau die gleichen Taktraten bekommen.

 

[pipip]

Also wenn Intel sowas macht ist es furchtbar böse (und wird zurecht kritisiert), wenn AMD soetwas macht ist das nicht weiter tragisch und zu verzeihen. Das kann man sich wirklich nur als Fanboy schönreden.

Vllt sollte man auch einfach abwarten. Bis jetzt ist nur die Rede vom R3 3200G. Von einem R5 3400G habe ich noch nichts gelesen. Genauso möglich, dass der R3 3200G jetzt 4 Cores und Hyperthreading hat, wenn man bedenkt dass die R3 vermutlich 6 Threads bekommen werden.

 

[Iceberg87]

sieht der 8auer etwas anders , dieser meint die 5 Ghz Boost Geschichte bei den Ryzen / TR3 wäre sehr sehr realistisch ... , aber so darf halt jeder seine Meinung haben , nur das der 8auer sich auf seine Kontakte zu den MoBo Herstellern beruft ... bzw " der Industrie "

Ja, aber eben sagt auch der 8auer, daß er 5GHz für wahrscheinlich hält, jedoch nicht das es fix ist. Intel kann bewiesenerweise bereits jetzt 5GHz (+), AMD (bzw. TSMC) jedoch nicht. Das ist derzeit aktuell der momentane Stand. Sollte AMD beim Zen2 (Ryzen 3xxx)-Launch tatsächlich mit 5GHz (Maxboost) aufwarten können ziehe ich respektvoll meinen Hut . Denn wenns es tatsächlich so wäre, dann ist AMD in 2020 King.

 

[Nick Riviera]

@MK one
Man kann das Ding in der Theorie jetzt schon feiern wie man will (frage ist wie sinnvoll das ist), Zahltag ist der Releasetag. Und je höher die Erwartungshaltung geschraubt wird, umso wahrscheinlicher wird eine Enttäuschung folgen.

Auf der Hannovermesse hatte ich mit Einigen gesprochen, die den neuen AMD-Chip sehr sehr interessant finden. Aber der Mega-Burner soll es nicht werden. Intel würde wieder schnell den Deckel drauf packen.
Wahrheitsgehalt, keine Ahnung?

--> Wahrscheinlich genauso wenig, wie diese Afferei hier im Thread. <--

Nach dem Release kann man was sagen. Bis dahin ist es nur Geblubber.
Wenn AMD wirklich was Feines hätte, würden die das schon viel eher bewerben.
Jede Woche auf die Kacke hauen wäre wichtig, um neue Kunden zu ziehen.
Aber?

 

[Caramelito]

Auf der Hannovermesse hatte ich mit Einigen gesprochen, die den neuen AMD-Chip sehr sehr interessant finden. Aber der Mega-Burner soll es nicht werden. Intel würde wieder schnell den Deckel drauf packen.
Wahrheitsgehalt, keine Ahnung?

Wird schon so sein.

Amd kommt ran, Intel geht ein bisschen höher.

Aber Amd ist beim CPU/Mobo Bundle mind.200-300€. günstiger. Von daher erste Wahl fürs Gaming wenn einem Geld nicht egal ist.

 

[aldaric]

Intel kann bewiesenerweise bereits jetzt 5GHz (+)

Das ist auch eine übertriebene Aussage. Nicht jede Intel CPU schafft auch 5 Ghz. Wir hatten schon 9900k auf dem Tisch die so hohe Spannungswerte benötigt haben, dass selbst 4,8 All-Core nicht drin war, die waren schon von Haus aus (durch die Boards mit 4,7 All-Core) an der Kotzgrenze.

Viel schlimmer find ich jedoch die "verbogenen" Heatspreader bei Intels Premium-CPU's. Sowas geht einfach gar nicht, vor allem für die aufgerufenen Preise.

 

[Nick Riviera]

Aber Amd ist beim CPU/Mobo Bundle mind.200-300€. günstiger. Von daher erste Wahl fürs Gaming wenn einem Geld nicht egal ist.

Ja, aber für den Gesamtmarkt sind die Gamer nur ein Dreck unter dem Fingernagel.
Deshalb sollte man das hier alles nicht so ernst nehmen.

Trotzdem glaube ich nicht, dass sich viele wegen 200-300 EUR zum AMD überreden lassen.
Dafür ist INTEL viel zu stark in den Köpfen. Gutes Marketing, sogar TV-Werbung.
Und das meine ich mit meiner Aussage oben: Klappern gehört zum Handwerk!

 

[Caramelito]

Ja, aber für den Gesamtmarkt sind die Gamer nur ein Dreck unter dem Fingernagel.
Deshalb sollte man das hier alles nicht so ernst nehmen.

Trotzdem glaube ich nicht, dass sich viele wegen 200-300 EUR zum AMD überreden lassen.
Dafür ist INTEL viel zu stark in den Köpfen. Gutes Marketing, sogar TV-Werbung.
Und das meine ich mit meiner Aussage oben: Klappern gehört zum Handwerk!

Wer glaubst du kauft nen 9700/9900?
Oder Ryzen?

Sind meistens Gamer.
Sieh dir die Mindfactory Verkaufszahlen an. Ryzen boomt. Vor allem 1600/2600er.

Für professionelle Nutzer gibts besseres als die günstigen 300/500€ CPUs.

Ich bin btw vom 8700k runter. Hier im Forum verkauft. Bis heute keinen Nachteil erlebt :-p
Ob ich in ner Szene in Division 2, wo der Ryzen bei 120fps bremst, mehr fps hätte oder nicht. Wayne. ^^

Für den Preisunterschied geht man von 2070 auf 2080 hoch.

 

[silentdragon95]

Wird schon so sein.

Amd kommt ran, Intel geht ein bisschen höher.

Persönlich wäre ich da mal vorsichtig. Wenn AMD uns nicht zu viel versprochen hat und ein Ryzen-Achtkerner der nächsten Generation wirklich einen Core i9 9900K schlägt (bei weniger Energieverbrauch!), sehe ich für Intel ziemlich schwarz, schließlich ist damit zu rechnen, dass AMD hier nochmal einen 16-Kerner drauflegt. Ob Intel da noch so ohne weiteres mitziehen kann wage ich mal zu bezweiflen.

 

[Nick Riviera]

Ja, aber der Gamer-Markt ist nur ein Bruchteil vom Gesamtmarkt

Wer glaubst du kauft nen 9700/9900?
Oder Ryzen?

Ist doch für den Gesamtmarkt vollkommen unerheblich.
Google mal, mit was Intel oder andere Big Player Milliardenumsätze machen.
9900k usw. ist doch nur Dönkens.

geschätzt
Umsatz Intel = 60 Milliarden $
Umsatz AMD = 6 Milliarden $

Und da wird nun schwarz gesehen, weil eine CPU die andere schlagen könnte? lol

 

[Iceberg87]

sieht der 8auer etwas anders , dieser meint die 5 Ghz Boost Geschichte bei den Ryzen / TR3 wäre sehr sehr realistisch ... , aber so darf halt jeder seine Meinung haben , nur das der 8auer sich auf seine Kontakte zu den MoBo Herstellern beruft ... bzw " der Industrie "

Dein Wort in Gottes Ohr @ MK one .

Aber wir reden ja letztenendes ohnehin darüber ob Zen2 zwischen 4.5 und 5GHz schafft. So groß ist der Leistungsunterschied ja eigentlich gar nicht. 10% - OK, womöglich ist das für Hardcorespieler ein Argument, für Anwender eher nicht. Und nichts gegen den 8auer: Der ist wirklich ziemlich fit was aktuelle Entwicklungen bezüglich aktueller Hardware angeht. Das möchte ich auch gar nicht in Frage stellen.

Aber die zu erreichende Taktfrequenz eines Zen2-Chips kann auch der 8auer nicht wirklich abschätzen - er vermutet das 5GHz möglich sind. Ich könnte ja auch sagen, daß Zen2 5 GHz mit Sicherheit schafft - bloß glauben würds mir halt niemand . Und die bisherigen Demos von AMD lassen zwar auf eine extrem gute Effizienz bei niedrigen Taktraten schließen, jedoch keine zuverlässigen Werte was die maximale Taktfrequenz betrifft. OK, mag sein daß das Taktik von AMD ist sich nicht zu offensichtlich in die Karten zu schauen lassen - ich weiß es schlichtweg nicht. Aber wenn ich AMD wäre, dann hätte ich (auf der CES) gezeigt, daß man auch 5GHz Takt schaffen kann - so wie bei Intel.

 

[Nick Riviera]

Ja, aber der Gamer-Markt ist nur ein Bruchteil vom Gesamtmarkt


Ist doch für den Gesamtmarkt vollkommen unerheblich.
Google mal, mit was Intel oder andere Big Player Milliardenumsätze machen.
9900k usw. ist doch nur Dönkens.

geschätzt
Umsatz Intel = 60 Milliarden $
Umsatz AMD = 6 Milliarden $

Und da wird nun schwarz gesehen, weil eine CPU die andere schlagen könnte? lol

Ups, sogar vertan
Intel = knapp 71 Milliarden $, nochmal fast doppelt soviel drauf, wie AMD im Jahr macht.

Aber darum geht es gar nicht.
Es geht nur um die Annahme, dass man meint, das man Intel mit ´nem starken neuen Prozessor ans Bein pinkeln könnte.
Ja, pinkeln kann man. Aber juckt es auch? Pff, ich glaube nicht.

Aber es wird interessant zu sehen, was AMD daraus macht.

 

[Caramelito]

Ja, aber der Gamer-Markt ist nur ein Bruchteil vom Gesamtmarkt


Ist doch für den Gesamtmarkt vollkommen unerheblich.
Google mal, mit was Intel oder andere Big Player Milliardenumsätze machen.
9900k usw. ist doch nur Dönkens.

geschätzt
Umsatz Intel = 60 Milliarden $
Umsatz AMD = 6 Milliarden $

Und da wird nun schwarz gesehen, weil eine CPU die andere schlagen könnte? lol

Das ist völlig klar, aber wir reden über CPUs. Wenn die so wayne wären, würde sie Intel nicht anbieten ^^

 

[Nick Riviera]

Zur Not gibt es den kalten Schlag, wie bereits seit Anfang 2019 bekannt:

https://www.pcbuildersclub.com/2019...eo-werden-zur-not-kauft-intel-amd-dafuer-auf/