News Ryzen 3000: AMDs neue APUs für den Desktop auf der Zielgeraden

[Ozmog]

Wie viel niedriger getaktet war er denn?

Kann man natürlich nicht sagen, aber aufgrund der Leistungsaufnahme war es sicher kein höher getaktetes "Golden Sample" wie hierin den Raum gestellt wurde. Darauf sollte sich die Aussage beziehen.

Wie weit liegen denn die Taktraten der ES drunter. magst Du uns die Zahlen nennen

Da noch keine finalen Taktraten bekannt sind... Ist schon etwas gewagt von viel und deutlich zu reden, wenn noch nicht viel bekannt ist. Meistens war es ja so, allerdings denke ich, dass AMD dieses mal schon etwas höher angesetzt hat, gerade um den 9900K zu schlagen. Nach oben dürfte es trotzdem noch gehen, man hat ja noch genug Luft was Leistungsaufnahme betrifft. Wie weit, das werden wir in Kürze sehen.


Ob jetzt Matisse 10%, 15% oder 20% schneller ist, als ein 2700X mit gleich vielen Kernen, ich freue mich trotzdem auf Zen2 und werde einen Schwung mehr Leistung erhalten. Ich habe eben ein 1700 mit 3,75 GHz im Turbo und 3,2 GHz auf allen Kernen. Ein 12 Kern Zen2 dürfte mir spürbar mehr Leistung bringen, sowohl beim Spielen als auch bei Renderaufgaben, die ich nebenbei machen will.

 

[SVΞN]

Ich habe das Gefühl, einige hier verwechseln nur allzu gerne IPC mit der Single Thread Performance, oder kennen den Unterschied überhaupt nicht.

ZEN+ ist in Sachen IPC nicht weit weg von der Coffee Lake Architektur, deren Vorsprung beinahe vollständig aus den signifikant höheren Taktfrequenzen sowie der Tatsache resultiert, dass beispielsweise ein i7-8700K, i7-9700K oder i9-9900K diese hohen Taktfrequenzen auch all Core halten kann.

Zum Vergleich:

Typischer all Core Takt [Ryzen 7 2700X]: 3,9 - 4,15 GHz [4,25 GHz*]
* mit PBO

Typische OC-Ergebnisse [Ryzen 7 2700X]: 4,1 - 4,2 GHz all Core

Typischer all Core Takt [Core i9-9900K]: 4,7 GHz [+ 500-600 MHz]

Typische OC-Ergebnisse [Core i9-9900K]: 4,8 - 5 GHz all Core [+ 700-800 MHz]

Wenn AMD "nur" die IPC um 10-12% erhöhen könnte und von 8x 3,7 GHz Basis- und 4,35 GHz Turbotakt auf 8x 4 GHz Basis- und 4,6 GHz Turbotakt kommen würde, hätte man einen i9-9900K bei gleicher Anzahl von Cores und Threads bereits im Griff.

Wichtig wäre natürlich, dass man einen Ryzen 3000 [analog zum i9-9900K] auch mit seinem maximalen Turbo [oder nahe dran] im all Core betreiben kann.

Beispiel: Ryzen 7 3700X, 8C/16T, + 10-12% IPC, @4,5-4,6 GHz all Core

Mich macht es optimistisch, dass AMD den vermeitlichen Turbotakt von 5 GHz+ nicht ein einziges Mal bestritten hat, um beispielsweise die zu hohen Erwartungen ein wenig zu zügeln. Deshalb glaube ich, man wird zumindest nahe dran liegen.

So oder so, der 8C/16T wird sich problemlos mit dem i9-9900K messen können, da bin ich sicher, denn er sollte ja zumindest einen 2700X ausreichend distanzieren können und somit automatisch in Schlagdistanz zum i9-9900K liegen.

Dann schauen wir mal was der 12C/24T kann, der ja [unter Vorbehalt in den Leaks] sogar noch höher takten soll als der 8C/16T.

Ich bin davon überzeugt, man wird sich ohne Probleme mit einem 10C/20T Comet Lake messen können und wenn dem so ist, hat man wahrscheinlich in 7nm den effizienteren Prozess.

Wenn beide CPUs dann ungefähr gleichauf liegen im Preis [8C/16T um 350,- Euro, 12C/24T um 500,- Euro], dann haben wir ein Duell auf Augenhöhe und genau das ist doch was wir sehen wollen [oder sollten].

 

[Taxxor]

Mich macht es optimistisch, dass AMD den vermeitlichen Turbotakt von 5 GHz+ nicht ein einziges Mal bestritten hat, um beispielsweise die zu hohen Erwartungen ein wenig zu zügeln.

Das stimmt wohl, bei den euphorischen News um die +29% IPC in der Fußnote hat sich AMD ja auch schnell gemeldet, um klar zu stellen, dass sich das nur auf eine einzige spezielle Anwendung bezieht und nicht gleichzusetzen ist mit der durchschnittlichen IPC Steigerung.

Die 5GHz geistern sogar schon länger als das im Netz und dazu hat man von AMD noch nichts gehört.

Allerdings hat man von AMD seit der CES generell nichts mehr gehört, das ist jetzt auch schon wieder über 3 Monate her. Diese Stille um Zen 2 kann auch bedeuten, dass es doch nicht so gut läuft.

 

[MK one]

Man hat auch zur Radeon VII vorher nicht viel gehört .... , man hört auch zu Navi nicht viel , insgesamt ist man zugeknöpfter was deutliche Aussagen zum Takt angeht , selbst beim Rome , obwohl der Takt da eine eher untergeordnete Rolle spielt ....
Ich würde da jetzt nicht zuviel hineininterpretieren , außer das AMD sich nicht mehr so deutlich in die Karten schauen lassen will . Es müssen schon seit Monaten Ryzen 3xxx ES im Umlauf sein , trotzdem ist es bis jetzt zu keinen größeren Leaks gekommen , was ungewöhnlich ist ...

 

[Iceberg87]

Wow!

Und ja, der L1-Cache sitzt in der CPU . Daß 5GHz (technisch möglich wären) war auch schon vor diesem Briefing bekannt. Aber zwischen wollen und verwirklichen ist`s halt noch mal ein kleiner Unterschied . Die bisherigen Demos von AMD bezüglich der 7nm-Fertigung deuten meiner Meinung nach auf einen äußerst effizienten Fertigungsprozess bei (relativ) niedrigen Taktraten hin. Mit relativ meine ich 4.7GHz als maximale Taktfrequenz pro Kern. 5 GHz? Meiner Meinung nach: Never!

Lasse mich aber gerne eines besseren belehren .

 

[aldaric]

Man darf auch bei all dem nicht vergessen, dass Zen2 darauf ausgelegt war mit dem 10nm Intel Derivat zu konkurrieren. Dies kann Intel dem momentan gar nicht entgegenstellen. Daher ist es wenig verwunderlich das AMD bei dem CB15 Run vor allem die extrem gestiegene Effizienz gezeigt hat. Man muss sich dem bewusst sein, dass AMD nicht nur schneller als seine eigene 2700x CPU war, sondern auch erheblich weniger verbraucht hat.

Passend dazu hat man den 9900k (unlocked) dagegengestellt, den Takt vom ES so gewählt das dieser knapp geschlagen wird, um auch dort zu zeigen wie wenig Strom man verbraucht im Vergleich zum 9900k.

 

[kisser]

Vorsicht- Wenn bei Raytracing genau mit eine nicht zu rechnen ist, dann mit einer hohen Cache- Effektivität.

Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt, gemeint war:
Ein Zugriff auf den RAM bzw. Cache eines anderen Die ist i.d.R. nicht erforderlich, die Daten sind "lokal".
Die Latenzen gehen bei TR ja dann hoch, wenn auf den RAM des anderen Die zugegriffen wird.

 

[MK one]

So wie ich das sehe , selbst wenn AMD den ES auf 5 Ghz Takt hätte laufen lassen , wäre der Unterschied nicht deutlich gewesen denn zwischen 4,7 und 5 Ghz liegen grade mal ca 6 % , nehmen wir jetzt 5 % IPC hinzu sind wir bei 11 % = ca 210 - 230 CB mehr für den ES , das hört sich nicht grade nach viel an ... , jedenfalls nicht so beeindruckend wie 133 Watt zu 180 Watt .., zumindest aus meiner Sicht ...

Natürlich wäre der Unterschied beim CB15 sehr deutlich gewesen wenn sie den 12 Kerner hätten antreten lassen , den ich bei 2700 - 2800 CB sehe , aber dann wäre es nicht 8C gegen 8C gewesen und ich denke mal sie hatten noch keinen 12C ES zur Hand der gut genug funktionierte , oder das UEFI Bios bzw die AGESA war noch nicht so weit um einen 12 Kerner auf AM4 zu unterstützen

 

[aldaric]

Natürlich wäre der Unterschied beim CB15 sehr deutlich gewesen wenn sie den 12 Kerner hätten antreten lassen

Selbst wenn er zur Verfügung gestanden hätte. AMD hat sich schon bewusst dafür entschieden den 8-Kerner zu nutzen. Man fürchtet den Vergleich mit dem 9900k anscheinend nicht. Man scheint da ziemlich selbstbewusst zu sein, was Zen2 zu leisten im Stande ist.

 

[MK one]

Wow!

Und ja, der L1-Cache sitzt in der CPU . Daß 5GHz (technisch möglich wären) war auch schon vor diesem Briefing bekannt. Aber zwischen wollen und verwirklichen ist`s halt noch mal ein kleiner Unterschied . Die bisherigen Demos von AMD bezüglich der 7nm-Fertigung deuten meiner Meinung nach auf einen äußerst effizienten Fertigungsprozess bei (relativ) niedrigen Taktraten hin. Mit relativ meine ich 4.7GHz als maximale Taktfrequenz pro Kern. 5 GHz? Meiner Meinung nach: Never!

Lasse mich aber gerne eines besseren belehren .

sieht der 8auer etwas anders , dieser meint die 5 Ghz Boost Geschichte bei den Ryzen / TR3 wäre sehr sehr realistisch ... , aber so darf halt jeder seine Meinung haben , nur das der 8auer sich auf seine Kontakte zu den MoBo Herstellern beruft ... bzw " der Industrie "

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Nick Riviera]

2057 Punkte beim Cinebench sind nicht hart erschwitzt.
Hoffentlich schmeisst der Launch von diesen angepriesenen Über-AMDs so manchen nicht komplett aus dem Leben.
Ist doch nur ein „Ding“.

Wenn datt Dingen geil wird, kaufen wir I9er-Besitzer den dann eh, diesen Zenglebeng in der dicksten Ausführung.
Dies bezüglich zum angeblichen Krieg der Prozessoren.

 

[MK one]

Wenn datt Dingen geil wird, kaufen wir I9er-Besitzer den dann eh, diesen Zenglebeng in der dicksten Ausführung.
Dies bezüglich zum angeblichen Krieg der Prozessoren.

Das glaube ich nicht , möglicherweise diejenigen die mit der Rechenleistung tatsächlich was anfangen können , aber nicht die Gamer , denn deutlich höher takten als der 9900K wird der Ryzen 3xxx nicht, nur deutlich sparsamer wird er sein , Kern bereinigt .. , aber das ist denjenigen die den 9900K auf 5 Ghz prügeln eh egal

 

[aldaric]

@MK one

Na ich denke es wird wohl sehr viele interessieren, die sich dem i9 wegen seinem exorbitanten Preisschild verweigern.

 

[.Sentinel.]

ZEN+ ist in Sachen IPC nicht weit weg von der Coffee Lake Architektur, deren Vorsprung beinahe vollständig aus den signifikant höheren Taktfrequenzen sowie der Tatsache resultiert, dass beispielsweise ein i7-8700K, i7-9700K oder i9-9900K diese hohen Taktfrequenzen auch all Core halten kann.

Auch da mahne ich zur Vorsicht- bei der IPC ist jedes % teuer erkauft.
Zudem ist auch die IPC Anwendungsabhängig:
https://www.anandtech.com/show/12625/amd-second-generation-ryzen-7-2700x-2700-ryzen-5-2600x-2600/4

So zieht z.B. Zen+ seinen IPC Gewinn aus einem Schnittwert, bei dem ein extremer Ausreißer beim unlimited Core Cinebench die Gesamtstatistik nach oben reisst.
Das ist eine inhomogene Leistungsentfaltung bzw. IPC Steigerung, die nur in sehr engen Grenzen wirken kann, was auf die Gesamtbandbreite an Applikationen eher wieder negativ wirkt, weil der Referenzpunkt durch den positiven Ausrutscher überdurchschnittlich nach oben gelegt wird.

Ähnlich bei Intel Applikationen, in welchen AVX antreibt.

So locker wird man auch mit dem überarbeiteten Design die IPC- Steigerung nicht aus dem Ärmel schütteln können. Zur Steigerung der Single- Core Leistung wird der Takt da wie bei Zen+ schon auch eine gewichtige Rolle spielen.
Das Chiplet- Design (Spekulativ) würde es bezüglich der IPC da auch nicht grad einfacher machen.

Ich kann mir jedoch schon vorstellen, dass wenn AMD etwas Tranistordichte opfert, man in der Taktung einen signifikanten Sprung hinlegen kann und somit gesamtheitlich aufschließt.

Ein Überholen der Intel Architektur wäre natürlich ideal, ist allerdings auch ein sportliches Ziel.
Ich würde vor AMD schon meinen Hut ziehen, wenn sie knapp gleichziehen würden, bei etwas höherer Effizienz.
Alles andere wäre auch für mich (einen zumindest kleine) Enttäuschung.

 

[MK one]

Schon allein das der Zen2 Kern nicht mehr zurückliegt bei der AVX Leistung wird die IPC nach oben bringen , dazu wird die verdoppelte FPU Leistung ebenfalls eine signifikante Erhöhung der IPC bringen , ebenso der üppige L3 Cache von 32 MB bei bis zu 8 Kernen oder 64 MB bei 12C/16C .

Verabschiede dich schon mal von der IPC Führung Intels , denn AMD wollte beim Zen 2 Design grade bei den APPS nachlegen um wieder im Server Geschäft Fuß zu fassen , und das werden sie ...
Man braucht nur die NAMD Demo des Rome betrachten , 1 Sockel mit 64C Rome und 180 W TDP schlägt zwei 28 C Xeon 8180 Platinum M , ca 10.000 Dollar pro Prozessor = 20.000 Dollar mit 2 x 205 Watt TDP Sockeln mit 13 - 15 % , klar kann man jetzt sagen der EPYC hatte ja auch 8 Kerne mehr , was 10 - 12 % Leistung ausmacht , aber der Knackpunkt sind die 410 Watt zu 180 und die 20.000 Dollar zu 7000-8000 Dollar vermutlich , glaube nicht das das Preisschild 5 stellig wird ....

 

[.Sentinel.]

@MK one
Ich sehe das im Gegensatz zu Dir solange nicht als so ultimativ absolut an, wie Du es tust, bis die ersten Prozessoren getestet sind.

In der Theorie und in Teilszenarien habe ich schon soviel Hardware kommen und gehen sehen, die an sich hätte überlegen hätten sein müssen, bei deren Release dann letztenendes nichts rumkam, so dass ich einfach auf keinen Hypetrain mehr aufspringen mag.

Man kann das Ding in der Theorie jetzt schon feiern wie man will (frage ist wie sinnvoll das ist), Zahltag ist der Releasetag. Und je höher die Erwartungshaltung geschraubt wird, umso wahrscheinlicher wird eine Enttäuschung folgen.

 

[MK one]

Intels IPC Vorsprung war eh schon in den einstelligen % Bereich gefallen , mit dem zusätzlichen Transistorbudget das AMD dank 7 nm hatte wurde nicht nur der L3 Cache verdoppelt , auch der Micro OP cache wurde vergrössert dazu das ganze Front End der FPU , nicht nur die Pipeline sondern alles was dazugehört

schon allein das Rome kein AVX Offset benötigen wird ist ein deutlicher Vorteil bei entsprechender AVX Software

https://www.anandtech.com/show/1357...-4-an-interview-with-amd-cto-mark-papermaster

IC: With the FP units now capable of doing 256-bit on their own, is there a frequency drop when 256-bit code is run, similar to when Intel runs AVX2?

MP: No, we don’t anticipate any frequency decrease. We leveraged 7nm. One of the things that 7nm enables us is scale in terms of cores and FP execution. It is a true doubling because we didn’t only double the pipeline with, but we also doubled the load-store and the data pipe into it.

IC: Now the Zen 2 core has two 256-bit FP pipes, can users perform AVX512-esque calculations?

MP: At the full launch we’ll share with you exact configurations and what customers want to deploy around that.


Glaube ruhig weiter an Intels IPC Vorteil , alles spricht jedoch dagegen das Intel dieses behält ...
Es sei denn man benutzt SpecInt oder einen der anderen Intel Benchmarks , entwickwelt von Intel für Intel ...

 

[Caramelito]

Also wir können ja alle spekulieren und rumreden.

Ich kauf mir einfach den nächsten R7 Ryzen und schenke meinen meinem Bruder.

Schon die 6/12 Kerne empfinde ich als Limit. In Division 2 habe ich gerne mal 85/95% Last. Wie sieht das in nem Jahr aus?
Zukunft sind für mich mehr Kerne und natürlich viel Takt für einige Singlecore Games da draußen.

Aber die Intelpreise bezahle ich nicht mehr.
Auch wenn die CPUs gut sind.

 

[Ozmog]

Ich kauf mir einfach den nächsten R7 Ryzen und schenke meinen meinem Bruder.

Und ich kaufe den nächsten und behalte den alten einfach

In Division 2 habe ich gerne mal 85/95% Last.

Da würde mich die Lastverteilung interessieren, ist ja schon recht ordentlich ausgelastet.
Bei mir ist es nicht so schlimm, die Vega 56 limitiert da natürlich stärker. Sieht bei mir sehr gleichmäßig auf allen acht Kernen aus.

 

[Taxxor]

schon allein das Rome kein AVX Offset benötigen wird ist ein deutlicher Vorteil bei entsprechender AVX Software

Naja das muss nicht sein.

Dieser Umstand wurde auch bei den Infos zum 64C im Supercomputer angeführt, als man die FLOPs verglichen hat mit denen der Intel Systeme um zu schauen, ob die 2,3GHz die dort angegeben werden Allcore oder Base Clock sind.
Beim Intel System kam man mit den realistischen FLOPs auf die Allcore AVX Taktraten, und da AMD nicht runtertakten soll bei AVX ist sicher, dass 2,3GHz der Allcore ist.

Wenn eine entsprechende Intel CPU nun aber ohne AVX auf 2,8GHZ taktet und bei AVX Last auf 2,3GHZ runter geht, hat man keinen Vorteil bei AVX und einen Nachteil bei non AVX.