News Ryzen 3000: AMDs neue APUs für den Desktop auf der Zielgeraden

[ghecko]

Während die homepathischen Updates beim Marktführer in der Vergangenheit deutliche Kritik mit Worten wie "Kundenverarsche" ernteten, kommentiert die versammelte Scharr der IT-Robin-Hoods im Computerbase Forum das homepathische Update des Underdogs nun mit folgenden Worten:

Weißt du was Kundenverarsche wäre? Wenn man für die neuen APUs ein neues Mainboard benötigen würde

 

[aldaric]

@kisser @KlaraElfer

Ihr zwei müsst euch doch auch immer in jedem Thread hier blamieren oder?

Zen 2 kein großer Sprung? Also ich sehe es als Riesensprung an, wenn man die gleiche Anwendungsleistung in CB15 erzielt und dabei über 30% weniger Strom verbrät. Lag man mit einem 2700x noch gute 20% hinter einem 9900k, bei ähnlichem Stromverbrauch, so hat man die Leistung um mindestens 20% erhöht und dabei gleichzeitig den Stromverbrauch erheblich gesenkt.

Das spricht von einem Riesensprung, den anscheinend nur ihr zwei ignorieren wollt, weil ihr a) keine Ahnung habt
b) wie immer nur trollen wollt.

 

[Klassikfan]

Die APUs sind in exakt der selben Fertigung und aus der selben Foundry.

Das ganz sicher nicht!

Dieselbe Fertigung schließt sich schon wegen der verschiedenen Dies aus. 8-Kerne CPU vs. 4-Kerne APU mit GPU-Teil. Und Ryzen 1000 startete in 14nm, Ryzen 2000 APU in einer weiterentwickelten 14nm-Version, Ryzen2000 CPU ist schon in 12nm, was die APUs jetzt nachholen, während die neuen Ryzen3000-CPUs mit Chiplet-Desing mit 7nm-CPU-Dies anlaufen...

 

[Joshua2go]

Gibt es nicht schon 8Kerner mit GPU, von AMD? Ich mein, für zukünftige Konsolen wird sowas hergestellt. Wann kommt sowas für den Desktop? Im idle Strom sparen und bei Videoconvertierung volle Power, das wär was!!!!

 

[rg88]

Das ganz sicher nicht!

Ganz sicher schon.
AMD setzt zur Zeit zwei Fertigungen ein. 14nm und 12nm (welches eigentlich ein 14nm+ Prozess ist)

Dieselbe Fertigung schließt sich schon wegen der verschiedenen Dies aus.

Quatsch. Die Fertigung ist die selbe wie auch für die non-iGPU-Modelle.

Und Ryzen 1000 startete in 14nm, Ryzen 2000 APU in einer weiterentwickelten 14nm-Version,

Nö, die sind in der selben 14nm-Fertigung hergestellt. Der Kern selbst wurde hingegen schon um ein paar Zen+-Verbesserungen erweitert bei APU2000

Ryzen2000 CPU ist schon in 12nm, was die APUs jetzt nachholen

Ja und damit haben die CPU2000 die selbe Fertigung wie die APU3000.
q.e.d.

 

[gaelic]

das man bei den APU s auf die 1000 er Bezeichnung verzichtet hat ist ne reine Marketing Geschichte denn die Ryzen APU kam erst relativ spät

Also wenn Intel sowas macht ist es furchtbar böse (und wird zurecht kritisiert), wenn AMD soetwas macht ist das nicht weiter tragisch und zu verzeihen. Das kann man sich wirklich nur als Fanboy schönreden.

 

[rg88]

Ich mein, für zukünftige Konsolen wird sowas hergestellt.

Wo wird sowas hergestellt? Mir ist keine Konsole bekannt die solche Chips drin hätte.
Lediglich die in 2 Jahren erscheinende PS5 soll solche Chips drin haben. Das bedeutet aber nicht, dass sowas bereits produziert wird.

 

[Taxxor]

Zen 2 kein großer Sprung? Also ich sehe es als Riesensprung an, wenn man die gleiche Anwendungsleistung in CB15 erzielt und dabei über 30% weniger Strom verbrät.

Der Sprung von Zen2 muss ja vor Allem auf Zen+ bezogen sein, "die gleiche Anwendungsleistung bei 30% weniger Strom" bezieht sich ja auf den Vergleich zum 9900K.

Nimm den 2700X als Referenz, der benötigte in Cinebench hier im CB Test fast 200W(196).

Man lag mit diesem Sample 15% vor dem 2700X bei mit 133W/196W 33% geringerem Verbrauch.

Andersrum betrachtet bedeutet das, man liegt jetzt schon 15% vor dem 2700X und darf sich insgesamt nochmal fast 50% mehr Leistungsaufnahme genehmigen(196W/133W), um auf den gleichen Verbrauch zu kommen.

Je nach dem wo der Sweetspot liegt, können aus diesen 50% mehr Leistungsaufnahme noch mal gute 15-20% mehr Leistung werden, sodass man am Ende irgendwo zwischen 30 und 40% vor dem 2700X landet bei gleicher Leistungsaufnahme.

Lediglich die in 2 Jahren erscheinende PS5 soll solche Chips drin haben. Das bedeutet aber nicht, dass sowas bereits produziert wird.

Wann sie erscheint ist ja gar nicht sicher, ich bin mir aber ziemlich sicher, dass Sony bereits jetzt besagte Chips besitzt.

 

[rg88]

dass Sony bereits jetzt besagte Chips besitzt.

Glaube ich kaum. Die Dev-Kits die an die Entwickler gehen, haben ja auch noch keine solche APU drin. Das sind in der Regel leistungstechnisch Vergleichbare Konifgurationen, also ein Zen2-8-Kerner und dazu separat eine Navi-Grafik. Eventuell auch nur Zen+ und Vega Grafik. Es ist ja erstmal ein Entwicklungsplattform und mit der finalen Hardware macht man dann den Feinschliff, wenn diese fertig ist.

 

[SVΞN]

Selbst wenn wir die ganze Diskussion um die vermeintliche Leistungsfähigkeit mal ganz außer Acht lassen, ZEN2 schafft es scheinbar schon heute die Gemüter von Intel Fanboys richtig zu erhitzen und in Wallung zu bringen.

Schon allein deshalb ist ZEN2 ein großer Wurf.

Ich lasse mich mal [auf Grundlage dessen was wir auf der CES gesehen haben] zu folgender Prognose hinreißen:

Bei gleicher Core- und Threadanzahl, wird der 8C/16T Matisse in Multicore Szenarien 10-15% vor dem i9-9900K liegen, bei weniger Verbrauch und Wärmeentwicklung.

Bei gleicher Core- und Threadanzahl, wird der 8C/16T Matisse in Gaming Szenarien die Lücke zum i9-9900K schließen und sogar teilweise leicht vor ihm ins Ziel einlaufen, bei weniger Verbrauch und Wärmeentwicklung.

Die 12C/24T [und später auch 16C/32T] Modelle, drehen dann in Anwendungen Kreise um den i9 und auch Comet Lake kann da mit 10C/20T nicht mithalten.

Aber warten wir’s ab. Lang ist es nicht mehr hin.

 

[KlaraElfer]

Ihr zwei müsst euch doch auch immer in jedem Thread hier blamieren oder?

Wir haben bisher nur Cinebench gesehen, was eine Anwendung von vielen ist.
Kein Adobe, keine Spiele, kein Blender usw.

Die Leistungsaufnahme sollte aufgrund von 7nm bei gleichem Takt deutlich sinken, ob der Takt aber auch deutlich steigt, wird man erst sehen müssen, darüber ist ja nichts bekannt.

Lag man mit einem 2700x noch gute 20% hinter einem 9900k, bei ähnlichem Stromverbrauch, so hat man die Leistung um mindestens 20% erhöht und dabei gleichzeitig den Stromverbrauch erheblich gesenkt.

Da müsstest du nochmal die Tests lesen, denn bereits ein 2700x benötigt in Cinebench weniger Strom als ein 9900K, wenn dieser ohne PT Begrenzung betrieben wird und ist dabei 15% langsamer, nicht gute 20%.

Ich würde nicht zu viel erwarten.
Cinebench ist auch stark von der Implementierung von HT oder SMT abhängig, hier hat AMD schon mit Ryzen und den logischen Kernen mehr herausgeholt.

Wenn sie Cinebench Single gezeigt hätten könnte man sich ein besseres Bild machen, so kann das auch alleine eine bessere SMT Umsetzung sein.

Das spricht von einem Riesensprung...

Man kann da einfach untersch. Meinung sein was ein grosser Sprung und was kein grosser Sprung ist.
Ich halte 10, meinetwegen 15% gegenüber dem 2700x bei gleicher Kernananzahl für realistisch und betrachte das als das was es ist.

Eine inkrementielle Steigerung innerhalb einer Architektur.
Erst wenn AMD mehr zeigt als eine Anwendung und das Marketing richtig anschmeisst, würde ich von einem grossen Sprung ausgehen.

Ich denke 15% bei gleicher Core Anzahl über eine Bandbreite von Anwendungen, wäre eine sehr sehr gute Leistung.

Ergänzung (19. April 2019)

Je nach dem wo der Sweetspot liegt, können aus diesen 50% mehr Leistungsaufnahme noch mal gute 15-20% mehr Leistung werden, sodass man am Ende irgendwo zwischen 30 und 40% vor dem 2700X landet bei gleicher Leistungsaufnahme.

Solche Annahmen halte ich für massiv übersteigert.
5% mehr IPC und 10% MEHR Takt, also im 4,5 GHz Allcore gegenüber den 4,1 aktuell wären eine absolute Topleistung bei gleichem Strombedarf. Mehr Takt wird sehr sehr schnell ineffizient.

Die Leistung eines 2700x könnte man mit 7nm allerdings wohl dann mit 65 oder gar 45 Watt TDP realisieren.

 

[MK one]

Ich denke 15% bei gleicher Core Anzahl über eine Bandbreite von Anwendungen, wäre eine sehr sehr gute Leistung.

bei demselben Stromverbrauch ? , wär doch nur fair , oder ist das dann beim 9900K egal weil die 95 W TDP bei dem eh nur auf dem Papier stehen ...

 

[Taxxor]

Ich halte 10, meinetwegen 15% gegenüber dem 2700x bei gleicher Kernananzahl für realistisch und betrachte das als das was es ist.

12% hat man schon von Zen auf Zen+ geschafft, ohne größere Architekturveränderungen und ohne einen "neuen" Prozess.

Solche Annahmen halte ich für massiv übersteigert.
5% mehr IPC und 10% MEHR Takt, also im 4,5 GHz Allcore gegenüber den 4,1 aktuell wären eine absolute Topleistung bei gleichem Strombedarf. Mehr Takt wird sehr sehr schnell ineffizient.

5% mehr IPC und 10% mehr Takt würden in 15% mehr Leistung im Cinebench resultieren.
Exakt das was das Ryzen 3000 Sample erreicht hat, und zwar bei 60W weniger Strombedarf als der 2700X.

Und wo der Sweetspot beim 7nm Prozess als auch der Zen2 Architektur liegt, ist ja nicht bekannt. Wir wissen also noch gar nicht, ab wann die Leistunsgaufnahme unverhältnismäßig steigt.

5% IPC ist auch sehr pessimistisch, wurde von AMD doch offiziell immer von 5-15% gesprochen und geisterten in den letzten Monaten immer mal wieder verschiedene Angaben zwischen 10 und 15% durchs Netz.

Und beim Takt erwarte ich um die 15% beim 8 Kerner, wenn er eine 95W TDP bekommt.
Der 7nm Prozess verspricht bis zu 25% mehr Leistung bei gleichem Verbrauch, von 105W auf 95W runter wären 10% weniger Verbrauch, da bleiben locker noch 15% Taktsteigerung übrig.

Die Leistung eines 2700x könnte man mit 7nm allerdings wohl dann mit 65 oder gar 45 Watt TDP realisieren.

Du glaubst also der Aussage zum 7nm Prozess über 0.5x Power bei gleicher Leistung, aber auf der anderen Seite sind die 1.25x Performance bei gleicher Leistungsaufnahme für dich so unwahrscheinlich, dass du 10% mehr Takt schon als Topleistung ansehen würdest?

Ergänzung (19. April 2019)

Da müsstest du nochmal die Tests lesen, denn bereits ein 2700x benötigt in Cinebench weniger Strom als ein 9900K, wenn dieser ohne PT Begrenzung betrieben wird

184W für den 9900K ohne Power Target, 196W für den 2700X
https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/3/

Ergänzung (19. April 2019)

Ich lasse mich mal [auf Grundlage dessen was wir auf der CES gesehen haben] zu folgender Prognose hinreißen:

Bei gleicher Core- und Threadanzahl, wird der 8C/16T Matisse in Multicore Szenarien 10-15% vor dem i9-9900K liegen, bei weniger Verbrauch und Wärmeentwicklung.

Bei gleicher Core- und Threadanzahl, wird der 8C/16T Matisse in Gaming Szenarien die Lücke zum i9-9900K schließen und sogar teilweise leicht vor ihm ins Ziel einlaufen, bei weniger Verbrauch und Wärmeentwicklung.

Das finde ich wiederum schon sehr gewagt^^
Das Sample war genau so schnell wie der 9900K in Cinebench, welches ja eher pro AMD ist, also wird es, so wie es auf der CES lief, im allgemeinen Anwendungsrating etwas schlechter darstehen.

Siehe CB Test 9900K vs 2700X-> Abstand Cinebench: 16%, Abstand Anwendungsrating Gesamt: 22%,

Man wird im Mittel also ca 5% hinten liegen, um dann 10-15% vorne zu liegen(+20% im Cinebench), müsste man die Leistungsaufname wohl schon um 40% erhöhen, womit man wieder bei 185W ist.


Beim Gaming kommt es ganz auf die Latenzen an, die Zen2 erreichen kann.
Ansonsten würde ich den Vergleich zu Cinebench ziehen und in Relation setzen.
2700X liegt 15% hinten im Cinebench, in Spielen sind es 26%(FHD)
Würde ein 8C/16T jetzt die oben angenommenen 15% Vorsprung im Cinebench schaffen, wäre man im Gaming wohl tatsächlich gleichauf, allerdings auch bei gleichem Verbrauch.

 

[DrSeltsam95]

Ich dachte ECC wird offiziell nur bei den PRO-Modellen unterstützt?

Stimmt bei den APUs, bei den reinen CPUs unterstützen alle ECC, so heißt es beispielhaft meinem B450M Pro4:

• AMD Ryzen series CPUs (Pinnacle Ridge) support DDR4 3200+(OC)/2933(OC)/2667/2400/2133 ECC & non-ECC, un-buffered memory*
• AMD Ryzen series CPUs (Summit Ridge) support DDR4 3200+(OC)/2933(OC)/2667/2400/2133 ECC & non-ECC, un-buffered memory*
• AMD Ryzen series CPUs [sollte eigentlich APUs heißen] (Raven Ridge) support DDR4 3200+(OC)/2933/2667/2400/2133 non-ECC, un-buffered memory*

Außerdem noch: *For Ryzen Series CPUs (Raven Ridge), ECC is only supported with PRO CPUs

Leider kriegt man diese wie auch MXM-Grafikkarten nicht wirklich auf dem freien Markt, sondern nur als Tray zu recht überzogenen Preisen, für mein NAS/Server, das ich mir gerade bauen möchte (Supermicro 721TQ, Gigabyte B450I Aorus Pro, 1x16 GB DDR4-2600 ECC) habe ich daher einen Ryzen 3 1200 bestellt und als Grafikkarte hab ich noch ne HD 7470 mit Low Profile-Bracket über, wäre mir aber lieber gewesen, eben eine Pro-APU einzubauen und in PCIe dann eine RAID-Controllerkarte oder auch später ne 10GBe-Karte.

 

[KlaraElfer]

12% hat man schon von Zen auf Zen+ geschafft, ohne größere Architekturveränderungen und ohne einen "neuen" Prozess.

Vergiss da mal nicht die Steigerung der RAM Taktrate von 2400 MHz Dual Ranked bzw. 2667 SR sowie 2667 SR auf 2933 SR.

Die Steigerung in CBs Messungen betrug 9%, mit auch höherer RAM Bandbreite, also rein unter dem Strich etwa ~8%. Da wären 15% schon eine klasse Geschichte.

ZEN2 kommuniziert nämlich zusätzlich über einen I/O Chip, der für Server ausgelegt ist und bis in den Desktop herunterskaliert wird, daher werden die Latenzen auch wieder steigen und die Frage ob weiter rhinnocb CCX existieren ist auch noch nicht geklärt.

5% mehr IPC und 10% mehr Takt würden in 15% mehr Leistung im Cinebench resultieren.
Exakt das was das Ryzen 3000 Sample erreicht hat, und zwar bei 60W weniger Strombedarf als der 2700X.

Der Strombedarf wurde mit dem 9900K verglichen, nicht mit dem 2700x, denn dort wäre der Betragsunterschied nicht so hoch.
Ein 9900K benötigt in Cinebench ohne Powerlimit 30 Watt mehr als ein 2700x, ist aber auch schneller.

5% IPC ist auch sehr pessimistisch, wurde von AMD doch offiziell immer von 5-15% gesprochen

AMD hat zur IPC Steigerung meines Wissens gar nichts genaues gesagt.
5% ist alles andere als pessimistisch, wenn man sich Intels Steigerungen auf dem bereits hohen Level ansieht.

 

[Taxxor]

ZEN2 kommuniziert nämlich zusätzlich über einen I/O Chip, der für Server ausgelegt ist und bis in den Desktop herunterskaliert wird, daher werden die Latenzen auch wieder steigen

Erstmal werden sie durchs verbesserte IF fallen, wie stark der I/O Die das wieder aushebt, weiß man nicht. Ich gehe aber dennoch davon aus, dass die Latenzen im Allgemeinen gesunken sind.

Der Strombedarf wurde mit dem 9900K verglichen, nicht mit dem 2700x, denn dort wäre der Betragsunterschied nicht so hoch.

Die 60W beziehen sich auf den 2700X. Im Vergleich zum 9900K waren es nur knapp 45W weniger.(133 zu 179)

Der 2700X verbraucht hier im Test 196W im Cinebench und kommt dabei auf 15% weniger Punkte als der 9900K auf der CES, der 179W verbraucht hat.
Ich weiß nicht, wo du einen 9900K gesehen hast, der im Cinebench 226W verbraucht hat.

AMD hat zur IPC Steigerung meines Wissens gar nichts genaues gesagt.

Lisa Su hat 5-15% pro Generation in Aussicht gestellt. Und wir haben ja gesehen, was aus den 40% geworden ist, die sie für Zen 1 in Aussicht gestellt hat.

5% ist alles andere als pessimistisch, wenn man sich Intels Steigerungen auf dem bereits hohen Level ansieht

Du sagst es, "auf dem bereits hohen Level".
AMD ist mit Zen im Gegensatz zu Intels "Lake" aktuell aber weit davon entfernt, ausoptimiert zu sein.

 

[just_fre@kin]

Die Situation ist doch bei der 2000er-Reihe identisch: Die 2200G und 2400G sind noch Zen in 14nm (wenn auch schon mit Precision Boost 2), und die 2600(X) und 2700(X) sind Zen+ in 12nm. Das Spiel wiederholt sich dann bei der 3000er-Reihe einfach.

Die Nachfolger von 2200G und 2400G werden natürlich Zen+, da 2200G und 2400G ja Zen sind.
Ryzen 2200G und 2400G nutzen Zen, genau wie Ryzen 1600 und Ryzen 1700.
Ryzen 3200G und 3400G nutzen Zen+ genau wie Ryzen 2600 und Ryzen 2700.

Okay, jetzt hab ich es langsam verstanden, danke für die Aufklärung! Das heißt für mich als potenzieller Käufer, dass die APUs mit "G"-Ending letztlich eine Mogelpackung darstellen, da sie gegenüber den "normalen" Desktopprozessoren eine Produktgeneration hintendran sind, aber das identische Namensschema tragen. Schade, dass AMD da den gleichen Weg geht, wie ihn Intel nun schon seit mehreren Jahren beschreitet ...

 

[Taxxor]

@just_fre@kin Wenn du es als Mogelpackung bezeichnen willst..

Es ist trotzdem die gleiche Produktgeneration.
Ich sehe nirgends ein Gesetz, dass in einer Generation von Produkten jedes Produkt auf dem gleichen Prozess basieren muss.
Die APUs haben einen völlig anderen Aufbau als die CPUs, aber sie kommen eben zeitlich mit der dritten Ryzen Gen, deshalb bekommen sie auch den 3000er Namen.

Und für die Käufer zählt doch eh nur, was dabei raus kommt, da fragt keiner nach, in welchem Prozess die CPU/APU hergestellt wurde. Taktraten und TDP sind ja angegeben, also weiß man, was man bekommt.

 

[Caramelito]

Bin gespannt auf die Ryzen 5 und 7 3xxx für den Desktop.
Die 2xxx sind zwar vollkommen ausreichend, aber mal wieder basteln wird nice ^^

 

[Che-Tah]

...also eine APU ist bei mir immer noch das Hilfstriebswerk im Flugzeug ^^