ZeroStrat schrieb:
Um das mal aufzuklären, genauso wie Intel AMD bei der MKL ausschließen/benachteiligen darf, gestehe ich das AMD mit SAM ein.
Ich sehe das weniger kritisch: Durch SAM wird die Konkurrenz nicht ausgebremst. Wohingegen das bei MKL eindeutig gemacht worden ist. Wer steht hier eindeutig schlechter dar bzgl. fairer Wettbewerb? Intel.
AMD hat bei der Entwicklung einfach erkannt, das man Technologien intelligent nutzen kann und als netten Nebeneffekt fördert man den CPU- und Mainboard-Verkauf. Ich sehe da nichts Verwerfliches.
Das ist doch technischer Fortschritt: Mehrleistung in Verbindung mit der passenden Hardware.
Muss aber jeder selbst entscheiden ob es wert ist, für die paar % die Hardware darauf auszurichten.
Keiner wird dazu gezwungen. Da wäre es vielleicht sinnvoller, das Geld in eine stärkere Grafikkarte zu stecken um die Mehrleistung rauszuholen da in den meisten Szenarien man eh im GPU-Limit steckt.
ZeroStrat schrieb:
Man stelle sich mal die Situation vor, dass jemand vor Kurzem einen 3900X geschossen hat + Board für vielleicht 600 Euro insgesamt.
Ähnliches Beispiel: Einer hat sich kurz vor dem Ampere-Release eine 1200€ 2080 Ti gekauft. Ist in diesem Fall Nvidia schuld? Nein, der Käufter ist natürlich der Dumme.
Warum hat sich der Käufer nicht für einen Tag mal hingesetzt und geschaut wie die Marktlage ist, wann und welche GPUs rauskommen werden? Keine Zeit oder Lust dafür. Dann darf er sich das kosten lassen. Hab da keinen Mitleid.
Mit einem "educated buy" wäre sowas nicht passiert.
Alle Spatzen schreien seit Monaten von den Dächern: "Wartet auf Ampere, RDNA2 und Ryzen 5000. Danach entscheidet weise." Und wer jetzt bzw. vor einem Monat unbedingt neue Hardware kaufen musste, dann ist das eben so. Soll da AMD oder eine andere Firma Rücksicht nehmen? Wie soll man sich das vorstellen?
Technologischer Fortschritt hat eben zum Nachteil, das Hardware schneller altert.
Daher ist es umso wichtiger, im richtigen Zeitpunkt den Kauf zu tätigen.
Entspannt Euch, macht nicht so ein Drama aus SAM. Die Tests werden zeigen, welchen Einfluss es auf die Leistung hat. Geht mal raus an die frische Luft oder gießt paar Blumen.
Langsam bekommt man das Gefühl, hier wollen einige einfach nur ihren Standpunkt durchsetzen des Durchsetzens Willen..., ergo Meinungsbildung betreiben. Whatever...ich bin einer von der Sorte: Abwarten und Tee trinken, Tests lesen, Fazit ziehen, Kauf tätigen. Und der Leo von 3DCenter argumentiert gegen SAM nicht ganz passend.
Es sagt, wann wäre im Gegensatz zu SAM nicht an die Hardware von einem Hersteller (AMD) "gebunden", denn mit dem Kauf einer NV-GPU müsse man nicht unbedingt einen G-Sync-Monitor kaufen.
Erstens, muss hier überhaupt keiner was kaufen. Jedem bleibt es überlassen, ob es für die Mehrleistung durch SAM Geld auf den Tisch legen will. Leo blendet aber aus, dass man durch den Kauf eines teuren G-Sync-Monitors (200€ easy Mehrkosten gegenüber Freesync) quasi im Nvidia-Lager "gefangen" ist, möchte man das Feature weiterhin nutzen, was natürlich für Nvidia von Vorteil ist, da man damit Kunden prächtig binden kann.
AMD will das mit SAM natürlich auch, lockt mit Mehrleistung und der Kunde muss eben entscheiden ob es das wert ist. AMD benachteiligt Intel nicht. Intel wird bestimmt auch in dieser Richtung forschen wie man die eigene Hardware (CPU und GPU) aufeinander optimal ausrichten kann, damit Synergie-Effekte entstehen.
Aus technischer und marktwirtschaftlicher Sicht vollkommen verständlich.
Man muss eben schauen, wie sich diese exklusiven Features in Zukunft entwickeln werden und ob die eine oder andere Seite das nicht nutzen wird um die Konkurrenz auszuschließen. Ich rede hier nicht von 5% Mehrleistung, die man mit einer "unpassenden" Konfiguration nicht mitbekommt, sondern 20%-50% bis zur Inkompatibilität.
Dann könnte es wirklich problematisch werden und man wäre an die Hardware eines einzigen Herstellers gebunden. Da wären wir wieder beim Problem Monopol mit Innovatiosstau zu erhöhten Preisen.
