janeeisklar schrieb:
Temperaturen:
Irrelevant bei der moderaten Leistungsaufnahme. (+-0)
Hohe Temperaturen sind nie gut. Sowohl für die Lebensdauer, die Stromaufnahme (Stichwort Arbeitspunkt Transistor), aber konkret in dem Fall wird man das sehr deutlich merken, wenn man eben keinen High End Kühler oder 360er Wasserkühler auf der CPU hat, man wird nämlich spürbar an Takt verlieren. Gerade bei Budget Systemen und mITX Systemen wird das ein drastischer Unterschied sein.
janeeisklar schrieb:
dicke Heatspreader:
Konnte deswegen mein AM4 Kühler weiterverwenden. (+1)
Der dicke Heatspreader ist Schuld an der Temperatur und erinnert an das Intel Zahnpasta Problem. Mit dem Unterschied, dass wir das nicht selbst lösen können und jetzt die gesamte AM5 Lebenszeit mit leben müssen. Nur damit man eine Alibi Kompatibilität erreicht
janeeisklar schrieb:
fest montierte Backplate:
Stabiler Sockel, nicht so ein Durchhänger wie bei intel. (+1)
Und mit Alibi meine ich genau das. Mir fällt auf die Schnelle kein Kühler ein, der nicht eine eigene Backplate nutzt. Das heißt die Mehrheit der Kühler ist eben nicht out of the Box nutzbar. Wenn der Hersteller jetzt eine passende Aufnahme liefern muß (bei Noctua und BeQuiet kostenlos, bei den meisten anderen Herstellern im Support für schmalen Taler lieferbar). Wenn aber doch sowieso eine neue Aufnahme kommt, warum ist der Heatspreader dann so dick? Mit Backplate ist alles in sich stabil, keine Ahnung was du mit Durchhänger meinst.
janeeisklar schrieb:
beschnittenen Funktionen der Boards:
Sehe da keinen Unterschied zu den vorherigen Generationen, AMD ist da immer noch besser als intel. (+-0)
Ich sehe da einen sehr deutlichen Unterschied. Alles was kein E am Ende hat, ist technisch aus heutiger Sicht veraltet. Es mag sein, dass man davon das meiste nicht braucht, aber wenn man gezwungen ist, ein neues Board zu kaufen und die Erwartungshaltung so aussieht, dass die Lebensdauer entsprechend genauso lang ist wie bei AM4 und die Boards derart teuer sind, dann kauft man sich halt eher was, was gut ausgestattet ist. Da ist man aber nicht mehr mit >300€ daheim.
janeeisklar schrieb:
überbordenden Preise:
Sehe ich nicht. Euro VS. Dollar bereinigt sind die AM5 CPUs sogar im Schnitt günstiger, die AM5 Boards gegenüber den spitzen Boards von AM4 auch nicht teurer, einen wirklichen Vorteil sehe ich bei DDR4 extrem low Latenz RAMs auch nicht und EOL DDR4 RAM zu kaufen lohnt sich heute imho auch nicht mehr. (für die CPU Preise eigentlich ein +1 aber gesamt nimmt sich das doch alles nicht wirklich was - daher +-0)
Ich habe für mein MSI X570 MEG ACE 320€ bezahlt. Das X670E kostet 930€. Sry das alleine ist für die Mehrheit das KO Kriterium für die gesamte Plattform.
janeeisklar schrieb:
eher magerer Leistungssprung:
Offensichtlich hast du andere Tests gelesen als ich, der 7900x macht seine Sache bei mir eindeutig besser als der schon sehr gute 5900x. (+1)
Nicht mehr Kerne, fast nicht vorhandene IPC Verbesserung, ausschließlich höherer Takt erkauft durch eine höhere Leistungsaufnahme, sofern die Kühlung ausreicht. Sry, wo ist denn da der Sprung, der einen Kauf von neuem Prozessor, Board und Speicher rechtfertigt? Die böse Konkurrenz hat im Gegensatz dazu mit den ganzen E-Cores mittlerweile ihren Nachteil bei Multicore deutlich aufgeholt und sieht aktuell deutlich attraktiver aus, dabei ist deren Pendant noch gar nicht erschienen.
janeeisklar schrieb:
Man kann sich auch alles schlecht reden, vergleich mal x570 Boards mit ähnlich gutem PCB, VRM Versorgung mit den x670E, da sind die Preise immer noch gesalzen und die 650(E) Boards kommen ja noch.
Siehe das MSI MEG ACE oben aus meinem Beispiel. Für das Geld von dem X570 Top Modell bekomme ich gerade so ein B650E Board, was in den Funktionen nicht auf dem Niveau einer neuen Plattform ist.
Man kann sich das auch schönreden. Die 7000er sind im Gesamtpaket nur mittelmaß. Bleibt abzuwarten, wie sich die Preise für die Boards entwickeln, was die 3D Modelle kosten und können und was Intel jetzt bringt.
