Test Ryzen Threadripper 2000 im Test: 32 Kerne sind verrückt, 16 sehr gut nutzbar

Nächste Jahr wird bei mir in jeden Fall aufgerüstet.
Ryzen 3x00 (Zen 2) mit 8 Kernen oder Ryzen TR mit 12 Kernen oder mit 16 Kernen. :)
Wird sehr spannend im nächsten Jahr.
 
yummycandy schrieb:
@Krautmaster, ich hab echt gesucht, aber kein 4k ffmpeg gefunden. Es gibt meist nur Decode und ich schätze, du legst eher Wert auf Encode.

hehe ja, danke fürs Suchen aber wenn ich ehrlich bin is nach doch einigen Wochen Dauervollast der Größteil der Sammlung nach HEVC encodiert. Paar 4K HDR Streifen fehlen noch.
Die 18 Kerne langweilen sich zwischenzeitlich eher, werden aber auch noch in 5 Jahren schnell genug sein. Die GPU is eher das Problem.

Wenn man sich die Tests so anschaut dann merkt man schnell dass selbst im Profisegment bis auf wenige Anwendungen das Scaling von 16 auf 32 Kerne mehr schlecht als recht ist. Klar manchmal hilft es Dinge parallel zu erledigen und zb 2 Render Jobs parallel durchzujagen, aber das dürfte in den wenigsten Fällen sinnvoll eingesetzt werden können.

Was lernt man daraus? Bei so CPU, früher Server, heute HEDT überlegt man sich besser ganz genau was man damit macht. Jedes Rating verliert eigentlich an Bedeutung, Gaming sowieso.
Entweder die CPU passt zu seinem Betreiber und Aufgabengebiet oder eben nicht.

Bezweifel dass jemand der sich so nen 32C kauft auch nur ne handvoll an Jobs hat die die CPU auslasten. Viel eher ist es der eine UseCase. Und der muss funktionieren und Mehrwert bringen, auch Mehrwert die zb den Mehrverbrauch wert sind.

Die die von dem aktuellen Core War sinnvoll profitieren ... werden wenige sein. Auch in 2 Jahren werde ich für meine Verwandschaft nen 100€ 6 Kerner nem 200€ 32 Kerner vorziehen weils einfach kein Sinn machen wird.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fermion und yummycandy
MK one schrieb:
kauf dir 2 Kits davon und du hast 256 GB mit 8 Riegeln ...

Das sind Load Reduced DIMMs. Genau die kannst du mit einem TR nicht benutzen. Die Auswahl an Unbuffered-ECC DIMMs mit einer halbwegs hohen Geschwindigkeit ist nicht nur klein, sondern lächerlich klein.
https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=254_2666~5828_DDR4~5830_unbuffered+ECC+(UDIMM)

Solche DIMMs werden sonst in Druckern, Storage Systemen oder Servern mit einem Xeon E3 Prozessor verwendet, alle größeren Server und Workstations setzen auf R/LR DIMMs.

Das entscheidende dabei ist, dass der Speichercontroller nicht so stark belastet wird. Deshalb unterstützen solche CPUs dann auch mit voller Speicherbestückung noch immer den maximal spezifizierten Takt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster schrieb:
Was lernt man daraus? Bei so CPU, früher Server, heute HEDTm überlegt man sich besser ganz genau was man damit macht. Jedes Rating verliert eigentlich an Bedeutung, Gaming sowieso.
Entweder die CPU passt zu seinem Betreiber und Aufgabengebiet oder eben nicht.

Bezweifel dass jemand der sich so nen 32C kauft auch nur ne handvoll an Jobs hat die die CPU auslasten. Viel eher ist es der eine UseCase. Und der muss funktionieren und Mehrwert bringen, auch Mehrwert die zb den Mehrverbrauch wert sind.
Genau das richtige Fazit. Es variieren die Tests der gleichen Programme ja schon von Website zu Website. Man muß halt genau schauen, welche Einstellungen benutzt worden sind und welche Version.
 
genau deswegen gibts auch kaum brauchbare Reviews zu Servern mit 2 bis 8 Sockeln, ich mein, das ist von Fall zu Fall so speziell, da entscheidet schnell das Ökosystem mehr als die reine Leistung.

Aber ich finds mega dass AMD sich nicht mit 16C zufrieden gab und hier nachschiebt, zu einem guten Preispunkt. Publicity ist wichtig damit die OEMs auch wieder bei AMD anfragen und dann sieht man ggf zeitig das gute AMD Ökosystem, am besten sogar mit AMD GPU im Verbund die es auch eher schwer haben die nötige Aufmerksamkeit zu bekommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: yummycandy
Hi

Die Testebene ist sowieso falsch für diese CPU.
Der Test ist für die Katze normalerweise als VM testen dafür ist die CPU gedacht.
Games und Videorendering lastet die CPU bei weiten nicht aus.
Oder Mehrere Anwendungen parallel laufen lassen und testen.

Am Ziel vorbei getestet.

Grüssen Labberlippe
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: EchoeZ
yummycandy schrieb:
Haben sie das? Hab ich nicht mitbekommen.
steht im text, seite 2, ziemlich weit oben
Hier sei auch der Scheduler von Windows nicht unbeteiligt, so AMD. Zusammen mit Microsoft arbeitet man bereits daran, Windows für den Umgang mit mehr als 32 Threads auf Threadripper 2000 zu optimieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: yummycandy
Würde mal gerne sehen wie sich ein CS:Go auf der CPU schlägt, ich vermute schlecht, genau so wie bei Warhammer oder FarCry. Habe einen 12C/24T Intel damit schon mal ins Rennnen geschickt, war ziemlich übel, selbst bei aktivem Multicorerendering.
 
xexex schrieb:
Das sind Load Reduced DIMMs. Genau die kannst du mit einem TR nicht benutzen. Die Auswahl an Unbuffered-ECC DIMMs mit einer halbwegs hohen Geschwindigkeit ist nicht nur klein, sondern lächerlich klein.
https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=254_2666~5828_DDR4~5830_unbuffered+ECC+(UDIMM)

wär ich mir nicht so sicher , vom IMC garantiert , vom Bios/UEFI her ? vermutlich nicht

jedoch beherrscht der normale Ryzen auch ECC ( obwohl offiziell nicht supported ) , hängt nur vom MoBo ab ob ECC UDimms drauf gepackt werden können
https://www.hardwareluxx.de/communi...ryzen-mainboards-mit-ecc-support-1184308.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe gerade folgendes gefunden:

"Eine denkbare Alternative zum Threadripper ist der Epyc 7551P mit ebenfalls 32 Cores, jedoch acht statt vier Speicherkanälen. Allerdings kostet der Chip gleich rund 2.200 Euro und taktet mit 2 bis 3 GHz deutlich niedriger.

Wir raten Anwendern, die recht viele Kerne benötigen und einen Workstation-Allrounder anstelle eines Render-Spezialisten bevorzugen, daher zum Threadripper 2950X mit 16 Cores. Der hängt weniger an der Datentransferrate, ist immer noch sehr schnell, auch Spieler sind damit auf der sicheren Seite und günstiger ist er obendrein."

Allerdings schon Sockel: SP3

Quelle: https://www.golem.de/news/threadrip...iel-hilft-nicht-immer-viel-1808-135832-5.html
 
Zuletzt bearbeitet:
MK one schrieb:
wär ich mir nicht so sicher , vom IMC garantiert , vom Bios/UEFI her ? vermutlich nicht

Der Speichercontroller kann mit solchen Modulen schlichtweg nicht umgehen. Wie du schon selbst angemerkt hast besitzen solche Speichermodule Chips, die sich um den Refresh und andere "Kleinigkeiten" kümmern. Diese Module werden schlichtweg anders angesprochen und die Unterstützung dafür hat weder der Ryzen noch der Threadripper.

ECC an sich ist hingegen eine ganz andere Kiste. Unbuffered-ECC Module kannst du auch auf jeden Intel Board betreiben, sie werden dort nur ohne ECC angesprochen, unterscheiden sich aber ansonsten nicht von normalen Modulen.
In the above example the memory controller accesses the memory banks directly. The above assumes that the memory controller resides within the CPU package as it does in modern CPU architectures. Looking at older systems, the memory controller resided within the CPU northbridge.
1534183120133.png

Here the CPU communicates with the registers for the banks of memory on each module. From there, these registers communicate with the DRAM. The implications of this are twofold. First, on a negative side, instructions take approximately one CPU cycle longer due to the intermediary of the bank register. On the positive side, this buffering reduces the strain on the CPU’s memory controller because it points to the dedicated intermediary register versus accessing the DRAM directly. It is easier on the memory controller to deal with a fewer number of Targets.
1534183199560.png

https://www.servethehome.com/unbuffered-registered-ecc-memory-difference-ecc-udimms-rdimms/
 
@xexex
Dann ist der TR WS wohl einfach halt nichts für dich. Und nur weil du jetzt 5 Tausend mal schreibst, dass die Tests auf anderen Seiten nicht Aussagekräftig sind, macht es die Sache eben nicht unwahrer als der Test hier auf CB.

Einmal deine Meinung posten hätte es auch getan. Aber auf Jeder Seite min. 1-2 mal zu sagen das die CPU nichts taugt, macht es 0,00000% richtiger. Die Realität sieht zum Glück anders aus, als das was du dir einbildest.


@CB
Ich hätte mir bei dem Test gewünscht, das ihr das WS und das X System etwas besser abtrennt. So ist der Test etwas schwer zu lesen, wenn man sich nur für die eine oder andere TR CPU interessiert.
 
@Manfred_89
Klar , deswegen wird die X Variante ja als " Gamer " CPU vermarktet , deswegen verringern sich aber die Leistungen in den Apps nicht , im Gegenteil der 2950 X für 900 Euro ist quasi ein " Schnäppchen " in Anbetracht seiner Leistung .
Zukunftssicher ist die Plattform zudem auch noch , mit dem TR3XXX legt AMD Ende nächsten Jahres nochmal kräftig nach was Taktraten angeht , der Verbrauch beim 16 Kerner hingegen dürfte auf unter 180 W TDP fallen in 7 nm , es sei denn sie schieben den Basistakt auf über 4 Ghz .. , bei HEDT weiß man ja nie
 
Roche schrieb:
Ich finds ja immer wieder herrlich, wie lächerlich die Tests ausfallen.
Als würde man auf einer solchen CPU ständig nur EINE Anwendung laufen lassen, die dann doch bitte die 32 Kerne bzw. 64 Threads voll ausnutzen soll.
Dass das bei kaum einer Software aktuell gegeben ist, ist doch klar.

Eine solche CPU zeigt ihre Stärken dann, wenn mehrere entsprechend "kernhungrige" Anwendungen bzw. Instanzen gleichzeitig laufen.
Warum wird sowas nicht mal gescheit getestet, sondern ständig nur mit irgendwelchen synthetischen Benchmarks?

Haben sich doch alle an den Balkenschniedel gewöhnt...
 
Ned Flanders schrieb:
Ich denke sogar das das sehr viel Sinn macht. Die Beschriftung ist nicht toll, aber die Ergebnisse halte ich aus eigener Erfahrung heraus für solide.

Frametimeverläufe sind die einzige sinnvolle Art Performancemessungen darzustellen


das ja, aber das sind ja keine Frametime Verläufe sondern Percentile. Bei 99% also jeder 100 Frame mit Unregelmäßigkeit, bei 99,9 jeder 1000. usw...

Wenn die Testszene entsprechend lang ist geht das, aber extrem weit am rechten Rand wirds dann doch wieder schwammig. Denke 99% und 99,9% wären vernünftige Werte. Die kann man auch in ein Balkendiagramm bringen.

Denke das sind auch die werte die sich mit zb Ram OC und tighten Timings am ehesten verbessern.

Gehen wir zb 99,9% aus dann sollte die Testszene schon min 10 von diesen langsamen Frames erfassen (besser mehr), also 10000 Frames lang sein. Bei 100FPS also 100s. Bei 99,99% 10 mal so lang.
 
Dark_Knight schrieb:
Einmal deine Meinung posten hätte es auch getan. Aber auf Jeder Seite min. 1-2 mal zu sagen das die CPU nichts taugt, macht es 0,00000% richtiger. Die Realität sieht zum Glück anders aus, als das was du dir einbildest.

Lege mir keine Worte in den Mund, die ich so nicht gesagt habe. Ich habe mehrfach wiederholt, dass der Test bei Phoronix nix taugt, weder um die Leistung der CPU richtig einschätzen zu können, noch um daraus Rückschlüsse auf die bessere Unterstützung der neuen CPU unter Linux statt Windows zu ziehen.

Ob die CPU für den eigenen Einsatzzweck etwas taugt, kann hoffentlich jeder anhand der Benchmarks selbst beurteilen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben