Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestRyzen Threadripper vs. Core X im Test: 1900X und i7-7820X mit acht Kernen im Duell
Interessanter Test. Aktuell bereue ich etwas, nicht sofort nach Ryzen Einführung einen R7 gekauft zu haben. Aktuell spricht das Bild für meinen konkreten Anwendungsfall deutlich für Intel und nicht mehr für AMD: Gerne möchte ich AMD aber mein Geld geben.
Ohne diese neuen Produkte wäre aktuell noch immer beim i7 das Ende der Fahnenstange erreicht behaupte ich einfach mal. ;-)
Zu den Linux Benchmarks: Phoronix ist da deutlich detaillierter unterwegs. Ich würde mich Freuen, wenn ihr hier noch angeben könntet, welcher Compiler verwendet wurde (GCC/Clang?) in welcher Version und in welcher Version die Software vorlag, bzw. wie der genaue Benchmark ausgesehen hat. (x264 encoding auf einem G1840 mit 60fps spricht eher für ein PAL Video.)
Noch zu der Aussage:
syfsyn schrieb:
die 5% bezogen sich auf avx code vs avx512 code Beschleunigung die 512 stehen für 512bit also die Speichergröße
[...]Das gpgpu ernsthaft bessere beschleunigung bringt nvidia nvenc unterstützt auf h264 schon crf
wird noch h265 crf unterstützt und dann wird die cpu Beschleunigung wie avx2 obsolete
[...]aber für den Hausgebrauch ist gpgpu nvenc opencl und quicksync die bessere Lösung.
Es bleibt dabei avx ist generell ein linearer code quasi multiplizieren und dividieren
seriell ist klar addieren subtrahieren.
Vielleicht verstehe ich die Begrifflichkeit "linearer Code" nicht richtig, aber Code ist soweit immer eine Sequenz von Instruktionen. Ob diese im Thread-Kontext anders behandelt werden, das kann ich nicht beurteilen. Die AVX512 Instruktionen sind hier einfach Vektor-Operationen auf 512Bit langen Datenworten. Das fällt unter die Kategorie SIMD (single instruction, multiple data).
Zu der Encoding Geschichte: Meiner Meinung nach sind die QSync, OpenCL und CUDA basierenden Verfahren nur begrenzt zu gebrauchen. Gerade die Profile und die Qualität lassen sich nicht frei wählen wenn diese APIs verwendet werden. Meine Erfahrung ist, dass ein Two-Pass x264 encode IMMER besser aussieht als ein GPGPU-Encode.
Natürlich. Die Features beschränken sich aber auf die PCIe Lanes. Ist ja nicht so als hätte AMD hier sonst noch Features anzubieten. Rechnet man die zusätzliches PCIe Lanes raus, hat Intel hier noch Thunderbolt auf der haben Seite.
Das Fazit der Redaktion ist zwar bewusst halbwegs neutral gehalten worden. Wieso laut der Redaktion das Plattformduell durch AMD gewonnen wird, wird nicht erklärt. Dieser Satz entspricht jedenfalls nicht der Tatsache.
außer bei der Ausstattung der Plattform. Dort spielt AMD in einer eigenen Liga.
Die Ausstattung der Plattform ist praktisch identisch, bis auf die zusätzlichen PCIe Lanes. Von einer anderen Liga kann beim Einsatz von einer Grafikkarte jedenfalls nicht die Rede sein.
Für 200€ mehr bekommt man den 12 Kerner, nach dem man schon 300€ fürs Board und ein paar hundert Euro für RAM ausgegeben hat, von anderen geeigneten Komponenten die der Plattform entsprechen mal abgesehen.
Ich würde die Nörgler als Denker bezeichnen ... ^^
ECC RAM und einen sicheren Upgrade-Pfad würdest du also nicht als Features sehen? Zumal was juckt Thunderbolt wenn man 64 PCIe Lanes hat? Da haut man alles Intern rein.
Danke für den Test!
Lange darauf gewartet die interessanten CPUs im direkten Vergleich zu sehen.
Ist ja alles relativ nahe beisammen. Ausnahmsweise mal die Kombi CPU/Board/RAM bei AMD teurer, aber dafür auch mehr Lanes von der CPU - wer diese denn benötigt in Zeiten wo SLI und Crossfire sterben.
Auch schön zu sehen, das beide sich beim Stromverbrauch relativ im Griff haben. Das sah doch bei release von Intels neuem High-End Ableger ganz anders aus.
Fazit für mich, wer High-End braucht, mit viel RAM arbeitet, wird zweifellos an einer dieser beiden Ableger nicht vorbei kommen.
Die beiden beherrschen sogar den Spagat das man professionell arbeiten, aber eben auch mal ein anspruchsvolles Spielchen spielen kann - wer es denn mag.
Interessant, dass nun mittlerweile das OC wohl ein Ende gefunden hat. Sowohl AMD wie auch Intel haben bei den letzten CPUs Versionen geliefert, bei dem man OC vernachlässigen muss.
Bei AMD geht einfach nichts mehr (kleine Ryzen-Ableger mal außen vor) und bei Intel hat man möglicherweise einen Riegel vorgeschoben weil man nicht mehr verlötet.
ECC RAM und einen sicheren Upgrade-Pfad würdest du also nicht als Features sehen? Zumal was juckt Thunderbolt wenn man 64 PCIe Lanes hat? Da haut man alles Intern rein.
ECC ist ein Punkt. Allerdings werden "nur" ECC UDIMMs unterstützt, das sollte man nie vergessen und ein "sicherer" Upgrade Pfad ist nur reines Marketing. Niemand hat je dir etwas schriftlich und vertraglich zugesichert, zudem läuft auch Intels HEDT über mehrere Jahre.
Thunderbolt kannst du durch keine Lanes ersetzen, wenn du zum Beispiel ein Storage darüber anschließen willst, da es bis heute keine Thunderbolt Karte zu kaufen gibt. Als großen Verlust sehe ich es allerdings nicht an. Jetzt könnte man auch noch Intels VROC in den Vergleich nehmen oder irgendwelche anderen Kleinigkeiten Vergleichen. Egal wie man es dreht und wendet, vor einer anderen Liga kann nicht die Rede sein, erst recht nicht wenn eine solche Behauptung an den PCIe Lanes festlegt, die im Fall von Intel kein Plattformfeature darstellen, sondern von der CPU abhängen.
Wenn du es genauer nehmen willst. Verliert AMD in diesem CPU Vergleich in allen Punkten und wegen des Preises auch bei der Plattform.
ECC läuft doch angeblich auch auf der AM4 Plattform (zumindest bei ASUS). So zumindest meine Recherche.
ECC ist für mich beim nächsten System auch Pflicht.
So absurd ist das gar nicht, allerdings finde ich es absolut absurd wenn bei solchen pippifax aufgaben getan wird als wäre das super duper belastend und man ohne einen 8 Core gar nicht klar kommt.
gerade unter MMO Spielern ist das sehr verbreitet. Du machst irgendwas "langweiliges" Farmen, Craften, Leveln und ziehst dir nebenher was auf dem zweiten Bildschirm rein.
Ich behaupte ja nicht, dass diese CPU keine Berechtigung hätte. Aber solchen konstruierten Szenarien kann ich nichts abgewinnen.
Konkret hat zum Beispiel "Cool Master" einen deutlich realistischeren Anwendungsfall für so eine CPU genannt.
Außerdem gibt es sicher auch Anwender, die die Rechenleistung mit den entsprechenden Anwendungen sinnvoll nutzen können.
Ein MMO spielen + irgendwo ein Video laufen lassen, dürfte trotzdem nicht für zu viel Auslastung sorgen. Auch wenn ich das Szenario auch für nicht so aussagekräftig. Auf die Geschichte mit den 500 Tabs gehe ich mal gar nicht ein
Viele hier machen den Fehler, von irgendwelchen Power-Usern auf den Markt zu schließen. Für über 98% der Anwender sind solche Szenarien einfach nicht relevant.
Ich will ja nicht einmal ausschließen, dass es solche Anwender gibt, die tatsächlich so eine Konstellation an Anwendungen laufen lassen, aber bei den meisten Anwendern, die sich z.B. einen Ryzen mit acht Kernen kaufen, idlen dann eben acht Kerne statt vier Kerne 90% des Tages herum
Ausnahmsweise mal die Kombi CPU/Board/RAM bei AMD teurer, aber dafür auch mehr Lanes von der CPU - wer diese denn benötigt in Zeiten wo SLI und Crossfire sterben.
Klar aber das ist ja schon mal besser als kein ECC
xexex schrieb:
und ein "sicherer" Upgrade Pfad ist nur reines Marketing. Niemand hat je dir etwas schriftlich und vertraglich zugesichert, zudem läuft auch Intels HEDT über mehrere Jahre.
Gut das stimmt. Da muss man AMD aktuell etwas Vertrauen entgegen bringen aber ich glaube dran
xexex schrieb:
Thunderbolt kannst du durch keine Lanes ersetzen, wenn du zum Beispiel ein Storage darüber anschließen willst, da es bis heute keine Thunderbolt Karte zu kaufen gibt. Als großen Verlust sehe ich es allerdings nicht an
PCIe Card und HDDs/SSDs dran und du hast eher ein Gehäuse Problem als alles andere
Lobo666 schrieb:
ECC läuft doch angeblich auch auf der AM4 Plattform (zumindest bei ASUS). So zumindest meine Recherche.
ECC ist für mich beim nächsten System auch Pflicht.
Ich erwarte in 2 Jahren PCIe4.0 und DDR5, da ist mir jegliche Zusage für eine langfristig nutzbare Plattform unsinnig. In 2-3 Jahren wird auf jeden Fall ein neues Board fällig sein.
Und dennoch VIEL zu teuer...
Vor allem da es wenig bis keine Software gibt, die wirklich alle Kerne nutzen kann.
Zudem sind die Unterschiede so gering sowie der Energieverbrauch und dadurch die Wärmeentwicklung viel zu hoch im vergleich zu "gängigen" CPU's
Dafür dann noch mindestens 1000€ nur für CPU, MB und Speicher ausgeben lohnt eher nicht finde ich.
Natürlich gibt es Software die das ausnutzt und Anwendungsfälle in denen es sich lohnt dafür Geld auszugeben. Ich betreibe selbst Physiksimulationen mit zig Kombinationen an Parametern, etc. Statt sequentiell kann das dann wunderbar parellel laufen.
Aber klar. Für Spiele, Office und ein bischen Videokonvertieren braucht man das nicht.
PCIe4.0 und DDR5 werden wie auch DDR4 anfangs vermutlich absolut keine Vorteile bringen, außer das sie stark überteuert sein werden. Bis diese sich dann am Markt zum Standard entwickeln vergehen gut und gerne nochmal 2 Jahre. War es der DDR5 oder PCIe4.0 wo der Standard noch nicht mal verabschiedet wurde?
Vermutlich nicht! Ryzen und TR unterscheiden sich kaum an dieser Stelle. Allerdings ist der offizielle Support für ECC Speicher, für Ryzen CPUs nicht gegeben, bei Threadripper soll er hingegen gewährleistet sein. Dementsprechend bewirbt kaum/kein Hersteller dieses Feature und testet es auch nicht. Wenn es klappt ist doch schön, allerdings darf man auch nicht vergessen, dass die Auswahl passender Module gering ist und solche Module auch nicht für OC geeignet sind. https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=5828_DDR4~5830_unbuffered+ECC+(UDIMM)&pg=3#productlist
DDR4-2666 Module hat derzeit zudem nur Crucial im Angebot.
Wer an ECC Speicher interessiert ist, solche sich eher bei der Epyc Plattform umsehen. Dort werden dann auch "übliche" ECC Registered Module unterstützt, man hat keine 128GB Beschränkung und eine wesentlich größere Auswahl.
Wird kein echten Vorteil haben. Gut dann brauch man halt statt 4 Lanes nur 2 für M.2 oder man verdoppelt eben den Speed. Das wird aber auch bestimmt wieder erst mal deutlich teurer werden und bietet erst mal kein echten Vorteil für weitere ~2 Jahre also ist man schon bei 4 Jahren.
Was genau ist nun deine Frage? Wie ich sagte ALLE X399 Boards können ECC. Bei AM4 sieht es anders aus. Die Boards können auch ECC es ist aber im BIOS nicht hinterlegt. Du schreibst hier gerade in einem Threadripper Thread und nicht AM4 also verstehe ich nicht auf was du hinaus willst.
geht eigentlich, es gibt genug Leute die sich einen Hybrid PC bauen um damit arbeiten und auch bestmöglichst spielen wollen. Und genau deswegen kauft man sich halt seit Jahren den 5960X, 6900, 6950X, 7820X. Man bekommt massig Takt, hinkt dem 7700K z.b. fast gar nicht hinterher und für die SLI Fraktion (durch den Wegfall vom 6 Kerner mit 44 Lanes) bleiben noch die 1000€ CPUs. Ryzen ist für Spiele einfach nicht optimal und deswegen bleibt Intel halt unangefochten oben. Man bekommt problemlos auf genug Kernen den takt auf 7700k Niveau oder noch höher und hat dann beim Zocken Ruhe und muss sich keine Gedanken machen ins CPU Limit zu laufen.
@Cool Master
Du schriebst ursprünglich "ECC RAM und einen sicheren Upgrade-Pfad würdest du also nicht als Features sehen?"
Ich war der Meinung, dass ECC eben kein Alleinstellungsmerkmal von X399 Boards ist und man um dieses Feature zu nutzen eben nicht auf die doch recht teure Plattform setzen müsste, war mir dabei allerdings nicht zu 100% sicher und fragte daher: "ECC läuft doch angeblich auch auf der AM4 Plattform (zumindest bei ASUS)." Was nach einer erneuten Recherche im Hardwareluxx Forum offensichtlich gestützt wird.
EDIT: Du hast natürlich vollkommen Recht, ich habe jetzt erst gesehen, dass der 7820X ECC nicht unterstütz!
Sehe ich auch so. Der einzige Sinn ist, zumindest beim Ryzen, wenn die Consumerplattform zu wenig Lanes bietet.
Und dann braucht man wohl keine (Mehrkern)-Leistung, sonst hätte man sich vermutlich eh >=10 Kerne geholt.
Mein Board hat z.B. 3 Stück die jeweils mit 4 Lanes angebunden sind.
