_TK_ schrieb:
Es gibt NAND- und NOR-FLASH
SSD verwenden nur NAND Flash, also brauchen wir nicht auf Oberbegriffe auszuweichen.
_TK_ schrieb:
Diese Multi-Level-Cell-EEPROMS halten prinzipbedingt nur etwa 1/10 der Schreibzyklen bei klassischen SLC-Speichern.
Was ich für Propaganda halte, wenn ich mir einmal das Abschneiden der Intel X25-E und das der X25-V im
Dauerschreibtest auf xtremesystems.org ansehe. Aber genaue Zahlen behandeln die NAND Hersteller wie Staatsgeheimnisse.
_TK_ schrieb:
Mit zunehmender Miniaturisierung steigt die Empfindlichkeit weiter, d.h. die Haltbarkeit sinkt. Aktuell 3000-2000 Schreibvorgänge je Transistor. Bei "Endurance-MLC" etwas mehr.
Wie viele Zyklen NAND konkret abkönnen, ist vor allem von der Qualitätsstufe abhängig, also davon wie präzise die Fertigung abgelaufen ist. Diese
"Endurance-MLC" sind nichts anderes als die MLC der besten Qualitätsstufe und für die waren bei den 25nm von IMFT 30.000 Zyklen garantiert. Eine der m4 im Test hat sogar mehr geschafft, aber da hat man auch keine Rücksicht auf die JEDEC JESD 218 bzgl. Fehlerraten und Data Retention Tie genommen. Diese Anforderungen müssen bis zum Erreichen der garantierten P/E Zyklen eingehalten werden und das gerade die DRT mit steigender Zyklenzahl abfällt, ist das der Punkt an dem sich die NAND Hersteller bei der Bestimmung der garantierten Zyklenzahl vor allem orientieren müssen.
_TK_ schrieb:
Die meistens SSDs, die in freier Wildbahn existieren, sind leider keine Premium-Produkte. Fast alle Kunden schauen nun einmal auf den Preis, und dem müssen sich die Hersteller beugen.
Das hängt sehr vom Hersteller und auch vom Modell ab, wie französische Ausfallstatistik zeigt:
- Samsung 0,28% (contre 0,05%)
- Intel 0,63% (contre 0,37%)
- Kingston 1,00% (N/A)
- Corsair 1,88% (contre 1,61%)
- Crucial 2,26% (contre 1,12%)
- OCZ 2,27% (contre 6,64%)
...
Cinq modèles obtiennent des taux de retour supérieurs à 4% :
- 11,19% OCZ Vector 128 Go
- 9,30% OCZ Vector 256 Go
- 5,11% Crucial V4 64 Go
- 4,92% Crucial M4 512 Go
- 4,41% Kingston HyperX 3K 120 Go
Wobei die schlimmsten SSD schon nicht mehr in der letzten Ausgabe der Statistik enthalten sind, die waren in der vorherigen Ausgabe:
- Samsung 0,05% (contre 0,48%)
- Plextor 0,16% (N/A)
- Intel 0,37% (contre 0,45%)
- Crucial 1,12% (contre 1,11%)
- Corsair 1,61% (contre 1,05%)
- OCZ 6,64% (contre 5,02%) / 2,92% sans les Petrol/Octane SATA 2 (contre 3,05%)
...
Si on regarde les modèles avec un taux de retour supérieur à 5%, OCZ truste le classement :
- 52,07% OCZ Octane SATA 2 128 Go
- 45,26% OCZ Petrol 128 Go
- 44,76% OCZ Octane SATA 2 64 Go
- 40,57% OCZ Petrol 64 Go
- 10,23% OCZ Agility 4 256 Go
- 8,70% OCZ Octane SATA 3 256 Go
- 7,41% OCZ Agility 4 64 Go
- 6,85% OCZ Agility 4 128 Go
- 6,59% OCZ Agility 3 90 Go
- 5,56% OCZ Octane SATA 3 128 Go
Aber bei HDDs gibt es auch große Unterschiede, die kannst Du auf der Seite davor finden. Man musste also bei SSD von jeher sehr aufpassen, welche man sich kauft. Deshalb haben wir ja auch im SSD Unterforum einen
[Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSD.
_TK_ schrieb:
Prinzipbedingt muß, auch wenn nur ein Bit geändert werden soll, ein gesamter Block ("Page") gelöscht werden, und wird erst dann neu geschrieben. Um die Geschwindigkeit der prizipiell recht lahmen MLC-FLASHs zu kaschieren, werden die Daten über mehrere Speicherchips bzw. Bänke verteilt, sprich man hat ein klassisches RAID-0 eingebaut. Also werden auch bei kleinsten Änderungen in einer Mini-Datei verhältnismäßig viele Sektoren neu geschrieben. Bei fragmentierten Daten steigt diese Anzahl weiter an, daher sollte man auch FLASH-Speicher gelegentlich defragmentieren. Es steigert die Haltbarkeit.
So war es vielleicht mal bei den ersten SSDs, deren Controller bessere USB Stick Controller waren. Wie es heute mit dem Wear-Leveling und dem Mapping auf immer andere Flash Adressen funktioniert, kann
Du hier mal nachlesen, da wird nicht mehr viel gelöscht, nur weil die Daten einer Page geändert werden.
_TK_ schrieb:
Ich glaube nur noch begrenzt den vollmundigen Werbeaussagen.
Das ist sehr gut, aber die Erfahrungen von Tests die dem Dauerschreibtest zeigen schon sehr gut, dass die Haltbarkeit von guten SSDs mehr als ausreichend ist, denn so viel schreiben Heimanwender nicht, als dass man die NAND kaputt geschrieben bekommt, da geht vorher was anderes kaputt.
_TK_ schrieb:
Seitdem ich mich ernsthaft mit der Materie befasse, sehe ich anhand der Rohdaten aus den Speichern, wieviel die Hersteller kaschieren. Und wie oft das Wear Leveling, insb. bei günstigen USB-Sticks usw., noch nicht einmal ansatzweise existiert.
USB Controller wurden auch kaum weiterentwickelt, die SSD Controller sind dagegen ungleich weiter und arbeiten heute ganz anders als noch die SSD Controller der ersten Generation. Pass also auf, nicht auf alte Informationen reinzufallen, denn da hat sich sehr, sehr viel getan.
_TK_ schrieb:
Auch die besten Algorithmen können die Physik nicht überlisten. Tut mir leid, wenn ich hier manchmal etwas Pessimismus verbreite, aber ich sehe nur das, was in meiner Werkstatt landet. Und das ist oft sehr ernüchternd.
Was landet denn bei Euch in der Werkstatt? Das dürfte die alten SSDs sein, die alle noch mehr oder weniger gravierende Bug haben, wie der 8MB Bug bei Intel oder die ganzen Sandforce SSDs, die nie empfehlenswert waren, ebenso dürftet ihr da SSD mit dem Indilinx Barefoot bekommen, dessen aggressive Idle-GC die P/E Zyklen regelrecht auffresse und dessen Wear-Leveling unterirdisch schlecht ist.
Das sind aber eben nicht die SSD nach dem Stand der heutigen Technik, da gibt es bessere und schlechtere, aber die guten sind auch wirklich sehr gut, zuverlässig und haltbar. Man muss schon sehr genau differenzieren, was ja bei HDDs auch so ist, da gab es auch Serien mit hohen Ausfallraten und dummen Bugs, trotzdem verurteilt niemand HDDs pauschal als untauglich.
_TK_ schrieb:
Die Zahl der Schreibzyklen je Speicherzelle (nicht auf den gesamten Speicher gerechnet!) stammt aus den offiziellen Datenblättern der Hersteller, z.B. Micron.
Hast Du Links dazu? Bei den 34nm wurden noch 5000 P/E Zyklen angegeben, bei den 25nm dann 3000, wobei Intel die gleichen NAND mit 5000 angegeben hat und für die 20nm NANDs gibt es nur die Aussage, dass man die gleichen Zyklenfestigkeit der 25nm NAND anstrebt, aber ich habe noch kein Datenblatt mit der Information gesehen.
_TK_ schrieb:
Das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen - gerade bei Profi-Fotografen sind teilweise bei weit über 90% der Sektoren schon Bits gekippt, d.h. die Daten nur noch per ECC-Fehlerkorrektur wiederherzustellen.
Gekippte Bits sind bei NAND ebenso normal wie bei HDD auch, weshalb es ja auch die ECC gibt. Dafür hat jedes NAND auch extra Byte pro Page um diese ECC Daten unterzubringen, hier z.B. 224 Byte pro 4k Page.
_TK_ schrieb:
Das kostet Rechenleistung, sprich Lesezeit. Daher werden die Speicher mit zunehmendem Verschleißgrad auch immer langsamer. Mag sein, daß das die Hersteller das als "Throttling" bezeichnen - absichtlich wird die Datenrate wohl nicht ausgebremst.
Das ist totaler Quatsch! Die ECC wird vom Controller so schnell durchgeführt, das es keine Performance kostet, zumal diese ab dem Neuzustand erfolgt.
Ob und warum SSD langsamer werden, hängt vom Modell und von verschiedenen Faktoren ab, da muss man schon die konkrete SSD nennen, um darauf eingehen zu können, aber gute SSD werden auch nicht langsamer, wenn sie getrimmt werden. Die Sandforce werden immer langsamer, was an der speziellen Funktionsweise des Controllers liegt, denn der lösche die Blöcke immer erst beim Schreiben und nie vorher in der Idle-GC, da räumt er nur einen Teil auf, der der werksseitigen OP entspricht.
_TK_ schrieb:
Der Test auf xtremesystems.org ist sehr interessant, die c't hatte ja auch mal so etwas gestartet. Diese Tests sind praxisorientiert und arbeiten mit verschieden großen Dateien, und schlecht komprimierbaren Zufallswerten. Das ist ok. Mir fehlen hier aber ein paar wichtige Aussagen:
- wurde der Cache im Betriebssystem ausgeschaltet?
- Wie groß ist der Cache im SSD-Controller? War dieser aktiv oder nicht?
Das obliegt bei dem Test von xs.org natürlich dem einzelnen Tester, aber die werden kaum den Cache auf der SSD ausgeschaltet haben, denn das ist unsinnig und geht gewaltig auf die Performance, wenn es nicht wie bei den Sandforce schlicht ignoriert wird. Den Cache von Windows sollte man auch nicht ausschalten, es genügt, wenn der wie folgt eingestellt wird:
_TK_ schrieb:
Solange man relativ kleine Dateien nur oberhalb des eigentlichen FLASH-Speichers hin- und herschiebt, sind solche Tests nur bedingt aussagekräftig.
??? Bei xs.org wird ein von dem Anvil entwickeltes Programm dafür verwendet die SSD laufen zu beschreiben, wobei man selbst einstellen kann, wie komprimierbar die Daten sind. Da wurden also keine kleinen Dateien hin- und hergeschoben. Man kann aber wie immer, auch bei den Tests der Haltbarkeit von SSDs eine Menge falsch machen.
_TK_ schrieb:
- Ach ja, Sandforce. Ein sehr ausgeklügeltes System. Man sollte aber immer ein aktuelles Backup parat haben, denn bei einen Defekt des Controllers sind die Daten nicht wiederherstellbar. Keine Chance.
Findest Du? Dem Sandforce kann ich nichts abgewinnen, der hat für meinen Geschmack zu viele Nachteile und die Vorteile gibt es gerade bei dem nur in der Eigenwerbung.
Backups muss man sowieso immer machen, egal wo man die Daten lagert und bei allen SSD sollte man das besonders ernst nehmen, denn die fallen wenn, dann meist ohne jede Vorwarnung aus. Datenrettung ist vor allem bei SED-SSDs praktisch immer unmöglich und da nicht nur der Sandforce ein SED Controller ist, wird das bei anderen SED-SSDs nicht anders sein.
_TK_ schrieb:
- 7 Bänke anstatt 7 Sektoren: Korrekt. Mein Fehler.
Nicht Bänke, Blöcke! NAND ist in Blöcke und Pages unterteilt, die Bezeichnung sollte wir bitte auch beibehalten.
.
Erstmal die FW aktualisieren, die 2.15 ist schon recht alt und es wurden seidher noch viele Bug entfernt. Dann regelmäßig die Daten sichern, was man immer machen sollte und vor allem bei SSDs, da diese wenn, dann spontan und ohne jede Vorwarnung ausfallen und die Chancen auf Datenrettung minimal bis nicht existent sind.
