- Status
Mal ne Frage aus Neugier.
Ich war dabei mir eine Datenfestplatte zu holen (3TB HDD, die WD Purple ist es geworden) und für eine kurze Zeit dachte ich nach, ob ich doch nicht eine SSD holen sollte, vielleicht so 1TB.
Lange Rede, kurzer Sinn; warum sind denn diese Dinge so verdammt teuer? Ich habe vor nem halben Jahr die MX300 750GB für 130€ bekommen, jetzt ist sie nicht einmal aufgelistet und ist doppelt so teuer geworden. Was ist passiert?
Ich war dabei mir eine Datenfestplatte zu holen (3TB HDD, die WD Purple ist es geworden) und für eine kurze Zeit dachte ich nach, ob ich doch nicht eine SSD holen sollte, vielleicht so 1TB.
Lange Rede, kurzer Sinn; warum sind denn diese Dinge so verdammt teuer? Ich habe vor nem halben Jahr die MX300 750GB für 130€ bekommen, jetzt ist sie nicht einmal aufgelistet und ist doppelt so teuer geworden. Was ist passiert?
Logic
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 1.540
Hohe Nachfrage nach Flashspeicher ist passiert (Smartphones usw.): https://www.computerbase.de/suche/?q=nand+knappheit&bereich=news
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.727
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.727
@Holgersan
Die Aussage ist einfach falsch. Schau noch mal ein paar BWL Bücher an wie ein Preis ermittelt wird. Zudem sind sie nicht 14x schneller im schnitt sondern eher im Bereich 5-6x schneller da HDDs bei ca. 100 MB/s und SSDs bei ca. 600 MB/s liegen. Klar gibt es NVMe SSDs aber die machen im gesamt volumen so viel aus, dass die Zahl nicht durchschnitlich auf über 10x kommt.
Die Aussage ist einfach falsch. Schau noch mal ein paar BWL Bücher an wie ein Preis ermittelt wird. Zudem sind sie nicht 14x schneller im schnitt sondern eher im Bereich 5-6x schneller da HDDs bei ca. 100 MB/s und SSDs bei ca. 600 MB/s liegen. Klar gibt es NVMe SSDs aber die machen im gesamt volumen so viel aus, dass die Zahl nicht durchschnitlich auf über 10x kommt.
Nagut heutzutage mag der vergleichbare Geschwindigkeitsunterschied nicht mehr so hoch sein. Als ich aber vor ein paar Jahren meine erste SSD einbaute munkelte man von 13-14x schneller.
Aber danke für das genaue Update @Cool Master
Hier z.B. ein Ausschnitt aus dem Jahr 2015, da habe ich meine erste SSD verbaut. http://www.crucial.de/deu/de/ssd-bx200-info
Heute ist es mit Sicherheit etwas weniger.
Aber danke für das genaue Update @Cool Master
Ergänzung ()
Hier z.B. ein Ausschnitt aus dem Jahr 2015, da habe ich meine erste SSD verbaut. http://www.crucial.de/deu/de/ssd-bx200-info
Ergänzung ()
Heute ist es mit Sicherheit etwas weniger.
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.727
Typisches Marketing gelaber um die Leute zu verwirren. Erst schreiben sie von Zugreifen der Daten und dann wird über Übertragungsgeschwindigkeit geredet.
"Die Leistungsangaben basieren auf vergleichbaren Benchmarkwerten der Crucial BX200 SSD und der internen Festplatte Western Digital® Caviar Blue™ WD10EZEX. Die jeweilige Leistung kann je nach verwendetem Benchmark und Systemkonfiguration abweichen [....] die PCMark Vantage HDD-Testsuite. Die Benchmark-Tests wurden im September 2015 durchgeführt."
Man kann sich ja mal den Umfang anschauen:
http://s3.amazonaws.com/download-aws.futuremark.com/PCMark_Vantage_Whitepaper.pdf
Das waren/sind die Tests:
HDD–Windows Defender
HDD–gaming
HDD–importing pictures to Windows Photo Gallery
HDD–Windows Vista start up
HDD–video editing using Windows Movie Make (Im Ernst? So ein Test in 2015?)
HDD–Windows Media Center
HDD–adding music to Windows Media Player
HDD–application loading
Wie die auf "Mehr als 13x" kommen kann ich immer noch nicht sagen. Bei dem Startup kommt es tatsächlich eher auf die Zugriffszeit an bei allen anderen eher auf die Übertragungsrate.
Bei Zugriffszeiten könnte ich noch sagen ja da is was dran, bei den Übertragungsgeschwindigkeiten aber (außer man macht den Test auf einer Vollen HDD) ist "Mehr als 13x" einfach falsch.
Die WD wird mit 150 MB/s angegeben die BX200 mit 540 MB/s das sind für mich "nur" 3,6x schneller.
"Die Leistungsangaben basieren auf vergleichbaren Benchmarkwerten der Crucial BX200 SSD und der internen Festplatte Western Digital® Caviar Blue™ WD10EZEX. Die jeweilige Leistung kann je nach verwendetem Benchmark und Systemkonfiguration abweichen [....] die PCMark Vantage HDD-Testsuite. Die Benchmark-Tests wurden im September 2015 durchgeführt."
Man kann sich ja mal den Umfang anschauen:
http://s3.amazonaws.com/download-aws.futuremark.com/PCMark_Vantage_Whitepaper.pdf
Das waren/sind die Tests:
HDD–Windows Defender
HDD–gaming
HDD–importing pictures to Windows Photo Gallery
HDD–Windows Vista start up
HDD–video editing using Windows Movie Make (Im Ernst? So ein Test in 2015?)
HDD–Windows Media Center
HDD–adding music to Windows Media Player
HDD–application loading
Wie die auf "Mehr als 13x" kommen kann ich immer noch nicht sagen. Bei dem Startup kommt es tatsächlich eher auf die Zugriffszeit an bei allen anderen eher auf die Übertragungsrate.
Bei Zugriffszeiten könnte ich noch sagen ja da is was dran, bei den Übertragungsgeschwindigkeiten aber (außer man macht den Test auf einer Vollen HDD) ist "Mehr als 13x" einfach falsch.
Die WD wird mit 150 MB/s angegeben die BX200 mit 540 MB/s das sind für mich "nur" 3,6x schneller.
deo
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 13.445
Im Fazit heißt es auch bei einer "langsamen" SSD immer wieder, die Mehrleistung im Verhältnis zu einer Festplatte, rechtfertige ihren Kauf.
Ich ersetze auch eine langsame SSD erst, wenn die Kapazität nicht mehr reicht. Man muss nur die Startzeiten einer SSD aus 2011 mit einer aktuellen vergleichen. Da merkt man nichts, wenn man bei SATA bleiben muss.
Ich ersetze auch eine langsame SSD erst, wenn die Kapazität nicht mehr reicht. Man muss nur die Startzeiten einer SSD aus 2011 mit einer aktuellen vergleichen. Da merkt man nichts, wenn man bei SATA bleiben muss.
Wie viel mal schneller eine SSD ist, sollte man nicht nur an den seq. Transferraten festmachen, da diese je nach Anwendung recht unbedeutend sind, denn gerade wenn es um ein Systemlaufwerk geht, dann zählen die 4k QD1 Leseraten deutlich mehr als die maximal erreichbar seq. Leserate die nur bei sehr langen Zugriffe überhaupt erreicht wird. Nur kommen so lange Zugriffe gerade beim Systemlaufwerk nur sehr selten vor.
welche genau? https://geizhals.de/?fs=sandisk ultra&cat=hdssd
https://geizhals.de/sandisk-plus-240gb-sdssda-240g-g26-a1458806.html
Ist doch nur eine "Plus" Version
Ist doch nur eine "Plus" Version
https://www.computerbase.de/forum/t...-fragen-zu-ssd.1297101/page-302#post-20176143
https://www.computerbase.de/forum/t...-fragen-zu-ssd.1297101/page-293#post-19897083
https://www.computerbase.de/forum/t...-fragen-zu-ssd.1297101/page-247#post-19259797
http://www.tweaktown.com/reviews/7726/sandisk-ssd-plus-z410-sata-iii-review/index10.html
https://www.computerbase.de/forum/t...-fragen-zu-ssd.1297101/page-293#post-19897083
https://www.computerbase.de/forum/t...-fragen-zu-ssd.1297101/page-247#post-19259797
http://www.tweaktown.com/reviews/7726/sandisk-ssd-plus-z410-sata-iii-review/index10.html
deo
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 13.445
Da würde ich aber lieber ein paar Euros für eine Samsung 850 Evo drauflegen. 81€ kostet die 250GB im Moment bei Amazon und Mindfactory.
https://geizhals.de/samsung-ssd-850-evo-250gb-mz-75e250b-a1194261.html
Sonst kostet die zwischen 90 und 100€.
https://geizhals.de/samsung-ssd-850-evo-250gb-mz-75e250b-a1194261.html
Sonst kostet die zwischen 90 und 100€.
ralle17
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 369
hallo, ich suche eine ssd mit einer kapazität von 500-512 gb.
das ganze soll gut und günstig sein. da bleiben ja eigentlich nur die
samsung 850 evo und crucial mx 300. über die crucial habe ich gelesen,
das man erst firmware updates machen muss um gute performance zu haben.
ich tendiere zur samsung ssd. was meint ihr? bis die preise wieder runter gehen, kann es sicherlich noch dauern nehme ich an?
https://geizhals.de/samsung-ssd-850-evo-500gb-mz-75e500b-a1194263.html
das ganze soll gut und günstig sein. da bleiben ja eigentlich nur die
samsung 850 evo und crucial mx 300. über die crucial habe ich gelesen,
das man erst firmware updates machen muss um gute performance zu haben.
ich tendiere zur samsung ssd. was meint ihr? bis die preise wieder runter gehen, kann es sicherlich noch dauern nehme ich an?
https://geizhals.de/samsung-ssd-850-evo-500gb-mz-75e500b-a1194263.html
- Status
Ähnliche Themen
