- Status
AboveUsOnlySky
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 1.091
Hallo zusammen,
eine Frage treibt micht um.
Lohnt der Kauf einer 180GB Intel SSD 335 Series SATA-III für 119,00 Euro?
Die SSD könnte ich vor der Haustür aktuell für diesen Kurs bekommen. Oder sollte man lieber rund 30,00 € (incl. Versandkosten) mehr für die Samsung SSD 840 Evo Series 250GB investieren?
Der größere Speicherplatz wäre jetzt nicht unbedingt ausschlaggebend. Die Frage dreht sich eher um Anschaffungskosten und Geschwindigkeit im Alltagsleben.
eine Frage treibt micht um.
Lohnt der Kauf einer 180GB Intel SSD 335 Series SATA-III für 119,00 Euro?
Die SSD könnte ich vor der Haustür aktuell für diesen Kurs bekommen. Oder sollte man lieber rund 30,00 € (incl. Versandkosten) mehr für die Samsung SSD 840 Evo Series 250GB investieren?
Der größere Speicherplatz wäre jetzt nicht unbedingt ausschlaggebend. Die Frage dreht sich eher um Anschaffungskosten und Geschwindigkeit im Alltagsleben.
Schon wegen der 70GB mehr würde ich die 840 Evo nehmen und auch wenn 120€ für eine 335 180GB ein guter Preis sind, dafür gibt es auch die Crucial m500 240GB. Und lass Dich nicht von den Werten der Sandforce SSDs blenden.
Eine Evo hat ein graues Gehäuse, schwarze Schrift und einen "schwarzen Punkt", die Vorgänger 840 und die 840 Pro haben schwarze Gehäuse, eine weiße Schrift und einen "orangen Punkt". Bei CrystalDiskInfo sollte spätestens an der FW erkennen, welche es ist. Wer die gebraucht oder als angeblich neue aus wenig seriösen Quellen (wie der Bucht) kauft, der kann selbst auch erleben, dass leider die Gehäuse umbauen und dann nicht das drin ist, was es zu sein scheint.
AboveUsOnlySky
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 1.091
Holt schrieb:
Da ist natürlich was dran. Mit meiner 64GB Crucial m4 habe ich bis heute nur gute Erfahrungen gemacht. Der Preis ist mittlerweile auch recht stimmig.
Ergänzung ()
@Holt
Was meinst Du denn bitte genau mit diesem Täuschungsmanöver der Sandforce-SSDs?
AboveUsOnlySky
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 1.091
Alles klar, habe ich mal in aller Ruhe angelesen.
Neben der Sache mit der Datenkompression und den beworbenen Werten die auf den extrem komprimierbaren Benchmarkstestdaten beruhen, macht der Sandforce auch noch fsync-faking. Der fsync Befehl an die SSD soll eigentlich bewirken, dass die Daten aus dem Schreibcache in die NANDs geschrieben werden und darf erst dann die Ausführung melden. Man sieht den Unterschied, wenn man den Schreibcache der SSDs deaktiviert, also hier den Haken entfernt:
Dann hat man statt 40, 80 oder gar 100MB/s bei 4k Schreiben nur noch 2 oder 3MB/s, wenn die SSDs die Einstellung berücksichtigt. Betreibt sie aber fsync-Faking, so macht es keinen Unterschied und das ist bei den Sandforce die ich bisher gesehen habe, der Fall. Das ist aber nur erlaubt, wenn eine "Notstromversorgung" vorhanden und damit ein Überleben oder Schrieben der Daten im Cache auch im Falle eines Stromausfalls sichergestellt ist. Das ist bei RAID Controller mit BBU oder eben SSDs mit entsprechenden Speicherkondensatoren der Fall, die dürfen das. Bei den SF-1500 und 2500er Modelle ist das auch vorgesehen, aber nicht für die Consumerversionen, die machen es aber trotzdem und gewinnen so natürlich auch noch gewaltig Punkte in den Benchmarks, weil die fast alle auch fsync Befehle schicken und warten, bis diese bestätigt wurden. Der Sandforce ist eben von vorne bis hinten benchmarkoptimiert.
Dann hat man statt 40, 80 oder gar 100MB/s bei 4k Schreiben nur noch 2 oder 3MB/s, wenn die SSDs die Einstellung berücksichtigt. Betreibt sie aber fsync-Faking, so macht es keinen Unterschied und das ist bei den Sandforce die ich bisher gesehen habe, der Fall. Das ist aber nur erlaubt, wenn eine "Notstromversorgung" vorhanden und damit ein Überleben oder Schrieben der Daten im Cache auch im Falle eines Stromausfalls sichergestellt ist. Das ist bei RAID Controller mit BBU oder eben SSDs mit entsprechenden Speicherkondensatoren der Fall, die dürfen das. Bei den SF-1500 und 2500er Modelle ist das auch vorgesehen, aber nicht für die Consumerversionen, die machen es aber trotzdem und gewinnen so natürlich auch noch gewaltig Punkte in den Benchmarks, weil die fast alle auch fsync Befehle schicken und warten, bis diese bestätigt wurden. Der Sandforce ist eben von vorne bis hinten benchmarkoptimiert.
aber die 160 sind viel zu voll hehe.
ich schaus mir morgen noch mal in Ruhe an. Thx anyways
M
meckswell
Gast
Die Unterschiede der Empfohlenen spielen keine Rolle, die sind alle sehr gut.
Ich besitze derzeit eine Crucial M4 128GB als Systemplatte und bin derzeit am überlegen mir eine weitere SSD zuzulegen für ein paar Spiele (LoL, Tera, Aion...).
Intel SSD 530 Series 180GB
Crucial M500 SSD 240GB
Die beiden scheinen so die günstigsten in diesem Bereich zu sein und zumindest entnahm ich dem Test, dass die M500 auch ganz gut sei^^...
Oder doch "nur" eine 2. 120GB SSD holen und da nur die wirklich "wichtigen" Spiele installieren?
Oder ratet ihr total von SSD's für Spiele ab, ich weiß im Eingangspost steht "Jein"^^...
Intel SSD 530 Series 180GB
Crucial M500 SSD 240GB
Die beiden scheinen so die günstigsten in diesem Bereich zu sein und zumindest entnahm ich dem Test, dass die M500 auch ganz gut sei^^...
Oder doch "nur" eine 2. 120GB SSD holen und da nur die wirklich "wichtigen" Spiele installieren?
Oder ratet ihr total von SSD's für Spiele ab, ich weiß im Eingangspost steht "Jein"^^...
M
meckswell
Gast
Die Ladezeiten werden kürzer, je nach Spiel ist der Profit unterschiedlich. Die Intel 180 ist vergleichsweise teuer zur Crucial 240. Die M500 würd ich nehmen.
Johannes66
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 509
So, bin noch eine Antwort schuldig, welche SSD es jetzt geworden ist.
Hab noch irgendwo Stromaufnahme Diagramme gefunden, und mich wegen dieser für die Toshiba http://geizhals.at/toshiba-hg5d-512gb-thnsnh512gcst-a915232.html entschieden. So wie die Diagramme ausgeschaut haben, hat sie eindeutig das beste Strommanagement und auch einen Elko.
Gemeinsam mit diesem Gehäuse http://geizhals.at/raidsonic-icy-box-ib-253u3-20313-a1038233.html
Im Gehäuse ist ein JMS567 den ich mit einem FW Update versehen habe (Keine Ahnung welche Version drauf war und welche ich geflasht habe ;-) , aber man ist ja experimentierfreudig)
Jedenfalls funktioniert die SSD am USB 2.0 Anschluss von meinem Tablet ohne Probleme, und auch am 3.0 geht alles nach ersten Tests.
Einzig beim Schreiben ist sie vermutlich durchs Gehäuse nicht so schnell, aber das war auch nicht der Auswahlgrund.
Edit: Das Gegenstück im PC für den Test war eine Samsung 840 Pro, Bitlocker verschlüsselt.
Hab noch irgendwo Stromaufnahme Diagramme gefunden, und mich wegen dieser für die Toshiba http://geizhals.at/toshiba-hg5d-512gb-thnsnh512gcst-a915232.html entschieden. So wie die Diagramme ausgeschaut haben, hat sie eindeutig das beste Strommanagement und auch einen Elko.
Gemeinsam mit diesem Gehäuse http://geizhals.at/raidsonic-icy-box-ib-253u3-20313-a1038233.html
Im Gehäuse ist ein JMS567 den ich mit einem FW Update versehen habe (Keine Ahnung welche Version drauf war und welche ich geflasht habe ;-) , aber man ist ja experimentierfreudig)
Jedenfalls funktioniert die SSD am USB 2.0 Anschluss von meinem Tablet ohne Probleme, und auch am 3.0 geht alles nach ersten Tests.
Einzig beim Schreiben ist sie vermutlich durchs Gehäuse nicht so schnell, aber das war auch nicht der Auswahlgrund.
Edit: Das Gegenstück im PC für den Test war eine Samsung 840 Pro, Bitlocker verschlüsselt.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Riou, da bin ich mit meckswell, die m500 würde ich auch empfehlen.
Johannes66, die Geschwindigkeitsangaben von Windows sind, vor allem am Anfang eines Kopiervorgangs, ziemlich für die Tonne. Im 3. Bild sieht man das deutlich, da werden 2,14GB/s angegeben! Woran liegt das? Nun Windows nutzt unbelegtes RAM als Diskcache, vor allem als Lesecache und wenn Du die Datei die kopiert wird nun gerade erst gelesen oder geschrieben hast, dann kommt die noch von der Platte sondern aus dem RAM, weshalb auch dieses RAPID unsinnig ist und RAPID schafft nicht einmal annähernd die 2GB/s die Windows eigene Cache Verwaltung hier liefert.
Dann kommt dazu, dass auch beim Kopieren gepuffert, also die Datei erstmal ins RAM eingelesen wird und die Geschwindigkeitsanzeige auf den gelesenen Bytes beruht. Deshalb kann man auch gut beobachten, wie die mit der Zeit immer mehr abfällt, wenn man von einem schnelleren Medium oder eine schon gecachten Datei, auf ein langsames Medium kopiert. Macht man es umgekehrt und ist die Datei nicht gecacht, so bleibt die Anzeige recht konstant, weil ja dann nicht viel gepuffert wird, denn das Lesen dauert ja länger als das Schreiben und der Kopiervorgang endet praktisch damit, dass die letzten Byte gelesen werden.
Da kann jeder mal den Test machen und von einer alten USB2 Platte eine größere Daten auf die SSD kopieren, das wird entsprechend lange dauern und die angezeigte Geschwindigkeit wird recht konstant sein. Wiederholt man das dann mit der gleichen Daten, so wird das viel schneller passieren, sofern genug RAM für den Diskcache frei war, so schnell, dass sie keineswegs über USB2 gelesen worden sein konnte.
Johannes66, die Geschwindigkeitsangaben von Windows sind, vor allem am Anfang eines Kopiervorgangs, ziemlich für die Tonne. Im 3. Bild sieht man das deutlich, da werden 2,14GB/s angegeben! Woran liegt das? Nun Windows nutzt unbelegtes RAM als Diskcache, vor allem als Lesecache und wenn Du die Datei die kopiert wird nun gerade erst gelesen oder geschrieben hast, dann kommt die noch von der Platte sondern aus dem RAM, weshalb auch dieses RAPID unsinnig ist und RAPID schafft nicht einmal annähernd die 2GB/s die Windows eigene Cache Verwaltung hier liefert.
Dann kommt dazu, dass auch beim Kopieren gepuffert, also die Datei erstmal ins RAM eingelesen wird und die Geschwindigkeitsanzeige auf den gelesenen Bytes beruht. Deshalb kann man auch gut beobachten, wie die mit der Zeit immer mehr abfällt, wenn man von einem schnelleren Medium oder eine schon gecachten Datei, auf ein langsames Medium kopiert. Macht man es umgekehrt und ist die Datei nicht gecacht, so bleibt die Anzeige recht konstant, weil ja dann nicht viel gepuffert wird, denn das Lesen dauert ja länger als das Schreiben und der Kopiervorgang endet praktisch damit, dass die letzten Byte gelesen werden.
Da kann jeder mal den Test machen und von einer alten USB2 Platte eine größere Daten auf die SSD kopieren, das wird entsprechend lange dauern und die angezeigte Geschwindigkeit wird recht konstant sein. Wiederholt man das dann mit der gleichen Daten, so wird das viel schneller passieren, sofern genug RAM für den Diskcache frei war, so schnell, dass sie keineswegs über USB2 gelesen worden sein konnte.
Johannes66
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 509
Holt schrieb:
Danke für die Info. Sowas hab ich mir schon gedacht. Hab auch gesehen wie der Used Ram angestiegen ist. Am 4ten sieht man eh, wie es bei 400mB/s dann stehen bleibt.
Msineo
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 295
Hey
Ich brauch ne 30 GB SSD. Ist die von Kingston zu gebrauchen?
1 x Kingston SSDNow S200 30GB, 2.5", SATA 6Gb/s (SS200S3/30G)
Ich brauche aber wirklich nur 30 GB, bitte keine Moralpredigten, dass es sich nicht lohnt. Außerdem ist das Budget so niedrig, das ich einfach nur so ne kleine kaufen kann. Ich brauch nur eine halbwegs gute SSD, die mir nicht gleich nach ein paar Monaten abkackt.
Ich brauch ne 30 GB SSD. Ist die von Kingston zu gebrauchen?
1 x Kingston SSDNow S200 30GB, 2.5", SATA 6Gb/s (SS200S3/30G)
Ich brauche aber wirklich nur 30 GB, bitte keine Moralpredigten, dass es sich nicht lohnt. Außerdem ist das Budget so niedrig, das ich einfach nur so ne kleine kaufen kann. Ich brauch nur eine halbwegs gute SSD, die mir nicht gleich nach ein paar Monaten abkackt.
- Status
Ähnliche Themen
