[Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSD

[Rockhound]

Welche 2TB SSD könnt Ihr mir für Spiele empfehlen?
Für das OS hab ich bereits eine SSD im PC.

 

[Mordi]

Ganz einfach:
Crucial MX500, WD Blue 3D, Sandisk Ultra 3D.

 

[Ahriman]

Hi, ich brauche eine 2 TB NMVe m.2 SSD für die Cache Dateien meines Videoschnittprogramms. Ich verarbeite 6k Videomaterial im BRAW Format. Die Rohdaten sind etwa 600 GB groß pro Projekt, die Cache Dateien etwa 1 TB.

Für das Betriebssystem habe ich die KIOXIA XG5 m.2 SSD mit 1 TB.

Soll ich die Samsung 970 EVO kaufen? Hab im Eingangspost gelesen, dass im Test eine Samsung 840 Pro 2,4 PByte überlebte. Die 840 Pro hat ja nur 73 TB TBW. D.h. die 970 EVO sollte noch sehr viel länger halten, da die so lange halten würde ich mir dann eine Gebrauchte kaufen, oder was meint ihr?

 

[Denniss]

bitte beachten das die 840 Pro langlebigen MLC-NAND verbaut hat, die 9xx-Serie in der Pro-Version ebenso. Die 9xx Evo und die neue 980 Pro dann nur noch TLC der nicht so extrem lange hält.

 

[Ahriman]

Danke Denniss, das hatte ich nicht bedacht! Die angesprochene 840 Pro aus dem Test vom Eingangspost hatte 250 GB, bei 2,4 PB hat sie also 9600 Zyklen überlebt.

Wenn ich voll ausgelastet wär mit Videoaufträgen, würde ich ca. 2 TB pro Woche auf die Platte schreiben. Selbst wenn die 970 EVO 2 TB Platte nur 312 Zyklen überleben würde, weil sie im Vergleich zur 840 Pro keinen MLC sondern TLC Nand hat, würde sie mir also trotzdem 6 Jahre lang halten. Von demher kann ich wohl zum günstigeren TLC Nand greifen.

Was ich mich momentan noch frage ist, ob mir die Leserate von 3500 MB/s und Schreibrate von 2500 MB/s auf lange Sicht ausreicht, oder ob mir die 970 EVO Plus bei meiner Art des Videoschnitts mit sehr großen Cache Dateien mehr Geschwindigkeit bringen würde.

 

[deo]

Bei 2TB Bedarf und MLC-NAND müssten es schon 2x 970 Pro sein für jeweils 300€ und eine SSD müsste dann in einem Adapter.
Und eine SATA SSD würde ja bremsen, unabhängig davon welcher NAND drin ist.

Würdest du nur eine 970 Pro 1TB einbauen, würde die dann doppelt so viel schreiben, wie zwei. Der NAND würde zwar immer noch länger leben als TLC, aber es wäre nicht so komfortabel.
Die PCIe MLC-NAND SSD haben ja nur bis 1TB Größe, im laufe der Zeit wird der Platz immer knapper. In wenigen Jahren wird man wohl die gleichen Überlegungen bei TLC-NAND haben.
Wenn man nicht Geld ohne Ende ausgeben will, sollte man eine großzügig dimensionierte SSD kaufen, die nicht die beste Lebensdauer hat und sie dafür früher austauschen.
Das ist im Endeffekt billiger und man ist flexibler, weil man dann auch früher neu plannen kann, anstatt sein ganzes Geld in viel zu teure SSDs zu stecken und die dann doch nicht zum Arbeitsalltag optimal passen.

Die 2TB 970 Evo Pro kostet nur noch 30€ (ca. 10%) mehr als die 970 Evo. Da kann man dann schon die schnellere nehmen.

 

[Ahriman]

Wenn man nicht Geld ohne Ende ausgeben will, sollte man eine großzügig dimensionierte SSD kaufen, die nicht die beste Lebensdauer hat und sie dafür früher austauschen.

Ja, so sehe ich das auch.

Würdest du nur eine 970 Pro 1TB einbauen, würde die dann doppelt so viel schreiben, wie zwei. Der NAND würde zwar immer noch länger leben als TLC, aber es wäre nicht so komfortabel.

Ich brauch die SSD ja für meine Cache Dateien, wie gesagt können diese bei einem Projekt bereits größer als 1 TB werden. Soweit ich weiß, kann ich in DaVinci Resolve die Cache Dateien auch nicht auf 2 verschiedene Ordner aufteilen, d.h. sie müssen auf der gleichen Festplatte liegen und ich brauch mindestens 2 TB.

Die 2TB 970 Evo Pro kostet nur noch 30€ (ca. 10%) mehr als die 970 Evo. Da kann man dann schon die schnellere nehmen.

Du meinst die 2TB 970 Evo Plus oder? Die Pro Version gibt es ja nicht mit 2TB soweit ich gesehen habe. Dann warte ich noch bis es bei ebay eine günstige gebrauchte 2TB 970 Evo Plus gibt und schlag dann zu

 

[deo]

Die B2B Version soll nur keine übliche Retail Verpackung haben, aber die üblichen 5 Jahre Herstellergarantie trotzdem. Damit lässt sich etwas sparen.
https://www.computerbase.de/2018-09/samsung-ssd-860-evo-b2b-version/

https://geizhals.de/?cmp=1942968&cmp=1972736&cmp=1809118

 

[Ahriman]

Danke für den Hinweis deo!

Bei der 970 EVO Plus ist die B2B Version mit 505€ leider teurer als die normale:

https://geizhals.de/samsung-ssd-970....html?hloc=at&hloc=de&hloc=eu&hloc=pl&hloc=uk

 

[Pisaro]

Sandisk Ultra 3D.

Kannst du/könnt ihr dazu genaueres sagen? Bekomme die SSD von einem Kumpel für einen echt guten Kurs als Neuware (145€). Verbaut habe ich momentan eine Crucial MX500 2TB.
Sind die beiden SSDs in etwa vergleichbar?

 

[Mordi]

Jap, die sind vergleichbar und genau auf einem Level. Die Ultra 3D ist übrigens genau baugleich mit der WD Blue 3D

Für 145€ würde ich zugreifen. Ich hab meine SanDisk Plus 2TB für 150€ als Neuware von privat bekommen...

 

[deo]

Sandisk verbaut bei der 2TB Ultra 3D nur 1GB DRAM. Gut ist, wenn 1GB DRAM-Cache bei 1TB Speicherkapazität vorhanden sind. 2GB DRAM dann bei einer 2 TB SSD.
Genau auf einem Level ist Sandisk nicht mit der MX500.

 

[Pisaro]

Das heißt was genau? Langsamer bei großen Datenmengen oder ähnliches?

 

[Jesterfox]

Mögliche kurze Einbrüche bei Zugriffen über den vollen Adressraum der SSD. halte ich zumindest in dem Fall für ein eher theoretisches Szenario, anders als wenn gar kein DRAM vorhanden ist und nur mit dem internen SRAM des Controllers gearbeitet werden kann.

 

[deo]

Die Sandisk SSD Plus 2TB haben sogar nur 512MB DRAM-Cache, also ein Viertel der optimalen Menge.
Falsch muss man damit nicht liegen und es ist besser als keiner, aber es schränkt den Einsatz ein, in dem die SSD performant bleibt. Als Datengrab ist sie sicher gut. Aber beim Systemlaufwerk würde ich dann doch nicht so viel sparen, dass es hin und wieder hakt.

 

[MostBanned]

Servus ihr Lieben,

ich überlege mir schon lange endlich mal eine SSD zu besorgen aber bisher waren mir die paar Sekunden weniger Ladezeit in Spielen oder beim arbeiten das Geld einfach nicht wert. Ich habe auch kaum bis gar keine Ahnung von SSDs und nur vieles über die Thematik gelesen. Nun wird aber für Cyberpunk 2077 selbst für minimale Systemanforderungen eine SSD empfohlen. Oft sind solche Systemanforderungen mehr Marketing als Realität aber ich befürchte, dass eine SSD in einer offenen Spielwelt mit so vielen Details und ohne Ladebildschirm durchaus Sinn macht. Ich bin nun hin- und hergerissen, ob ich den Kauf einer SSD wagen sollte oder nicht. Denn ich muss wirklich sagen, dass ich immer noch ziemlich demotiviert bin, wenn ich mir Erfahrungsberichte oder Kundenrezessionen verschiedenster SSDs ansehe. Es scheint absolut normal zu sein, dass SSDs extrem kurzlebig sind. Und genau das wäre für mich das größte Ausschlusskriterium, wenn ich Geld für Hardware in die Hand nehme. Meine HDD besitze ich seit über lächerlichen 10 Jahren und hatte noch nie Probleme. Bei SSDs scheint das etwas völlig anderes zu sein. Ist das denn wirklich der Fall? Denn wenn dem so ist, dann bringt mir eine SSD rein gar nichts. Mit meiner HDD Laden Spiele zwar langsamer aber ich habe ein stabiles System, was mir garantiert Jahre lang Spaß bereitet und nicht die Angst im Nacken sitzen lässt, dass nach paar Monaten vielleicht eine neue SSD her muss.

Könnt ihr mir da eventuell die "Angst" nehmen oder ist das wirklich die traurige Wahrheit der SSDs? 3 bis 5 Jahre fehlerfreier Lebensdauer erwarte ich MINDESTENS. Hinzu kommt, dass ich tatsächlich erstmal mit einer winzigen SSD beginnen möchte. Sie wäre wirklich erstmal nur für Cyberpunk und fürs Zocken gedacht. 100GB würden mir da schon reichen. Wobei das sicher recht knapp bemessen ist, denn das Betriebssystem muss ja zwangsweise mit auf die SSD, wenn ich mich nicht irre. Oder gibt es eine Möglichkeit, die SSD ohne Windows zu klonen oder neu installieren zu müssen, nutzen zu können?

Könnt ihr mir eventuell eine SSD mit wenig Speicherkapazität und für relativ wenig Geld empfehlen? Denn wenn ich mir günstige SSDs ansehe, dann werden die Kundenrezessionen verständlicherweise immer schlechter. Teilweise bis zu dem Punkt, dass einige SSDs nach nur wenigen Tagen oder Wochen schon am Ende waren.

Gibt es da vielleicht einen Kompromiss oder sollte ich mit meiner altmodischen Einstellung, dass Hardware auch etwas halten sollte, lieber meine altmodische HDD behalten?

 

[Mordi]

Meine HDD besitze ich seit über lächerlichen 10 Jahre und hatte noch nie Probleme. Bei SSDs scheint das etwas völlig anderes zu sein. Ist das denn wirklich der Fall?

Schwierig.
HDDs sind, nicht auf eine Laufzeit von 10 Jahren ausgelegt - kann klappen mit 10 und mehr Jahren, muss aber nicht. SSDs sind bei normalen Desktop-PCs seit ca. 10-12 Jahren mehr oder minder verbreitet. Gerade in der Anfangszeit gab es öfters Probleme mit SSDs, man betrachte mal die OCZ SSDs oder ältere Sandforce Modelle. Auch so manche von Samsung und Crucial hatte ihre Probleme. Die letzten 5 Jahre habe ich allerdings kaum noch von diesen "Kindheitsproblemen" gehört.

was mir garantiert Jahre lang Spaß bereitet

Garantiert ist da gar nix, die kann dir wie jedes andere elektronische Bauteil auch jederzeit ohne Vorankündigung defekt gehen. Hast je nach Modell aber 5 Jahre Garantie

dass nach paar Monaten vielleicht eine neue SSD her muss.

Ich persönlich verwende seit 2015 SSDs und hab da locker 15-20 Stück im Einsatz gehabt. Gestorben ist davon keine, und da waren auch ältere Modelle dabei.

3 bis 5 Jahre fehlerfreier Lebensdauer erwarte ich MINDESTENS.

Hier kann dir keiner garantieren dass irgendeine SSD garantiert 3-5 Jahre durchhält. Keiner kann hier in die Zukunft sehen. Aber: Sehr wahrscheinlich wird sie das (und auch länger) durch halten.

100GB würden mir da schon reichen.

120GB SSDs bekommst du hinterhergeschmisse. Beim Neukauf lohnt sich diese Größe eigentlich nicht mehr, gute 500GB SSDs gibts bereits neu für 50-60€.
Ich empfehle bei der von dir angestrebten Größe den Gebrauchtkauf eines guten Modells.

denn das Betriebssystem muss ja zwangsweise mit auf die SSD

Muss nicht, ist aber zu empfehlen. Nichts hat in meinen Augen die PC-Geschwindigkeit in den letzten 15 Jahren so arg gesteigert wie auf SSDs installierte Betriebssysteme

Könnt ihr mir eventuell eine SSD mit wenig Speicherkapazität und für relativ wenig Geld empfehlen?

Klaro:
https://geizhals.de/?cmp=1745265&cmp=1756903&cmp=1649823&cmp=1661244
Das sind die guten Modelle die für dich empfehlenswert sind. Noch kleiner gibts die nicht und dass ich diese Größe für nicht wirklich empfehlenswert halte habe ich bereits dargelegt.

Teilweise bis zu dem Punkt, dass einige SSDs nach nur wenigen Tagen oder Wochen schon am Ende waren.

Halte ich für eine Fehlwahrnehmung. Grundsätzlich findest du im Internet (bei echten und nicht gefakten Bewertungen) mehr Bewertungen von Leuten, die Probleme haben, als von Leuten, die zufrieden sind.

 

[MostBanned]

So schnell, so hilfreich und das um diese Uhrzeit - Danke!

 

[SIR_Thomas_TMC]

Ich hatte übrigens das Problem, dass meine Daten-HDD den Geist aufgegeben hat. Zum Glück mache ich seit langem für wichtige Daten regelmäßig eine Sicherung. Das kann ich dir @MostBanned auch nur wärmstens empfehlen. Die Daten liegen übrigens nun auf ner SSD.
Eine SSD ist heutzutage - aus meiner Sicht - genauso zuverlässig wie HDDs. Der Umstieg von HDD auf SSD (des Betriebssystem) wird dir vorkommen, wie von Fahrrad auf Auto.
Auch meine Empfehlung, kauf die eine 1 TB SSD (oder mindesten 0,5 TB) der hier laufend empfohlenen Marken (ich nutze mehrere Crucial MX500), deine Bedenken werden sich sehr schnell zerstreuen.
https://geizhals.de/crucial-mx500-1tb-ct1000mx500ssd1-a1745357.html
https://geizhals.de/crucial-mx500-500gb-ct500mx500ssd1-a1745351.html

 

[MostBanned]

Auch meine Empfehlung, kauf die eine 1 TB SSD der hier laufend empfohlenen Marken

Ist ja gut... überredet.

Solltet ihr recht behalten, dann werde ich den Hunni wohl nicht bereuen.