Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs

[ACMELtd]

w00t. was isn das für nen einbruch o_O das is wirklich hart.. also sind die neuen sandforces auch kaum besser als die alten ?!? naja ^^ für mich kommt sandforce so oder so nich in frage von daher

 

[Merlin-.-]

Mehere Programmstarts parallel habe ich ja schon mit drin und im aktuellen Artikel ausgeweitet (mehr Anwendungen). Das Ergebnis ist positiv erschreckend

Positiv erschreckend? Alle gleich schnell? Oder anders erschreckend?


while(! (artikel = https://www.computerbase.de/artikel/).contains("SSD"))
{
artikel.refresh();
}

 

[Moros]

Ohne TRIM und meistens auch mit TRIM kann man alle aktuellen Controller bei der sequentiellen Schreibrate in die Knie zwingen. Das ist auch gut so, weil sonst das GC zu aggressiv wäre oder deterministisches TRIM wie bei Indilinx zum Einsatz käme.
Ich hab' die Intel SSD 510 beim letzten Test sogar unter 40 MB/s gekriegt. Das heißt nicht, dass sie sich nicht schnell wieder erholt. Man muss sich dazu wirklich die Realtests anschauen und da sieht's für die neuen SandForce-SSDs mit synchronem Flash (zumindest bei 240 GB) sehr viel besser aus als bei der letzten Generation.

 

[aurum]

Hast du auch mal 120gb Modelle getestet?

 

[Moros]

Will ich noch nichts zu sagen, bis der Artikel online ist.

 

[ring0]

Tach!

Warum wird hier eigentlich so selten die Crucial RealSSD M4 2,5" vorgeschlagen? Besonders die 64 GB Version scheint von Preis-Leistung perfekt zu sein + SATA III.

 

[KingZero]

Dann kannst du noch nicht lange hier im SSD Forum unterwegs sein, denn die 2 am meisten vorgeschlagenen SSDs sind Intel 510 und Crucial m4.

 

[Merlin-.-]

Wohl eher 320 und m4, gefuehlt....

 

[Arcdar]

Intel 510er Serie, 120GB im altem System getestet

-Win7 64bit
-Asus P5Q Deluxe (C2D 8500@3,6 / 4GB DDR2-1066)

für das alte board nicht schlecht, jedoch wundern mich die 4k64-werte. ansonsten doch zufrieden ^^ ... (kommt natürlich nicht ans neue board ran, aber so als vergleich find ichs nich schlecht )

 

[ACMELtd]

Dann kannst du noch nicht lange hier im SSD Forum unterwegs sein, denn die 2 am meisten vorgeschlagenen SSDs sind Intel 510 und Crucial m4.

320er und m4 und ja beides sind die beliebtesten und besten ssds dieser generation. (ich bezieh mich natürlich nur auf die normalen consumer mlc ssds.. also die halt die jeder kauft xD)

 

[autoshot]

hab gerade mal den neuesten intel RST-treiber (10.6.0.1002) installiert und nochmal einen kleinen testlauf gestartet bei meiner vertex 3 MI. das ergebnis (im vergleich zum msahci) ist durchaus positiv zu bewerten

MIT RST:



und OHNE:

 

[Liara T'Soni]

lohnt die kleine intel 320 40gb als system only und ein paar wenige Programme Platte? Ich sehe sonst keinen Sinn ein größere zu kaufen nur um dann 2,3 Spiele zu installieren. Was mich stört ist nur der niedrige Write Wert, wobei das nicht so wichtig für Win7 ist oder?

 

[Segelflugpilot]

die "niedrigen" Werte kann man schon merken, aber das wirkt sich vielleicht auf 1-2 sec maximal beim Systemstart aus, würde ich jetzt mal so schätzen. Das merkst du vermutlich nur, wenn du zwei Rechner mit unterschiedlichen SSDs nebeneinander gleichzeitig an machst, wobei im Rechner auch alles gleich sein müsste.
Aber 40 GB lohnen sich auf jeden Fall schon, aber du musst auch in deiner Rechnung bedenken, dass möglichst immer so ca. 10 % frei bleiben sollten.

 

[Moros]

Alles unter 60 GB ist meiner Meinung nach zu knapp als Systemplatte. 80-100 GB sind dann schon ganz gut und mehr als 120 GB braucht man nur in Ausnahmefällen (oder Notebooks):

64 GB: Crucial C300 (90 €)
96 GB: Kingston SSDNow V+ 100 (115 €)
120 GB:
Intel SSD 320 mit 5 Jahren Garantie (170 €)
C300 (170 €)
Extrememory XLR8 Plus (175 €)

Die sind alle ausgereift und bieten in ihrer Kapazitätsklasse das beste P/L-Verhältnis.

 

[TheManneken]

40 GB finde ich ziemlich knapp für eine Systemplatte. Hab bei mir unter Win7 64bit zurzeit 35 GB belegt, davon sind die Eigenen Dateien bereits auf D ausgelagert, Spiele ausschließlich auf D installiert und ansonsten habe ich "nur" Office 2010, Nero, VMWare und ein paar weitere kleine Programme wie Browser und Messenger installiert.

Allerdings ist meine SSD kaputt gegangen, weshalb ich auf eine HDD ausweichen musste. Normalerweise hab ich 1 - 2 Spiele auch auf der SSD. Und vor allem jetzt hab ich nochmal gemerkt, dass eine SSD selbst Spiele spürbar in Ladezeit beschleunigt und Nachladeruckler vermindert. Also 64/80 GB sollten es als System-SSD für Gamer schon sein.

 

[autoshot]

lohnt die kleine intel 320 40gb als system only und ein paar wenige Programme Platte

kurz und knapp: nein!

warum? weil ich die erfahrung gemacht hab, dass windows 7 (egal was ich anstell) mit der zeit immer "größer" wird, sodass meine C-partition mittlerweile schonwieder 48GB belegt obwohl ich auch nur office, browser und noch ein zwei andere wichtige programme drauf hab... (windows 7 wurde vergangenen montag neu installiert)

aber hey, die Crucial m4 64GB oder auch die C300 64GB kosten knapp 20€ mehr, bietet dafür aber genügend "reserven", SATA III und is auch noch deutlich schneller als die intel. da gehst im zweifelsfall einfach mal am WE nicht in club feiern dann hast die 20€ ganz schnell drin

 

[Merlin-.-]

Naja, wie groß Deine C-Partition ist, hat anscheinend nicht viel mit Windows zu tun. Mein recht altes Windows ist 16GB groß.

Trotzdem bin ich ganz bei Dir: 64GB sind besser! Und 64GB sind auch ziemlich gut.

Ich benutze selbst 64GB und habe meistens ~20GB frei, manchmal aber auch nur 10-5GB. Hätte ich eine 40GB, wär ich immer sehr knapp am Limit und müsste mich mehr einschränken.

Außerdem mögen es SSDs nicht, wenn man sie allzu voll knallt. Spätestens bei 5% freiem Speicher brechen die ein (zumindest, alle, die ich getestet habe: Toshiba, Indilinx, Sandforce).
Besser ist es, mindestens 10% freizuhalten, wenn möglich.
(man muss nicht zu jeder Zeit schauen, ob man die SSD zu sehr füllt, aber im Großen und Ganzen würde ich gewisse Grenzen beachten)

 

[Eggcake]

Auch wenn 40GB ausreichen mögen, so wird man sich ein Jahr später in den Allerwertesten beissen, wenn dann der Platz doch nicht mehr ausreicht/sich das Nutzungsverhalten etwas ändert o.ä.

Wieviel Platz man benötigt kann keiner hier beantworten, das sollte jeder am besten selber wissen IMHO. Ich habe 1.5 Jahre lang eine ST UltraDrive MX mit 32GB im Laptop ohne jegliche Probleme mit Win7 x64 betrieben. MS Office Professional, Photoshop, Illustrator, Matlab, Eclipse und noch mehr installiert - und hatte rund 10GB freien Platz. Zum arbeiten reichte das problemlos. Allerdings habe ich jetzt im neuen Laptop keine Chance mehr auf unter 32GB zu kommen - und die SSD verstaubt

Also: selber wissen! Möglich: ja!, Empfehlenswert: Mäh!

 

[derrobin]

@Moros: Kann ich davon ausgehen, dass ich den Kauf einer der zuletzt von dir genannten 120GB SSDs auch nach der Veröffentlichung deines Tests nicht bereuen werde? Ich warte nämlich schon die ganze Woche drauf und würde sonst gleich "shoppen" gehen...

 

[ACMELtd]

lohnt die kleine intel 320 40gb als system only und ein paar wenige Programme Platte? I

auch wenn man sehr wenige progs hat und das gesamte system vllt 30gb groß ist sind 40gb definitiv zu wenig mMn... du musst bedenken das da noch die temp datei hinzukommt, die auslagerungsdatei usw also 40gb müssten immer voll werden auch wenn man sogut wie keine progs installiert hat.. ist bei mir so. hab so wenig progs wie kaum ein anderer und mit den ganzen auslagerungsdateien usw komm ich dennoch auf rund 37-40gb.. vel zu knapp.. zumal du ja keine 40gb hast mein ich sondern k.a. 37 effektiv ?!?