tesky schrieb:
Ich bräuchte auch mal eine Kaufberatung.
Ich schwanke momentan zwischen zwei SSDs mit jeweils 128 GB Speicherplatz:
1. Crucial RealSSD C300
2. Kingston SSDNow V+
In den Tests die ich gelesen habe, lagen beide einigermaßen gleich auf. Einmal lag die Kingston etwas vor der Crucial, ein andernmal umgekehrt. Preislich liegen sie auch auf einem ähnlichen Niveau.
Die SSD soll hauptsächlich als Systemplatte dienen,
....
Welche könnt ihr mir empfehlen? Wo liegen die Vor- bzw. Nachteile einer C300 gegenüber einer SSDNow V+ bzw. umgekehrt?
Ganz klar die C300, die hat zwar eine geringere seq. Transferrate, aber die bei Random fällt die SSDNow V+ total ab:
http://www.anandtech.com/show/4204/correction-ocz-vertex-3-random-read-performance-data
Bei Systemlaufwerken sind die Random Werte sehr wichtig und eine QD3 erreicht man im Alltag durchaus auf seinem Systemlaufwerk öfter.
stw500 schrieb:
Schalt mal nen Gang zurück, Holt! Ich schreib ja auch nicht, dass Du Blödsinn schreibst...
Schreibe ich denn Blödsinn?
stw500 schrieb:
Fakt ist ja wohl, dass die neuen SSDs nur im sequentiellen Bereich schneller geworden sind, geringfügig an Sata2, etwas stärker an Sata3. Im random Bereich sind sie meist gleich stark bis schwächer. Jeder kann jetzt selbst entscheiden, was er wichtiger findet oder häufiger benötigt.
Es gibt noch wenig Benchmarkergebnisse im Netz und noch kaum welche von Usern, zumal die Vertex3 noch nicht verfügbar ist.
Auch für Dich der Link nochmal, die Intel 510 ist schlechter als die Postville, aber die Vertex3 ist besser als jede SSD mit dem alten SF 1200er Controller. Es steht also 1:1 und damit ist die pauschale Aussage "dass die neuen SSDs nur im sequentiellen Bereich schneller geworden sind" wohl so nicht haltbar, oder?
stw500 schrieb:
Vergiss storagereview.com, die testen mit der alten Version von IOMeter und die schreibt nur Nullen statt Random Daten. Wenn Du das auch so machst, dann ist das für Dich ja relevant, aber bei allen anderen User sind nur sehr wenige Dateien so komprimiebar und viel, vor allem die großen, praktisch gar nicht (verlustbehaftete Komprission von Mediendaten zählt nicht, sowas kann und darf ein SSD Controller nicht machen).
Das die Testdaten unrealistische Nullen sind, sieht man doch schon an den Werte der Corsair Force 120 im Diagramm, die erreiche niemals 247MB/s seq. Schreibleistung mit realen Daten, die Hälfte und schon gut und das auch nur im Neuzustand.
stw500 schrieb:
den Storagemark Produktivity an und vergleiche mal wie super toll da die neuen SSDs an Sata2 wegkommen. Da sind sie nämlich langsamer als die Corsair F120 als typischer Vertreter der alten SF1200er Modelle.
Eben und die habenn ein SATA2 Interface und bringt an SATA3 295 Punkt, an SATA2 aber nur 208? Wie geht das? Nimmst Du sowas wirklich ernst?
Dann hat eine C300 an SATA2 nur 114 aber an SATA3 aber 266?
Keine Ahnung was da wie gemessen wird, aber wenn z.B. bei deren HTPC Test eine 120GB Force vor einer C300 mit 256GB landet, dann stimmt da schlicht unnd einfach was nicht. Die Mediendaten sind nicht komprimierbar, die C300 hat mit solchen Daten sowohl höhre seq. Transferraten also auch bessere Werte bei 4k und QD3 (Link oben), wie soll da die Force schneller abscheiden? Und dann auch wieder diese Unterschiede zwischen SATA2 und SATA3 bei einer SSD mit SATA2 Interface.
stw500 schrieb:
Verglichen werden da übrigens die 240GB Modelle mit dem 120er Corsair-Modell. Da kleinere Platten geringere Schreibgeschwindigkeiten aufweisen, ist es doch schon krass, dass die Corsair trotzdem davon zieht.
Krass kann man es nennen, serisös oder glaubhaft aber sicher nicht.
stw500 schrieb:
Hinzu kommt, dass die Corsair gegenüber den 120GB Modellen der 510 und der Vertex 3 rund 80 EUR weniger kostet.
Das sind ja auch neue Modelle und noch Einführungspreise, die inzwischen auch schon gefallen sind:
Force 120GB 179,92€
Postville 120GB 187,77€
C300 188,85€
Intel 510 128GB 238,22€
Vertex3 249,88€
stw500 schrieb:
Und dann kannste hier auch nochmal schauen:
http://www.anandtech.com/show/4186/ocz-vertex-3-preview-the-first-client-focused-sf2200/9
Dort sieht man recht schön, dass die 240GB Variante der Vertex3 an Sata2 so gut wie überhaupt nicht schneller ist in einem Real-Benchmark (einen realistischeren gibt es ja leider nicht), als eine schnelle SF1200 in der 120GB Variante. Wenn man also eine 240GB SF1200 näme, könnte die sogar schneller sein.
Was ist von einem Benchmark zu halten, bei dem eine TV&Movie Suite, also nicht komprimierbare Mediendateien, eine Force 120 vor einer C300 256GB landet und sogar noch die C300 128GB (die zwar gleichen Leseraten aber langsamere seq. Schreibraten hat) landet noch vor der C300 in der 256GB Version.
Also ehrlich Leute, nicht nur kucken und glauben sondern auch mal DENKEN! und sich überlegen, ob das was da steht auch angehen kann und realistisch ist.
stw500 schrieb:
Deshalb kann man gut zu dem Fazit kommen, dass die neuen SSDs erst an einem nativen Sata3 wirklich sinnvoll sind, insbesondere vom Preis-/Leistungsverhältnis.
Wer misst misst Mist! Wenn der Benchmark nicht zum Problem passt, dann kommen am Ende Ergebnisse heraus, die mit der Realität nicht zusammenpassen und da SF halt Daten komprimiert, muß man mit den verwenddeten Benchmarks aufpassen.
Wenn man einen Medienbenchmark macht und extrem komprimierbare Daten dabei verwendet, dann noch nie eine seiner avi Dateien mit WinZIP, RAR oder 7z komprimiert!
Welcher SF Controller darf es denn dann sein? Und ich schaue mir die Platten mal an.
