Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs

[unbekrolli]

bei soviel Für und Wider raucht der Kopf.

Was ist jetzt die vernünftige Empfehlung für den Otto-Normaluser dem es nur darum geht beim Umstieg nicht das vorletzte Modell (128GB/240GB) zu kaufen, ohne gleich die gesamte Hardware (Mainboard wegen SATA III u. USB 3.0 etc.) für zig € zu wechseln.
Dies überlasse ich gerne Freaks mit Geschwindigkeitsrausch und Lust und Zeit mit vielen Programmen Benchmarks auszutesten, denn es ist auch eine Frage der Kosten.
Natürlich lässt sich die Zukunft nicht Gestern einbauen.

 

[Segelflugpilot]

dem otto normaleruser, reicht locker eine vertex 2 aus oder aber auch ein anderes modell mit sanforce controller, hauptsache halt günstig, mit intel kann man auch nichts falsch machen, aber die sind eher teuer, aber sehr stabil.

 

[RealGsus]

Otto nimmt die hier

 

[Nothor]

Jawoll, die "Otto-SSD" von Intel hab ich jetzt auch. Im AS-SSD 445 Punkte (Screen folgt) und gefühlt auch schneller als meine alte Vertex 120 (indilinx - die hatte im AS SSD "nur" 230 Punkte). Ich weiss nicht wieso man die Intel als "alt" bezeichnet, sie ist wirklich schnell, v.a. lesend. Vor 1 jahr waren die Postville die DIE TOP SSD. Klar gibts schnellere zwischenzeitlich. Aber das macht die Intel doch nicht zu einer schlechten oder langsamen SSD.

 

[Holt]

dem otto normaleruser, reicht locker eine vertex 2 aus oder aber auch ein anderes modell mit sanforce controller, hauptsache halt günstig, mit intel kann man auch nichts falsch machen, aber die sind eher teuer, aber sehr stabil.

Die 20€ Aufpreis einer C300 128GB oder Intel Postville 120GB gegenüber einer Vertex2 120GB (die dann auch nur 115GB hat oder man muß sie später tauschen) die deutlich langsamer ist, sind diese aber immer wert. Diese sind die Werte der Vertex2 im Neuzustand, 30% der seq. Schreibleistung gehen nach einiger Zeit dauerhaft verloren, der S3 Bug ist noch nicht behoben und verbietet damit den Sleep von Windows zu nutzen und das alles um 20€ zu sparen, wenn man sowieso mindestens 170€ ausgibt? Nee, also das würde ich doch keinem ernsthaft raten!

Ergänzung (7. März 2011)

Im AS-SSD 445 Punkte (Screen folgt) und gefühlt auch schneller als meine alte Vertex 120 (indilinx - die hatte im AS SSD "nur" 230 Punkte). Ich weiss nicht wieso man die Intel als "alt" bezeichnet, sie ist wirklich schnell, v.a. lesend. Vor 1 jahr waren die Postville die DIE TOP SSD. Klar gibts schnellere zwischenzeitlich. Aber das macht die Intel doch nicht zu einer schlechten oder langsamen SSD.

Ja so ist es, eine Sandforce mit 34nm bekommt 100 Punkt weniger, eine C300 an SATA3 (AMD SB850) 200, an SATA2 etwa 100 Punkte mehr. Deswegen kann ich es auch nicht nachvollzeihen, wenn hier manche immer noch harnäckig die SF SSDs empfehlen, ich sehe außer den 20€ kein Argument für die. Dies 20€ gelten auch nur für die nachmal langsamere Vertex2 mit ihren 25nm NAND, eine Corsair Force 120GB mit 34nm NANDs kostet 180€, als langsamere, weniger haltbare 115GB mit 25nm sogar noch 3€ mehr. Bei der sind dann auch noch selbst die ATTO Angaben geringer, von denen mit realen Daten ganz zu schweigen!

 

[perfectsam]

Schade dass die Intel G2 schon länger nicht mehr im Preis gefallen ist. 20€ weniger würden der auch ganz gut stehen.

 

[Nothor]

Ja das hat seinen Grund, denn Intel stattet seine SSD's wie ich finde gut aus. Ich habe vor 1 jahr zwei OCZ vertex 120 GB (indilinx) gekauft um daraus ein Raid 0 zu basteln. Beide SSD kamen in einer schmalen Papppackung daher, ohne jegliches Zubehör.

Intel liefert seine SSD aus mit einen 3,5 Zoll-Adapter, ner Treiber-CD, SATA- und Stromkabel, diverse Schrauben und nem Fanboysticker.

Gut - braucht man nicht unbedingt - aber Ausstattung ist nie verkehrt.

Dadurch dass ich vor 1 jahr bei SSD eingestiegen bin und 300,- gelatzt hab kommen mir die Platten heute sowieso preisgünstig vor ^^

 

[ACMELtd]

hm ich frag mich zu diesem zeitpunkt nur eins.. die intel g2 80gb ist zwar derzeit mein favorit (wollte mir in den nächsten 1-2 monaten 100%ig ne ssd kaufen), jedoch frag ich mich wie es mit der g3 aussehen wird..

wenn die g3 wieder das beste vom besten wird wie vor ca 1,5 jahren die g2, dann wäre es doch saudumm jetzt noch eine g2 zu kaufen.. ich mein für etwa den gleichen preis wird man dann in 12 monaten ne g3 bekommen, die in jeder hinsicht besser ist ?? (auch wenn mans nich oder kaum merken wird, hat die dennoch dann einen höheren mehrwert)..


fest steht zumindest, das ich mir entweder ne g2 80gb oder ne g3 80gb fürs system kaufe xD (und dazu dann ende des jahres mit nem neuen pc zusammen noch ne 160-250gb ssd für games)

 

[Holt]

hm ich frag mich zu diesem zeitpunkt nur eins.. die intel g2 80gb ist zwar derzeit mein favorit (wollte mir in den nächsten 1-2 monaten 100%ig ne ssd kaufen),

Die 50€ mehr wären mit die 40GB der 120er aber schon wert.

wenn die g3 wieder das beste vom besten wird wie vor ca 1,5 jahren die g2, dann wäre es doch saudumm jetzt noch eine g2 zu kaufen

Da Intel ja die 510er Reihe als SSD für Enthusiasten herausgebracht hat und selbst die in den IOPS hinter der Postville liegt, dürfte man von der G3 kaum mehr Leistung als von der G2 erwarten. Aber noch gibt es keinerlei zuverlässige Infos und so bleibt es ein Glückspiel. Jedenfalls wird die G3 nicht so ausgereift wie die G2 sein und das ist auch was wert.

 

[ACMELtd]

hm ja.. eigentlich (neutral betrachtet) hast du recht Holt die 50€ mehr für 40gb sind auf jeden fall die sinnvollere variante, jedoch brauch ich nichmal die 80gb.. meine system partition ist derzeit nach 5 monaten ohne formatieren und etlichen progs die unnötig sind "nur" 32gb groß.. dazu kommen dann 6gb auslastungsdatei und ich komm maximal auf 40gb.. da weis ich nichmal was ich mit dem 75gb bei der 80er g2 anfangen soll.. ich werd da kein game oder so drauf installieren da ich seit jeher immer strikt trenne zw. system partition, games und allem anderen

daher wären die 50€ unsinnig ausgegeben weil ich das nichmal annähernd nutzen könnte.. und später für games ist sie wiederrum zu klein. daher tuts in meinem fall die 80gb g2 oder ne potentielle 80gb g3 auf jeden fall besser als ne größere..


/e: wobei ich mich frage, weshalb die 120gb "nur" 180€ kostet und die 80gb immmernoch 140€ -.- wär mal zeit das die 80gb auf 110-120€ fällt.. dann würd ich garnich lang überlegen und die kaufen.. 140€ is schon noch so meine schmerzgrenze.. am liebsten 100-120€ für 80gb xD das wäre nen fairer und guter preis


/e2: da fällt mir noch ein.. gibts bereits verlässliche benches der 120gb 510er ?? also am besten user reviews vom as bench denn der scheint mir mit abstand der zuverlässigste und beste zu sein. würd mir gern die unterschiede anschauen zur g2 das problem wird ja sein das die g3 mit 25nm nand kommt.. das könnte sich eher in nem nachteil als nem vorteil äußern.. und wie holt schon sagt, die g2 ist mittlerweile extrem ausgereift. die 329er könnte erstmal probleme haben und wie ist das dann mit dem firmware update ?? verliert man alle daten darauf, oder is das problemlos machbar ?

 

[stw500]

Der sinnvollste Test wird wohl eher der PC Mark Vantage sein, da dieser (angeblich) die Realität am besten widerspiegelt. Was bei allen Benchmarks oftmals vergessen wird, ist, dass das User-Verhalten am stärksten beeinflusst. Normalerweise sieht das Lese-/Schreibverhältnis in Windows (allein durch interne Prozesse) in etwa wie folgt aus.

70/30 - 80/20. Da wird auf einen Schlag klar, dass die Lesewerte bei weitem wichtiger sind, da die SSD das bis zu 4 mal so häufig erledigen muss. Damit sind die Schreibwerte nicht unwichtig, aber untergeordnet.

Siehe Tabellen im Anhang, dort erkennt man deutlich, dass die gehobene Schreibleistung der aktuellen SSDs mit Sata3 nett ist, aber insbesondere die Intel 510 im Gegensatz zur Postville einfach nur hinterher hinkt.

Zur Frage mit dem Test der 120GB 510er: Nein, habe noch keinen gesehen. Die Werte werden noch deutlich schlechter ausfallen, Grund:

Siehe Tabelle hier http://www.anandtech.com/show/4202/the-intel-ssd-510-review/2

Die sequentielle Lese- und Schreibperformance ist deutlich schlechter als beim 240GB Modell. Random nehmen sie sich wohl nichts.

Bei der Postville konnte man die Firmware ohne Datenverlust updaten. Backup ist aber immer Pflicht.

 

[Nothor]

@ ACMELtd.

Ohne dir zu nahe zu treten, aber die 120 GB-Version der Postville ist Preis-leistungstechnisch die bessere variante, zumal sie auch schneller ist als die 80 GB Version. Zusätzlich wäre doch eine neue, schnelle Systemplatte es wert, die Trennung zwischen System und Games mal zu überdenken? Immerhin passen auf die 120 GB-Version locker 50 oder 60 Gb Games drauf, ohne dass sie brechend voll ist. Das sind gut udn gerne 5 - 10 wirklich fette Spiele, die man ersteinmal haben muss....

 

[RealGsus]

Seh ich auch so. Schließlich profitieren ja auch die Games durch kürzere Ladezeiten.

 

[Attackman]

also ich habe auf meiner vertex an spielen nur battlefield bad company 2 und habe da keinen unterschied gespührt zu vorher wo ich es noch auf meiner barracuda hatte also das mit den ladezeiten denke ich bringt vorallem bei zb. sony vegas oder photoshop etwas

 

[Nothor]

Als meien Vertex kaputt ging, und ich etwa anderthalb Wochen eine HDD (500 GB WD green wasweissich) drin hatte hab ich bei Modern Warfare 2 Multiplayer festgestellt, dass ich oft der Letzte beim Betreten der Map war. Mit der SSD war es anders herum, da hab ich immer auf die anderen gewartet. ^^

 

[Attackman]

ich war sogar mit meinem "alten" HP laptop oft der erste auf dem server und der hat eine hdd mit 5400rpm iche denke das liegt mehr an deinem internet bzw. viel mehr in welcher reihenfolge der host die player verarbeitet also bezogen auf mw2

 

[Nothor]

Eher weniger. Wenn du aber genug arbeitsspeicher hast, dann bleiben dei Maps auch darin. Beim 2. Aufrufen dann biste auch schnell drauf - egal ob HDD oder nicht.

 

[Attackman]

jo beim 2 aufrufen is klar gut beim ersten laden kann dir die ssd schon helfen aber denke nicht dass das so einen krassen vorteil bringen wird da kommts erstmal auf den rest der hardware an

 

[Holt]

Der sinnvollste Test wird wohl eher der PC Mark Vantage sein, da dieser (angeblich) die Realität am besten widerspiegelt.

Das Problem beim PC Mark Vantage, zumindest bei der Version von der die Ergebnisse bei anandtech und auch auf viele anderen Seite stammen, ist wohl das gleiche wie bei allen Benchmarks vor Erscheinen der Sandforce Controller: Sie testen mit Nullen und nicht mit echten Daten. Da es vor SF keine Controller gab, dessen Performance von der Art der Daten abhing, war das egal. Wie man aber beim Vergleich der Ergebnisse von ATTO und ASS bei SSD mit SF Controller sieht, ist es das durchaus nicht mehr 40 oder 270MB/s seq. Schreibwert sind ja nun nicht das gleiche.
Damit kann man dann noch erklären, warum eine Force 120 auch in einer TV&Movies Suite vor einer C300 256GB landet, auch wenn das mit der Realität nichts zu tun hat, denn schau doch mal was Zip oder Rar auf deinen mpg, avi, mkv oder mp4 Dateien ausrichten können. Eben nichts!

Da es nicht zu erklären ist, wieso die C300 256GB an SATA2 sogar schlechter als die kleinere und langsamer schreibende C300 128GB ebenfalls an SATA2 abscheidet, ist der PC Mark Vantage für mich nur Müll und einer der Teile, die ich in Reviews direkt übergehe.

Siehe Tabellen im Anhang, dort erkennt man deutlich, dass die gehobene Schreibleistung der aktuellen SSDs mit Sata3 nett ist, aber insbesondere die Intel 510 im Gegensatz zur Postville einfach nur hinterher hinkt.

Zur Frage mit dem Test der 120GB 510er: Nein, habe noch keinen gesehen. Die Werte werden noch deutlich schlechter ausfallen, Grund:

Siehe Tabelle hier http://www.anandtech.com/show/4202/the-intel-ssd-510-review/2

Benchmarks sind immer ein ganz heikles Thema und die SSD Benchmarks bei Anandtech in letzter Zeit besonders. Beim Benchmark der Vertex3 (Prerelease) hatte er in der Tabelle von IOMeter 128k lesen die Vertex3 Pro als einzige an SATA2 mit 257,5 deutlich über den maximal 230MB/s der ürbigen SSDs (inkl. der Vertex3) und beim Test der 510 fehlt sie jetzt in der Liste. War wohl offenbar ein Fehler, aber statt sich dazu zu bekennen wurde der Wert einnfach nicht mehr in die Liste aufgenommen, denn wieso sollten alle SSD bei 230MB/s am SATA2 limitiert sein und nur die eine nicht?

 

[stw500]

Das Problem beim PC Mark Vantage, zumindest bei der Version von der die Ergebnisse bei anandtech und auch auf viele anderen Seite stammen, ist wohl das gleiche wie bei allen Benchmarks vor Erscheinen der Sandforce Controller: Sie testen mit Nullen und nicht mit echten Daten.

Wie kommst Du auf die Idee beim Vantage? Bei den anderen glaub ich das ja...

Ergänzung (9. März 2011)

@ ACMELtd.

Ohne dir zu nahe zu treten, aber die 120 GB-Version der Postville ist Preis-leistungstechnisch die bessere variante, zumal sie auch schneller ist als die 80 GB Version.

Kann man das wirklich so sagen? Meine 80GB Postville erreicht zwar niedrigere sequentielle writes, dafür aber bei weitem höhere random reads 4k als es bei den 120er Postville Screenshots hier im Forum zu sehen ist.

Ergänzung (9. März 2011)

Benchmarks sind immer ein ganz heikles Thema und die SSD Benchmarks bei Anandtech in letzter Zeit besonders.

Ja, klar sind Benchmarks immer nur soweit objektiv, wie das Testumfeld und ihr Aufbau. An irgendwas muss man sich aber halten...Zu Anandtech: Dass die Sata2 Werte der Vertex3 fehlen ist mir auch aufgefallen, als er den Screen rausbrachte, das wundert mich schon auch sehr.