Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs

[Holt]

Wie kommst Du auf die Idee beim Vantage? Bei den anderen glaub ich das ja...

Die Sandfroce bringen mit nicht komprimierbaren Daten deutlich weniger Durchsatz als SSD, die bei Vantage dann hinter ihnen landen und gerade beim TV&Movies Suite kann man nun ja nicht darüber diskutieren, dass die Mediendaten eben nicht (verlustfrei) komprimierbar sind.

Das kann man nur dann erreichen, wenn die Daten eben komprimierbar sind und damit ist der Test nicht realisitisch, von den ganzen anderen Ungereimtheiten wie der 128GB C300 vor der 256GB Version, die ja alles gleichschnell und schneller (schrieben) als die kleine C300 macht.

 

[stw500]

Das verstehe ich jetzt nicht. Der Vantage macht doch Tests verschiedenster Art. Wenn dazu auch Medientests mit unkomprimierbaren Daten gehören, dann ist das doch gerade besonders realistisch, weil die SF da ihren Vorteil (wie im realen Leben) nicht ausspielen können. Bei anderen Tests des Vantage wiederum werden sicherlich komprimierbare Daten verwendet werden, die es ja - gerade bei einer Systemplatte - auch gibt. Da der Vantage verschiedenste Bereiche (mit und ohne komprimierbaren Daten) testet, stellt er doch eine (für einen Benchmark) relativ realistische Basis dar.

Sinkt die Leistung der SF im Videobenchmark, dann würde genau das auch passieren, wenn ich Videos von a nach b mit einer SF kopiere oder lade oder schreibe oder was auch immer.

Einfach nur zu behaupten, der Vantage nutzt im Mediatest komprimierbare Daten anstatt von unkomprimierbaren Daten, was man daran sehen könne, dass Nicht-SF langsamer als SF seien, geht für mich zu weit. Schließlich entscheidet nicht nur das SF-Feature über Geschwindigkeit, sondern ebenso Zugriffszeit, etc...

 

[ACMELtd]

@ ACMELtd.

Ohne dir zu nahe zu treten, aber die 120 GB-Version der Postville ist Preis-leistungstechnisch die bessere variante, zumal sie auch schneller ist als die 80 GB Version. Zusätzlich wäre doch eine neue, schnelle Systemplatte es wert, die Trennung zwischen System und Games mal zu überdenken? Immerhin passen auf die 120 GB-Version locker 50 oder 60 Gb Games drauf, ohne dass sie brechend voll ist. Das sind gut udn gerne 5 - 10 wirklich fette Spiele, die man ersteinmal haben muss....

ja naja.. ich hab aber nen bissl mehr als 5-10 games xD ich zock kaum, hab aber immer so 150gb an originalen! games installiert.. immer so griffbereit falls ich mal lust bekomme auf irgnedein game.. muss ichs nich mehr installieren und so die trennung will und werd ich beibehalten xD ich könnt mir nich vorstellen die system platte mit games vollzumüllen..zudem wäre es das mieseste, paar games auf die ssd zu packen und paar andere auf ne hdd.. ne danke also da wart ich bis ende des jahres bis ich mir ne große ssd für games only kaufe und pack dann alle games geordnet drauf

wie ich geschrieben hab.. du und holt habt ja recht.. neutral/allgemein betrachtet, macht die 120gb postville mehr sinn.. ist preisleistungstechnishc das deutlich bessere.. jedoch sinds in meinem fall 50€ mehr die ich nich nutzen würde, daher könnt ich mir die 50€ auch sparen xD


/e: übrigens zum games thema.. also ich bin bei weitem kein ssd profi (wobei ich langsam in dem bereich ordentlich dazulerne xD) aber ich denke, das games weitaus weniger von ner ssd profitieren als das system.. eigentlich können games nur in 2 aspekten von ner ssd profitieren.. erstmal ladezeiten und zweitens beim streaming bei bestimmten engines..

zu den ladezeiten muss ich sagen, hab ich rein garkein problem derzeit.. mit keinem game.. ich mein gut bei empire total war sind die ladezeiten bissl länger, aber das is auch ne ausnahme.. ansonsten kanns mir wirklich gleichgültig sein, ob das game jetzt 10 sekunden oder 7 sekunden lädt.. oder auch wenns 10 und 5 sec. sind isses wirklich unbedeutend für mich xD ich war bei cod black ops auch so immer einer der ersten auf der map.. immer unter den ersten 2-3 leuten und musste auf alle anderen warten.. trotz hdd.. also is nich so das thema xD

und zum streaming.. ok da versprech ich mir teilweise gute ergebnisse von... kommt immer auf die engine an, aber ich hab so das gefühl, das games die stark auf streaming asgelegt sind (soweit ich seis z.b. mmorpgs wie rift und wow) deutlich besser performen auf ner ssd als auf ner hdd.. seis wegen den zugriffszeiten, als auch wegen den deutlich besseren leseraten. ist nur eine annahme meinerseits, aber könnte hinkommen.. viele von euch haben da bestimmt praktische erfahrungen, also würd ich mir diesbzgl. auch freuen wenn sich jemand äußert..

so oder so ist ne ssd für games erstmal zweitrangig.. wie geschrieben kommt eine mit nem neuen rechner ende des jahres für games rein, jedoch vorher net.. erstmal ne os ssd und geld sparen

 

[Nothor]

@ ACMELtd.
Dann ist gut, du hast ja dann nen konkreten Plan. Das ist okay.
Bis Ende des Jahres wird aber noch viel passieren in dem Bereich. Der markt ist bis dahin wahrscheinlich wirklich unüberschaubar. Und reicher an Konkurrenz!

 

[Holt]

Das verstehe ich jetzt nicht.

Des sehe ich, also versuche ich es noch ein letztes mal.

Der Vantage macht doch Tests verschiedenster Art. Wenn dazu auch Medientests mit unkomprimierbaren Daten gehören, dann ist das doch gerade besonders realistisch, weil die SF da ihren Vorteil (wie im realen Leben) nicht ausspielen können.

Weder hat die SF SSDD im realen Leben eine Vorteil der C300 128GB gegenüber, ich habe beide und kann das beurteilen, noch hast Du einen Beleg, dass wirklich unkomprimierbaren Daten von Vantage bei den Tests verwendet werden. Die ergebnisse sprechen jedenfalls nicht dafür.

Bei anderen Tests des Vantage wiederum werden sicherlich komprimierbare Daten verwendet werden, die es ja - gerade bei einer Systemplatte - auch gibt.

Richtig, aber schau Dir mal an wieweit die Daten etwa im Windows Verzeichnis wirklich komprimierbar sind und dannn machen den Kompressionstest in ASS und schau Dir die Transferraten bei der Komprimierbarkeit an und vergleiche das mit den Werten, die mit 100% komprimierbare Daten erreicht werden. Dann kannst Du selbst sehen, wie realistisch welche Benchmarkergenisse sind.

Da der Vantage verschiedenste Bereiche (mit und ohne komprimierbaren Daten) testet, stellt er doch eine (für einen Benchmark) relativ realistische Basis dar.

Welche Test werden mit welchen Daten durchgeführt?

Sinkt die Leistung der SF im Videobenchmark, dann würde genau das auch passieren, wenn ich Videos von a nach b mit einer SF kopiere oder lade oder schreibe oder was auch immer.

Genau diese Leichtgläubigkeit ist es, die solche Benchmarks schüren, wenn das so da steht, dann wird es auch sein. Über die Testdaten und -methoden wird nicht nachgedacht.

Einfach nur zu behaupten, der Vantage nutzt im Mediatest komprimierbare Daten anstatt von unkomprimierbaren Daten, was man daran sehen könne, dass Nicht-SF langsamer als SF seien, geht für mich zu weit. Schließlich entscheidet nicht nur das SF-Feature über Geschwindigkeit, sondern ebenso Zugriffszeit, etc...

Beim Kopien von nicht komprimierbaren Mediadaten auf die SSD zählt die seq. Transferraten, denn die Mediendaten in i.d.R. groß und nicht komprimierbar. Die seq. Transferaten einer F120 bei ASS liegen aber deutlich unter denen z.B. C300 und auch die Leseraten. Bei ATTO ist es umgekehrt, mit stark komprimierbaren Daten schreibt die Force schneller. Wenn also die Force 120 vor der C300 im Benchmark vor der C300 landet, was schliesst Du dann daraus? Zumal die C300 auch bei Random Reads besser dasteht, wenn man also z.B. wie bei dem verlinkten Test von Anandtech 4k Werte mit 3 Threads parallel liest, dann gewinnnt die C300 immer noch.

 

[aurum]

Wann genau kann man denn mit zuverlässigen Tests+Verfügbarkeit der Vertex 3 rechnen? Cebit ist ja nun vorbei ...

 

[heikkisorsa]

Hallo zusammen,

ich habe mich seit geraumer Zeit ein bisschen informiert bezüglich ssd's. Ich bin gerade ein neues System am zusammenstellen, welches folgendermassen ausschaut:
-CPU: 2600K
-MB: ASRock extreme 6 (mit sata3)
-GPU: GTX 460 GLH
-RAM: 2x4Gb Adata 1600mhz cl9

Nun wollte ich eigentlich noch als Systemplatte eine Revodrive x2 kaufen um mein system zu komplettieren. Jedoch habe ich immer wieder schleches über OCZ gehört, bzw. dass sie nicht praxisorientierte Produkte haben. Bei uns in der Schweiz kostet die Revo 100gb x2 ca. CHF 400, was auch etwa mein Maximum darstellen würde für ca. 120Gb SSd (also ca. €300).

Nun gibt es ja während der cebit immer wieder Ankündigungen und ich habe langsam den Überblick verloren.

Alternativen wären sicherlich die altbewährten:
-C300
-Postville G2

Gibt es gegen die zwei Überhaupt schon eine Konkurrenz in der Praxis? Praxis heisst für mich:
Spiele, Internet, Boottime, Programmstarts und Programmverwendung.

Gesehen oder resp. gelesen habe ich von:
-Intel 510
-Vertex 3
-C400
-Plextor

Ganz vergessen hab ich noch die Grösse: ca. 80-160 sollten es sein, ich will doch noch einige Programme neben dem System draufpacken und evtl Musik.

Was könnt ihr mir empfehlen, lohnt sich das warten auf die neuen? Wie sieht es preislich aus?

Wäre auch nicht abgneigt von einer ganz anderen SSD.

Danke schonmals für eine Antwort!

 

[stw500]

@Holt

Gut, aus Deinen - ich nenne es mal, vom Tonfall her typischen - Antworten schließe ich, dass Du auch keine genaue Ahnung hast, sondern nur angebliche Umgereimtheiten als Anlass nimmst, Deine selbst gebildete und vom Mainstream abweichende eigene Meinung zu untermauern. Das finde ich übrigens gut, das mit dem selber Denken meine ich...ob Deine Meinung nun zutreffend ist, kann wahrscheinlich kaum einer sagen. Zu viele verschiedene Tests, zu viel unterschiedliche Technik (selbst bei gleichem Controller untersch. Firmwares von Hersteller zu Hersteller) und so weiter. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich zwischen unser aller Meinungen.

 

[Herinho]

Hab mir soeben die 120er Postville gegönnt... hoffe, dass mein Macbook Pro damit zurecht kommt Freu mich auf jeden Fall schon!

 

[Holt]

Alternativen wären sicherlich die altbewährten:
-C300
-Postville G2

Da hier einige User offenbar Probleme mit ihrer C300 haben, kann man eigentlich nur die Intel bedenkenlos empfehlen.

Gesehen oder resp. gelesen habe ich von:
-Intel 510
-Vertex 3
-C400
-Plextor

Da die alle noch neu sind und Test bestenfalls von Vorserienexemplaren vorliegen, kann man die noch nicht empfehlen:

Bei dem Sample der Vertex 3, welches uns zugeschickt wurde, handelt es sich noch um ein sehr frühes Modell...
Außerdem behält sich OCZ vor, in der Verkaufsversion noch Änderungen an den Bauteilen und/oder der Firmware vorzunehmen.

Nur die Intel 510er ist wohl schon lieferbar und damit besteht die bessere Chance, dass die bisher veröffentlichten Test dann auch wirklich die Serienmodellle abdecken. Allerdings ist der Leistung nicht rundum besser als die der G2 Postville und der Preis noch deutlich höher, so dass jeder selbst entscheiden muß, ob ihm die höhreren Transferraten der 510 (Du hast ja wenigstens SATA3 native) den Aufpreis und den Verlust an IOPS wert sind.

 

[heikkisorsa]

Danke für die schnelle Antwort. Jedoch weiss ich jetzt immer noch nicht ob sich das warten lohnt. Ist denn keien SSD in Aussicht, welche zwar Sata3 hat, jedoch auch mit einen hohen IOPS Wert hat?

Bezüglich C300 soll es ja sehr viele mit neuer Firmware geben, welche Probleme auch unter Win7 bekommen.

Warum ist die Revodrive x2 nicht empfehlenswert? Die hätte ja einen sehr hohen IOPS Wert?

 

[ACMELtd]

Alternativen wären sicherlich die altbewährten:
-C300
-Postville G2

Gibt es gegen die zwei Überhaupt schon eine Konkurrenz in der Praxis? Praxis heisst für mich:
Spiele, Internet, Boottime, Programmstarts und Programmverwendung.

Gesehen oder resp. gelesen habe ich von:
-Intel 510
-Vertex 3
-C400
-Plextor

hab mich in letzter zeit auh ziemlich viel informiert und soweit ich weis, gibts keine wirkliche konkurrenz zu den beiden..

die ocz sind der letzte müll ever (sry an die leute die eine ocz haben).. die corsair sind scheinbar in ordnung, haben jedoch ebenfalls den sandforce (die force serie zumindest), welcher so seine proibleme hat wie ein inakzeptabler leistungsverlust sowie der sleep bug usw.. die performance serie von corsair is wohl recht gut, jedoch nix aussergeöhnliches.. und alles andere muss man kaum erwähnen xD (mal verallgemeinert)

alos zu empfehlen sind nur die c300 und die g2.. wobei wie holt schon schreibt die c300 auhc so ihre probleme hat mit den minifreezes und rucklern usw..

fazit ist, das man wie holt schon schreibt echt derzeit nur die g2 100%ig empfehlen kann.. die is durch und durch ne perfekte ssd..

ich bin derzeit jedoch ebenfalls am warten auf die neuen.. hauptsächlich auf die g3 oder ggf. auf ne potentielle 80gb 510er von intel xD (wobei solch eine ja nichmal in den roadmaps auftaucht, daher is die wahrscheinlichkeit gering)

die c400 wird auch sehr interessant, jedoch würd ich nach gefühl eher zu den intel tendieren.. wobei wer weis.. die c400 könnte auch der absolute hammer werden.

also derzeit würd ich sagen heißt es, entweder die g2 kaufen, oder warten bis die c400 und g3 raus sind und dann entscheiden

/e: übrigens du musst auch immer überlegen, das die iops auch nich das wihtigste ever sind.. natürlich isses einzeln betrachtet das wichtigste an ner ssd, jedoch halte ich das gesamtpaket für wichtiger als nen hoher iops wert

also für mich ist eine ssd, die in jeder hinsicht rund läuft und so ausgereift wie möglich ist, lieber, als eine die nen höheren iops wert hat, jedoch an kinderkrankheiten leidet oder andere probleme macht -.- daher tendier ich auch stark zur g2, bzw generell zu den intel teilen

 

[Holt]

Hier sind Werte von CrystalDiskMark der neuen Corsair Performance 3 Series 256GB[/URL], die seq. Werte sind ja gut, aber die 4k Werte für alle Queues (1, 4 und 32) irgendwie sehr bescheiben. Bei schreiben sind die 4k Werte sogar über die verschieden QDs praktisch unverändert. Übrigens sieht man hier schön den Unterschied zwischen einem nativen SATA3 Controller (hier der Intel von SB, die AMD SB850 ist aber nicht langsamer) und dem Marvell 912x Controller. Auch auffällig ist der Unterschied zwischen den 512k und seq. Werten, die z.B. bei den C300 deutlich geringer ist.

 

[Nothor]

Ich halte auch eine zuverlässig funktionierende SSD für wichtiger als eine die auf dem Papier her schnell ist, aber am Ende kurze Lebensdauer mitbringt, überraschende Freezes usw...
Ich kann es verstehen wenn man seinen Sata 3 -Port auch ausnutzen will, aber ein zuverlässiges Laufwerk an einem Sata 2 ist ebenso höllisch schnell. Ich meine es ist ja nicht so, dass Sata 3-Laufwerke derzeit das Ende der Fahnenstange darstellen - in Puncto Geschwindigkeit, denn es gibt ja noch das revodrive in verschiedenen Varianten. Wer brutal auf Speed wert legt sollte das revo zu allererst probieren (das bekanntermaßen auch einige Schwachstellen hat). Danach die in kürze kommenden Sata3-Laufwerke (vertex 3, C400). Die SSD jedoch, die eigentlich rundherum bekannt ist, zu der es "Langzeiterfahrungen" gibt - über 1 Jahr auf dem markt zu sein ist ja schonmal was - ist die sicherste Variante.

 

[theblade]

ich zock kaum, hab aber immer so 150gb an originalen! games installiert.. immer so griffbereit falls ich mal lust bekomme auf irgnedein game..

WIE und vor allem mit WAS bekommt man 150gb allein an games zusammen ???

Noch alle images auf der platte wa

 

[Attackman]

also 150gb sind auf jeden fall viel und die hab ich bestimmt auch evtl nicht alle installiert an images hab ich ca 250 gb auf meiner datenplatte^^
ich finde spiele auf ssd's nicht sehr sinnvoll auser es sind spiele die man sehr oft spielt oder sonst lange ladezeiten haben aber naja auser bfbc2 hab ich keine spiele auf meiner vertex.

 

[ACMELtd]

WIE und vor allem mit WAS bekommt man 150gb allein an games zusammen ???

Noch alle images auf der platte wa

guter witz.. nur das ich nich downloade illegal.. egal was es sein mag ich kauf mir alles.. ich hab bei steam alleine 90 games !! und dazu noch 30-40 als retail boxen.. und das alles alleine von den letzten 3-4 jahren.. schonmal was von den steam sales gehört ?? da kriegt man sie fast geschenkt und da hab ich halt die meisten für 2-7€ gekauft und ich installe immer so die 20 games die ich möglicherweise gern mal wieder zocken würde.. dabei sind dann spiele die nur 4gb groß sind (burnout paradise z.b.) und auch games wie empire total war das 16gb groß is.. also 150gb ist NICHT viel.. der unterschied is ja, das ich kaum was davon zocke.. nur liegt alles griffbereit wenn ich mal bock bekomme auf der platte.. is mMn sinnvoller als hinterher bei steam z.b. empire 3 std. lang zu saugen wenn ichs mal für ne stunde zocken will oder ne halbe std lang nen game von dvd zu installen xD festplattenspeicher hat man ja so oder so genug also kann man ihn auch sinnvoll in diesem sinne ausnutzen


/e: übrigens kann ich dafür nen proof liefern falls jemand hier nochmal mir versucht zu unterstellen ich würde illegal saugen xD nen screen vom steam axx is schnell gemacht

 

[Attackman]

äääähhhm würde jetzt mal stark behaupten das gehört hier mal gar nicht mehr zum thema des threads...

und ob du 120-130 games hast intressiert hier glaub ich auch mal keinen auch wenn das erstmal dahin gestellt ist ob du die überhaupt hast wir sind schließlich nicht hier um uns gegenseitig zu zeigen wer hier mehr spiele oder den besseren pc hat könnt ich jetzt auch mal herkommen hier kuck mein pc an der geht mehr ab - ist das der sinn dieses threads? - nein also wäre es toll wenn ihr vor allem "ACMELtd" mit diesen wirklich sinnlosen posts hier mal wieder platz für leute lasst die was über ssd's wissen wollen - DANKE!

 

[ACMELtd]

äääähhhm würde jetzt mal stark behaupten das gehört hier mal gar nicht mehr zum thema des threads...

und ob du 120-130 games hast intressiert hier glaub ich auch mal keinen auch wenn das erstmal dahin gestellt ist ob du die überhaupt hast wir sind schließlich nicht hier um uns gegenseitig zu zeigen wer hier mehr spiele oder den besseren pc hat könnt ich jetzt auch mal herkommen hier kuck mein pc an der geht mehr ab - ist das der sinn dieses threads? - nein also wäre es toll wenn ihr vor allem "ACMELtd" mit diesen wirklich sinnlosen posts hier mal wieder platz für leute lasst die was über ssd's wissen wollen - DANKE!

natürlich gehörts nich zum thema.. und es kotzt mich auch an das ich so offtopic gehen muss, jedoch kann ich sowas auch nich einfach stehen lassen.. und wieviel games is hab is selbst mir scheißegal.. es geht nur darum das ich ganz bestimmt nich öffentlich stehe lasse, das ich irgendwas mit illegalen sachen zu tun hab, da dies nicht der fall ist daher scheiß ich auch auf einen offtopic post oder nich (ok mit diesem hier 2.. kann ja nen mod alles cleanen xD)

und ich wollt ganz bestimmt weder angeben noch sonstwas.. rofl damit anzugeben wäre auch ziemlich armselig.. es war nur ne begründete gegendarstellung, das ich die 150gb nicht mit images oder mit illegalen games vollkriege, sondern locker mit 100%ig legalem (und weit mehr als die 150gb) also hast du das wohl grundlegend falsch verstanden xD


/e: und ja nen mod könnte mal alle offtopic posts cleanen hier xD

 

[Attackman]

ja ok versteh ich zum teil schon nur wer schämt sich heute dafür games, filme oder musik von iload oder gwarez zu laden?
die einzigsten spiele die ich persöhnlich mir kaufe sind die cod teile und zb. battlefield oder einfach spiele die ich gut finde und spiele wo man sich nicht sicher ist, ist es eben doch ganz gut wenn man die sich davor mal ankucken kann und anspielen kann bevor man dafür 50€ oder mehr in den sand setzt.
grundsätzlich bin ich gegen raubkopierer aber ich finde es noch viel schlimmer wie die verbraucher von den publishern zum narren gehalten werden...

gut so das war jetzt mal richtig off-topic ^^ und auch der letzte post zu dem thema