[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil II)

[Chad Vader]

Die Randomwerte der SSDNow V100 und V+100 sind unterirdisch und gehören zu den schlechtesten aller SSDs, das ist aber nicht neu. Chad Vader, wann hast Du die gekauft, die sind doch kaum noch irgendwo zu haben und wenn, dann zu Mondpreisen.

Ich hab die schon im September oder Oktober gekauft, allerdings ursprünglich als Einsteiger-SSD mit knapp 100 GB für knapp über 100 Euro dank meinpaket-Gutscheinaktion. Jetzt hab ich sie halt, und schneller als ne mechanische ist sie allemal. Aber eventuell tausch ich sie auch aus. (Vielleicht kann ich sie ja zu Mondpreisen verkaufen )

 

[Holt]

Die SSD ist gut, wenn Du sie in ein USB3 Gehäuse steckst und als Stick nimmt. Immerhin ist sie als zuverlässig und langlebig bekannt und schneller als jede HDD, wie Du ja selbst gemerkt hast.

 

[Lucas Lehmer]

M4 128GB @ SATAII (P35 DS 3P)
0009
Kommt hier jmd. über 588 points @SATAII?
Edith: Sind meine Werte in Ordnung?

 

[Holt]

Das ist doch hier kein Wettrennen ode Schw*nzm*ss*n Es geht darum, ob die Werte stimmen oder bei der Installation was daneben gegangen ist bzw. noch zu optimieren wäre.

 

[meckswell]

Lucas, bist du der Prime95 Typ??

verwende anstatt des msahci den Inteltreiber, Intel Rapid Storage Technology, und du kannst wie ich, die 600er Marke an Sata2 knacken.

 

[Curufinwe]

Hallo allerseits!

Ixh habe seit einigen Monaten ein HTPC und war bis vor kurzem mit diesem recht zufrieden. Leider hat sich letzte Woche die SSD (60 GB OZC Vertex II Extended) verabschiedet. Diese habe ich eingeschickt und nun habe ich eine 60GB Corsait Nova 2 als Ersatz bekommen.
Ich muss gestehen bei der ursprünglichen Bestellung war ich faul und habe mir das System fertig schicken lassen. Da eine SSD sich aber wesentlich leichter verschicken lässt als ein kompletter PC oblag die Neuinstallation des System mir, da ich selbstverständlicherweise keine Backup gemacht hatte .
Nunja, mittlerweile habe ich das meiste wieder aufgespielt, aber ich muss sagen, ich bin mit der Performance nicht so ganz zufrieden. Oftmals fühlt sich das System langsam an es hängt regelrecht, andere Male ist es recht flott. Jetzt kann es dafür meiner Meinung nach zwei Gründe geben:
a) Ich habe irgendwo Mist konfiguriert bzw. es fehlen Treiber.
b) Es liegt an der SSD.

Für b) spricht, dass ich im Corsair Forum einige Einträge gefunden habe, die ein ähnliches Verhalten beschreiben, wie das ich wahrnehme.
Für a), dass ich noch nie ein System mit SSD aufgesetzt habe.
Sichergestellt habe ich, dass AHCI im BIOS aktiviert ist, TRIM genutzt wird und der Intel Treiber läuft.

Ich habe ein wenig rumexperimentiert und erhalte Benchmarks mit einer recht großen Streuung (keine Sorge, ich versuche so wenig wie möglich zu machen). Auffallend ist, dass wenn ich einen zweiten Lauf direkt nach dem ersten starte, oft ein gewisser Performancesprung zu sehen ist (wird da was gecached?). Stellvertretend sind hier ein paar Screenshots mit Ergebnissen angehängt.

Ich hatte vorher noch viel schlechtere Ergebnisse (bei 4K 2MB/s schreiben). Zu dem Zeitpunkt hatte ich aber den Intel Treiber noch nicht installiert bzw. habe das Benchmarkprogramm auf der SSD liegen gehabt, sondern auf meiner anderen HDD.

Meine Frage ist nun zunächst einmal, ob die Werte halbwegs in Ordnung sind. Ich habe den Eindruck, dass das Schreiben nicht in Ordnung ist, zum einen der Durchsatz, zum anderen die Zugriffsgeschwindigkeit. Falls die Werte jenseits von Gut und Böse wären, würde ich versuchen, die SSD gegen eine andere umzutauschen.
Weiterhin verstehe ich die Schwankungen nicht. Zum einen sieht man diese an den angehängten Screenshot, aber wie schon erwähnt hatte ich noch viel schlechtere Werte (Gesamtscore von 103 u.ä.). Ist sowas die Regel?

Der Rest meines Systems sieht so aus:
CPU: i3-2100 Graka: Intel(R) HD Graphics Family Ram: 4Gb DDR 3
HDD: 1TB WD OS: Win7 HP 64Bit

Vielen Dank!

 

[Michael041281]

Hallo wollte mal nachfragen ob die Werte von meiner ssd so in Ordnung gehen.
Habe eine 128gb 830 series von samsung.

 

[Holt]

Für eine Vertex2 (schon mal nicht sehr schnell und schon garnicht zuverlässig ist) hast Du eine Nova2 bekommen, bei der beides noch schlimmer sein dürfte? Lies mal die Feedback der Kunden bei newegg:

Pros: Benchmarks to spec when it's just out of the box.
You can tell your friends you have an SSD.
It's so light, you can mount it with tape.

Cons: Real-world performance is not good.

Other Thoughts: I decided I would experiment with SSDs when I could get one for under $100, so this was my first. I installed it first as a non-system drive, benchmarked it and transfer rates were right at SATA II maximum speeds. So I installed my OS on it, thinking I would get a snappier response and boot times, but the install process was slow and booting actually took about 10 seconds LONGER than my 7200 RPM drive. I thought this might be some installation botch, so I moved it to swap file duty instead, until it got so slow I couldn't stand it. I thought I was losing my mind. Then I read the other reviews here, and I am glad to see it's not just me. Spend more if you have to, but get a different drive.


Pros: None so far.

Cons: Purchased the SSD drive in July and had nothing but issues. The drive would freeze on regular basis doing the most basic things like surfing the web.

You can see from other reviews not work the plastic it is made out of. Just got a new Intel SSD and will be replacing this one tonight.


Pros: Started out great......lighting quick then it all went wrong after 2 months.

Cons: One word: Slow. Went back to the original HDD.

Other Thoughts: Wished I didn't buy this. Wanted a quicker boot and picked this SSD based on my motherboard. Running Gigabyte GA-35-DS4 (SATAII) with Core2duo E6750, 4GB of Kingston Hyper, and Radon 1650 Pro, on Windows XP Pro.

The install went great. The system was lighting quick boot and ran fast. But after couple of months, everything just went slow.....everything. Just going on the web was a pain. It reminded me of surfing on a telephone modem. Spent the weekend trying to fix with driver, bios updates and no result. Read that this SSD has difficulty with multitasking. That seems to be true. So, reinstalled the HDD and it's like night and day. I'm not sure if the problem is this SDD or that SDD has not caught up to reliability to HDD yet.

Das sie nicht schnell ist, siehst Du ja selbst und welcher Controller drin steckt wenn die mit "lesen: 270MB/s • schreiben: 240MB/s" beworben wird und keine 80MB/s schreibt. Mach aber bitte mal zur Sicherheit den Kompressionstest von AS-SSD und poste den Sceen auch.

Ergänzung (7. Dezember 2011)

Michael041281, auf der E: Partition ist das Allignment falsch, aber die Werte sind dafür noch immer sehr gut, Hut ab Samsung!

 

[Michael041281]

@ holt
und was genau ist das Allignment und wie kann ich dies ändern??

 

[Curufinwe]

Vielen Dank für die prompte Antwort. Die Reviews hatte ich auch schon gelesen, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.
Der Screenshot is angehängt...

 

[Holt]

Michael041281, das Allignement sagt aus, wo die Partition im Bezug auf die internen 4k Sektoren/Pages eines Laufwerks beginnt. Das spielt nur bei HDD mit Advanced Format (also physikalischen 4k Sektoren) und SSD eine Rolle. Nach aussen wird jedes Laufwerk im PC mit 512 Byte großen logischen Sektoren adressiert und jeweils 8 davon werden dann in einen 4k Sektor bzw. eine Page der SSD geschrieben. Nun arbeiten die Filesystem unter Windows üblicherweise auch mit 4k Clustern (die Sektoren des Filesystems) und wenn njun jeder Cluster genau in einen phys. Sektor / eine Page passen, dann stimmt das Allignment und die Performance ist optimal. Da nun aber alle Cluster genau hintereinander liegen und bei NTFS der erste Cluster auch direkt mit dem Start der Partition beginnt, braucht mal also nur zu prüfen ob die logische Adresse an der die Partition beginnt restlos durch 8 teilbar ist.

Bei FAT Partitionen ist die Sache komplexer, da hier die Cluster eben nicht exakt mit Beginn der Partitionanfangen. Ob ASS-SSD das richtig macht, kann ich nicht sagen. Was für ein Filesystem hat E: und wie bzw. womit hast Du die Partitionen angelegt?

Curufinwe, der Kompressionstest verwundert mich nun etwas, denn die hohe Geschwindigkeit links bei den nicht komprimierbaren Daten ist für eine Sandforce zu hoch, aber der generell bemerkabr Anstieg auch der Leserate deutet schon auf Datenkompression hin. Außerdem ist die Schreibratenkurve extrem zackig. Zwar ist die nie so richtgi zackenfrei, aber das ist ja ein Auf und Ab, da scheint die Schreibraten überhaupt nicht konstant zu sein, selbst wenn die Komprimierbarkeit konstant wäre. Kannst Du mir einen Gefallen tun und einen Screenshot von CrystalDiskInfo mit den S.M.A.R.T. hier posten, aber bitten das Fenster soweit aufziehen, dass man alle Attribute sehen kann. Danke.

 

[Michael041281]

Hatte es mit parogon festplatten suite erstellt habe aber selber schon nachgeforscht und es nun behoben. Danke dir trotzdem das du mich drauf aufmeksam gemacht hast verkürzt ja auch die lebensdauer der ssd wenn ich das allles sorichtig verstanden habe

 

[Curufinwe]

Hallo,

hier der Screenshot mit den Smartwerten. Zusätzlich noch ein Screenshot mit einem Kompressionsbenchmark von heute früh. Sieht wieder sehr zufällig aus...

 

[Holt]

Wenn das schon alle Attribute sind die der hat, dann bin ich echt überfragt, welcher Controller da drin steckt oder die haben eine FW die nur minimale Informationen ausgibt. Die Kurve dürfte auf eine sehr inkonstante Leistung hindeuten und nicht auf Datenkompression. Wenn Du die mal mit CrystalDiskMark bencht, welches anders als AS-SSD ja die Bestwerte der verschiedenen Läufe und nicht die Mittelwerte anzeigt, und dabei viel bessere Werte zustande kommen, wäre das ein klarer Hinweis.

Du hast das Teil ja nun aus Ersatz für eine ausgefallene Vertex 2 bekommen, aber ansonsten kann man vom Kauf der SSD nur abraten, die ist einfach nur billig.

 

[Curufinwe]

Der Vollständigkeit halber:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :   230.077 MB/s
          Sequential Write :    89.814 MB/s
         Random Read 512KB :   171.496 MB/s
        Random Write 512KB :    63.348 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :    14.899 MB/s [  3637.6 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :    14.313 MB/s [  3494.5 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :    70.569 MB/s [ 17228.7 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :    14.698 MB/s [  3588.4 IOPS]

  Test : 1000 MB [C: 38.7% (21.6/55.9 GB)] (x5)
  Date : 2011/12/07 18:31:41
    OS : Windows 7 Home Premium Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

Auch nicht wirklich gut. Mittlerweile habe ich aber die Hänger und Verzögerungen im Betrieb nicht mehr wirklich wahrgenommen. Es läuft jetzt leidlich schnell, wenn auch nicht ganz so gut wie vorher.

Folgende Schlussfolgerungen habe ich aus dem Ganzen gezogen:
- Faulheit bzgl. des PC-Kaufs kann man sich immer noch nicht erlauben. Nach Jahren des Selbstzusammenstellens und auch Bauens hat ich einfach keine Lust mehr Tage oder Wochen Forenberichte zu wälzen, aber im Endeffekt habe ich diese Arbeit jetzt wieder nur mit Verzögerung. Somit werde ich in Zukunft wieder genauer hinschauen.
- 60GB sind recht knapp dimensioniert. Es geht sicherlich aber ich fühle mich nicht richtig wohl. Die nächste SSD wird wohl im Bereich 128GB liegen.
- Auch wenn das System jetzt halbwegs OK scheint, so deuten die Benchmarks auf Probleme hin. Früher oder später wird mir das Ding whl um die Ohren fliegen. Von daher wird wohl morgen die Bestellung für eine Crucial M4 oder eine Samsung 830 raus.

Danke für die Hilfe!

 

[Holt]

Was da nun für ein Controller drin steckt weiß ich jetzt noch weniger als vorher. Sah es bei AS-SSD noch so aus, als würde sie auch schreibend NCQ unterstützen, so ist das hier nicht zu sehen. Da hat der Cache von Windows mich wohl verschaukelt. Ansonsten ist die Schreibleistung wohl wirklich nicht sehr konstant, was aber schon die verschiedenen Durchläufe und der Kompressionstest von AS-SSD angedeutet haben. Während der Abstand zwischen den Werten von CDM und AS-SSD beim seq. Lesen noch normal ist, sind 10MB/s beim schrieben für Werte unter 100MB/s recht viel.

Mit einer m4 oder Samsung 830 bist Du sicher gut dran, aber wenn nicht wegen dem Platz dann dürften 64GB eigentlich auch reichen, da haben aber beide nur die halbe seq. Schreibrate als mit 128GB.

 

[cb_1os]

Soo. Soweit alles geklappt, hoffe ich.

Hier die Werte direkt nach der Installation



Sieht nicht schlecht aus, oder? Verändert sich das noch maßgeblich in naher Zukunft?

 

[Holt]

Das sollte es nicht, zumindest solange TRIM funktioniert und Du die SSD nicht bis zum Limit füllst. Windows zeigt ja dann einen roten Balken, wenn eine Platte zu voll wird und dann sollte man auch mal aufräumen.

 

[Gotya]

Bitte um Rückmeldung meiner Crucial M4 Benchmark Werte

Hallo zusammen,

ich habe heute meinen neuen Rechner erhalten und wollte mal fragen, ob die Werte meiner Crucial m4 128gb so in Ordnung sind?

Ich bin mir nicht sicher wegen der AHCI Treiber, hab jetzt die neusten von Intel genommen, war das richtig?
Sind die Werte gut?

Ach ja, hier noch mein System:

Mainboard: Asus P8P67 LE Rev. 3.0
Intel Core i5-2400 Box
8 GB Kit G Skill

Danke für eure HIlfe!

 

[Gikon]

Da für sind die Werte nicht gut. Hast du die SSD am nativen S-ATA 6Gb/s?

Ich habe den I5 2500K, P8p67 und 8GB Corsair Ram. Meine Werte siehst du unten.



Du musst die SSD an dem Controller von Intel anschließen. Das sind die weißen S-ATA Buchsen

Andere Frage, Sind meine Werte OK? Ka, ob noch was beim Schreiben geht ^^