Trotz allem ist BF 3 performance technisch nicht ausgereift, aufgrund krasser fps drops spiel ich mittlerweile auf mid -_-
Und dann redest du von flotten PCs?
ich habe keine FPS drops, in keiner situation(auf höchsten einstellungen). deine kommen von dem niedrigen V-ram in verbindung mit den knappen 4gb ram.
bei mir frisst sich BF3 schnell mal auf 7.8gb hoch, von ca. 4gb aus. sind also 3.8gb die für BF und co drauf gehen. von wegen 1.5gb maximal. vlt. in mid einstellungen.
kauf dir mehr ram, dann kannst du auch auf hoch problemlos zocken.
zu deinem argument, ist performance technisch nicht ausgereift, es geht praktisch nicht besser, es gibt kein spiel welches die hardware so fordert und nutzt wie BF3. tut mir leid aber BF3 wird nicht ohne grund als neuen stabilitätstest verwendet anstelle von furmark und co... ist in BF3 etwas nicht stabil, ist aus die maus, weil es eben ALLES an ressourcen nimmt, was es kriegt. ob CPU, GPU, RAM, VRAM egal was.
meine CPU ist auf 80-90'%, GPUs durchgehend auf 99%, vram durchgehend voll, der rest wird ins ram geschrieben, welcher um 3-4gb steigt im spiel. meistens hat man spiele, wo man mit 30fps rumschlumert und die CPU/GPu auf 10% sich langweilt -.-
optimieren kann man sicher noch irgendwo, viel mehr wird aber nicht mehr drin sein ohne die entsprechenden einbussen.
die weitsicht, physik, vegetation und texturen waren in diesem ausmasse noch nie zu sehen. auch in BF3 können Gebäude komplett in sich zusammenfallen wie in BC2. der unterschied liegt vorallem im detail, so fliegt in BF3 um welten mehr gröll rum, es ist nicht mehr so statisch wie in BC2, zudem haben die rumfliegenden dinger meist auch eine kollisionsabfrage + bleibt ein grosser teil liegen. in BC2 verschwindet das zeugs leider sehr schnell.
aber ja, in BC2 hat man die meisten gebäude einstürzen lassen können, aber auch nur, weil die gebäude kleiner waren und es nur wenige gab(ausgenommen oasis, aber da ist die perf auch in den keller). in BF3 sind die gebäude einiges grösser und eine stadt wie seine crossing dem erdboden gleich zu machen tut dem gameplay nichts gutes bei. auf den standardmaps war ich eigentlich auch eher entäuscht, was die destruction anbelangt. dem gameplay tut es aber gut. in Back to karkand haben sie die perfekte mischung hinbekommen. auch wenn es cool wäre mal so ein grosses gebäube wie das hotel in karkand abzureissen, täte das dem gameplay alles andere als gut. ein paar häuser müssen einfach stehen bleiben, sonst ist man am ende auf einem feld mit kleiner deckung und es wäre mehr ein spawnen, beschossen werden und sterben kampf, als was anderes, oder alle kriechen am boden rum.
hoffe nur, sie bringen das erweiterte destruction auch in die standardmaps.
z.B. die riessen antenne wo einfach umfällt, da könnte man viel mehr machen, als diese per biliges script auszulössen.
in metro ist es nicht möglich, mehr zu plätten, was willst du da bitte noch kaputt machen
hat sonst schon kaum deckung, mehr wege wäre da viel sinnvoller. die map ist einfach ein COD dreck -.-
im allgemeinen ist doch einiges mehr zerstörbar, das kleine zeugs in der umgebung lässt sich zu 99% alles platt machen, wo man in BC2 an nem kleinen stein hängenblieb...
greez
EDIT:
Was denn jetzt, ja oder nein?!
nein und hattes auch noch nie, war nur ein aufschrei der medien... die eula ist einfach zum kotzen...
das haut so nur mit einem Zweibein
![[ChAoZ]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/491/491529.jpg?1618073566){kind=avatar}
