[Sammelthread] USA - Irak-Krieg?

[-=|Daywalker|=-]

Jannik:
(...) man sollte gegen amerika kämpfen anstatt gegen saddam oder besser gegen busgh und seine gefolgschaften (...)

[!] Ich kann mich noch ganz genau daran erinnern, wie Bush Tausende New Yorker vergiftete und in Mexico einfiel... [/!]

Jannik:
die us soldaten knallen bestimmt alle ab denn sie sind ja die guten und kommen von der besten nation die es überhaupt gibt.........

Meiner Meinung nach sind die USA nicht die beste Nation die es gibt.

Jannik:
langsam sollte man amerika auch mal einhalt gebieten sowas können die sich nicht erlauben

Schnapp dir ne mp5 und verteidige Hussein, wenn es das ist, was du willst.

khalifarnim:
Aber folgendes schmeckt mir nicht , die Imunität der US soldaten gefällt mir nicht . Im Fall das US soldaten Zivilisten Töten oder quälen sind sie vor dem Kriegstribunal unantastbar.

Sag mir, warum US-Soldaten irakische Zivilisten quälen sollten !?!

mfg,
Drakon

 

[Curunir]

@khalifarnim & Jannik
Ich mag es nicht, wie ihr Bruchstücke von Wahrheiten nehmt und sie in dicke Schichten Polemik und infantiles Anti-USA-Gebrabbel packt. Das ist doch kein Niveau für Kritik!

 

[Stan]

Sag mir, warum US-Soldaten irakische Zivilisten quälen sollten !?!

Jemandem eine 500 kg bombe auf den kopf werfen nenn ich doch auch quälen..

 

[Krasi]

Die USA haben ja auch gesagt, dass "möglicher" Weise auch Zivilisten draufgehen könnten.
Die ganzen Truppen von denen sind doch alles so "selbst-ernnante-Helden"
schaut euch doch mal die ganzen Kriegsfilme an. "Patriotismus" pur...
und so werden die ganzen irakis da unten nur so abgemetzelt....


das is ne armseelige zeit...

 

[-=|Daywalker|=-]

...die Betroffenen leiden nicht, sondern sind sofort tod (natürlich mit Ausnahmen).
Außerdem ging es mir garnicht darum zu behaupten, dass keine Zivilisten umkommen, sondern darum, dass keine Zivilisten gezielt gequält werden. In khalifarnim's post klang das nämlich fast so. Kriegsverbrecher (Milosevic u.a.) haben Tausende Zivilisten getötet, weil sie es wollten. Die Bush-Administration will aber einen schellen Krieg mit wenig zivilen Opfern, um nach dem Krieg zeigen zu können, wie "sauber" der Befreiungsschlag doch war. Die Aussage von khalifarnim steht im deutlichen Kontrast dazu und ist einfach nur an der Realität vorbeigeredet. Ich weiß, dass du (@Stan) nichtmal einen Krieg befürworten würdest, wenn es keine zivilen Opfer gäbe, sondern nur militärische - und ich akzeptiere und respektiere deine pazifistische Haltung: Was mir aber auf den Wecker geht ist genau das, was Curunir in seinem post angesprochen hat. Und das ganze nochmal kurz: Es werden keine Zivilisten gezielt gequält!

mfg

[edit]

und so werden die ganzen irakis da unten nur so abgemetzelt....

Deine Argumentation, dass die Amis Krieg spielen, wie in Hollywood: Findest du das eigentlich selber glaubwürdig?
Wobei mir sogar einige Kriegsfilme einfallen, in denen keine Zivilisten abgeschlachtet wurden: Im Gegenteil, in Hollywood ist man bemüht, die Kriege immer "sauber" darzustellen - irgendwie komisch, oder?

[/edit]

 

[Curunir]

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Wobei mir sogar einige Kriegsfilme einfallen, in denen keine Zivilisten abgeschlachtet wurden: Im Gegenteil, in Hollywood ist man bemüht, die Kriege immer "sauber" darzustellen - irgendwie komisch, oder?

Das ist dann aber Verharmlosung, die in keiner Weise gut sein kann. In manchen Filmen wird sogar eine schleichende Kriegsverherrlichung betrieben. Das konstruktive Gegenbeispiel sind Filme wie Kubricks "Full Metal Jacket", die den Irrsinn des Krieges demaskieren (auch aus den USA, btw).

Aber ich finde, daß es uns nichts bringt, uns durch solche polemischen Ausfallschritte in Nebendiskussionen treiben zu lassen.

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Curunir
Aber ich finde, daß es uns nichts bringt, uns durch solche polemischen Ausfallschritte in Nebendiskussionen treiben zu lassen.

Das war nur ne kleine Ergänzung zu meinem post... Hauptteil steht drüber.
Btw: Manchmal macht eine Diskussion ohne Nebendiskussion (selbstverständl. nicht polemisch) keinen Sinn, weil man sich sonst nur im Kreis dreht.

mfg

 

[Kommandofrosch]

@-=|Daywalker|=- "...die Betroffenen leiden nicht, sondern sind sofort tod (natürlich mit Ausnahmen). "

Höhrt sich ganz nach kriegsverherrlichung an . Bei dem drohenden Krieg geht es nicht um die Befreiung des Irakischen Volkes sonderm um etwas im wert vom von 2800 Milliarden Dollar !!!!!!!!!!! .

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239559,00.html

Es ist schon schlimm genug wenn zivilisten wegen rohstoffen sterben müssen .
Das mit dem gequält soll nur sagen das es schon beabsichtigt ist menschen zu verletzen und zu töten . Findest du das so schön wenn deine geliebte Präzisionsbombe vom typ GBU-15 in einem Krankenhaus landet ? Komm bloß nicht , Saddam hat ABC waffen im Krankenhaus versteckt , und dann nimmt man die opfer in den kauf .

 

[Curunir]

Original erstellt von khalifarnim
Höhrt sich ganz nach kriegsverherrlichung an.

Tut es nicht. Im Falle von Drakon war das ein zynischer Seitenhieb, mehr nicht.

Bei dem drohenden Krieg geht es nicht um die Befreiung des Irakischen Volkes sonderm um etwas im wert vom von 2800 Milliarden Dollar !!!!!!!!!!! .

Du simplifizierst.

Findest du das so schön wenn deine geliebte Präzisionsbombe vom typ GBU-15 in einem Krankenhaus landet ? Komm bloß nicht , Saddam hat ABC waffen im Krankenhaus versteckt , und dann nimmt man die opfer in den kauf .

Ich kenne hier im Forum niemanden, der Waffen "liebt", jedenfalls nicht ernsthaft.
Wenn du nicht mal ein wenig über deine billige Polemik hinausgehst, läufst du Gefahr, hier vollends ignoriert zu werden.

 

[Kommandofrosch]

Wie die ganzen indizien aussehen steckt mehr hinter dem Irakkrieg als nur der "böse" Saddam . Wenns um Geld geht versucht jeder irgendwie ans geld zu kommen. Geld ---------> Öl .


Original erstellt von khalifarnim
Höhrt sich ganz nach kriegsverherrlichung an.

--------------------------------------------------------------------------------


Tut es nicht. Im Falle von Drakon war das ein zynischer Seitenhieb, mehr nicht.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Bei dem drohenden Krieg geht es nicht um die Befreiung des Irakischen Volkes sonderm um etwas im wert vom von 2800 Milliarden Dollar !!!!!!!!!!! .

--------------------------------------------------------------------------------


Du simplifizierst.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Findest du das so schön wenn deine geliebte Präzisionsbombe vom typ GBU-15 in einem Krankenhaus landet ? Komm bloß nicht , Saddam hat ABC waffen im Krankenhaus versteckt , und dann nimmt man die opfer in den kauf .

--------------------------------------------------------------------------------


Ich kenne hier im Forum niemanden, der Waffen "liebt", jedenfalls nicht ernsthaft.
Wenn du nicht mal ein wenig über deine billige Polemik hinausgehst, läufst du Gefahr, hier vollends ignoriert zu werden.


solche Bemerkungen lassen wir mal sein , weils zum Thema auch nicht passt .
Stimmt ?
Linkt mal richtige Fakten , z.B Wer sich so fürs verdammte öl alles interessiert oder was es noch für Macht / Wirtschaftsinteressen gibt .
Wenn ihr mich kritisieren wollt schickt mir lieber ne persönliche Nachricht .
Ich bin eben ein bisschen Anti-westlich eingestellt , naund wen juckts .
Mann muss einem nicht glauben , auch wenn auf seiner mütze chef steht . >>
zitat von meinem chemieleher .

 

[-=|Daywalker|=-]

Das Thema ist im Moment "Warum ist dieser Thread so unsachlich?" und dazu passen Curunirs Bemerkungen (die ich nicht besser hätte formulieren können) sehr gut.

mfg

 

[Kommandofrosch]

Wenn es zum Irakkonflikt beiträgt und man sich am thema hält ist doch alles ok .
sowas muss hier nicht mehr zu lesen sein :
" Das Thema ist im Moment "Warum ist dieser Thread so unsachlich?" und dazu passen Curunirs Bemerkungen (die ich nicht besser hätte formulieren können) sehr gut. "
Ein Link zu einen interessanten Artikel wie z. B.
http://news.focus.msn.de/G/GN/gn.htm?snr=117472&streamsnr=7&q=1
das hier

 

[Saim3N]

kann mal plz einer hier posten was hier so die letzen 2 Wochen in sachen Irak Krieg ab ging?
Ich brauch das für Berufschule und ich hab kein Plan

 

[Stewi]

Original erstellt von Saim3N
kann mal plz einer hier posten was hier so die letzen 2 Wochen in sachen Irak Krieg ab ging?
Ich brauch das für Berufschule und ich hab kein Plan

Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
Sollen wir dir deine Hausaufgaben machen?

 

[Stan]

@Daywalker: Nur um meine Position kurz zu erläutern....du hast recht..ich liebe keinen krieg in denen zivile opfer fallen. Ich verabscheue sie und mir wird schlecht wenn ich sehe wie diese unschuldigen menschen getötet werden. Und BITTE komm nicht mit dem scheiss von wegen Kollateralschaden. Was ist dir mehr wert? Das Leben eines armen schluckers im Irak oder die Zerstörung von massenvernichtunswaffen? Nur weil die möglichkeit besteht, dass 1000 menschen durch eine chemiebombe sterben könnten, ist es nicht in ordnung deswegen vorbeugend diesen Kollateralschaden in kauf zu nehmen (das wort gefällt mir nicht..)

Kriege, wo aber NUR militärische objekte und personen zerstört werden gehen mir am arsch vorbei. Der Soldat nahm die waffe in die hand und wurde zum soldat...in meinen augen purer selbstmord. Ein Mann welcher von der Irakischen regierung gezwungen wird die waffe in die hand zu nehmen kann ich verstehen, da seine familie draufgehen würde. Diese Männer schiessen aber nicht auf den "Feind"..im ersten Golfkrieg wussten sie nichtmal dass man mit sand in der waffe nicht schiessen kann. Wer aber berufsmässig die Waffe in die hand nimmt, oder sie in die hand nimmt obwohl noch eine andere wahl da ist, der hat bei mir automatisch verschissen. Sollen sie sich doch in ihrem sandkasten erschiessen (> solche kriege gibts aber nicht..)

und nochmals @daywalker:

Kannst du mir mal klip und klar sagen wo der unterschied liegt zwischen 500 kg bombe auf den kopf eines menschen zu werfen und den menschen aufzustellen und zu exekutieren(oder ist das nicht "quälen" genug)?

Es werden keine Zivilisten gezielt gequält!

Nein es werden einfach alle gequält da man nicht zwischen militär<->zivil unterscheiden kann aus den B-52 Bombern.

 

[Daria]

@Stan

Es besteht aber ein Unterschied darin ob gezielt Terror gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt wird in einem Krieg (z.b. die Brand-Bombardierung von Dresden und anderen deutschen Städten im 2.WK) oder ob man versucht das Militär des anderen Landes möglichst gezielt zu treffen.

Ich wage mal die Behauptung das wenn die USA die möglichkeit hätten gezielt und absolut ohne zivilen Schaden Militär-Objekte im Irak zu treffen, sie auch von dieser Möglichkeit gebrauch machen würden. Nur geht das eben leider nicht 100%. Und ehrlich gesagt ist mir ein toter unschuldiger Iraki der leider zufällig im Weg der Cruise Missile stand lieber als 500 Tote bei einem Anschlag mit einer Chemie-Bombe auf eine U-Bahn oder ein Einkaufszentrum. (Man bemerke auch hier wieder die Absicht: Das eine will zivilen schaden möglichst vermeiden, das andere hat genau das zum Ziel)

 

[olly3052]

Original erstellt von Stan
. Und BITTE komm nicht mit dem scheiss von wegen Kollateralschaden. Was ist dir mehr wert? Das Leben eines armen schluckers im Irak oder die Zerstörung von massenvernichtunswaffen? Nur weil die möglichkeit besteht, dass 1000 menschen durch eine chemiebombe sterben könnten, ist es nicht in ordnung deswegen vorbeugend diesen Kollateralschaden in kauf zu nehmen (das wort gefällt mir nicht..)

Das Wort gefällt mir auch nicht, aber wenn einer oder tausend sterben sollten/könnten/ müssten, dann ist meine Wahl klar.

Fakt ist, daß der Irak B und C Waffen hatte. Fakt ist auch, daß diese verschwunden sind, doch wohin?Nach Mallorca? Venedig....
Ja viele Staaten haben sogar A Waffen. Wieviele haben sie aber (B und C) gegen Gegner und eigenes Volk eingesetzt ( Außer Deutschland...)

Meine Meinung kennt hier jeder. Das irakische Volk ist nicht in der Lage, diesen Diktator von alleine los zu werden. Das Volk leidet dank Saddam und der Un Sanktionen (lest bitte genau: UN nicht US Sanktionen) seit Jahren. Saddam ist und bleibt eine latente Gefahr für sein Volk und dem Rest der Welt.
Ohne Krieg wird er und das Leiden seines Volkes bleiben.
Natürlich können die Waffeninspekteure noch weitere 10 Jahre nach den Kampfstoffen suchen, doch wird das Katz und Mausspiel immer die Katze gewinnen (außer bei Tom und Jerry)

Ich möchte nocheinmal konstruktive Vorschläge für eine bessere Lösung für das irakische Volk von Euch hören.
Dabei darf Saddam bleiben und das irakische Volk muß unter den Sanktionen nicht mehr leiden.
Ausschluß dieser Vorschläge ist, das die Inspekteure nichts finden, Saddam bleibt und alles ist gut.
Wer daran glaubt ist 10 Jahre alt oder demjenigen ist nicht mehr zu helfen.

Gruß

Elessar

Edit: Ich weiß, daß die USA im 2. Weltkrieg zwei Atombomben gegen Japan eingestzt haben. Edit end/

 

[Curunir]

Original erstellt von khalifarnim
...solche Bemerkungen lassen wir mal sein , weils zum Thema auch nicht passt .
Stimmt ?

Wer rudert denn hier mit jedem zweiten Wort meilenweit am Thema vorbei?

Linkt mal richtige Fakten , z.B Wer sich so fürs verdammte öl alles interessiert oder was es noch für Macht / Wirtschaftsinteressen gibt .

Es ist klar, daß Wirtschaftsinteressen seitens der USA eine Rolle spielen. Also hör endlich auf, das als neue Erkenntnis zu verkaufen!
Als Argument ist das so ausgelutscht wie ein alter Kaugummi, obendrein klingt deine "Kritik" äußerst naiv.
[/QUOTE]

Wenn ihr mich kritisieren wollt schickt mir lieber ne persönliche Nachricht .

Die Kritik geht nicht gegen dich, sondern gegen deine Beiträge, die sich größtenteils durch Form und Inhalt überflüssig machen.

Ich bin eben ein bisschen Anti-westlich eingestellt , naund wen juckts .

Niemanden, da du deine Position ja nicht einmal sinnvoll begründen kannst. Ich ärgere mich nur so über dich, weil du scheinbar argumentativ ins selbe Lager gehörst wie ich - und dadurch meine Haltung gleich mit in den Dreck ziehst, wenn du in selbigem wühlst.

Mann muss einem nicht glauben , auch wenn auf seiner mütze chef steht . >>
zitat von meinem chemieleher .

Schlauer Mann, dein Chemielehrer. Daß man nur etwas von sich geben sollte, wenn man auch etwas zu sagen hat, hätte er dir auch gleich beibringen können.

Damit du das nicht falsch verstehst, ich habe kein Interesse daran, mit dir zu streiten. Aber ich verlange von dir als mit-Diskutierer, daß du entweder das Niveau deiner Beiträge anhebst (Form und Inhalt) oder dich aus der Diskussion raushältst.

 

[weird]

wenn ihr dann vorerst damit fertig seid, das thema zu shreddern, dann wäre ich euch sehr verbunden, wenn ihr wieder zur eigentlichen diskussion zurückkehrt.

greets, weird

 

[Kommandofrosch]

hier sind paar fakten , was zum thema , was zu diskutieren
http://focus.msn.de/G/GP/GPF/GPFC/GPFCA/gpfca.htm?snr=2
http://www.islam.de/?site=articles&archive=newsnational&article_number=1495

und gefälschte Beweise !!!
http://news.focus.msn.de/G/GN/gn.htm?snr=117710&streamsnr=7&q=2

ich frage mich ob das sein muss .