Aber genau das ist doch das Problem.estros schrieb:
Warum hackst du so auf den TBW-Werten so rum?RonnyVillmar schrieb:
Ich hacke auf diesem hinderlichen pSLC-Cahe rum,Rickmer schrieb:
Das kann man aber auch mit einer M.2 SATA SSD haben.Benj schrieb:
Wobei dies bei der MX500 auch noch vom Formfaktor abhängt, die M.2 Ausführung schreibt dann noch langsamer, während die 860 Evo ab der 1TB auch bei vollem Pseudo-SLC Cache noch mit 500MB/s schreiben kann. In 500GB ist der Unterschied zwischen der MX500 und der 860 Evo übrigens weitaus deutlicher als in 1TB:Rickmer schrieb:
Die HP EX950 hat den SMI SM2262EN und die sehe ich nicht als Konkurrenten an, da eben nur leer schnell sind, voll aber teils sehr langsam. Die SK Hynix Gold P31 fand ich im Review bei Anandtech sehr überzeugend, vor allem auch weil soe voll sogar noch vor der 970 Evo Plus und SN750 landet, auch die Random Read Performance ist Spitze, die ADATA XPG SX8200 Pro kann da zwar glänzen, aber offenbar nur im Leerzustand, wie deren miese Werte bei voller SSD zeigen. Keine Ahnung wie sie da gemacht haben, aber es dürfte SMI irgendwie gelungen sein schneller aus dem Pseudo-SLC Cache zu lesen, was bei QLC ja bekannt ist, bei TLC bisher aber so nicht zu beobachten war.Rickmer schrieb:
Wieso sollten Daten ohne den Pseudo-SLC Cache schneller in den TLC Bereich geschrieben werden können?RonnyVillmar schrieb:
Wieso sollten die TBW ansteigen? Außer bei Modellen die die Daten immer durch den Pseudo-SLC Cache schleusen, auch wenn der eigentlich voll ist, was aber nur wenige machen, ist in Wahrheit sogar das Gegenteil der Fall. Die NANDs vertragen im Pseudo-SLC Modus viel mehr P/E Zyklen als im TLC oder QLC Modus und wenn Daten schon gelöscht wurden bevor sie vom Pseudo-SLC Cache in den normalen NAND Bereich transferiert werden, so wie es bei temporären Dateien der Fall ist, dann ist die Schreibbelastung der NANDs durch den Pseudo-SLC Cache sogar geringer.RonnyVillmar schrieb:
Wieso sollte der hinderlich sein? Kann es sein das Du eine falsche Vorstellung von dessen Funktionsweise hast?RonnyVillmar schrieb:
Den M.2-Anschluss kannst du allerdings auch mit einer SATA-SSD nutzen. Nur wegen den Kabeln muss es also keine teurere PCIe-SSD sein.--Nils-- schrieb:
Bitte was? mSATA ist was ganz anderes. Gibt's das überhaupt noch am Markt?estros schrieb:
Oh stimmt, da hast du recht. Danke!Tommy Hewitt schrieb:
mSATA ist ein anderer Formfaktor, der durch M.2 abgelöst wurde.estros schrieb:
Eben, das ist ein anderer Formfaktor und der ist praktisch vom Markt verschwunden.Tommy Hewitt schrieb:
Nein, wie kommst Du da drauf? Der Preisvergleich listet zwar nur noch 142 lagernde M.2 SATA SSDs, was im Vergleich zu den 304 M.2 PCIe SSDs wenig zu sein schein, aber vor rund einem Jahr, da was NVMe auch schon länger etabliert (dies fing so Ende 2014 Anfang 2015 mit den BIOS Update für Board mit den 90er Chipsätzen der Fall) hielt sich dies noch die Waage.estros schrieb:
Die Minuten zusammenzurechnen ist doch Blödsinn, die Nerven zu schonen weil man keine lästigen Verzögerungen hat und die Nerven schont, ist doch viel mehr wert. Klar geht auch mit einer schnellen NVMe SSD nicht alles augenblicklich, aber gerade mit einer geringen Latenz und einer ordentlichen SSD die eine gute Quality of Serivce bietet, ist es möglich zumindest einen Teil der nervigen Verzögerungen zu vermeiden.Piktogramm schrieb:
Da es anfangs kaum M2 NVMe SSDs gab. Die Hersteller waren nicht soweit, den Markt zu bedienen. Vor allem zu bezahlbaren Preisen gab es nur M2 Sata SSDs. Ich habe diese damals gerne und oft gekauft, laufen auch heute noch zufriedenstellend. Das war meine Erfahrung.Holt schrieb:
Was soll das?! Welche Vorteile erhoffst du dir davon, zwei highend nvme ssds in ein RAID 0 zu packen?! Dieses ganze Halb- und unwissen zu ssds sollte mal von CB in einem sehr ausführlichen und vor allem praxisnahen (also kein synthetischer Benchmark bullshit) Artikel beleuchtet und ausgemerzt werden!supermoee schrieb:
Bis du einen Leistungsunterschied aufgrund von Alterung spürst, wirklich spürst und nicht misst, hast du die SSD schon mindestens dreimal gegen ein neueres/größeres Modell getauschtm auch wenn sie nur als Flash Cache dient. Das Märchen von der rapide langsamer werdenden SSD, wenn sie ein paar Jahre gelaufen ist, ist nämlich nur ein Märchen.Pizza! schrieb:
Das können sie mit der heutigen Technik natürlich nicht.Holt schrieb:
Ist doch nur logisch: Wenn ich etwas auf die SSD schreibe landet es zuerst performant im pSLC-Cache,Holt schrieb:
Der pSLC-Cache wird doch aus dem normalen TLC-Nand rekrutiert und wird immer wieder aufHolt schrieb:
Ich glaube, ich habe die Funktionsweise einer SSD ganz gut verstanden.Holt schrieb:
Weil alles zwei mal geschrieben wird, was durch den pSLC-Cache gehtHolt schrieb:
Abe81 schrieb:
