News „Sandy Bridge-E“ für Server deutlich verschoben?

[mastermc51]

Ist immer recht amüsant was hier so von sich gegeben wird...

Hat auch nur EINER von denen die hier schreiben Ahnung von VHDL?
Weis EINER wie komplex es ist heutige CPU auch nur per FPGA zu "simulieren"?
(da aber natürlich mit extrem niedrigerem takt)
Noch dazu kommen wir bald in atomare Bereiche, wo man schon oft feststellen mußte, das
die Physik dort Dinge macht, die in der "Makrowelt" ganz anders ablaufen!
(Sprichwort Herstellungsprozess)

Man kann zwar viel Simulieren und vorher Testen, aber es ist eben das Gleiche wie mit einem Flugzeugbau. Erst wenn das Ding wirklich FLIEGT, weiß man das man richtig lag.

Nun mal ruhig die Bälle flach halten, als ob hier jemand einen Server zum zocken zu Hause stehen hat !

 

[pipip]

mastermc51
Nett dass du mit Physikalischen Hindernissen kommst. Mein Professor der uns Halbleiterphysik auf der TU unterrichtet hat, hat mit Intel zusammengearbeitet. Btw man weiß noch die nächsten jahren wie man weiter kommt.
Fakt ist eher, Intel hat Probleme, und keiner will es natürlich einsehen. Ich hab mir hier gar nichts anders erwartet, sry
Btw ist der doch 32nm oder ?
Das mit den Simulieren verstehe ich, dass das nicht einfach ist, und besonders kostspielig...

FortissimoIV
Wieso haben affen probleme mit dem kollektivdenken xD

 

[DinciVinci]

Man sieht halt ganz einfach, dass beide (!) Hersteller zunehmend Probleme haben, da die Technologie immer komplizierter wird. Wäre halt schön, wenn das von den Redakteuren auch so offen kommuniziert werden würde.

 

[FatFire]

@mastermc51:
Ähm, was willst Du? Intel stolpert hier nicht über irgendwelche physikalischen Fallstricke, der Herstellungsprozess ist jetzt schon eine ganze Weile im Einsatz.
Die Probleme sind Designfehler und sowas gibt es immer mal wieder, egal bei welchem Hersteller.

Und anstatt Dich über das Unwissen anderer zu pikieren, mach Dich erst einmal selbst schlau: Intel nutzt nicht VHDL für seine Entwicklungen sondern System Verilog. Und der Aufwand für eine Simulation ist da sehr gering, da das Testprogramm direkt aus Verilog-Code kompiliert werden kann.

Gruß FatFire

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Das wird ja immer peinlicher für Intel: Erst der Fehler bei den Sandy Bridge Chipsätzen, dann der Bug bei der 320er SSD und jetzt noch ein fehlerhaftes Stepping beim SB-E zusätzlich zur Kastration des X79.

... das dürfte AMD in die Hände spielen.

Wohl kaum, denn vom B2 Bug konnte AMD auch nicht profitieren.

Westmere-EX

spielt in einer ganz anderen Liga. Da gibt es keine Konkurrenz von AMD, sondern nur von den RISC Herstellern.

Solange AMD dann etwas gestärkt wird bzw Zeit bekommt nur begrüßenswert.

Naja, ich würde es lieber begrüßen, wenn die RISC Hersteller einen größeren Anteil am Kuchen bekommen, denn ohne die gäbe es keine Innovation bei x86.

wenn se noch lange warten komtm doch eh IB raus. Dann dürfte SB-E einige Käufer weniger finden

SB-E spricht eine ganz andere Kundschaft an als die Billig-S.1155 CPUs.

Das Probleme könnte bspw. im Anbinden von mehr als einem QPI-Strang liegen

Die Romley Chipsätze bzw. der X79 werden nicht mehr über QPI angebunden, sondern über DMI und da gab es offensichtlich Probleme bei den zusätzlichen PCIe3.0 Lanes, die die Serverchipsets bräuchten, um all die SATA/SAS Anschlüsse mit genügend Bandbreite zu versorgen.

Darum wurde der X79 ja auch auf das Niveau von Cougar Point kastriert.

Und was soll an dem X79 Low-Level sein? Nenn mir mal ne Southbridge von Intel oder AMD die besser ausgestatt war!

Naja, von den vielen SATA/SAS Ports ist ja nicht viel übrig geblieben. Eigentlich ist X79 + LGA2011 nur noch ein Cougar Point für SB-E. Also ein Billigchipsatz für die Highend CPU.

Und bei AMD bekommt man schon seit Längerem 6 SATA6G Ports (auch wenn die Bandbreite nicht ausreicht, um dort 6 SATA6G SSDs mit voller Geschwindigkeit zu betreiben) und bei den Hudson Chipsätzen sogar noch USB3.0.

 

[Cytrox]

Naja, ich würde es lieber begrüßen, wenn die RISC Hersteller einen größeren Anteil am Kuchen bekommen, denn ohne die gäbe es keine Innovation bei x86.

Wen meinst du? Sun/Oracle?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Sun/Oracle und IBM.
Vielleicht schafft es Intel Poulson noch vor SB-E rauszubringen und könnte damit einige HP Server bestücken.

 

[pipip]

Cytrox
IBM- Power, Alpha DEC , Sun SPARC, und fujitsu auch oder ? da fällt mir das jz nicht konkrett ein.
Aber Ja, RISC, ich denk hier immer an Automaten xD haha

CHAOSMAYHEMSOAP
Btw mit RISC hatte Intel aber zur Konkurrenz meist das Nachsehen.... hab da noch nie was gutes gehört .

 

[bensen]

Das hat mit dieser News nix zu tun und auch nix mit den Desktop-Modellen. Es gab vor längerer Zeit einen sehr ausführlichen Artikel (VR-Zone, glaube ich), der deutlich beschrieben hat, was Intel (im Serverbereich) alles streichen musste, um noch rechzeitig mit den Boards fertig zu werden und das so wichtige Geschäft zum Jahreswechsel nicht zu verpassen (vor allem USB 3.0, PCIe 3.0, SAS (!) und einige SATA-Ports, meine ich).

Edit: Die Zusammenfassung findet man bei VR-Zone: "Exclusive: Sandy Bridge-E now expected to launch in November, X79 chipset getting further feature cuts" bzw. "What Intel won't tell you about Sandy Bridge-E at IDF".

Doch das hat sehr viel damit zu tun, du verstehst es nur nicht. Die News sagt nur dass der X79 weniger Ports als ursprünglich gedacht bekommt. Dafür kommt der auch noch dieses Jahr. Es ist noch gar nicht klar ob für die Serverchipsätze das gleiche gilt oder Intel die CPUs deswegen verschiebt um den Patsburg zu überarbeiten.

Die Romley Chipsätze bzw. der X79 werden nicht mehr über QPI angebunden, sondern über DMI und da gab es offensichtlich Probleme bei den zusätzlichen PCIe3.0 Lanes, die die Serverchipsets bräuchten, um all die SATA/SAS Anschlüsse mit genügend Bandbreite zu versorgen.

Die Southbridge wurde noch nie über QPI angebunden, die wurde auch beim Vorgänger übder DMI angebunden.

 

[Athlonscout]

Es ist noch gar nicht klar ob für die Serverchipsätze das gleiche gilt oder Intel die CPUs deswegen verschiebt um den Patsburg zu überarbeiten.

Imho verschiebt Intel die Server-CPUs um den Kunden das in diesem Stepping nicht funktionierende VT-d zu bieten.

 

[bensen]

Das ist klar, ohne VT-d traut man sich sicher nicht die Xeons auszuliefern. Aber warum sollte man die Zeit nicht nutzen den Patsburg zu überarbeiten?

 

[DinciVinci]

Die CPUs werden verschoben, weil die Virtualisierung nicht funktioniert. Das ist ziemlich eindeutig.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die die einen vollen Patsburg D für die Server in der Hinterhand haben, wenn sie schon den X79 zu einem Haufen Elend zusammenstreichen mussten. Allenfalls haben sie jetzt durch das CPU-Debakel evtl. noch Zeit gewonnen, das Kind aus dem Brunnen zu holen.

 

[FatFire]

Warum sollten Sie? Intel ist nicht im Zugzwang. Erst recht nicht im Enthusiast/High End-Segment. Zudem würde man sich potentiell mit einer Überarbeitung weitere Fehlerquellen schaffen. Vielleicht wissen sie aktuell schon durch Tests, dass der X79 mit den Einschränkungen die er auf den Weg mitbekommen hat, wenigstens einwandfrei läuft.

Wenn meine Ingenieure Genies in der Prozessorentwicklung sind und bei sowas trivialem wie einem Chipsatz mehrfach in Folge scheinbar in Sekundenschlaf fallen, würde ich da auch an jedem stabilen Zwischenstand festhalten. Im Consumer- und LowEnd-Bereich sind so Chipsatzfehler vielleicht ganz unterhaltsam, aber im Firmenbereich kriegt man von sowas im Allgemeinen Pelz auf den Zähnen.

Du kannst davon ausgehen, dass es durch die letzten Ereignisse schon mehrfach interne Reviews der Chipsätze und Prozessoren gegeben hat. Und sowas kann je nach Komplexitätsgrad zeitintensiver sein als es zu entwickeln (mag komisch klingen, ist aber so).

Gruß FatFire

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Btw mit RISC hatte Intel aber zur Konkurrenz meist das Nachsehen.... hab da noch nie was gutes gehört .

Naja, im RISC Markt konnte sich Intel zwar nicht durchsetzen (zum Glück, wie ich finde), aber schon der i860 hatte seinerzeit die deutlich schnellere FPU als die damaligen x86er.
Der kommerzielle Erfolg blieb zwar aus (wurde aber häufig in Grafikbeschleunigern od. z.B. im Paragon Supercomputer eingesetzt), aber das lag auch daran, daß Intel mit dem i960 eine andere RISC CPU
(übrigens in Konkurrenz zum AMD 29000 RISC) und noch den i486 im Köcher hatte.

Die ersten Itaniums waren zumindest am Anfang führend bei der FP-Leistung, aber mittlerweile sind Intels x86er mindestens genauso flott (Westmere-EX hat mittlerweile die gleichen RAS Features) und IBMs POWER7 ist sogar doppelt so schnell.

Und die Fans des schnellen Rechnens aus der Supercomputergemeinde könnten durch eine Verschiebung von SB-E so vergrault werden, daß sie lieber zu RISCs oder den Crays bestückt mit AMDs Bulldozer und Teslas greifen.

 

[derGrimm]

Was funktioniert denn genau nicht, was man den Desktop Kunden andrehen kann?

Mit Scheinwerfern hat das mal gar nix zu tun Geirrödr!

Den Fehler hab ich mir heute auch schon geleistet

Hoffentlich kommt es nicht so...ich wollte eigentlich noch vor Weihnachten n Upgrade von diversen Servern hier inner Firma machen.

Vielleicht wird Bulldozer ja anständig

 

[Wums]

Ich sehe das eher gelassen, wenn es Fehler gibt und man sich die Zeit nimmt diese zu bereinigen ist doch alles Super. Intel muss Sandy-Bridge-E nicht schnellstmöglich für den Servermarkt raushauen, wieso also nicht gleich alles richtig machen?

 

[Kasmopaya]

Schon komisch die Chipsatzgeschichten bei Intel, immer mehr quasi alles wandert in die CPU, die Dinger werden immer kleiner, nichtmal USB 3 ist nativ und dann solche extremen Probleme, das sogar komplett neue Architekturen wie der Sandy quasi aufgehalten werden vom Chipsatz. Entweder die Chipsatzabteilung ist extrem unterbesetzt, oder irgend was anderes stinkt hier gewaltig.

 

[Floletni]

Jaja, zuletzt wurde ich noch von Volker rund gemacht, weil ich mit die Verschiebung propagiert habe und jetzt bringt er ein paar Tage später die News dazu. Vielleicht sollte ich mich als Redakteur bewerben.
...

Du meinstest in deinem Thread das sich alle SB-E verschieben, wenn ich mich recht entsinne. Es verschieben sich aber nur die Server-Versionen wie sich jetzt herraus stellt. Also reg dich nicht so auf

 

[DinciVinci]

Die Desktopversion wurde ja auch auf November verschoben, insofern hat Fatfire Recht.

 

[FatFire]

Also reg dich nicht so auf

1. Du hast noch nicht erlebt, wie es ist, wenn ich mich aufrege.
2. Nein, eigentlich ging es da schon um die Server-Prozessoren und wir haben alles was jetzt in dieser News angesprochen wird auch in dem Thread angeschnitten, nur klang es dort so, als hätte CB Infos, die denen von VR-Zone widersprechen und deshalb werde davon nicht berichtet. Ich finde es natürlich gut, wenn es dann trotzdem als News aufgegriffen und näher verfolgt wird. Das habe ich auch in dem Ursprungsthread schon geschrieben. Aber dann sollte man vielleicht wie bei anderen News auch schon gemacht einen Dank an HOOKii daruntersetzen, da er die Diskussion im Forum ins Rollen gebracht hat. Nur so der Fairness halber.
So oder so ist die News natürlich richtig und wichtig, man fühlt sich halt nur etwas...veräppelt.

Aber ich will jetzt Volker auch gar keinen Stress machen, er hat bestimmt noch eine beschissene Nacht vor sich. Das so Typen wie OBR aber auch immer schon Monate vorher mit ES beliefert werden und CB erhält dann vielleicht eine Woche vor NDA-Fall mal ein Release-Sample...das ist z.B. eine üble AMD-Baustelle. Da könnte man der Marketingabteilung echt manchmal einen dicken Fladen auf den Konferenztisch drücken.

Gruß FatFire