News Star Wars Battlefront: Details zu neuen Gratis-Inhalten und Season Pass

[AnkH]

Tja, so sind die unterschiedlichen Wahrnehmungen. Ich habe lieber Abwechslung, die auch was verändert (Visiere, Griffe, Schalldämpfer etc.) als einfach ein anderer Skin, der keinen Einfluss aufs Gameplay hat, dafür 1000 davon.

Und a propos "Freischaltwahn". Ja, der ist etwas weniger geworden in Battlefront (sofern man eben die Skins NICHT dazu zählt), dafür hat ein LVL25 Spieler in Battlefront einen eklatanten Vorteil gegenüber einem LVL5 Spieler, weil die Sternenkarten zu mächtig sind. In BF4 hingegen sind die Startwaffen mitunter bereits die besten Dinger im Spiel und ein LVL25 Spieler hat gegenüber einem LVL5 Spieler praktisch NULL Vorteile. Ich persönlich bevorzuge das BF4 System, da zwar ein gewisser "Freischaltwahn" besteht, die freigeschaltenen Dinge aber nur Detailveränderungen bringen und nicht eindeutig die Kräfteverhältnisse in Richtung höherleveligem Spieler verschieben.

Aber ja, gestern nach dem Patch mal angespielt und das Spiel wurde deutlich besser. Dank den verlängerten Abklingzeiten und einigen Nerfs kommt es nun viel häufiger tatsächlich auch zu "normalen" Gefechten, wo dann das bessere Aiming und Waffenhandling entscheidet, und nicht die Stärke der Hand. Die Spawnpoints habe ich aber iwie übersehen, ist sicherlich auch eine tolle Neuerung. Ich persönlich fühle mich mit solchen Patches schlicht bestätigt, da sie meist genau Dinge reinpatchen, die ich an der Release-Version bemängelt habe.

 

[Marco^^]

Das Shooter mit dem Controller zocken ärgert mich ja auch so sehr, denn ich würde auch gern zur Konsole wechseln. In meiner Abteilung zocken es viele, aber eben nur auf PS4.

https://www.youtube.com/watch?v=ozg_Z6NoAlU
https://www.youtube.com/watch?v=PQQ4ry9xA_0

Bald kannst Du Doom auf deiner geliebten Konsole spielen, na dann prost Mahlzeit !

Siehe Doom Beitrag

 

[BorstiNumberOne]

@ Marco^^:
Ich habe keine PS4, da ich eben nicht mit den Controllern in Shootern klar komme. Wäre es so, dann hätte ich eine und der Rechner wäre bei mir nur noch für Schreibkram oder zum Surfen. So hält er aber noch zum Gaming her. Aber auf Doom freue ich mich dieses Jahr schon riesig. Doom 2 war mein erster Shooter auf meinem ersten Rechner.

@ AnkH:
Zum Patch: Der Bowcaster ist extrem abgeschwächt, wenn dann tötet man nur noch Feinde, die angeschlagen sind. Die Aufschaltzeit vom Zielschuss ist stark erhöht. Die Abklingzeit der Sternenkarten ist z.B. sehr erhöht (glaube es waren 40s beim Sperrfeuer). Dadurch gibt es nun viel mehr Gefechte Mann vs. Mann bzw. Gegnerfront vs. Gegnerfront.

 

[Marco^^]

@ Marco^^:
Ich habe keine PS4, da ich eben nicht mit den Controllern in Shootern klar komme.

Ich hatte eine Dreamcast, an der konte man eine Maus & Tastatur anschliessen, ich habe dann angefangen Quake3 mit dem Kontroller & Maus zu spielen

Kontroller für Laufen und Strafejumping
Mouse für freies Sehen
Tastatur fürs chatten

 

[Wishezz]

@ Marco^^:
Ich habe keine PS4, da ich eben nicht mit den Controllern in Shootern klar komme.

die PS-Controller waren leider nur für Kampfspiele gut. Für alles andere (ausgenommen Shooter) ist der XBox-Controller schon immer besser gewesen^^


Ich hab zuletzt auf dem N64 Shooter gespielt. Golden Eye. Wobei Moment.... danach kam noch eins mit ner Agentin und Aliens. Irgendwas mit Project? ...... Project Dark? Das war auch noch geil.
Alles was danach kam: PC, da Maus und Tastatur.
Ich kotze daher dauernd wenn eine schwache Konsolenportierung kommt von Spielen die mehr könnten, aber wohl eher für Konsole gedacht waren.

Da ich nun lese dass es einen Patch gab der Battlefront wohl verbesserte (es werden/müssen bestimmt weitere kommen) ist es zumindest sicherer dass ich mir das Spiel zulegen werden. Aber: das wird dauern......


Und andauernd höre ich der PC sei tot...... Blödsinn..... es gibt einfach nur mehr auswahl und die Zielgruppe ist glaub ich eine andere.
Das ist wohl auch der Grund warum Battlefront auf der Konsole eher boomt.

Naja however. Mir zeigt es jedenfalls dass EA einen Fehler nach dem anderen macht.

 

[noxon]

Nicht Dein Ernst oder? Woran das wohl liegen mag, wenn EA als einer der größten Werbeanbieter mit den Magazinen kooperiert bzw. diese sogar von EA regelrecht abhängen... hmmm... ja doch... sehr rätselhaft .

Und das ist nur bei EA so? Alle anderen großen Publisher in dem Ranking haben ebenfalls diesen Einfluss auf die Spielemagazine und daher sind sie auch wieder alle miteinander vergleichbar.
Die Einzigen mit denen du sie nicht vergleichen kannst sind unabhängige kleinere Publisher, aber die tauchen hier auch nicht auf.

Our first group consists of the largest publishers, who each issued 14 or more unique titles (with Metascores)

Wenn man objektiv ist, sind EAs Spiele im mittel gesehen natürlich immer mit unter den Besten, sonst wird man ja auch nicht zum größten Publisher.

Ich sage zu EA nur eins: EA ist nach wie vor der einzige Konzern, dem die zweifelhafte Ehre zuteil wurde, vom unab

hängigen Consumerist Blog, den "Worst Company in America" Titel direkt ZWEI MAL IN FOLGE verliehen bekommen zu haben. Das muss man erst mal schaffen...

Und das das absoluter Blödsinn ist, ist dir doch wohl klar. Was hat dir das Unternehmen denn getan, dass es sooo schlecht ist? Es erstellt Unterhaltungsmedien, die dem einen oder anderen nicht gefallen. Wow. Ist ja echt übel. Da muss sich BP mit seiner Verseuchung der Stände in Amerika aber echt hinten anstellen.

Auch für die Mitarbeiter ist EA spitze.
The ‘Worst Company In America’ Gets ‘Best Places To Work’ Award

Gamer sind ja sowas von bescheuert, manchmal. Da schämt man sich echt dazuzuzählen.

 

[Fellor]

"I find your lack of content disturbing" würde wohl Darth Vader den Inhalt des Season Passes kommentieren.

Das Spiel macht echt Spaß, aber der Inhalt ist einfach sehr mau. Und 50€ für 4 Karten, never ever. Vielleicht für ~15€ im Sale, aber sonst nicht. Schade um das Spiel, da hätte echt mehr drin sein können.

 

[BorstiNumberOne]

Das Spiel macht echt Spaß, aber der Inhalt ist einfach sehr mau. Und 50€ für 4 Karten, never ever. Vielleicht für ~15€ im Sale, aber sonst nicht. Schade um das Spiel, da hätte echt mehr drin sein können.

Es sind doch aber nicht nur vier Karten, sondern vier Planeten (mit Jakku sogar fünf). Sie sind auch nicht Ausschnitte einer großen Map, siehe Aussenposten Beta auf Hoth vs. den Eishöhlen. Das finde ich persönlich nicht schlimm, denn schon zu BF2-Zeiten waren sich Strike at Karkand, Mashtuur City, Sharki Peninsula und Road to Jalalabad sehr ähnlich und trotzdem verschieden. Auch die Städtemaps oder die auf tropischen Inseln bei BF4 ähneln sich sehr. Trotzdem sind zB Shanghai oder Morgendämmerung nicht die gleichen Maps. Ich verstehe nicht, warum sich an den fünf Planeten so daran aufgezogen wird? Bei Battlefront 1 hätte man Hoth und Rhen Var auch zusammenfassen können, waren beides Eiswelten.

 

[AnkH]

Warum es daran aufgezogen wird: weil die schon maue Anzahl an Planeten noch zusätzlich eingeschränkt wird durch den Umstand, dass nicht alle Modi auf allen Planeten spielbar sind. Fakt ist nun mal, dass ich bspw. Walker Assault auf gerade mal vier verschiedenen Maps zocken kann. Supremacy auf denselben vier Maps. Droid Run auf vier anderen Maps, die teilweise auf denselben Planeten sind. Und damit hat es sich schon. Klar hat BF4 zu Beginn rein zahlenmässig nicht viel mehr geboten, aber dank dem Umstand, dass die Modi nicht auf einzelne Maps limitiert waren, ist der reale Umfang eben trotzdem grösser. Im Hauptspiel gabs zehn Maps, und auf allen zehn konnte man fast alle Modi spielen. Battlefront hat zwar eben 12 Maps, aber viele Modi kann man nur auf vier Maps spielen.

 

[Marco^^]

... waren leider nur für Kampfspiele gut.

Unter Kampfspiel verstehe ich auch etwas anderes, auf der Dreamcast gab es ja JP Automatenspiele, eins davon ist Virtual-On Oratorio Tangram
https://www.youtube.com/results?search_query=virtual+on+oratorio+tangram+dreamcast

Achja, AM2 *Outtrigger* habe ich auch noch gespielt ... , schoene Zeiten leider vorbei !
First Look: Outtrigger (Dreamcast)
https://www.youtube.com/watch?v=_gdaMfHRZXY
Q3A Dreamcast vs PC
https://www.youtube.com/watch?v=1CH09huQOmY

 

[BorstiNumberOne]

Warum es daran aufgezogen wird: weil die schon maue Anzahl an Planeten noch zusätzlich eingeschränkt wird durch den Umstand, dass nicht alle Modi auf allen Planeten spielbar sind. Fakt ist nun mal, dass ich bspw. Walker Assault auf gerade mal vier verschiedenen Maps zocken kann. Supremacy auf denselben vier Maps. Droid Run auf vier anderen Maps, die teilweise auf denselben Planeten sind. Und damit hat es sich schon. Klar hat BF4 zu Beginn rein zahlenmässig nicht viel mehr geboten, aber dank dem Umstand, dass die Modi nicht auf einzelne Maps limitiert waren, ist der reale Umfang eben trotzdem grösser. Im Hauptspiel gabs zehn Maps, und auf allen zehn konnte man fast alle Modi spielen. Battlefront hat zwar eben 12 Maps, aber viele Modi kann man nur auf vier Maps spielen.

Gut, da gebe ich Dir recht und da wird sicher auch noch etwas passieren. Mir persönlichen reichen aber 8 grosse und meinetwegen 12 kleine aus (aktuell sind es 5 grosse und 11 kleine, Du vergisst Jakku). Die Maps sind aber echt klasse gemacht. In den Vorgängern mochte ich zb nicht, dass sie zum Teil zu überschaubar waren und hauptsächlich an den Rändern Deckung boten. Rhen Var Hafen, Geonosis, Hoth, Kashyyyk Hafen oder Utapau. Fast alle konnten sich gegenseitig sehen und befeuern. Das ist zwar näher an den Filmen dran, aber für einen Multiplayer bzgl. Taktik auch keinen Deut besser.

 

[AnkH]

Klar, aber ich bezog mich auch nicht auf den Vorgänger, ein Spiel, welches immerhin vor 10 Jahren auf den Markt gekommen ist. Ich vergleiche mit aktuellen Multiplayer-Shooter und weil das Spiel eben von DICE ist, mit Battlefield 4. Und von BF4 kann man halten, was man will, Content bot es gleich zum Release genügend. Vergleicht man die Spieleranzahlen über die Zeit, so ist bereits jetzt, nach wenigen Monaten, klar, dass Battlefront hier einiges falsch gemacht hat. Und der mangelnde Content gehört da sicher dazu. Erst recht, wenn man bedenkt, dass dies ein Spiel ist, das den aktuellen Star Wars Hype nutzen konnte. Trotzdem spielt es praktisch keine Sau mehr aufm PC, finde ich bedenklich. Nur leider wird weder EA noch DICE daraus die richtigen Schlüsse ziehen, soviel ist jetzt schon klar...

 

[BorstiNumberOne]

Klar, aber ich bezog mich auch nicht auf den Vorgänger, ein Spiel, welches immerhin vor 10 Jahren auf den Markt gekommen ist. Ich vergleiche mit aktuellen Multiplayer-Shooter und weil das Spiel eben von DICE ist, mit Battlefield 4. Und von BF4 kann man halten, was man will, Content bot es gleich zum Release genügend. Vergleicht man die Spieleranzahlen über die Zeit, so ist bereits jetzt, nach wenigen Monaten, klar, dass Battlefront hier einiges falsch gemacht hat. Und der mangelnde Content gehört da sicher dazu. Erst recht, wenn man bedenkt, dass dies ein Spiel ist, das den aktuellen Star Wars Hype nutzen konnte. Trotzdem spielt es praktisch keine Sau mehr aufm PC, finde ich bedenklich. Nur leider wird weder EA noch DICE daraus die richtigen Schlüsse ziehen, soviel ist jetzt schon klar...

Naja keine Sau würde ich jetzt nicht so sagen und es sind sogar noch ein paar Freunde von mir dazugekommen. Ich finde eigentlich immer ein Spiel und das ist die Hauptsache. Ich spiele auch kein CS und wenn das noch so viele hunderttausend am Tag spielen. Genauso wie ich mir keine PS4 hole, nur weil da mehr Leute spielen. Mir sind da die Spielerzahlen einfach schnurz und ich kann das Gerede über Playerpeaks einfach nicht mehr hören. Selbst wenn die bekannten Kritikpunkte von vornherein dagewesen wären, gäbe es nie soviele Spieler, da das Szenario auch nicht jedem gefällt. Ein Weltkriegs-BF würden auch niemals so viele spielen wie BF4, weil die heutige Jugend oder auch Mittzwanziger damit nicht so viel anfangen können.
Vom Content her kann ich mich eben nicht beklagen. Mir war BF4 eben viel zu überladen, mehr als 20 Waffen brauche ich nicht, von dem ganzen Aufsatz-, Griff- und Visierkäse ganz zu schweigen. Ausser von den Maps her war es gut, wo man sich glücklicherweise nur auf 10 besonnen hat. Mir gefällt es, dass ich zb auf der kleinen Endor-Karte nun fast jeden Baum kenne. Bei BF2 habe ich zb auch immer nur Karkand, Mashtuur City oder Sharki gespielt und kannte da jeden Winkel.

 

[AnkH]

Vergleich doch mal die Zahlen, Stand jetzt, Dienstag Nachmittag, 14:15.

Battlefield 4: http://bf4stats.com/
Aktuell sind über 17'000 online aufm PC, 33'000 zu täglichen Spitzenzeiten.

Battlefront: http://swbstats.com/
Aktuell knapp 3500 online aufm PC, 8500 zu täglichen Spitzenzeiten.

Und das, wenn man ein Spiel ausm aktuellen Star Wars Hype mit einem mehr als 2 Jahre alten Spiel vergleicht. Schon krass...

Ich finde eigentlich immer ein Spiel und das ist die Hauptsache. [...] Genauso wie ich mir keine PS4 hole, nur weil da mehr Leute spielen. Mir sind da die Spielerzahlen einfach schnurz und ich kann das Gerede über Playerpeaks einfach nicht mehr hören.

Du ignorierst einfach die Tatsache, dass bei weniger Spieler logischerweise auch weniger Server zur Auswahl stehen. Und weil Battlefront keinen Serverbrowser bietet (ein weiterer, eklatanter Fehler im Spieldesign...), steigt dadurch das Risiko, dass man auf einem Server mit grottigem Ping landet. In BF4 kann ich auch bei einer Flaute in Spielerzahlen zumindest noch denjenigen Server auswählen, der mir die beste Verbindung bietet. Nicht mal das ist in Battlefront möglich...

Vom Content her kann ich mich eben nicht beklagen. Mir war BF4 eben viel zu überladen, mehr als 20 Waffen brauche ich nicht, von dem ganzen Aufsatz-, Griff- und Visierkäse ganz zu schweigen. Ausser von den Maps her war es gut, wo man sich glücklicherweise nur auf 10 besonnen hat. Mir gefällt es, dass ich zb auf der kleinen Endor-Karte nun fast jeden Baum kenne. Bei BF2 habe ich zb auch immer nur Karkand, Mashtuur City oder Sharki gespielt und kannte da jeden Winkel.

Wenn Du es noch hundert mal wiederholst, machst Du es auch nicht richtiger. BF4 war im Vergleich zu Battlefront nicht überladen, Battlefront bietet einfach viel zu WENIG. Und "überladen" ernsthaft als Kriterium zu bringen, ist sowieso lächerlich, da Dich in BF4 niemand ZWINGT, alle Visiere, Waffen, Griffe und Maps zu nutzen. Aber Du KANNST. In Battlefront kann man nicht mal... Es gibt ja auch Leute, die wie Du in BF2 in BF4 halt eben hauptsächlich Locker und Metro zocken. Ihre Entscheidung. In Battlefront kann ich aber nicht ENTSCHEIDEN, ich MUSS z.B. den Modus Walker Assault auf den ewig gleichen vier Kärtchen zocken...

 

[BorstiNumberOne]

Und ich wiederhole es trotzdem wieder. Es war überladen, überladen und nochmals überladen. Das hatten damals auch hier viele im Forum geschrien (... Brauch man bei CS auch nicht ... und damals beim guten alten BF2 auch nicht). Und schon alleine durch die dämlichen Freischaltkriterien kommt es ja dazu, dass es eben massig Server für Locker oder OP Metro gab. Das geht nur Kill, kill, kill ... Yeah 100 Tarnung frei, Yeah 1000 Alle Visiere frei, Yeah 10000 alle weiß der Teufel freigeschaltet.
Deshalb ist weniger auch mal mehr und die 11 Waffen reichen nun mal dicke aus. Ich habe nach 90h nicht das Bedürfnis mehr Waffen zu brauchen. Aber Feature-itis ist ja anscheinend heutzutage massiv vonnöten. Ohne Freischaltungen über massenmordähnliche Zahlen oder E-Penis Abzeichen geht ja anscheinend nichts mehr. Wie oft habe ich bei BF4 gesehen, wie einer sinnlos versuchte das Messerbadge zu bekommen und dabei zig Mal verreckte. Genauso wie ich schon die Taste Q malträtiert habe, damit mir ein Killing-Freak mir ein Medipack oder Ammopack hinlegt ... Fehlanzeige. Dann lieber wie bei Battlefront ohne Klassen und ich bin auf solche Idioten nicht mehr angewiesen. Was bringen mir die ganzen Spieltiefe erzeugenden Inhalte wie Klassensystem mit spezifischen Items, wenn der Supporter nicht versteht, bei jedem Sniper oder an der Front mal ein Ammopack liegenzulassen?
Und bezüglich Spielmodi kannst du es gar nicht vergleichen. Natürlich kann man den Conquestmodus auf jeder verdammten Map spielen, aber es gibt ja nunmal kein Walker-Assault bei BF4. Selbst wenn es so etwas mit mehreren Panzern gebe, dann kann man sowas auf OP Metro oder Spind auch nicht realisieren und man müsste hier auch auf Spielmodi auftrennen. Genauso verhält es sich mit Droid-Run oder Abwurfzone. Dafür kann kein Schlachtfeld wie Dragon-Valley herhalten, höchstens auch massiv zusammengedampft.
Des Weiteren hatte Battlefront den saubersten Start seit langem hingelegt. Keine Servereinbrüche am ersten Tag und es lief von vornherein auf Ultra flüssig, auch ohne Abstürze. BF4 hatte damals bis zu diesem Zustand gut zwei Monate gebraucht.

 

[AnkH]

Eine nette Auflistung der Unzulänglichkeiten von Battlefront:

Und schon alleine durch die dämlichen Freischaltkriterien kommt es ja dazu, dass es eben massig Server für Locker oder OP Metro gab.

Entscheidender Unterschied: es ist möglich. Und Du kannst dank dem Serverbrowser eben AUSWÄHLEN, was Du spielen willst...

Das geht nur Kill, kill, kill ... Yeah 100 Tarnung frei, Yeah 1000 Alle Visiere frei, Yeah 10000 alle weiß der Teufel freigeschaltet.

Und jetzt? Wenigstens ist man damit nicht OP. Bei Battlefront gehts halt so: kill kill kill, yeah, bessere Sternenkarte frei, kill kill kill, yeah noch bessere Sternenkarte frei -> Spieler ist OP. Bei BF4 ist ein LVL 130 Spieler nicht automatisch besser als ein LVL10 Spieler, nur weil er alle Tarnungen, Visiere und weiss der Teufel was frei gespielt hat. Bei Battlefront hingegen ist ein Spieler mit allen Sternenkarten einem Spieler ohne Sternenkarten klar überlegen.

Deshalb ist weniger auch mal mehr und die 11 Waffen reichen nun mal dicke aus. Ich habe nach 90h nicht das Bedürfnis mehr Waffen zu brauchen.

Du raffst es einfach nicht. In BF4 hast Du zwar die Waffen und so weiter, du BRAUCHST sie aber nicht. In Battlefront hast Du zwar nur 11 Waffen, aber bspw. die DL-44 ist überlegen, und die gibts erst ab welchem Level? Zudem, niemand hat behauptet, dass er mehr als 11 Waffen in Battlefront will...

Dann lieber wie bei Battlefront ohne Klassen und ich bin auf solche Idioten nicht mehr angewiesen.

Dafür bist Du in Battlefront eben auf die leidigen Sternenkarten angewiesen.

 

[BorstiNumberOne]

Red keinen Quark, der einfach nicht mehr aktuell ist. Seid dem Patch letzte Woche sind die Sternenkarten nicht mehr übermächtig, ganz im Gegenteil (siehe auch den Battlefront Thread hier im Forum). Deshalb gibt es nun auch wieder eine Beschwerdewelle. Und bezüglich der Aufsätze brabbelst du auch Blödsinn. Eine serienmäßige Waffe ist in BF4 nie so gut, wie mit Griff, Schaft und Visier. Vielleicht im close combat, aber nicht auf 100m. Die Attribute der Waffen verstärken sich zT spürbar.

 

[AnkH]

Ja und wie lange musst Du eine Waffe spielen, bis Du mit dem ersten Griff und dem ersten Visier praktisch alles Nötige freigespielt hast? Zwei Runden? Drei? Und wie lange musst Du bei Battlefront spielen, bis Du die wirklich starken Sternenkarten hast? Abgeschwächt wurden nur Homing Shot und der Bowcaster, der Rest blieb gleich bis auf die Abklingzeiten. Trotzdem ist ein Spieler mit Personal Shield, Barrage und Jetpack einem Spieler ohne Sternenkarten weiterhin MASSIV überlegen, auch wenn beide dieselbe Waffe tragen.

Und nein, die Attribute "verstärken" die Waffen überhaupt nicht. Ob die AK5C mit oder ohne Griff und Visier gespielt wird, sie macht genau gleich viel Schaden pro Schuss. Das, was sich verändert, ist das Waffenhandling. Und da besteht durchaus die Möglichkeit, dass jemand mit dem Handling ohne Griff oder ohne Visier glücklicher ist, als mit. Nicht umsonst gibts ja verschiedene Griffe, je nach Präferenz. Ich zum Beispiel nutze an einigen Waffen lieber der angewinkelte Griff, während mir bei anderen Waffen der Kurzgriff besser liegt. Und nochmals: in BF4 KANN man all diese Dinge nutzen, MUSS aber nicht.

Wie auch immer, wenn Du Spass an Battlefront hast, ist das doch in Ordnung. Ich habe ja auch immer wieder mal zwei, drei Runden meinen Spass, aber das ist kein Grund, das eigentlich missratene Spiel unnötig hochzujubeln.

 

[BorstiNumberOne]

AnkH, ich jubel es doch nicht hoch, aber es macht mir als Star Wars und Battlefield Fan nunmal sehr viel Spaß. Es gibt auch sicher noch Baustellen wie Squads oder Voicechat, die man aber problemlos noch integrieren kann. BF4 hat auch einen langen Weg hinter sich, bis es den Status hatte, den es jetzt genießt. Zu sehr erinnert man sich noch an die 10er Tickrates, die dem Spiel einen schnelleren Tod prophezeit haben, als jetzt viele Battlefront. Oder die ständigen Clientabstürze. Oder die miese Performance unter Win 7 gegenüber 8.1. Klar hätte man SW BF noch ein Jahr länger in der Entwicklung lassen können, aber Spiele wie Duke Nukem forever oder Prey haben gezeigt, dass eine lange Entwicklungszeit noch lange keine Edelperlen hervorbringen. Heutzutage ist doch das Gute, dass durch das Internet ein eigentlich fertiges Spiel nachträglich noch gravierend verändert oder erweitert werden kann. BF4 und Diablo 3 sind da gute Beispiele für, SW Battlefront kann es definitiv noch werden. Und das Gute ist auch, dass es wegen der ganzen Diskussionen gerade wieder im Sale ist und der eine oder andere Neugierige einfach mal reinschauen kann, ohne 60 (120 mit Seasonpass) Euro zu versenken.

 

[AnkH]

Es ist schon ein Unterschied, ob ein Spiel wie BF4 zu Beginn massig Fehler aufweist, teils unspielbar ist, Abstürze provoziert, schlechten Netcode liefert und und und dann aber trotzdem mehr als 2 Jahre nach Release immer noch massig Spieler bindet. Battlefront hingegen kommt technisch praktisch perfekt auf den Markt und zwei, drei Monate später spielen weltweit noch knapp 3000-8000 Spieler das Spiel (!). Das ist für mich schlichtweg Beweis genug, dass das Spiel eben inhaltlich zu wenig bietet, egal ob Dir das schmeckt oder nicht.

Vielleicht hast Du recht, und wenn da noch ordentlich was geht kommen die Spieler zurück, die Battlefront bereits weggelegt hatten. Aber so richtig glaube ich nicht daran...