• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Test Starfield im Test: 24 Grafikkarten und 12 Prozessoren im Benchmark

Weltenspinner schrieb:
Öhm, nicht wirklich.
AMD 7900 XTX
128.53 TFLOPS (FP16), 64.27 TFLOPS (FP32), 4.02 TFLOPS (FP64)
nVidia 4090
85.03 TFLOPS (FP16), 85.03 TFLOPS (FP32), 1.33 TFLOPS (FP64)
Die Werte in der Tabelle sind nicht korrekt, die FP64 TFLOPS für die 7900 XTX (habe selbst eine) sind viel zu hoch/basieren auf falschen Annahmen.

Lt. https://www.techpowerup.com/gpu-specs/amd-radeon-rx-7900-xtx.b10940 sind es statt den geposteten 4.02 eher 1.9 TFLOPS. Und selbst diese sind nur theoretisch erreichbar weil es aufgrund der neuen dual-issue Eigenschaft zu diesem "errechneten" Wert kommt. Ohne dual-issue sind also eher 0.95 TFLOPS (FP64).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: xXBobbyXx und Bhaal3010
Jetzt mal ehrlich, nicht nur blockt AMD DLSS, jetzt wird sogar die konkurrierende GPU um 20-25% gedrosselt...
Eine 4090 läuft in Stock ohne FSR mit knapp 300-320W bei 100% Last in Starfield, das ist extrem niedrig. ZU niedrig sogar. Das kriege ich sonst nur hin, wenn ich meine 4090 stark untervolte und den Takt senke.

Hier ist definitiv was mit dem Spiel im argen...
Cleanor schrieb:
Endlich mal ein Game wo AMD gut dahsteht.
Nö. Auch AMD hat Probleme, nicht bei der GPU, sondern bei der CPU. AMD CPUs sind in Starfield locker 20-25% langsamer als Intel CPUs. Und der 3D-Cache bringt auch nichts.

Auf jedenfall braucht Starfield in allen Bereichen ein Performance Patch.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CMDCake und Celinna
Linmoum schrieb:
  • AMD CPUs, die bei der Performance Intel massiv hinterherhängen.
  • AMD GPUs, die in FHD massiv von der (eigenen?) CPU ausgebremst werden.
  • NV GPUs, die insgesamt auf unerklärliche Weise völlig unterirdisch performen.
  • FSR2, was einen suboptimalen Eindruck macht (und wenig überraschend auch von der DLSS Mod in die Schranken gewiesen wird).

Guter technischer Zustand, da hat sich die technische Partnerschaft mit AMD voll gelohnt.
AMD hat's halt drauf 🚱
 
MrHeisenberg schrieb:
Insgesamt leider wirklich so

Muss aber sagen, in Starfield geht es wirklich weit auseinander. Gerade in Innenräumen sieht es schon ziemlich gut aus, auch die Beleuchtungseffekte etc. Nur außen... Naja ^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: qappVI
muli0815 schrieb:
Komisch in keinem einzigen Test von Gamestar, PC Games Hardwareluxx und computerbase wurde erwähnt, dass jeglicher HDR Support, Fov Slider gänzlich fehlt.
Den FOV Slider findest Du in der INI :-) Ein Bethesda Spiel ohne INI Gefrickel ist kein Bethesda Spiel...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CableGuy82, CMDCake, Darkblade08 und 4 andere
@Schokolade ist man in Starfield nicht sehr viel an der frischen Luft? 🫠
 
theGucky schrieb:
Naja, im argen bei 60FPS finde ich sehr weit hergeholt.
Zudem ist diese CPU Situation ja vollkommen unwesentlich, da mit guter Hardware wohl kaum auf 1080p gespielt wird. ich habe den 3 4k Monitor in fast 10 Jahren, und bin immer froh wenn die 4k Leistung passt, was jucken mich 350+ FPS in 1080p wenn ich doch 4k will und da die meisten einbrechen. Also solang die niedrige auflösung 3stellig läuft ist es nur richtig die höheren zu optimieren.
Richtig gemacht sag ich da eher!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Cleanor schrieb:
Endlich mal ein Game wo AMD gut da steht. Ich hoffe nur, wegen der Technik, welche sie bei AMD nutzen. RDNA3 hat ja durchaus Potential.
Hoffentlich wird die Grundleistung noch verbessert aber 60-80FPS in UHD (mit FSR) finde ich schon okay.
Ich könnte mir vorstellen, dass in diesem Game erstmals die DualissueShader genutzt werden.
Dann wäre die Sortierung der Karten auch korrekt.
Das Potenzial der RDNA3-Karten würde sich damit nahezu verdoppeln.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Lord B., Apocalypse und MarcelGX
Fehlender HDR Support und die Lippensynchronität aus der Hölle (der deutschen Version) halten mich derzeit vom Spielen ab. Hatte mich eigentlich drauf gefreut. Aber das sind zwei echte Letdowns für mich. Erst recht bei so nem fetten AAA Titel mit Microsoft als Geldgeber in der Hinterhand. Und nein, ich will keine Mods oder Auto-HDR. Das erwarte ich einfach bei nem 2023'er Titel dieser Größenordnung.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Grestorn
@Holzinternet
"geflame" hab ich hier noch keines gesehen.
Und dass sich im Kommentarteil unter dem TECHNIKtest von Starfield die Leute über offensichtliche unredliche Praktiken bezüglich der Technik aufregen, ist auch keine Überraschung. Diesen Schwachsinn von gekaufter Ausbremsung muss SOFORT in seinen Startlöchern ausgemerzt werden. Sowas darf auf die Dauer NIEMALS im PC Bereich Einzug erhalten.

Finde es deshalb auch gut, dass speziell AMD dafür an den Pranger gestellt wird. Ich kann verstehen, wenn man Geld gibt damit ein Entwickler lieber FSR zuerst und besser einbaut. Wofür ich kein Verständniss habe ist, wenn man Geld gibt nur damit man auf keinen Fall die Lösungen der anderen einbaut, koste es was es wolle.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ben_computer_Ba, Grestorn und SirNiffler
Was kostet denn der DLSS 3 Mod mit FG?
 
Wenn aus einem Nissan Skyline GTR (4090) ein Daihatsu Cuore wird, dann ist Starfield am Werk.
 
Habe es gerade kurz angespielt und mich mal in der Mine umgesehen mit 6800XT und 5900X, Preset High + FSR2.0 on, läuft geschmeidig mit FullHD.
Hatte heulende Lüfter und weiße Fahnen befürchtet, aber vielleicht kommt das ja noch.
Der Eindruck der Grafik ist mMn akzeptabel, bis jetzt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: C4rp3di3m und Cleanor
Wolfgang schrieb:
Mit den Hacks hat man sicherlich kein Reflex in Spielen, die nicht von Haus aus Reflex unterstützen, das halte ich für unmöglich. Ich meine, ich weiß es nicht, es würde mich aber wirklich sehr wundern. Reflex greift in die Rendering-Pipeline ein, ich glaube nicht, dass man das sich hinzutricksen kann. Die Latenz sollte entsprechend schlecht sein.

Also das Nvidia Overlay zeigt mir an, dass die Latenz ohne Reflex bei 23ms liegt. Mit Reflex bei 13ms und mit Frame Generation dann bei bei 8ms.

Letzteres wird garantiert nicht richtig sein, da es keinen Sinn ergibt. Auch allgemein würde ich den Werten wenig Vertrauen schenken, aber ein Anhaltspunkt sind sie dennoch, da man auch mit FPS limitern, Vsync und CPU Limit die Latenz im Nvidia Overlay entsprechend beeinflussen kann. Und diese Methoden haben ja auch spürbare Auswirkungen auf die Latenz, die dann im Overlay so wiedergegeben werden.

Ich tu mich natürlich schwer, den unterschied zwischen diesen 23 und 13 ms zu spüren. Das ist äußerst subtil.
Was ich aber sagen kann ist, dass es mit Frame Generation garantiert nicht schlechter als vorher ohne Reflex/Ohne FG ist, sondern deutlich besser. Inwiefern ein durch FG flüssigeres Bild eine schlechtere Latenz kaschieren würde und das subjektive Empfinden verfälscht, kann ich nicht wirklich beurteilen.
Klar ist aber, dass es sich mit FG + Reflex für mich SEHR (!) viel besser spielt.

Latenzmessungen sind ja leider sehr aufwändig, deswegen kann man privat kaum machen. Aber ich bin mir trotzdem ziemlich sicher, dass Reflex trotz Mod funktioniert. Ob es das volle Potenzial nutzt, das mit einer offiziellen Integration möglich wäre, keine Ahnung, aber es hat einen Effekt, da bin ich mir ziemlich sicher.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: xXBobbyXx
Interressant ist auch, wenn AMD schlecht abschneidet ist es AMDs Schuld, wenn Nvidia schlecht abscheidet ist es AMDs Schuld oder das Spiel ist Müll.
Das Nvidia sich bewusst gegen eine Investition entschieden hat, wird kaum als Möglichkeit in Betracht gezogen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: CableGuy82, chaser767, SDJ und 13 andere

AAA-Spiele sollten immer alle Upsampling-Techniken bieten​

Warum? Ich Spiele nur in Nativ. RT und Upscaler interessieren mich nicht.

Warum nun die GF´s so viel schlechter sind? Hmm vielleicht liegt es an dem Upscale gefusche, deshalb was Nativ am Ende rauskommt, sollte immer der Hauptleistungspunkt einer GPU bleiben.
Dieser DLSS+FSR hype holt mich NULL ab.

mfg
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hate01, Abrexxes, bibler und eine weitere Person
Moin,

vielen Dank für den Test der dann ja doch noch recht schnell errscheienen ist. Habe noch nicht alles gelesen und nur schon mal im Fazit geschaut. Ich zitiere mal:

Starfield ist grafisch ein überdurchschnittliches Spiel geworden, stellenweise sieht es richtig schick aus.

Das ist ja mal direkt ein Schlag in die Fresse der ganzen Hater die im anderen Thread ja ständig dämlich daher geredet haben wie Scheiße Starfiled doch aus sieht. Trotz vieler anderer Test und Meinungen. Aber das ist doch mehr als gut. Denn bei Betethesda RPG erwarte ich eh keine Grafik Bombe. Das erledige ich dann durch Mods!

er hier zb auch gleich mal wiedr:
SuperHeinz schrieb:
Btw.: Die Grafik sieht mal so richtig schlecht aus. Von daher ist der Verzicht sogar ein Genuss.
Also entweder hat CB und viel andre da eine Brille nötig oder manch einer spinnt einfach?

Wolfgang schrieb:
Starfield ist nur einfach kein technisches Desaster. Auch wenn so einige das Spiel massiv schlecht reden, meistens ohne das sie es jemals gespielt haben. Keine Ahnung, was das wieder soll (außer das es zu dem Trend passt, dass alles total scheiße sein muss).
Ja das ist Mode geworden. War schon bei Fallout ganz extrem hier auf CB. 98% Hater die es nie spielen aber alles dazu wissen. Die meisten dieser Typen wissen einfach nicht das man abseits von Hochglanzgrafik einfach einen riesen Spass mit den bethesda RPG hat. Dazu die Engine die soviel bietet auch abseits der Grafik wie eben keine andre. Spielspaß pur! Klar gefällt sowas nicht jedem. Aber es kotzt einen nur noch an wie diese leute versuchen anderen Ighren Spass madig zu machen. Was aber natürlich misslingt.

Wolfgang schrieb:
Starfield ist so offensichtlich auf AMD optimiert wie manch andere Spiele auf Nvidia. Es geht nicht immer nur in eine Richtung. Natürlich ist Starfield ein absoluter Extremfall. Sowas gibt es aber auch auf der anderen Seite.
Ja ist ja seit vielen Jahren immer wieder so. Für mich als 3090 Nutzer jetzt auch keine tolle Nachricht. Aber es war ja abzusehen. Ich glaube aber das sich das noch mit der zeit abmildert und Bethesda da noch was aufweicht. Das Spiel soll ja auch wieder 10+ unterstützt werden und ist nicht mal für alle erschienen!



MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Niemen und MiroPoch
theGucky schrieb:
Jetzt mal ehrlich, nicht nur blockt AMD DLSS, jetzt wird sogar die konkurrierende GPU um 20-25% gedrosselt...

AMD hat Probleme, nicht bei der GPU, sondern bei der CPU. AMD CPUs sind in Starfield locker 20-25% langsamer als Intel CPUs. Und der 3D-Cache bringt auch nichts.
Also soll AMD die eigenen Karten pushen, NV ausbremsen, aber für die eigenen CPUs vergessen sie diese "Optimierungen" dann ?
Das macht das ganze für mich irgendwo total unglaubwürdig, zumal es solche Performanceunterschiede bzw. Probleme eines Herstellers zu Release auch schon bei anderen Spielen gab.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CableGuy82, chaser767, Hate01 und 8 andere
Mit Verlaub, aber man muss kein nvidia Fanboy sein, um bei dem Leistungsverhältnis zwischen 7900xtx und 4090 ein Problem zu sehen...
Das geht doch nicht mit rechten Dingen zu...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ben_computer_Ba, s0ja und domian
Zurück
Oben