Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsStarfield: Tests verspäten sich und fallen „nur“ gut aus
Das verstehe ich nicht, ich muss doch nicht jedes Spiel erwerben und spielen um dort bestätigt zu bekommen was Screenshots schon darlegen.
Wüsste auch nicht was das mit Neid zu tun hat. Ich mach mir nicht vor so etwas erschaffen zu können. Aber es sieht halt trotzdem echt Panne aus. Kann's auch nicht direkt nennen, aber als wenn was fehlt, es passt alles nicht so gut zusammen.
Dann solltest du jetzt den Unfug den du von Dir gibst aber auch belegen können und mir darstellen wie 50% ein wie auch immer geartet durchschnitt für Computerspiele Bewertungen darstellt.
Wo sind die ganzen 10 und 20 Prozent Games um auf einen solchen Durchschnitt zu kommen? Ich wäre ja schon überrascht wenn ich eine aktuelle PC Games oder Gamestar nehmen könnte und dort auch nur ein Spiel mit 50% oder weniger finden könnte. Weniger als 50% bei einer Bewertung ist in der Regel ein ein Ungenügend oder gar Mangelhaft.
Leute, warum kostet eigentlich bei euch immer alles nix, und wenn es dann kacke ist, wie hier HDR in Starfield, dann kostet es immer noch nichts es korrekt zu implementieren, obwohl man ja gerade die kostet nix checkbox bekommen hat. ;-)
Es kostet den HERSTELLER nahezu nichts. HDR ist eine der einfachsten zu realisierenden Rendertechniken, die es gibt. Die meisten AA Spiele unterstützen das, und so gut wie alle AAA Spiele.
Ich habe es im Starfield Sammelthread hier schon geschrieben, wenn Elden Ring (so gerne ich das Game auch mag) eine 96 ist, ist Starfield definitiv keine 80+.
GameStar als Beispiel hat bei ER eine 92 gegeben, Starfield 81. Die würfeln glaub ich.
Das Verhältnis stimmt hier überhaupt nicht. Das starre Elden Ring mit NPCs die nur dumm an der selben Stelle rum stehen, keine Annimation und Interaktion haben, die Tote Welt (gut Souls weit halt dennoch leblos) usw.
Sorry aber da kann ein Starfield wesentlich mehr, selbst wenn das ein oder andere nicht perfekt umgesetzt ist, es kann es aber im Gegensatz zu Elden Ring. Das nur ein Beispiel von mehreren anderen Games auch.
Deswegen kann man Tests heutzutage eigentlich nicht mehr ernst nehmen…
Läuft mir deutlich zu schlecht das Spiel, meine 3080 muss schon auf mittel um die 60 FPS in vielen Regionen kämpfen, da bin ich mehr gewohnt von besser aussehenden Spielen ...
Starfield? Hmm ja... gucke ich mir an, wenn ich mit BG3 min. einmal durch bin - weils eh im Gamepass ist, der bei mir noch 2 Jahre läuft.
Bis dahin gibt es sicher auch erste Patches.
Das div. bekannte Redaktionen keinen Vorabzugang erhalten haben schreckt mich schon arg ab, da will man evtl. einiges verschleiern. Spätestens jetzt hätte ich meine Kaufentscheidung vorerst revidiert, würde es auf meiner Einkaufsliste stehen.
Generell habe ich für mich dieses Jahr entschieden, Spiele, die eine Leistung an Hardware erfordern, welche sie optisch nicht widerspiegeln nicht mehr zu kaufen, auch wenn mich das Spiel sonst reizen würde.
Ich habe die 4090 damals erworben, weil ich gerne in UHD mit sauberer Performance ohne signifikante Einbußen in den Grafiksettings spielen möchte - und nicht, um faulen Entwicklern die Arbeit abzunehmen und wieder mit Rucklern aufgrund unsauberer Frametimes o.ä. zu leben ohne Details spürbar einzuschränken (siehe z.B. Hogwarts Legacy oder Star Wars Dings da Bums da)
Performance technisch ist es wirklich nicht so doll, wobei, wenn es bei mir auf 50 -60 fps mal Dropt, fühlt es sich nicht so an. Also es sind wirklich sauber 50 fps.
Ich Versuche mich nicht zu sehr Spoilern zu lassen und schaue mir daher nur sehr dosiert ingame/let's plays an. Aber he, hat man von einem Spiel dieser Größe wirklich erwartet, dass alles zu Release perfekt ist? Vor mindestens dem ersten, vielleicht sogar einem zweiten großen Patch braucht man solche Spiele doch eigentlich nicht zu spielen
Da dürfen die Premium Edition Spieler ruhig erstmal eine Woche Betatester spielen ^^
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Keine Ahnung warum man generell bei 12 fehlenden Punkten noch "sehr gut" in den Raum wirft.
Einer schrieb hier sogar "sehr, sehr gut". Und was sind dann 95% ? "sehr , sehr, sehr gut"?
Ich glaube langsam dass mich generell diese Spiele nicht mehr abholen, ist langsam mein Gefühl, und es liegt vielleicht weniger an Starfield selbst.
Nach Skyrim 300 Stunden, Fallout 3 150 Stunden und Fallout 4 450 Stunden ist die Luft scheinbar raus. Wie ich darauf komme?
Eben hab ich Fallout 4 gestartet, und ich kann mir das Spielprinzip nicht mehr geben. Das war das gleiche Emfpinden wie bei Starfield. Das ist als Kenner der Spiele alles zu durchschaubar und vorhersehbar geworden. Ich hab in New Atlantis (stadt in Starfield) keine einzige Tür aufgeschlossen, weil ich weiß was hinter allen anderen Türen ist, wenn ich eine aufgemacht habe. Das bezieht sich auf allen Aspekten dieser Spiele.
Denn Starfield ist eigentlich auch nichts anderes als Fallout 4 im Weltraum. Aber wo die Begeisterung damals für Fallout 4 herrschte, ist es jetzt ins Gegenteil übergeschlagen.
Naja, war ne Erfahrung wert. Ich kann damit nichts mehr anfangen, langweilt mich. Ist wie Essen das man sich nach 1000 mal essen abgewöhnt.
Ich enthalte mich jetzt meiner Meinung zum Spiel, die ist nicht repräsentativ.
Ebay findet man solche Codes mal.
Man muss aber darauf achten, das man die richtige AMD Hardware braucht UND man darf mit der Hardware noch kein Spiel eingelöst haben.
Eine Sache die bei den Starfield Testberichten auffällt, ist das es den Testern umso besser gefallen hat desto länger sie gespielt haben.
Liegt wohl ua. daran das einige der Sidequests 20h+ sein sollen.
Wo man sich bei BG3 noch Zeit gelassen hat den Test zu machen, musste dieser bei Starfield scheinbar schnellstmöglich raus.
Nun, wenn Du nur drei Sterne hast, kannst Du eh nur in "Schlecht", "Mittelmäßig" und "Gut" unterteilen. Ein Perfekt kann es da gar nicht geben. Ein 5-Sterne System hat zudem das Problem, dass Du keinen exakten Durchschnitt darstellen kannst.
Persönlich würde ich übrigens das Drei-Sterne-System als absolut ausreichend ansehen. Steam macht das ja im Prinzip genau so.
Apocalypse schrieb:
Mal ganz davon ab das die Qualität bewertet wird und nicht ein Durchschnitt berechnet werden soll. ;-)
Eine 5/10 sollte ein durchschnittliches Spiel sein. Viele - vor allem im amerikanischen Raum, aber scheinbar auch hier - scheinen aber eine 8/10 bereits als Durchschnitt anzusehen. Das führt das ganze Wertungssystem ad absurdum.
Ein Paradebeispiel dafür:
Budimon schrieb:
Wer spielt schließlich noch ein jämmerliches 85er Game wenn er genauso gut 90+ spielen kann ?!
Wer je ein Elder Scrolls oder Fallout gespielt hat, wusste exakt was er kriegt. Und genau das ist Starfield auch geworden. Nicht mehr, und nicht weniger.
Übrigens, zumindest auf den Konsolen, auch recht performant und erfreulich Bugfrei, gemessen an der Spielgröße:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Einen Bewertungsschlüssel ähnlich dem Schulsystem anzuwenden ergibt hier aber auch keinen Sinn. 50% des erreichten Wissens ergibt die Note 4. Das entspricht halt nicht dem Durchschnitt bei einer Bewertung von 1-10.