News Starfield: Tests verspäten sich und fallen „nur“ gut aus

[DevPandi]

Meinste nicht da reichen auch viele Rewiews,Tests,Videos etc. ?

Kommt darauf an, wie fundiert am Ende deine eigene "Kritik" am Spiel sein soll.

Du kannst natürlich gewisse Punkte an Hand von Reviews aus Videos, Texten und Co übernehmen und sagen, dass ich das auch störe würde, du es auch so siehst. Am Ende bleibt aber immer eine gewisse Unsicherheit, ob dich das im Spiel wirklich stören würde.

Ich hab bereits bei ein paar Spielen gemerkt, dass ich zwar die prinzipielle Kritik von manchen Reviewern nachvollziehen kann, mich diese Punkte am Ende aber nicht gestört haben oder nicht so wichtig war, weil andere Aspekte dann überwiegen.

Das ist besonders auffällig, wenn man bei bestimmten Spielen von einzelnen Personen immer nur gewisse Teilaspekte hört, die in 2 - 3 Reviews "bemängelt" wurden, aber alles positive am Spiel dann ausgeblendet wird oder die Leute, die dann das Spiel verteidigen, als "Ja-Sager" und Co diffamiert werden.

 

[xexex]

Also ich spiele Skyrim seit 11.11.11 und es war auch damals schon Spitze,

Schon das zeigt vor allem eines, du spielst es scheinbar immer noch, ich hatte es wie die meisten irgendwann vor 12 Jahren gespielt und abgehakt. Die meiste Kritik kommt sicherlich nicht von Spielern, die ein Spiel bis zu Kotzgrenze immer und immer wieder spielen. Ich wüsste für meinen Teil auch nicht, wieso ich ein Spiel was ich bereits kenne, jemals nochmal auspacken sollte, außer bei FIFA oder anderen Sachen die man mit Freunden spielt.

Das war aber auch nicht der Punkt meiner Kritik! Wer der Meinung ist Starfield ist das Spiel was er die nächsten 10 Jahre spielen wird, der wird sich mit Sicherheit nicht darüber beschweren, dass aktuell noch diverse Details fehlen.

 

[_Cassini_]

Schon das zeigt vor allem eines, du spielst es scheinbar immer noch

Exakt, mit 1300 Mods, es ist ein Traum. Wahrscheinlich immer noch eines der beste Fantasy RPGs.
Du hast selbst heute noch wöchentlich ca. 500 neue Mods für das Spiel und es werden teilweise immer noch ziemlich geniale Sachen hinzugefügt. Erst kürzlich gab es eine neue Mod, die das Jagen überarbeitet.

Wenn Starfield auch nur die Hälfte der Skyrim Mods erhält, dann wird es wahrscheinlich auch sehr lange bestehen bleiben. Starfield ist eine gigantische Spielwiese für Modder, ich bin sehr gespannt, was in den nächsten Monaten da geboten wird.

 

[Windell]

Ist es halt aber einfach nicht. Und mir ist relativ egal, was das Marketing vorab geblubbert hat. Man kann das Spiel, so wie du, an etwas messen, was irgendjemand irgendwann mal gesagt hat. Oder man misst es, so wie ich, daran was es ist. Und es ist halt kein Spiel bei dem man 1000 Planeten besucht. Und das ist auch völlig ok so.

Du machst es dir aber zu einfach. Ich hab mir das mit den 1000 Planeten ja nicht aus den Haaren herbeigezogen. Die Info kommt vom Entwickler selbst.
Und natürlich ist das nicht Alles, aber gerade was die Langlebigkeit angeht ist so ein Faktor sehr wichtig. Vor Allem wenn man sagt man will 100h und mehr in diesem Spiel versenken.

@DevPandi Sehr guter Beitrag! Ich finde man muss einen guten Mittelweg finden. Also zwischen den Leuten die das Spiel in Grund und Boden stampfen und den Leuten die das Spiel als den heiligen Gral darstellen und jegliche Kritik nicht zulassen.

Das Problem ist halt, es wird niemals so sein das alle Leute immer das Spiel kaufen und erst dann ihre Meinung schreiben. Ist halt nicht möglich, hier wären z.B. wieder "Demos" wie es sie früher gab eine sehr gute Möglichkeit auch diese Leute ins Boot zu holen, damit sie sich ein pers. Bild machen können.

 

[xexex]

Starfield ist eine gigantische Spielwiese für Modder,

Modding ist noch immer eine schöne Nische die sicherlich für sich alleine keine Millionenkäufe generiert, ganz abgesehen davon, dass es auf Konsolen praktisch nicht existent ist. Für 70€ oder in 110€ in der "Premium Edition" erwarten die meisten ein Spiel, was nicht erst durch Modder zu einem guten Spiel wird.

 

[_Cassini_]

was nicht erst durch Modder zu einem guten Spiel wird.

88% bei opencritic aus 100 Reviews sind kein gutes Spiel? Irgendetwas muss an mir vorbei gegangen sein.

Modding ist noch immer eine schöne Nische

Ich weiß nicht, ob vier Milliarden Downloads und mehr als 100000 Mods jetzt zwingend eine Nische sind. (Das ist nur Nexusmods)

Und vergiss bitte Enderal oder Forgotten City nicht. Eine Mod die ausgezeichnet wurde und letztendlich zu einem eigenem Spiel wurde.
Ich denke du unterschätzt den Wert von Mods.

 

[Neubauten]

Ich muss sagen, dass ich nach rund 12 Stunden schon eher ernüchtert bin. Die gute alte Bethesda Formel funktioniert zwar paradoxerweise bei mir irgendwie noch immer, die technischen Unzulänglichkeiten wiegen aber schon schwer. Das Spiel wirkt so unglaublich veraltet, dass man meinen könnte es wäre recht zeitnah nach Skyrim erschienen. Eine moderne Open World gemäß aktuellem Standard darf man hier nicht erwarten. Ladezeiten beim Betreten von Häusern oder bestimmten Abschnitten auf Planeten ist hier noch Standard, der Weltraum und die eigentlich daraus resultierende freie Erkundung der inhärenten Planeten ist ein leeres Versprechen und über die Interaktion der Charaktere mit der Welt schweigen wir mal lieber. Da hat sich seit Skyrim nichts getan. Wirklich gar nichts. Das ist schon peinlich. Ich neige nicht zu Polemik, aber die meisten Planeten sehen nicht nur wie zu PS3 Zeiten, sie fühlen sich auch so an. Da ist 0 Interaktion oder Erkundungsreiz zu verzeichnen. Ich frage mich was man all die Jahre gemacht hat? Das sind ja etwas überspitzt formuliert nur ein paar Space Assets im Vergleich zu Fallout.
Ich war gerade in der Stadt Neon - da drängt sich der Vergleich zu Cyberpunk natürlich auf. Grafisch und im Bezug auf Worldbuilding sind das Welten.

 

[Grestorn]

Ich war gerade in der Stadt Neon - da drängt sich der Vergleich zu Cyberpunk natürlich auf. Grafisch und im Bezug auf Worldbuilding sind das Welten.

Es ist ein anderes Spiel, in CP hat man sich auf diese eine Stadt fokussiert und die so gut gemacht, wie es geht. Bei SF ist Neo nur eine von vielen Städten.

Aber dennoch, wenn ich mich daran erinnere, wie über CP hergezogen wurde, von wegen alles Staffage und so, dann kann ich immer nur noch mit dem Kopf schütteln ob der Erwartungshaltung der Spieler. Was glaubt ihr denn, wieviel Aufwand man in ein solchen Spiel stecken muss, um die Interaktion auf ein realistisches Niveau zu heben? Also z.B. wirklich alle Häuser begehbar, in jeder Wohnung eine echte Familie mit ihren Problemen usw. usf.

Eine vollständige, richtig große Stadt zu erschaffen ist schlicht nicht möglich oder eben sehr generisch. Oder von KIs generiert. Ich weiß nicht, ob ich das dann will.

Ich erwarte von SF nicht wesentlich mehr Spielmechaniken als von FO4. Für das, was FO4 wollte, ist es sehr gut geworden und ich hatte viel Spaß damit. Ich kann mich in dieser Welt auch einfinden. Das fällt mir bei SF noch schwer, noch habe ich keinen Zugang zum Spiel gefunden, aber das kann sich ja noch ändern.

 

[Neubauten]

Es ist ein anderes Spiel, in CP hat man sich auf diese eine Stadt fokussiert und die so gut gemacht, wie es geht. Bei SF ist Neo nur eine von vielen Städten.

Aber dennoch, wenn ich mich daran erinnere, wie über CP hergezogen wurde, von wegen alles Staffage und so, dann kann ich immer nur noch mit dem Kopf schütteln ob der Erwartungshaltung der Spieler. Was glaubt ihr denn, wieviel Aufwand man in ein solchen Spiel stecken muss, um die Interaktion auf ein realistisches Niveau zu heben? Also z.B. wirklich alle Häuser begehbar, in jeder Wohnung eine echte Familie mit ihren Problemen usw. usf.

Eine vollständige, richtig große Stadt zu erschaffen ist schlicht nicht möglich oder eben sehr generisch. Oder von KIs generiert. Ich weiß nicht, ob ich das dann will.

Naja, das ist ein sehr merkwürdig wohlwollender Blick auf die Sache. Über die etablierten Standards in Open Worlds müssen wir doch jetzt nicht wirklich diskutieren oder? Die sind ja empirisch nachweisbar. Ladezeiten beim Betreten eines Shops gehört nicht mehr in diese Zeit. Das ist einfach anachronistisch. Genauso wie eine Stadt, die als gesetzloser Moloch beschrieben wird, keinerlei Gefahrenpotenziale auf den Straßen sichtbar macht. Es gibt halt nicht mal Gangmember die irgendwie in der Ecke stehen. Wenn die NPCs mir erzählen es sei gefährlich Distrikte zu betreten und ich renne durch leere Gassen mit meiner Knarre in der Hand und ballere rum, dann kannst du mir das nicht als vertretbar verkaufen. So kann man heutzutage keine Welten mehr bauen - Storytelling und Welt passen nicht zueinander. Nach 8 Jahren Enntwicklungszeit erwarte ich deutlich mehr als das. Und das mit der großen Spielwelt kann man auch kaum gelten lassen. Schließlich wurde fast das ganze Universum prozedural erzeugt. Da erwarte ich in den wenigen händisch erzeugten Gebieten mehr Sorgfalt.

 

[xexex]

88% bei opencritic aus 100 Reviews sind kein gutes Spiel?

Was ist denn heutzutage so ein Wert noch Wert? Returnal hat 86%, Armored Core 85%, würdest du die alle auf einem gleichen Level stellen? Kommen wir aber nochmal zu der eigentlichen Kritik.

Minimaler Aufwand für maximalen Erfolg, bedeutet schlichtweg die Masse entsprechend anzusprechen, ohne an den kleinen und feinen Details gearbeitet zu haben.

Das haben sie nicht, sonst wäre ein Score wie bei BG3 drin, nur zur Erinnerung, BG3 hat 96% gekriegt.

Meine Kritik bezog sich aber eben auf die Details und wenn ich mir die allgemeine Meinung zu dem Spiel anschaue und die mit den Meinungen zu BG3 vergleiche, so ist hier eben das Salz in der Suppe zu suchen, wie bei fast allen Spielen zu Release. An den Details lässt sich aber gut und gerne sparen, solange man nur eine ausreichend große Masse anspricht. Bethesda hat also abgeliefert, aber eben nur so viel wie sie mussten.

 

[burglar225]

Ich finde man muss einen guten Mittelweg finden. Also zwischen den Leuten die das Spiel in Grund und Boden stampfen und den Leuten die das Spiel als den heiligen Gral darstellen und jegliche Kritik nicht zulassen.

Wie wärs wenn du mal wieder runterkommst? Wer bitte stellt das Spiel den als den heiligen Gral hier hin? Wo sind die Leute, die keine Kritik zulassen? Ich widerspreche dir ja nichtmal damit, dass die meisten der 1000 Planeten langweilig sind. Aber mein Punkt ist doch, dass es darum überhaupt nicht geht. Das Vorhandensein macht den Rest jetzt nicht schlechter. Oder haben sie das bei ME1? Weil das ist hier so ziemlich genau das gleiche. Wärs schön, wenn es 1000 super-spannende Planeten gewesen wären? Ja! Absolut und auf jeden Fall. Aber die Tatsache, dass das nicht so ist, macht kein schlechtes Spiel daraus. So zumindest mein Schluss nach jetzt 25h Spielzeit.
Dafür, dass du den Beitrag DevPandi ja sogar noch hervorhebst, nimmst du ihn dir ein bisschen wenig zu Herzen für meinen Geschmack.

 

[_Cassini_]

Was ist denn heutzutage so ein Wert noch Wert? Returnal hat 86%, Armored Core 85%, würdest du die alle auf einem gleichen Level stellen?

Keine Ahnung, weder das eine, noch das andere würde ich spielen, einfach nicht mein Genre. Sind sicherlich gute Spiele, von daher, ja, warum nicht auf eine Stufe stellen? Alle drei genannten sind gute Spiele.

Das haben sie nicht, sonst wäre ein Score wie bei BG3 drin, nur zur Erinnerung, BG3 hat 96% gekriegt.

Schließt das den dritten Akt mit ein? Der bekommt ja regelmäßig auf den Deckel. Trotzdem ein super Spiel.
Fand den Vergleich im Gamestar talk ziemlich passend: BG3 ist das Spiel, wo der Gamemaster alles vorbereitet hat und dann mit dir im Raum bleibt und spielt. Starfield ist das Spiel, wo der Gamemaster alles vorbereitet und dann den Raum verlässt und dich einfach machen lässt.
Klar ist ersteres das "rundere" Erlebnis, dafür hast du bei letzterem eben eine unglaubliche Freiheit.
Wir reden hier auch nur von 8 Punkten unterschied. Ist jetzt nicht so das Wertungstechnisch jetzt Welten zwischen den Titeln liegen.

Meine Kritik bezog sich aber eben auf die Details und wenn ich mir die allgemeine Meinung zu dem Spiel anschaue

Du erwähnst doch aber größtenteils technische "Unzulänglichkeiten" die relativ einfach selbst gefixt werden können.
Wenn ich mir mal die sehr frischen Meinungen anschaue (BG3 ist nun schon seit einem Monat draußen), dann les ich viel von Leuten, die begeistert von den Missionen sind und auch sagen, dass 100h nicht reichen. Also einem Umfang eines BG3 entspricht.
Klar gibt es leere Planeten, aber ich brauch doch nur in unser Sonnensystem zu schauen, verdammt viele leere Planeten.

Ich sehe hier halt nur nörgeln an Kleinigkeiten, wirklich inhaltliche Kritik sieht man unglaublich selten, was eben auch die hohen Wertungen wiedergeben, denn da geht es um das Spiel und nicht ob 32:9 oder DLSS unterstützt werden. Das vergessen scheinbar viele, dass ein Spiel nicht jeden technischen Schnickschnack an Bord haben muss um gut zu sein.

Bei BG3 regt sich auch keiner auf, dass kein RT dabei ist, oder? FG fehlt doch da auch... Stell dir mal vor, dass hätte nur FSR und kein DLSS...

 

[Carsti80]

Meinste nicht da reichen auch viele Rewiews,Tests,Videos etc. ?

Nun ja, der Metascore liegt ja nach wie vor bei 88%. So wie sich einige hier aufführen, habe ich den Eindruck, die haben das Spiel mit dem Geld aus ihrer Rentenrücklage finanziert und es hätte mit 40% abgeschnitten.

 

[xexex]

Wir reden hier auch nur von 8 Punkten unterschied. Ist jetzt nicht so das Wertungstechnisch jetzt Welten zwischen den Titeln liegen.

Genau hier liegt der springende Punkt zwischen einem "guten" Spiel und einem hervorragendem Spiel. Für ein "gutes" Spiel braucht man nur eine Checkliste abzuarbeiten und die Masse + Reviewer anzusprechen, in einem Review ist so gut wie nie Zeit auf kleine aber möglicherweise entscheidende und störende Kleinigkeiten einzugehen.

Ergänzung (2. September 2023)

Du erwähnst doch aber größtenteils technische "Unzulänglichkeiten" die relativ einfach selbst gefixt werden können.

Was ich erwähne ist die fehlende "Liebe" zum Detail, die scheinbar von vielen Stellen kritisiert wird, oder um mich einmal mehr zu zitieren:

Minimaler Aufwand für maximalen Erfolg, bedeutet schlichtweg die Masse entsprechend anzusprechen, ohne an den kleinen und feinen Details gearbeitet zu haben.

Du bist derjenige mit der Meinung, Starfield kann ja gar nicht mit "minimalen Aufwand" entwickelt worden sein. Ich sag dagegen, natürlich kann es das, für eine hohe Bewertung braucht man kein an allen Ecken rundes Spiel abzuliefern.

Wird ein Reviewer fehlenden 32:9 Support anmeckern, fehlendes DLSS oder dass nach 100h Spielstunden möglicherweise nichts mehr los im Spiel ist? Nö! Das sind Details die "nice to have" sind und zeigen würden, dass sich die Entwickler besonders viel Mühe gegeben haben. Das Spiel kriegt trotzdem hohe Bewertungen und wird wie blöd verkauft. Mission erfüllt.

Ich bin mir sicher, vieles von den Kritikpunkten wird im kommendem Jahr noch nachgereicht, aber zu behaupten die Entwickler hätten sich bereits besonders viel Mühe gegeben? Nö! Da reichen mit die Kritiken im Forum um das Gegenteil festzustellen.

 

[Carsti80]

Nö! Da reichen mit die Kritiken im Forum um das Gegenteil festzustellen.

Warum denn nur die negativen? Es gibt hier auch haufenweise positive Kritiken von Personen, die Starfield sogar spielen.
Klar, nicht in der Masse an Einzelbeiträgen. Aber schon in der Masse an Personen. Wir spielen halt und opfern nicht unsere Zeit gebetsmühlenartig immer wieder die gleiche persönlich empfundene Ungerechtigkeit hier reinzutippen oder zu kopieren, dass es ja wohl nicht sein kann, dass andere Spaß haben und man selbst gerade nicht.
Ich denke man kann 25 Seiten des Fadens mit Wiederholungen der gleichen 4 Personen füllen.
Edit: Sofern man nur deren Beiträge zusammenfasst.

 

[Windell]

Nun ja, der Metascore liegt ja nach wie vor bei 88%. So wie sich einige hier aufführen, habe ich den Eindruck, die haben das Spiel mit dem Geld aus ihrer Rentenrücklage finanziert und es hätte mit 40% abgeschnitten.

Das liegt zum Teil sicher an den zu hohen Erwartungen vieler Leute. Nach so einer langen Entwicklungszeit und so einem Hype erwartet man halt Einiges, siehe damals bei CP.

Ergänzung (2. September 2023)

Wie wärs wenn du mal wieder runterkommst? Wer bitte stellt das Spiel den als den heiligen Gral hier hin? Wo sind die Leute, die keine Kritik zulassen? Ich widerspreche dir ja nichtmal damit, dass die meisten der 1000 Planeten langweilig sind. Aber mein Punkt ist doch, dass es darum überhaupt nicht geht. Das Vorhandensein macht den Rest jetzt nicht schlechter. Oder haben sie das bei ME1? Weil das ist hier so ziemlich genau das gleiche. Wärs schön, wenn es 1000 super-spannende Planeten gewesen wären? Ja! Absolut und auf jeden Fall. Aber die Tatsache, dass das nicht so ist, macht kein schlechtes Spiel daraus. So zumindest mein Schluss nach jetzt 25h Spielzeit.
Dafür, dass du den Beitrag DevPandi ja sogar noch hervorhebst, nimmst du ihn dir ein bisschen wenig zu Herzen für meinen Geschmack.

Ich soll wieder "runterkommen" ? Das ist eine normale Diskussion, keine Ahnung was du dir einbildest.
Außerdem WO hab ich geschrieben das es ein schlechtes Spiel ist? Ich habe lediglich gesagt, das das Spiel auch einen Anreiz bieten muss für 100h Spielzeit und mehr.
Schau dir den Beitrag von @Neubauten an, er findet es ernüchternd nach 12h. Das klingt für mich dann nicht nach 100h fesselnde Spielzeit. Auch wenn du das anders siehst. Brauchst dich nicht getriggert fühlen.

Ich werde das Spiel heute Abend auch mal testen, dann gebe ich nochmal ein pers. Feedback.

 

[Grestorn]

Es ist ein gewaltiger Unterschied ob ein Spiel kein RT oder FG unterstützt. Beides ist kein Standard und RT kostet sowohl in der Entwicklung als auch beim Anwender richtig viel.

HDR ist dagegen Standard inzwischen, genau wie 32:9, und kostet nichts in der Entwicklung und beim Spieler. Es dennoch nicht anzubieten ist schlicht ein Zeichen von Ignoranz und Gleichgültigkeit.

 

[DevPandi]

Das liegt zum Teil sicher an den zu hohen Erwartungen vieler Leute. Nach so einer langen Entwicklungszeit und so einem Hype erwartet man halt Einiges, siehe damals bei CP.

Zum teil, aber auch daran, das die negativen Stimmen immer lauter sind als die positiven.

Wer das Spiel mag, spielt und schreibt nicht unbedingt im Forum.

 

[Windell]

Ja das mag stimmen, aber das trifft auf alle Spiele zu. Deswegen wird so eine Diskussion nie enden, egal bei welchem Spiel.

Aber bei so groß gehypten Spielen ist es dann umso "heftiger" diskutiert.

 

[burglar225]

er findet es ernüchternd nach 12h

Ich finde es sehr gut nach bisher über 20h. Und jetzt? Beides sind nicht mehr als annekdotische Evidenz und somit völlig wertlos. Aber wenn die Testberichte im Schnitt 88 Punkte ergeben, dann ist es wegen des Hypes
Wen willst du eigentlich veräppeln? Du machst halt das gleiche wie die meisten. Ohne das Spiel gespielt zu haben, werden die negativen Punkte extrem übergewichtet, als ob es nichts gutes an dem Spiel gäbe.
Ich hab grad echt harte Hogwarts Legacy-Flashbacks. Ein Spiel, dass nach bis heute vorherrschender Meinung hier im Forum ja einfach nur Scheiße ist, aber trotzdem auf Steam über 90% positive Bewertungen hat. Ich finds mittlerweile einfach lächerlich was für extreme Meinungen sich Leute in letzter Zeit bilden, ohne Spiele überhaupt nur mal selbst gespielt zu haben. Wen wunderts da, dass jeder ständig von allem enttäuscht ist.