Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsStormgate: StarCraft-Entwickler kündigen RTS in Unreal Engine 5 an
RTS +1
Werds auf jeden Fall auf dem Schirm behalten. Die Prämisse klingt erstmal interessant und wenns nur um cosmetics geht.... Kann mir gern der ein oder andere mit grünen Robotern mit rosa Herzchen drauf begegnen.
Wie heißts so schön: Abwarten und Zerglinge brüten...
Vielleicht bin ich zu alt geworden, aber "social RTS" wäre übersetzt doch nicht "soziales RTS", sondern eher "gemeinsam spielbares/coop RTS", oder? Sozial ist eher das was DRK und co. machen. (Soziale Netzwerke geht gefühlt noch irgendwie durch...)
Sozial bedeutet lediglich "miteinander", quasi jede Interaktion zwischen 2 oder mehr Menschen ist eine Form der Sozialisierung. Denke aber hier gehts eher um die Interaktionsmöglichkeiten z.B: durch Emotes, bestimmte Mechaniken, eigene Community-hubs im Game etc.
Sozialökonomisch sind sie dann, wenn es wirklich kein P2W wird oder andere Fallstricke gibt.
Seit ein paar Jahren habe ich es aber aufgegeben, als es quasi zu einem Pay to Win wurde. Was die Fans natürlich - wie bei allen Spielen - hart verteidigen und unzählige Umschreibungen für das Pay to Win erfinden, damit es nicht wie Pay to Win klingt. (so wie Alkoholiker, Raucher, Süchtige allgemein für alles eine Umschreibung haben, um sich selbst zu blenden)
Und genau das meine ich. Ich stelle die These auf, dass diese „kostenfreien“ Spiele so konzeptioniert sind, dass sie vor allem Teenager und junge Männer abhängig machen. Es werden also Mechaniken eingebaut, die uns unterbewusst ansprechen und kurzfristig glücklich machen. Besonders gut klappt das natürlich auch bei Kindern, die dann die Kreditkarte der Eltern brauchen und nicht mehr vor die Türe gehen, weil gegen das Spiel alles abstinkt.
Das ist natürlich eine brutale Verallgemeinerung und eher als Stammtischmeinung zu betrachten.
Ich persönlich bleibe aber dabei, dass überall wo „kostenfrei“ dran steht ein rabbit hole eingebaut ist, das auf Dich wartet.
@user_zero
Das ist nicht nur deine Meinung. Das wurde bereits nachgewiesen und ist ein etabliertes Wirtschaftsmodell.
Für diese "Manipulation" bzw. Psychologie werden gigantische Summen ausgegeben, um es zu perfektionieren.
Das gilt nicht nur für Spiele, sondern für fast alles auf der Welt.
Es gibt eine Wissenschaft, welche Farben man in einem McDonalds einsetzen muss, damit die Menschen im hungrigen Zustand mehr kaufen wollen und im satten Zustand schnellstmöglich gehen wollen.
Das Design bei allen Produkten (Notebooks, Tastaturen, Mäusen, Rasierer, Küchengeräte, Autos, Gartenzubehör, usw.) spielt auch eine größere Rolle als die Qualität, weil die Menschen glauben, dass wenn das Design besser ist, die Qualität entsprechend besser ist.
Hm, ehemalige Starcraft Entwickler. Verspricht nicht gutes. Bin mit Starcraft nie warm geworden. War immer eher Fan von Alternativen RTS Titeln, wie z.B. TA, Supreme Commander oder Homeworld.
Ich träume ja noch von einem grafiscg nur aufgepeppten Warcraft 1+2. Aufgepeppt wie z.B. Siedler 2 zu Siedler 2 TNG meine ich dabei.
Gibts da etwas? Oder Mods, die das Oroginal verbessern?
Free 2 Play bedeutet nichts gutes... Ich kann mir nicht vorstellen das es eine gute lange Kampagne werden wird...ganz zu schweigen von Microtransaktionen.. ich bin skeptisch ..würde mich aber freuen wenn ich mich irre. Wäre auch bereit 60 Euro zu zahlen + Microtransaktionen in Game zu akzeptieren wenn sie mir ein Erlebnis wie in den Good old Days liefern
Solche Titel sind halt eher noch die Ausnahme. So sehr das man noch immer sagen muss das sie trotz f2p so gut sind, und nicht wegen f2p.
Aber POE, DOTA, LOL zeigen ja das es auch anders geht. Und in POE hat man auch noch eine richtig gute Singelplayer Kampange, die fast 70 Level dauert. Also es geht schon wen man will und die richtigen Leute am Ruder hat.
:
Umgekehrt, man darf auch nicht vergessen wie viele Gurken in den Good old Days geliefert wurden. An die erinnert man sich allerdings nicht mehr, wie auch an die Firmen die diese Gurken hervorgebracht haben, plus der viele Firmen, die zwar ein geiles Game gemacht haben, aber vom Markt nicht angenommen wurden.
:
Risiken, die die Publisher, die überlebt haben, oft nicht tragen wollen. Sprich, um ein Spiel raus zu bringen, wie man es sich als Entwickler vorstellt ist nach dem alten Konzept fast unmöglich geworden. f2p bietet halt die Möglichkeit, auch ohne Risiken Werbetrommel, eine breite Kundschaft zu erreichen. Und wen das Spiel spaß macht, dann geben die Leute auch gern Geld dafür aus, wie man an den ganz zu Anfangs von mir genannten Spielen sehen kann.
Ergänzung ()
Ayo34 schrieb:
Starcraft war sehr gut und Warcraft 3 habe ich geliebt! Ich hoffe auf ein gutes kompetitives Strategiespiel. Free to Play oder nicht sagt auch erstmal nichts. Overwatch hat Geld gekostet und Valorant nicht. Am Ende ist nur entscheident, dass man keinerlei Nachteil durch Ingame-Käufe hat.
AOE4 zeigte halt irgendwie auch die Nachteile eines großen Publishers heutzutage. Ein rein oder überwiegendes kompetitives Spiel, ist da scheinbar nicht mehr zu machen. Dabei haben sich soviele Gewünscht und gehoft das AOE4 in das Fussstapfen von AOE2 steigt. Und es gab ja auch viele Ansätze. Aber am Ende wurde doch wieder der Fokus auf Singelplayer und den Casual gelegt, wie die Coregameer eher nur beiwerkt sind, die einem nur so lange wichtig zu sein scheinen, wie man braucht um das Spiel populär zu mahcen.
Aber vielleicht täusche ich mich auch, habe dies Bezöglich AOE4 nicht mehr so verfolgt. Aber es war mir dann doch zu Casual und hat vieles von AOE2 über Bord geworfen, was im Ansatz es auch irgendwie gut gemacht hat.
Bei jedem nennenswerten Freue to play gibt es Spieler die das eigentlich für jeden Patch verifizieren. Bei großen F2P Spielen (call of duty warzone) gibt es sogar richtige Community owned Datenbanken.
Aber natürlich, theoretisch ist das Risiko da. Meistens steigen die Gewinne der Anbieter jedoch je größer die competitive playing Community ist - was diametral dagegen spricht hier unsichtbar zu bescheisen.
Aber am Ende wurde doch wieder der Fokus auf Singelplayer und den Casual gelegt, wie die Coregameer eher nur beiwerkt sind, die einem nur so lange wichtig zu sein scheinen, wie man braucht um das Spiel populär zu mahcen.
Sieht sehr interessant aus. Weiss nicht genau, was ich aber davon halten soll bzw. ob die ehemaligen Blizzard-Entwickler dem Hype gewachsen sind. Bleibe dennoch eher positiv und lasse mich gerne überraschen.
Das richtige Blizzard gibt es ja seit längerem nicht mehr. :-(
Free 2 Play bedeutet nichts gutes... Ich kann mir nicht vorstellen das es eine gute lange Kampagne werden wird...ganz zu schweigen von Microtransaktionen.. ich bin skeptisch ..würde mich aber freuen wenn ich mich irre. Wäre auch bereit 60 Euro zu zahlen + Microtransaktionen in Game zu akzeptieren wenn sie mir ein Erlebnis wie in den Good old Days liefern
Lang ist immer relativ. Jede SC2 Kampagne kann man an einem halben Tag durchspielen
da die Maps immer nur 15-30 Minuten gehen, bei Age of Empires ist das z.T. wesentlich
mehr. So lang, dass es nicht langweilt oder man sich das Ende herbeisehnt, wäre optimal,
aber das finde ich bei (für Casual Player einfach zugänglichen) RTS eher selten.
Abwarten ist wohl angesagt. Ich möchte gerne einem neuen RTS eine Chance geben. Das Talent haben diese Entwickler bereits unter Beweis gestellt. Monetarisierung wird am Ende wohl wieder einmal ein Knackpunkt. Wenn dies wie in SC2 geregelt wird, hätte ich allerdings kein Problem damit!
Ich freue mich wirklich, bin aber auch ein Hardcore-Fan.
SC, SC:BW, SC2-Spieler der ersten Stunde und ja, ich gehöre zu den Menschen, die da auch Geld drin ausgeben - jenseits des Anschaffungspreises. Damals war SC2 mit seinen 3 Hauptspielen noch kein Free2Play.
Geld habe ich ausgegeben für u.a.
Nova Covert Ops (Mini-Kampagnen-Erweiterung)
CooP-Kommander (die ich dann alle gelevelt und auch auf Prestige gespielt habe).
Ich muss aber gestehen, ich spiel gerne COOP-RTS, Rangliste spiel ich selten. nach über 4000 1vs1 Siegen und alle Erfolge darin brauch ich das auch nicht mehr.
Teamgames habe ich geliebt - v.a. 3vs3 - das soll ja auch in der Gunst der Entwickler von Stormgate stehen.
Ich freue mich darauf, auch wenn ein Release nicht vor 2024 sein wird.
Ich hatte erst jetzt davon gelesen und war selbst in der Früh direkt mal etwas...sehr interessiert, naja bis ich F2P gelesen habe 🤦♂️ Gott diese sch...seuch....
Okay, beruhige ich mich mal und hoffe das den Entwicklern das Kunststück gelingt die "Microtransaktionen" so zu gestalten das es kein P2W ist, kein halbes und kein zehntel P2W, kein Rabbit-Hole und keine Glücksspielmechaniken beinhaltet und dass das F2P nicht das Spieldesign negativ beeinflusst...
Ach man was soll der Scheiss? Wieso kein Vollpreisspiel? Das man ein RTS Game zum Vollpreis platzieren kann hat AOE4 doch gezeigt, auch wenn AOE4 mir nicht zusagte, finanziell erfolgreich genug war es. Ausserdem hält so eine kleine Paywall viele Toxic-Kids aus dem Mulitplayer raus, die sich dann lieber ihren zehnten Dota Account generieren um ihre Mit- und Gegenspielern kund zu tun welche sexuellen Vorlieben sie gerne mit dem jeweiligen Eltern ausleben würden
Ich denke mit einem RTS kannst du heute nur noch im f2p Modell Fuß fassen. Gutes gameplay ordentlicher Support für den PvP Teil und eine Monetarisierung ala DotA hat sowas heute immer noch das Potential richtig groß zu werden.
The_waron schrieb:
Ausserdem hält so eine kleine Paywall viele Toxic-Kids aus dem Mulitplayer raus,
