Test Test: AMD „Bulldozer“

[pipip]

Caanon
Sehe ich auch so.
Das Software usw auf BD nicht optimal optimiert ist, das war von Anfang an klar. Und ich selber habe nie erwartet dass das anders sein kann. Das gute an BD ist, dass jz vllt mehr Entwickler auf mehr Kerne optimieren. Somit bringt uns BD am ende doch etwas und seinen Nachfolger. Was den Preis angeht, ist es legitim dass der FX 8150 teurer ist als AMD aktuelles Phenom II Flaggschiff, den in manchen Anwendung kann man ja deutlich davon absetzten, auch wenn es die seltesten Fälle ist. Es zeigt anderseits wieder, wie gut die 45 nm Struktur am ende war und wie schlecht die 32 nm Struktur jz vllt ist.
Ich persönlich würde aber eher ein FX 6100 dem Phenom II x6 1055t vorziehen. Vermute dass sie ähnlich schnell sind. Der 1055t ist selten ausgelastet, und ich spiel oft mit einer 6870 auf high. Probleme hatte ich bis heute keine in ireinem CPU lastigen game. (Bsp Red orchestra, was anscheinend mir sehr CPU lastig rüberkommt)
Frage mich eigentlich ob man FX 6100 auch noch gut undervolten kann o0.

 

[Casi030]

Weil ein Spiel allein keinen Querschnittsvergleich zulässt?
Es gibt nun mal Spiele die auf dem ein oder anderen System besser laufen und da würde die Benutzung eines einzigen Benchmarks nicht ausreichen. Bei den Tests in kleinen Auflösungen kann sofort jeder sehen ob die CPU auch für die Zukunft gerüstet ist.
Wichtig wäre es aber dazu zu schreiben ob ein Spiel mehr als 4 Kerne unterstützt, wie BF BC2 oder BF 3!
Denn da wird sicher auch die Zukunft liegen.

Wieviel Kerne das Spiel unterstütz ist egal,das wichtigste ist doch wieviel Kerne wurden bei AMD und bei Intel im Spieletest verwendet,wie hoch wurden diese Getaktet,wie hoch war dort die Grakaauslastung......z.b. bei deinen 640x480.....
Eigener Test worauf Ich mich wenigstens verlassen kann:
StarCraft II:
1024x768 alles runtergestellt bis auf Physik damit die CPU mehr arbeiten darf.
2Kerne min 53 max 80 FPS bei 83% GPU Auslastung.
6Kerne min 30 max 35 FPS bei 40% GPU Auslastung.
Hmmmm komisch oder?
Win 7 ist sicherlich auch nicht auf nem Via Rechner geschreiben worden(AMD erstrecht nich).
Und wenns nicht rund Lüpt wird für die CPU nachgebessert.
Ich bin mir sicher das die Intel CPUs in vielen Spieletests mit weniger Kernen und dafür höher Takten als die AMD CPUs(da ja mit C&Q und Co getestet wird),aber solche Sachen werden natürlich nirgens gezeigt.
Und genau da ist z.b. der Stalker Bench sehr gut weil dieser NUR Einen Kern verwendet.

 

[oldmanhunting]

Ich bin ja hier im wenn und aber Thread. Dann mach ich mal:

Wenn der Bulli auf dem Asus Board nicht rund läuft und ich AMD bin, dann habe ich 4 Tage nach dem Launch mit absoluter Sicherheit das richtig gestellt und eine Mitteilung heraus gegeben. Klar oder? Schließlich will ich mein Produkt verkaufen und lese auch was hier so die letzten 4 Tage in den Foren dieser Welt abgeht. So etwas muss doch richtig gestellt werden.
Man kann doch nicht die Käufer oder Computer Seiten dafür verantwortlich machen, solche Sachen heraus zu finden und evtl. auch noch zu lösen.

Glaube aber langsam, dass AMD gar nicht so Böse ist, dass es keinen Ansturm auf den Bulli gibt, weil man eine große Nachfrage eh nicht bedienen könnte. Man stelle sich vor: Alle wollen Bulli kaufen aber es gibt keine.
Der Launch am 12.10. war genauso ein Reinfall wie der Bulli selbst. Man weiß, dass man gar nicht liefern kann und will (kann) nicht schon wieder verschieben. Ich muss echt den Hut vor Leuten ziehen, die dann immer noch die AMD Fahne hoch halten.

Wenn ich im Internet nach FX-8150 suche finde ich:
- nicht lagernd
- Zurzeit nicht verfügbar. Eine Lieferzeit von mehr als sieben Tagen ist möglich.
- Lieferzeit über 7 Tage Stand: 16.10.2011, 14:37 Uhr
- Artikel z.Z. nicht lieferbar
- nicht lieferbar

@pipip
Du redest immer wieder nur noch das selbe ohne ein neues Argument zu bringen. Stimme da dem @KillerGER87 zu. Wir haben Deine Meinung ja bis hier hin verstanden. Durch wiederholen wird das auch nicht verständlicher.

 

[Caanon]

Was den Preis angeht, ist es legitim dass der FX 8150 teurer ist als AMD aktuelles Phenom II Flaggschiff, den in manchen Anwendung kann man ja deutlich davon absetzten, auch wenn es die seltesten Fälle ist. Es zeigt anderseits wieder, wie gut die 45 nm Struktur am ende war und wie schlecht die 32 nm Struktur jz vllt ist.

Nein, der derzeitige Preis steht in überhaupt gar keinem Verhältnis zum Gebotenen, weil die Leistung pro Watt so besch...eiden ist.
AMD sollte einfach mal dazu stehen, dass Zambezi einfach nur ein Fail ist und ihn am besten sogar noch ein paar Euro günstiger als vergleichbare Phenom IIs raushauen. Sie machen sich derzeit ihren Ruf selbst noch schlechter als er ohnehin schon war, da braucht es einfach Ehrlichkeit.
Macht man ihn entsprechend günstig, sorgt man nebenbei für höhere Verbreitung seiner Architektur und wer ihn dann kauft kann sich in 1, 2 Jahren auf wenigstens ein paar Anwendungen freuen, die mit Bulldozer auch einigermaßen gut umzugehen wissen (Windows selbst eingeschlossen).

 

[Armandex0]

Ich finds aber durchaus köstlich amüsierend, wie hier teils verzweifelt und (etwas zu oft allmählich) mit schlicht unfassbarem Halb- und Unwissen versucht wird, noch ein paar letzte Rosinen aus dem hoffnungslos versalzenem Bulldozer-Kuchen zu picken.

 

[Casi030]

Danke pipip fast vergessen.
Fester Takt mit 6 Kernen.
min 77/max 88 GPU bis 96% Auslastung.

Ergänzung (16. Oktober 2011)

Wenn man also schon so Testet,dann bitte mit Allen Angaben oder Vernünftig.

 

[pipip]

MikelMolto
Leider gibt man mir ständig irwie eine Motivation sich zu wiederholen. bis jz konnte ich nicht lesen, gab es einen Turbo für den FX 4100, FX 6100 ??
Aber die Zeit wird es mit sich tragen, wenn die kleineren Modelle getestet werden.
Wie damals beim Llano, hat jeder groß geredet, und im endefekt hat sich rausgestellt, oaha als Alternative zu den kleinen SB taugt er in vielen Situationen doch.
Bin schon gespannt ^^ was die Zukunft bringt
Das Problem was man eher gegenüber mich hat, sind gewisse Vorurteile

Btw falls euch interessiert, aber da wiederhole ich mich eh wieder !!!! Ich persönlich würde mir den FX 8000 serie nicht kaufen. Max einen FX 6100 und mit höchster Wahrscheinlichkeit FX4100.
Weil der um wenig Geld mir das meiste zum Verhältnis bieten kann. Vermutlich sogar mehr als der 955BE.

Caanon
klar ist der viel zu teuer. Der 1100T kostet auch 160 euro, somit sollte der FX max 200 kosten.
Lieber wäre mir gewesen sie hätten nur den 8120 gebracht und geschaut gleich auf die 95watt tdp stufe zu kommen. Glaube nicht dass der 8150 soviel schneller ist... Einfach sinllos diese Stromschleuder

 

[zumppku]

Ich erinnere mich noch gut an den TLB Bug des Phenom I und dort hat man nach dem TLB Bug Fix auch die ganze Performance vernichtet.
Nur weil AMD mit Asus die Vorstellung durchgezogen hat, heißt das nicht das so etwas ohne Bug abläuft.
Möglicherweise gibt es noch kein vernünftiges BIOS weder bei Asus noch bei sonst einem Hersteller.

AvG

 

[Casi030]

Steht doch auch dabei:http://geizhals.at/deutschland/689366
3,6 auf 3,8GHz

 

[Neronomicon]

Man kann nur hoffen das Amd so schnell wie möglich eine verbesserte Version des Bulli hinterherschiebt. Derzeit kann man zwar mit den derzeitigen Prozessoren locker spielen, aber für die Zukunft wäre es doch besser zwei gleich starke Konkurrenten zu haben.
Zum Glück gibt es zerzeit genug Prozessoren aus beiden Lagern mit denen man problemlos alles meistern kann (den Konsolen sei Dank^^). Das wird zumindest so lange bleiben bis zu nächsten Konsolengeneration.

 

[Amando]

Ich finde nicht das AMD´s 32nm Struktur schlecht ist gegenüber der guten x6 45nm.

Man muss auch sich vor Augen halten wie viele Transistoren dort verbaut sind.

x6 45nm etwas über 900millionen
Bulldozer fx8150 ca. 2milliarden

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399114&garpg=13#content_start

Unter Linux Last ca. 60w niedriger als der x6. Windows Prime95 gleich wie x6, im idle 10-14W weniger wie der x6.
Ich finde dass sind sehr gute Werte, immerhin hat er eine ca. doppelte Transistorenanzahl. Wiederhole mich auch gerne noch einmal: Bulldozer muss seinen Hubraum in Leistung bringen, und dafür benötigt er die nötige Programmunterstützung, Feintunning in Form von Prozessverbesserung bei der Herstellung wird auch noch etwas gut machen können.

 

[pipip]

Casi030
das sind ja simulierte FX4000 und FX6000 Modelle, keine eigenen Samples. Kann sein dass man nur einfach den turbo ausgemacht hat und dann multi runtergesetzt hat. Der Turbo bringt bei Games einiges, nämlich single core leistung, und das würde beide Modelle auch wenn es nur Prozente sind, näher an ihre Phenom II gegenstücke bringen. Leider hab ich es überlesen, oder es steht niergendwo, ob es einen Turbo gibt oder nicht.

 

[Neronomicon]

@pipi

Bei dem Verbrauch des Bulli würd ich den Turbo sogar abschalten, falls es diese Option gibt.

 

[pipip]

Neronomicon
Stimmt schon, bein FX8000 sicher (ja das geht). Aber du musst bedenken, dass beim FX 4100 die Geschichte ganz anders aussehen kann. Kleinere DIE Fläche = weniger Verbrauch.

Was mir anderseits egal ist, denn ich sowieso egal welchen Prozessor kaufe, selber optimiere (K10state)

 

[FreeYourMind]

1. Wenn jemand der Meinung ist sie müssten den FX 8150 oder ähnliches kaufen, ist das legitim. Denn keiner kann sagen ob der nicht in 1-2 Jahren sogar den vollen nutzen hat, vllt durch bessere Software irwann mal den 2600k sehr nah rankommt. Und kommt mir jz nicht behinderten games pls.... Auch Starcraft 2 kann man spielen, das ist eine Geschichte sry. Das bekackte game kann ich sogar mit einem alten athlon spielen...
BD oder SB ist doch für die interessant, die noch mit einen alten Athlon oder Pentium herum geistern.

Sicherlich ist es legitim sich das zu kaufen was man möchte, denn keiner kann einem vorschreiben wofür man sein Geld ausgibt. Die Frage ist doch nur, ob es nach derzeitigen & sachlichen Gesichtspunkten sinnvoll ist, auf einen BD-Prozessor umzusteigen (zumal in den meisten Fällen auch noch ein neues AM3+ Board fällig wäre). Sich heute Hardware unter dem Vorsatz zu kaufen, dass diese eventuell in 2 Jahren eine bessere Performance zeigen könnte, dass halte ich für unsachlich. Denn zum einen gibt es keine Garantie, dass BD in 1-2 Jahren sein "eigentliches" können zeigt und zum anderen wird dann wohl der Nachfolger in den Startlöchern stehen.
Lange Rede kurzer Sinn:
Ich halte es für zweifelhaft sich heute einen BD-Prozessor in der Hoffnung zu kaufen, dass dieser eventuell in 2 Jahren sein volles Potenzial zeigen könnte.

 

[Casi030]

Quad-Core "Zambezi" • TDP: 95W • Fertigung: 32nm • L2-Cache: 4x 1MB • L3-Cache: 8MB shared • Hypertransport: 5.2GT/s • Memory Controller: Dual Channel PC3-14900U (DDR3-1866) • Stepping: B2 • XOP, FMA4, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES, CLMUL, NX bit, AMD64, AMD-V, Turbo Core 2.0 (3.80GHz) • Multiplikator frei wählbar

 

[eXtra]

Ich finde es ja süß wie hier manche versuchen das Produkt eines Unternehmens zu verteidigen und schönzureden. Fakt ist: Bulldozer ist nicht das was sich viele erhofft haben. Was mal sein könnte oder auch nicht ist im Hier und Jetzt völlig unbedeutend. Fakt ist auch das Bulldozer sein Geld momentan nicht Wert ist. Da hat AMD einfach Mist gebaut.

Warum versuchen also manche dieses Unternehmen so in Schutz zu nehmen? Fürchtet ihr um eure AMD-Aktien? Oder sind manche einfach nur, wie es so schön heißt, Fanboys von AMD? Die Sache mit der Konkurrenz und den Preisen ist mir durchaus bewusst, aber da haben wir keinen Einfluss drauf. Außer man kauft sich trotzdem einen Bulldozer, was aber momentan wohl keinen Sinn machen würde.

Jetzt mal ehrlich: Das bringt doch alles nichts. Wir leben nunmal im Kapitalismus und hier überlebt nur der Stärkere (oder der mit den besseren Produkten auf dem Markt). Mitleid ist da fehl am Platz, davon kann sich AMD nämlich auch nichts kaufen. Traurig aber wahr.

 

[Casi030]

Der 6 Kern geht von 3,3 auf 3,9GHz.

 

[Sunnyvale]

Ich würde zum derzeitigen Zeitpunkt nicht zu sehr auf den Verbrauchswerten rumreiten.

Klar wird der FX in seiner höchst getakteten Version kein Effizienzwunder durch BIOS-Updates.
Wenn aber alle Tests auf dem gleichen Board durchgeführt werden und dieses vorhandene Stromsparfeatures eben nur suboptimal einsetzt - dann kann der Verbrauch unter Last in anderen (besseren) Systemen gut 30-40W niedriger ausfallen.

Das war beim Phenom (II) auch nicht anders, da wars (glaube ich) ein Gigabyte Bord im offiziellen Testsystem, das mit Spannung nicht gegeizt hat

Niedriger getaktete Versionen auf gut abgestimmten Bords können gegenüber den i3 und kleinen Phenoms dann eventuell doch gut mithalten.

 

[pipip]

Ich glaub ich gebe es auf. Egal was man sagt, es scheint ein schönreden zu sein bzw gleich abgestempelt zu werden, somit hat es kaum sinn was zu sagen...
Somit sind wir hier auch schon zu einen Art Facebook gekommen. Gefält mir, gefällt mir nicht.

Sunnyvale
Lass es einfach, über die kleinen Modelle nachzudenken ist für einige hier zu weit vorausgedacht...

FreeYourMind
Bin übrigens deine Meinung, in diesem Fall spielt halt mehr das Pokern mit ob man in zukunft mehr Peformance bekommt.
Ich würde bis auf den 8100 wohl keinen 4 Modul momentan überlegen...
Und es ist auch nicht meine Motivation da was schön zu reden. Mir ging es eher darum, dass es anscheinend Ungereimtheiten gibt. Und wenn SB irwo mehr Peformance haben könnte, spricht man das schlussendlich ja auch an oder ?? Da hat die Position wo der Prozessor selber steht wenig zu sagen. Dass ich von BD mehr erwartet habe, wie alle anderen ist klar. Doch sehe ich eben das nicht gleich für alle Modelle, und das wird irwie momentan gar nicht angenommen oder überlegt.
Ich würde auch eher eine 6950 statt einer 6970 kaufen. Die 6950 reicht aber für alles locker aus, die mehrleistung zum vergleich zur Mehrverbrauch, macht die 6970, 570 völlig uninteressant.
Deshalb meine ich ja. ein FX 8120 mit einer tdp von 95 watt würde gegenüber dem etwas schnelleren Monster um einiges besser aussehen.