Test Test: AMD „Bulldozer“

Sunnyvale schrieb:
Niedriger getaktete Versionen auf gut abgestimmten Bords können gegenüber den i3 und kleinen Phenoms dann eventuell doch gut mithalten.
Das mag so eintreten, aber ein gutes Argument für die Anschaffung eines AM3+ Boards + FX-4xxx Prozessor ist es auch nicht. Wer ein AM2+ (so wie ich) oder AM3 Board besitzt, der fährt doch vom P/L-Verhältnis besser, wenn ein Upgrade auf Deneb X4 oder Thuban X6 durchgeführt wird.
pipip schrieb:
Und es ist auch nicht meine Motivation da was schön zu reden.
Das glaub ich Dir. Ich betrachte die derzeitige Situation auch nur sachlich und nüchtern. Vielleicht ist es ja so wie Du vermutest, dass BD wesentlich mehr Potenzial hat, aber es derzeit aufgrund verschiedener Variablen nicht zeigen kann. Trotzdem wäre es m.M.n. das beste, wenn man erstmal abwartet und schaut, ob dem wirklich so ist.
 
Zuletzt bearbeitet: (Ergänzung)
Klar kann man auch die denkbar ungünstigste Variante ansprechen, einen FX einzusetzen :D
Aber selbst der PhenomI wurde in vielen Komplettsystemen eingesetzt, und der war gegenüber einem FX (meiner Meinung nach) in noch schlechterer Position.
(niedriger Takt, geringe Leistung, hoher Verbrauch und dann noch zusätzlich fehlerhaft ... die Geschichte wiederholt sich ... bei AMD leider etwas oft)

Über kurz oder lang, werden wohl die meisten AM3 Board per Bios-Update Bulldozer tauglich sein.
Und damit hat man beim Upgrade gegenüber dem PhenomII eine Option mehr.
Ob das nun zur Preis- oder Leistungsfrage wird, darf jeder selbst entscheiden.

PS: Der PhenomII x4 940 wurde beim Markteintritt ebenfalls bei ca. 250€ gehandelt und war 2 Wochen später auf unter 200€ gefallen.
Dann stehen sich PhenomII 1090 / 2500k / FX-8150 nicht nur preislich auf Augenhöhe gegenüber - wer den ganzen Tag Videos bearbeitet, mag dann eben den FX bevorzugen ...
 
@ pipip
Ich kann deine Argumente nachvollziehen und dennoch glaube ich, das auch die kleineren Bulldozer Modelle nicht sehr attraktiv sein werden. Jedenfalls nicht wenn der Preis deutlich gesenkt wird. Und dann wiederum wird AMDs Gewinnmarge nicht sehr hoch ausfallen.

Ich denke der Teufel liegt im Detail bzw. in der Architektur. Und diese erstreckt sich nunmal vom kleinsten bis zum größten Modell.
Letztendlich kann man hier aber nur spekulieren, erst ein Test wird in dieser Angelegenheit Licht ins Dunkel bringen können.
 
@ Sunnyvale
Klar kann man auch die denkbar ungünstigste Variante ansprechen, einen FX einzusetzen
Dann nenn doch mal eine günstige Variante, die für die Anschaffung eines AM3+ Boards inkl. BD spricht. Ich bin da sehr offen für Vorschläge (ich sehe derzeit keine).
 
Zuletzt bearbeitet: (Korrektur)
Genau das mein ich doch, einen FX-8150 zum derzeitigen Preis in einem neuen System ist Blödsinn - da brauchts keinen heissen Brei :D

Was die kleineren Modelle nach dem fälligen Preisrutsch leisten wird sich zeigen.
für mich (persönlich) sticht der FX61xx schon positiv aus der Masse hervor, unter 150€ ein passables Stück Silizium.
Ansonsten bleibt abzuwarten, bis FX-II in den Regalen steht.

Als Upgrade-Prozessor hat der Bulli durchaus seinen Reiz.

-> schreibt einer mit 1090T auf AM2+ Board, der angeblich nicht unterstützt wird und trotzdem BIOS Support mit funktionierendem CnQ und Turbo trotz Übertaktung bietet :D
 
eXtra schrieb:
Jetzt mal ehrlich: Das bringt doch alles nichts. Wir leben nunmal im Kapitalismus und hier überlebt nur der Stärkere (oder der mit den besseren Produkten auf dem Markt). Mitleid ist da fehl am Platz, davon kann sich AMD nämlich auch nichts kaufen. Traurig aber wahr.

Das ist wohl Sozialdarwinismus verwechselt mit Darwinismus verwechselt mit Kapitalismus.

Dafür, dass nur der Stärkere überleben soll, ist die Produktvielfalt auf dem Markt ja nachgerade paradox!
 
Als Upgrade-Prozessor hat der Bulli durchaus seinen Reiz.
Genau das meine ich doch, dass der BD als Upgrade-Prozessor keinen Reiz hat. :D

Was der FX-6xxx kann, dass kann der Thuban derzeit mindestens genauso gut. Zudem verbraucht der Thuban weniger Strom. Also, weshalb sollte man sich einen BD (FX-6xxx) kaufen, anstatt eines Thuban? Du nennst leider keine sachlichen Gründe! ;)
 
Kraligor
wollt das eigentlich gar nicht ansprechen xD wegen Sozialdarwinismus, wollte auch sagen dass wir deshalb eine Sozialmarktwirtschaft haben, damit es auch kleine und mittlere Betriebe gibt.

Am besten passt eben Joseph Schumpeter "schöpferischen Zerstörung"...

FreeYourMind
Ich hab einen 1055t wieder auf 2,8 ghz, weil ich niergendwo an Grenzen gekommen bin...
Ein FX 6100 wäre etwas schneller anscheinend und hat einen niedrigeren Verbrauch. Wichtiger sogar im idle Betrieb, denn meist wird gesurft(Facebooken und co), und so wird meist kaum viel leistung gebraucht. Für Games ist er sicher nicht schlechter als der 1055t.
Also n freund von mir hat ein Athlon 64 gehabt (single core) und hat jz aufgerüstet. Einen alten x2 hat er von mir ausgeborgt, und sich ein günstiges AM3+ board gekauft, weil sonst die 6950 nicht ausgegangen wäre. Den rest (sogar ide Platten) verwendet er weiter.
Allein der dual core stimmt ihm zufrieden. Doch sollte er sich für BF3, für das er hauptsächlich aufgerüstet hat, schon mindestens ein Quadcore haben. Somit wäre ein FX 6100 um hoffentlich 150 euro bald oder weniger, nicht unattraktiv.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was der FX-6xxx kann, dass kann der Thuban derzeit mindestens genauso gut.

Mmh, ein simulierter FX-61xx ohne Turbo mit DDR3-1333 ist etwas langsamer als ein 1075T - SingleThread Anwendungen werden daran keinen unwesentlichen Anteil haben.

Wie wird das wohl mit DDR3-1600 / 1866 und regulärem Turbo zu (sagen wir mal realistischen) 120€ aussehen?

*Der FX-8150 gewinnt im Test ca. 6% mit Turbo
*schnellerer Speicher dürfte im Bereich 2-3% zuschlagen, natürlich nur sinnvoll wenn kein exorbitanter Aufschlag gezahlt werden muss
*Im Stromverbrauch sehe ich die x6 und den FX-6xxx gleichauf (mag man jetzt je nach Blickwinkel positiv oder negativ sehen ;)), mit positiver Tendenz im Idle zugunsten FX

Das heisst, man bekommt zum gleichen Preis im Durchschnitt ähnliche Leistung (die je nach Einsatzbereich auch deutlich abweichen kann!) und ein paar mehr Features.
= eine zusätzliche (durchaus sinnvolle) Aufrüstoption, nicht mehr oder weniger

Und nein, ich brauche den Bulli nicht mit allen Mitteln verteidigen - habe den weder entwickelt noch gebaut und AMD Aktien schon gar nicht, die entsprechen bei weitem nicht meinen Qualitätskriterien. :evillol:

PS: vor 4 Monaten war ich mit ähnlichen Aussagen noch Intel-Fanboy
https://www.computerbase.de/forum/t...eue-informationen.907767/page-2#post-10029194
Der aktuelle Test hat mich also keineswegs überrascht...
 
pipip schrieb:
FreeYourMind
Ich hab einen 1055t wieder auf 2,8 ghz, weil ich niergendwo an Grenzen gekommen bin...
Ein FX 6100 wäre etwas schneller anscheinend und hat einen niedrigeren Verbrauch. Wichtiger sogar im idle Betrieb, denn meist wird gesurft(Facebooken und co), und so wird meist kaum viel leistung gebraucht. Für Games ist er sicher nicht schlechter als der 1055t.
Ganz ehrlich:
Schau Dir mal die Benchmarks in niedriger Auflösung an. Der große FX-8150 ist im Durchschnitt auf einem Niveau mit dem X6 1100T. Manchmal ist er etwas schneller und manchmal sogar langsamer. Im Mittel also gleichauf. Somit ist wohl davon auzugehen, dass der FX-6xxx i.d.R. auf einem Niveau mit Deinem X6 1055T liegen wird. Sorry, aber ich sehe da auch kein durchschlagendes Argument den X6 gegen ein 3-Modul BD zu ersetzen. Zumal Du für eine vernünftige Strom- bzw. Spannungsversorgung zusätzlich ein AM3+ Board bräuchtest.

Summa Summarum wären da mindestens 200,- Euro (Board + FX-6xxx) für einen Wechsel nötig.

P.S.
Wenn Du schreibst, dass Du selbst mit einem X6 1055T kaum an Grenzen stösst (was ich Dir auch glaube), dann wäre ein Upgrade auf BD auch unnötig, oder? Zumal Du ja kaum an Performance hinzu gewinnst. ;)
 
Zuletzt bearbeitet: (Ergänzung)
Um mal noch ein paar neue Benchmark-ergebnisse bei zu steuern: 1090T vs bulldozer 8core:

http://openbenchmarking.org/result/1110165-AGY-1110158L96

gibt zwar ein paar Tests wo auch der Phenom vorne ist, aber in einigen siegt der Bulldozer deutlich. Im grunde bei vielen wo man gerade cpu power sehr gut sieht finde ich, also sachen wo gerne mal länger dauern.
Wie 7zip oder ffmpeg. Im grunde ist er bei ein paar tests deutlich vorne bei einigen ein wenig und bei vielen ca. gleich auf. Aber weiter unten kommen ein paar Benchmarks wo er richtig ab geht, weiß nicht genau was das für Benchmarks sind scheint wohl etwas zu sein was viele Kerne auslastet (parallel...) nämlich diese NAS Parallel Benchmarks und diese Stream benchmarks. Hier ist der vorsprung beeindruckend wie ich finde.

Phoronix kann wohl in ein paar Tagen (habne keine Testsamples geliefert bekommen) mal ordentliche Vergleichstests unter Linux liefern in ein paar Tagen zuerst mit einem 4core bulldozer im vergleich zu änlich teure prozessoren von Intel auch sandy bridge und so. und dann leicht versetzt auch welche mit 8core. (ssh auf fremde Rechner sei dank ;) )

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTAwMTg


hier war sogar noch ein Test verlinkt wo ein 2600K drin war, der scheint praktisch durch die bank schneller zu sein, kostet aber (auch wegen dem board oder was kostet das?) auch ein gutes stück mehr und war ja auch nie das ziel das zu erreichen oder? ^^

Naja aber beim Intel sind auch 8gb ram verbaut was für einer das genau ist sieht man auch nicht, deshweiteren verschiedene Kernel sogar unterschiedliche Dateisysteme, also das sagt wohl nicht soo viel aus ;) Mal noch ein paar Tage warten dann gibts vielleicht bessere Tests.

EDIT2:

naja seh grad das ja ne hd1000 gpu bei der Intel, vielleicht hast wirklich recht und die hd3000 ist besser find keinen Vergleich zu.
 
Zuletzt bearbeitet:
Caanon schrieb:
Völliger Unsinn.
SMT braucht durchaus ein wenig mehr Chipfläche und sorgt dafür, dass die Ausführungseinheiten häufiger genutzt werden können, was aber auch zu höherem Verbrauch führt.
Aber dem Mehr an Verbrauch steht selbstverständlich auch ein Mehr an Performance gegenüber. ;)

Also. Laut CB-Test stieg die Leistungsaufnahme unter Last mit dem Turbo um satte 9W an. Und die Chipfläche steigt lt. diversen Gerüchten um sagenhaft 5%. Sorry, aber das ist NICHTS! Das ist kein völliger Unsinn, das ist die Realität. Den 9W extra stehen auch 3-8% mehr Performance gegenüber. Deaktiviert man das Feature, so landet man - wunder oh Wunder - gleichauf mit dem i5-2500k (Taktbereinigt). Also ist SMT im schlimmsten Fall ein Feature, das mir egal sein kann.
Bei CMT siehts anders aus: wenn die CPU falsch befeuert wird, dann verliert sie dramatisch an Leistung - und deaktivieren kann mans auch nicht. Der Chip wurde einiges größer, die Leistungsaufnahme ist exorbitant, woran CMT sicher mit schuld ist, etc. Und zu allem überfluss hat AMD geradezu sträflich den Chip derart beschnitten, dass die Pro-Takt Leistung erbärmlich ist. Und hohe Taktraten sind nicht möglich, weil der Chip schon original mehr verbrät als er darf. Ausm Launch wurde ein Paperlaunch, die Preise sind überzogen, und im für uns interessantesten Sektor - Spiele - schlägt er sich mieserabel. Es gibg einfach keinen Grund so ein Teil zu kaufen. Wenn man von einem PII X4 970 aufrüstet, hat man nachher weniger Leistung, mehr Stromverbrauch (obwohl der bei den Phenom II schon hoch war), und dafür mehr Geld ausgegeben als überall anders.

Die einzigen echten Interessenten werden die Blödmarkt-Kunden sein, so wie ein Kollege hier im Forum vorgerechnet hat dass der FX8120 so geil sei, weil man ja mitm Turbo 32GHz hat. Man hat ja schließlich 8*4GHz!!!!!EINSEINSELF!!!

Ich wiederhol nochmals meine Meinung: Das Teil ist Kundenverarsche auf unterstem Niveau, und ich habe damit den letzten Respekt vor den Praktiken der Firma AMD verloren. Die HD600 Namensgebung war irreführend, an der Bildquali wurde gespart weil die Karten zu langsam waren, dann wurden alte Karten einfach zu neuen umgelabelt, dann kamen die Athlons, die Plötzlich Phenom heißen, und jetzt dieses Stück gequirlter Sch...okojoghurt. Bei dieser Firma wird man als Kunde einfach ständig nur verarscht. Ich würd sogar soweit gehen und es Betrug nennen. VW nennt den neuen Golf jetzt ja auch nicht Passat, weil man dafür halt mehr verlangen kann.
Ich hatte mal AMD Prozessoren, ich fand die lange toll, aber nach der Schei...benwischerei die die hier abgezogen, kanns nur eine Konsequenz geben NIE NIE WIEDER AMD!

mfg
 
Kasmopaya schrieb:
Falsch, Dirt 3 mit starken Vorteilen für 6 Kerner und schau mal wo der FX da liegt:
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...1-Modus/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index43.php





Falsch, FX schafft in Starcraft II keine flüssigen FPS, also unter 30 FPS, also eine glatte Lüge deiner seits das die Rohleistung ausreicht: http://www.pcgameshardware.de/aid,8...fuer-AMD-Update-mit-Umfragen/CPU/Test/?page=3
Tja CB, das habt ihr nun davon das SC II als IPC Test nicht mit dabei ist und schon fantasiert einer rum das Bulli für alle Spiele schnell genug ist. Und ich glaub nicht das das am Zeitmangel lag, das ist einfach der suboptimale CPU Test Parcours. Dirt 3 und Anno fehlt auch. Der nächste behauptet es gibt keine 6 Kerner Games weil Dirt 3 nicht im Parcours ist. Nehmt euch mal ein Beispiel an euren HT4U Kollegen(Anno/SCII/Dirt3)

Noch dazu ist Bulli so ineffizient das man das mit ins NT/Kühlung/Abwärme mit einrechnen muss. Wasserkühlung ist fast schon Pflicht und sinnvoll wenn man OC will. Die Leute die also sagten das man schon eine Wasserkühlung braucht weil AMD diese teilweise mitliefert hatten also recht. Unglaublich.

Sagen wir mal Bulli schaffts tatsächlich an einen Sandy 2500K ran zu kommen in BF2/3, dann OC man Sandy auf 4Ghz+ und Bulli sieht wieder die Rücklichter, bei gleichzeitig überlegener Effizienz seitens Intel. Auch wenn man Sandy OC, Bulli verschwendet immer noch mehr, sogar mit undervolting. Bulli kann man nicht wirklich OC weil sonst alles verglüht.


Tja hier ist der Beweis das du entweder keine Ahnung hast, oder bewusst lügst !

du kommst mit einem bestimmten Spiel und zeigst Benchs wo mit niedriger Auflösung gemessen wurde,
aber mir geht es um Leistung bei hohen Auflösungen

und genau hier und bei dem Spiel den du meinst
also Dirt 3

liegen nur 3% unterschied zwischen dem FX-8150 und dem i7-2600k - i5-2500k 5%!


dies kann Jeder für sich hier ansehen:
http://www.anandtech.com/bench/CPU/340

Es geht ausschließlich darum, was der Bulldozer gegenüber dem i7-2600k in Spielen
bei hohen Auflösungen leistet,
was er bei 640x 480 leistet, interessiert mich nicht
und ist praxis fern..

Bei Auflösung 1024x 768 beträgt der Abstand 68%
also an alle die diese Auflösung haben/spielen
auf jedenfall Sandy Bridge kaufen :freak:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Überflüssige Satzzeichen entfernt.)
FreeYourMind
wer hat gesagt, das ich ein FX 6000 kaufen möchte? Ein Kumpel von mir der mit einen x2 spielt möchte das, und er besitzt ein AM3+ board..... War wohl n Missverständnis ^^
Er wird sich einen FX6100 kaufen, da dieser für ihm ausreicht.
Ich werde auf keinen Fall aufrüsten. Ich weiß nicht mal ob ich das beim BDII kaufe. Vllt warte ich ab bis ich mein System (inklusive 6870) durch eine APU ersetzen kann.

Übrigens ist der FX 6100 10% langsamer als der 1075t, und das anscheinend ohne turbo, aber kA.
Da warte ich noch Tests ab.

KainerM
Sry aber das mit der HD6000 war ersten selten einen unterschied auszumachen, zweitens waren das 1-3 % mehr leistung. Also wenn du selber keinen riegel nach rechts verschieben kannst, tut mir das Leid. AMD hat den Kunden nicht mehr oder weniger geschadet als Intel, oder hat den kunden mehr oder weniger ausgenommen... ich will aber jz gewisse Themen nicht ansprechen, da wir das schon zuoft hatten...

übrigens Phenom 820 war ein 2,8 ghz Phenom II mit 4mb l3 cache. Der Phenom II 840 ist ein 3,2 ghz Athlon II. Fällt dir was auf, um wieviel Prozent ist der Phenom dem Athlon II schneller ???
840 sollten eigentlich ein Phenom II x4 3 ghz mit 4 mb l3 cache sein. Der Athlon II x4 3,2 wäre somit gleich schnell. Somit wäre der Kunde nicht verarscht worden, wenn er die gleiche Leistung bekommt....
 
Zuletzt bearbeitet: (Überflüssige Satzzeichen entfernt.)
@ pipip
War wohl in der Tat ein Missverständis. Hab Dich wohl mit Sunnyvale in einen Topf geworfen. Sorry. ;)

Naja gut, ich wollte eh niemanden angreifen oder belehren, sondern nur meine Sichtweise darlegen.

Prinzipiell könnte ich mir vorstellen auf den X6 1055T mit 95 Watt TDP umzusteigen. Nur sind derzeit die Preise leider viel zu hoch. Aber vielleicht purzeln sie ja noch. :)
 
SamGuitar schrieb:
@dergraf1

das hat ein Redakteur gestern noch über deinen vorherigen Beitrag geschrieben (https://www.computerbase.de/forum/threads/test-amd-bulldozer.945569/page-77) Haste das nicht gelesen?

Doch habe ich gelesen..
das einzige was ich entnehmen konnte war, das nicht die i7 limitiert, sondern die Grafikkarte,
also Jacke wie Hose,
jeder der mit hohen Auflösungen spielt, der wird die hohen Vorsprünge die die SBs bei niedrigen Auflösungen leisten
nicht merken und nichts davon haben..

Ausserdem wurde ein bestimmtes Spiel genannt und ich habe einen Test von Anantech vorgezeigt,
welches meine Behauptungen bestätigt,
es geht nur um die Leistung bei hohen Auflösungen..
 
also Jacke wie Hose,
jeder der mit hohen Auflösungen spielt, der wird die hohen Vorsprünge die die SBs bei niedrigen Auflösungen leisten
nicht merken und nichts davon haben..

Doch, nämlich wenn man eine GPU Kombination benutzt die weniger limitiert als die getestete, z.b. die nächste Grakageneration oder SLI/CF!
 
Zurück
Oben