Test Test: AMD Phenom II X4 965 Black Edition

[y33H@]

Erstens sagte ich CPU-lastig und nur auf einer X2/GTX295 CPU-limitiert Bitte lesen.

Das eine stärkere CPU mehr Leistung bringt zeigt nur, dass es zumindest anspruchsvoll für die CPU ist.

Korrekt, ergo (auch) CPU-lastig bzw. ausbalanciert.

 

[Rot1990]

Mit ausbalanciert gib ich mich zufrieden

 

[Ralf T]

Ganz großes Kino hier von der CB.
Nicht nur das SuperPi den handgeschriebenen Assembler Code von Intel nutzt, nein man nimmt auch noch MaxxPi hinzu dass genau den selben Code verwendet.
Zumal weder Super noch MaxxPI nutzen mehr als einen Kern, aber irgendwie muss man ja ein paar Prozente fürs Abschlussrating herausholen damit Intel gut dasteht.

Ihr müsst wirklich stolz auf euch sein

 

[Volker]

Ja sind wir, da auch nur 3 mal im Text steht, dass diese Ergebnisse nur gezeigt werden, aber in kein Rating mit einfließen. Ich zitiere mal: "Das Gesamtrating setzt sich schlussendlich nur aus dem Bereichen Office, Multimedia und den Spielen zusammen. Da die theoretischen Tests wie 3DMark, Cinebench, Sandra und die Errechnung der Zahl Pi keine direkte Aussage über die Performance im Alltag zulassen, kann man mit diesen Werten auch kein objektives Ergebnis finden."

Man muss wirklich stolz auf sich sein können, wenn man richtig lesen kann.

 

[Ralf T]

Für SuperPi schreibt ihr das es nicht in die Wertung fließt.
MaxxPi nicht.

Also kannst dir den Spruch sonst wo hin stecken.

 

[BeeHaa]

Ja sind wir, da auch nur 3 mal im Text steht, dass diese Ergebnisse nur gezeigt werden, aber in kein Rating mit einfließen.

1.
Welche Geige spielt das? Die Leute sehen erst die Bilder, dann stöbern sie im Text rum. Ratings selbst sind entweder etwas für Statistiker oder Leute die ohne Gehirn einkaufen gehen. Das gleiche gilt dann für MaxxPI.

Die Erklärung bzw. eine kurze Textpassage, daß man zwar etwas weltfremdes testet, es aber nicht in die Ratings aufnimmt, taugt nicht um zu erklären warum man soetwas in den Testparkour aufnimmt. Das gleiche gilt für MaxxPI. Für wen soll sowas sinnvoll sein? Das kostet nur unnötig die Zeit die man in die Tests investieren muß. Mehr nicht. 3DMark kann man sich als Grenzfall noch ziehen, aber Sandra ist auch so ein Fall. Wer bitte braucht sowas? So bisschen unterschwellig und so?

Wenn man schon größtenteils keine ausgeschlafenen Leser erwartet, dann könnte man sich vielleicht bemühen solche zu wecken, statt sie weiter einzulullen (?) Oder ist das gut so?

2.
Daß schnellere CPUs in dem Spieleteil der CPU-Tests die 9800+ langsam aber sicher an die Wand fahren nervt mich langsam aber auch. Selbst wenn man sie mit lowlevel Einstellungen retten wollen würde, hat das dann mit der Spielepraxis genausowenig zu tun wie mit dem, ob sich der lowlevel auf andere Einstellungen irgendwie übertragen/hochrechnen lassen könnte. Das geht nämlich nicht.

Ich weiß daß es jammerschade um die ellenlange Vergleichstabelle mit der 9800+ ist, aber die ergibt langsam immer weniger Sinn.

Der Schlußstrich der unter der 9800+ z.B. zugunsten einer GTX280 gezogen werden sollte läßt imho schon viel zu lange auf sich warten. Daß mit der 9800+ ab einer bestimmten CPU-Leistung eine noch schnellere CPU bei aktuellen/gängigen Spielekonfigs keine nenneswerte Auswirkung mehr auf die FPS hat, hat CB längst bewiesen. Und weiter?

Dafür nimmt man für Grakatests aber gleich einen auf 4Ghz geprügelten Yorkfield? Wo ist hier die Logik?

3.
Könnte es vielleicht sein, daß Intel auch beim TMPGEncXpress die Hand mit mehreren Softwareingenieuren am SSE-Pat angelegt hat? Ja ok, Xpress ist eine RL-Anwendung, auch wenn es eine gute Soft ist, ich aber keinen kenne der es benutzt und auch niemanden der einen kennt, der es benutzt. Ich mein ja nur. Noch bevor das pastelblaue CB-Layout leuchtendblau wird.

4.
War Sandra nicht auch immer überperformant auf Intel? Lassen sich die synthetischen Tests und vor allem ihre Zusammenstellung sinnvoll begründen, außer mit ihren - ich sehs ja schon kommen - angeblichen Beliebtheit?

 

[Volker]

Du hast nur keine Ahnung, was unsere Leser in dem Artikel anklicken und lesen. Wir schon.

Nehmen wir mal einen der letzten Prozessorartikel mit mehr als einer Viertel Million Klicks. Und da steht bei den Seitenaufrufen 3DMark vor Cinebench und WinRAR, DIVX, der Pi-Kram und Sandra auch noch gleich fast auf. Wenig geklickt wird zum Beispiel auf Grid - das angeblich immer von allen Freaks so geforderte Spiel. Bei den Spielen wird am meisten auf Far Cry 2 geklickt, dann mit Abstand auf Crysis und Bioshock fast gleich auf. Bei den sonstigen Tests ist es logischerweise die Leistungsaufnahme, gefolgt von Temperatur und Overclocking.

Die weiteren, dich anscheinend nervenden Dinge, kannst du - wie auch in jedem letzten Artikel erwähnt - in den Vorschlagsthread posten fürs neue Testsystem. Nebenbei kannst dir die Anspielungen in Bezug auf Intel dann aber sparen, denn ich denke eigentlich nicht, das du es nötig hast.

 

[Sharangir]

Ah,

das mit Grid habe ich mir fast gedacht

Ist zwar ein tolles game, aber halt doch spassiger auf Konsole..

Ich werde da in dem Fred gleich meinen Senf abgeben, denn ich finde vor allem Spiele-Benchmarks sinnvoll und wichtig!
Für Office-Operationen muss der Rechner nicht schnell sein, sonst hat man keine Zeit für Ablenkung im Büro..

Meinetwegen noch Cinebench, das ist bisweilen sehr launig, aber macht Spass



BACK TO TOPIC!
Wann soll denn nun die neue Revision mit 25:30:35 W weniger TDP kommen?!

 

[BeeHaa]

Du hast nur keine Ahnung, was unsere Leser in dem Artikel anklicken und lesen. Wir schon.

Dafür scheine ich aber besser zu wissen was so "außerhalb" geredet wird. Und auch nebenbei...

Nebenbei kannst dir die Anspielungen in Bezug auf Intel dann aber sparen, denn ich denke eigentlich nicht, das du es nötig hast.

...finde ich es besser die Sachen hier am Ort und Stelle mal richtig durchzuwaschen, als daß es andere für uns immerwieder "draußen" tun.
Ich weiß, daß es dann recht streßig wird, aber wenn sowas ab und zu mal aufflammt, dann ist das nur eine gute Gelegenheit es erstärkt und schlauer zu meistern.

Jeder erzählt was aus seiner Sicht und gut ist. Ich komm jetzt deiner Erklärung - im Bezug auf all das was ich geschrieben habe - mit meiner Logik und Sachverstand zwar nicht wirklich hinterher, aber ich hab dem Thread auch nicht wirklich noch etwas hinzuzufügen.

Was das Wissen um die Klicks der Leser angeht vielleicht nur die Beobachtung, daß z.B. die Bild seit zig Jahren so schreibt wie sie schreibt, weil sie zum Teil genau weiß was ihre Leser erwarten. Was man mit so einer Erkenntnis als Redakteur anfängt bleibt jedem selbst überlassen.

Eine andere Beobachtung wäre es, daß die meisten wohl einfach das was da ist von oben nach unten durchklicken. Wie ich selbst, um zu sehen, daß es weiterhin nicht viel Sinn machte Das hat mit Vorlieben und Präferenzen eher selten etwas zu tun. Das ist nur die kleine Neugier. Wäre es statt MaxxPi irgendein Photoshop-Script-Bench, würde ich es genauso anklicken. Auch aus Neugier, da ich kein Photoshop habe und es dafür aber viel interessanter finden würde. Meine Klicks wären die gleichen. Dafür könnte ich aber sagen, daß ich was reale CPU-Leistung angeht wirklich auch wirklich etwas schlauer geworden bin.

Ich kann aber auch den Link zu MaxxPi sonstwo reinsetzen und drunter "Was für ein Schwachsinn" schreiben. Und dann gibt es auch Hits

Das mit der 9800+ bleibt so oder so grenzwertig. Selbst wenn ich sie für ein super Karte halte und mir die 2xx Heizungen nie zulegen würde. Sie taugt aber eben nicht mehr um CPU-Leistungen in Spielen zu vergleichen. Imho natürlich. Ich jedenfalls, sobald ich überlege was ich da eigentlich sehe, kann mir daraus z.B. kein Bild machen was mir eine CPU real beim Zocken wirklich bringen würde.

eod

 

[Diablow51]

Der Leistungszuwachs gegenüber dem 955er ist echt minimal der Stromverbrauch aber umso höher.die paar zehntel prozent mehr braucht man echt nicht.Ich hatte mir mehr von den Game Benchmarks erwartet da der 955er ja schon auf höhe des besten i7er war dachte ich mir dass der 965er diesmal die qxquads hinter sich lässt.Paar mehr Games hättet ihr aber schon testen können zb hat stalker cs gefehlt.

 

[BeeHaa]

p.s.:
Hab noch eine Kelinigkeit auf Arstechnika gefunden. Diesmal zum Thema Futuremark aka sehr tolles PCMark. Wenn man genug Arsch in der Hose hat, findet man als Tester einiges heraus.

http://arstechnica.com/hardware/reviews/2008/07/atom-nano-review.ars/6

 

[Schaffe89]

Lese gerade auf PCGH, dass der Phenom 2 965 @125Watt TDP bestätigt wurde.
Sowie bereits an einem Phenom 2 975 gearbeitet wird.
Sofern das C3- Stepping was bringt, denke ich mal, dass der 975 dann auch mit 125Watt TDP kommt.