• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Test Test: Call of Duty: Modern Warfare 3

Für ein Spiel wie „Modern Warfare 3“ kann es kein eindeutiges, allumfassendes, absolut objektives Fazit geben. Dafür ist die Einschätzung des Gebotenen viel zu sehr von den persönlichen Vorlieben der potentiellen Spieler abhängig. Diesem Umstand wollen wir abschließend durch die Konzeption von zwei idealtypischen Action-Spielern gerecht werden.

Bei aller Liebe.
Als ob dies nicht für jedes Spiel gilt.
Mit solch einer Weisheit könntet ihr diesen Test doch auch an die Computer Bild schicken...

Das ist so der erste Spieletest bei dem ihr einen solchen Mist hinschreibt. Was soll dass?
Wollt ihr euch vor den Fanboys und den Kritikern gleichzeitig so sehr schützen?
 
Mugenjin schrieb:
Das komisch ist eigentlich nur, dass auf dem PC mit deutlichem Abstand mehr Leute BF3 als MW3 spielen(mal auf weekly umschalten) ;)
Und dass obwohl immer gerufen wird, dass Origin BF3 so geschadet hätte (Origin gibts ja nicht auf der Konsole).


Es hat Battlefield 3 (PC) ja auch geschadet... weißt du denn wie viele es sich ohne ORIGIN gekauft hätten?
Der Grund dafür, dass die PC Version dennoch führt ist der das Battlefield eben eher von PC'lern gespielt wird... das sind übrigens auch eher diejenigen die etwas konsequent boykottieren können ...UND doch ist die PC Version vorne... Schade EA. Ich finde übrigens das Fazit gelungen.

EDIT: Klar hat es BF3 geschadet... Battlefield 3 liegt selbst auf dem PC nur knapp vor MW3.
Frag mal rum wer MW3 spielt... 360 oder PS3... :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Also im MP ist COD definitiv besser ;)
BF3 ist aber auch sehr nice.
COD hat klar die nase vorne da sie Jährlich ein neuen Teil rausbringen, ansonsten würde sich BF3 durchsetzen wenn sie paar sachen verändern würden.

LG
 
Nikolaus117 schrieb:
Fazit = Perfekt getroffen
ich lese da nur Geschwafel wie bei jedem Review von Herrn Abdi. Immer nur um den heißen Brei herumreden und ja auf nichts festlegen. Immer und immer wieder dieselben gedroschenen Phrasen und langweilenden Platitüden ... diese Art von Reviews sind völlig für die Katz.
 
Zuletzt bearbeitet:
addicT* schrieb:
Ich kann das Geflame schon sehen: "Die MW3-Grafik ist kacke" bla bla... Leute, Grafik ist nicht alles. Sehr Euch dazu einfach mal Minecraft an. Und nur, weil es nicht auf aktuell bestem grafischen Niveau liegt, bedeutet das nicht, dass es ein schlechtes Spiel ist. Letztlich zählt der Spaß, den man damit hat, ganz gleich, ob die Grafik top aktuell ist oder nicht.

Aber die Grafik von Minecraft ist halt so gewollt, währdessen CoD seit MW1 sich auf den Lorbeeren ausruht und kaum was macht. Ich würde so sagen Minecraft=abstrakt und CoD=Realismus von gestern.
 
ja auf nichts festlegen

weshalb das fazit eben so geschrieben ist man kann einfach nicht sagen gut oder schlecht ohne die zielgruppe zu betrachten;)

ich verstehe die empöhrung nicht auch die grafik bekommt ihr fett weg. ich muss mir mal BF3 auf der konsole ansehen mal sehn wie weit die noch auseinander sind.


Wann werden Spiele endlich mal für ihre Innovationslosigkeit abgestraft?

sind die doch alle durch die bank ballern ist ballern ist ballern gabs alles schon mal irgendwo so oder so ähnlich zu bewundern
 
Zuletzt bearbeitet:
COD verkauft sich besser da es viel mehr Spieler unter 18 Jahren spielen........
 
Vortox schrieb:
Aber die Grafik von Minecraft ist halt so gewollt, währdessen CoD seit MW1 sich auf den Lorbeeren ausruht und kaum was macht. Ich würde so sagen Minecraft=abstrakt und CoD=Realismus von gestern.

Achso, die CoD Grafik ist also nicht so gewollt? :) Also wurde das Spiel released und danach bemerkte man

"Oh scheiße, wir haben die falsche Engine genutzt, so ein mist".


Die Logik mancher Leute, also ehrlich.
 
Vortox schrieb:
Aber die Grafik von Minecraft ist halt so gewollt, währdessen CoD seit MW1 sich auf den Lorbeeren ausruht und kaum was macht.

Und woher willst Du wissen, ob bei CoD nicht auch gewollt alles beim Alten gelassen wird? Keiner von uns weiß, woran die Entwickler im Hintergrund arbeiten, und ob nicht beim nächsten Spiel die nächste, dicke Engine vom Stapel gelassen wird. Das wurde mit BF3 nicht sonderlich anders gemacht...
 
GTX480 schrieb:
COD verkauft sich besser da es viel mehr Spieler unter 18 Jahren spielen........

Jaaa mehr Klischee mein Freund. reicht noch nicht. Als b BF3 die Erwachsenen spielen, ich sag dir eins, jedes Spiel spielen die Kids, egal welches. Und wenn du nicht älter als 20 bist würde ich mich geschlossen halten, denn auch dann bist du eines von den Kindern die diese Spiele spielen, aus meiner Sicht. Ganz einfach.

Meiner Meinung nach wissen so oder so mindestens die hälfte der Speiler nicht was richtige Ego Shooter sind heutzutage.
 
vre schrieb:
Achso, die CoD Grafik ist also nicht so gewollt? :)
addicT* schrieb:
Und woher willst Du wissen, ob bei CoD nicht auch gewollt alles beim Alten gelassen wird? Keiner von uns weiß, woran die Entwickler im Hintergrund arbeiten, und ob nicht beim nächsten Spiel die nächste, dicke Engine vom Stapel gelassen wird. Das wurde mit BF3 nicht sonderlich anders gemacht...


- Ist euch nicht klar was er meint? (...ich werde mal nach einem Beispiel suchen.)

- BC1 & BC2 mit Frostbite 1?
 
Zuletzt bearbeitet:
An die, die das Fazit kritisieren: Schaut euch doch bitte einfach die bisherigen Posts an. Es gibt Spieler, die lieben MW 3. Und es gibt welche, die finden es richtig daneben. Ist das nicht der beste Beweis dafür, dass man gerade bei einem solchen Spiel nicht sagen kann "ist super" oder "ist Mist"?!

Ich hab es schon oft gesagt und sage es gerne wieder: Wir sind keine Meinungsmaschine. Wir geben nicht ständig vor, was man gut und was man schlecht finden soll. Das ist bei einem weichen Thema wie PC-Spielen nicht immer möglich. Stattdessen ordnen wir ein. Ist das nicht ein besserer Service, als pauschale Stempel und am besten noch eine Prozentwertung rauszuhauen?

Abgesehen davon ein kleiner Appell: Bleiben wir doch sachlich und lassen jedem seinen Spaß. Man mag MW 3? Gut! Man mag BF 3? Auch gut! Warum sich immer bei solchen und anderen Themen die Köpfe einschlagen? Wir sind doch nicht die Vertreter dieser Marken, sondern die potentiellen Spieler. Das sollte man nicht vergessen.
 
@vre: Ganz einfache Rechnung:
Kosten für Grafikentwicklung + restliche kosten = 10 Mio Verkäufe
keine Kosten für Grafikentwicklung + restliche kosten = 10 Mio Verkäufe
Was wählst du?
 
vergesst mal nicht das MW für konsolen entwickelt wird. auch wenn ich es noch nicht selbst gesehen habe dürfte BF nicht all zu weit weg sein.

ich zitiere die gamestar

Battlefield 3 - Niedrigste PC-Einstellung vergleichbar mit Konsolengrafik
 
vre schrieb:
CoD ist einfach für die, die noch richtige FPS gespielt haben, sprich UT und Quake vor 10+ Jahren. Und kein bock darauf haben beim spielen ein zu pennen (BF3). Das ist die perfekte Definition von CoD Spielern.

Bitte? Als hätte CoD (bis auf die Engine und vielleicht das recht hohe Spieltempo) auch nur irgendwas mit dem gemeinsam, was UT und Quake ausgemacht haben? Und damit meine ich den spielerischen Anspruch. Bei UT/Quake konnte man Spieler zu Null deklassieren.. bei CoD reicht grobes draufhalten oder sich in eine Ecke zu legen, um Frags abzustauben.

Mir gefällts trotzdem, weil es einfach kurzweilige Action bietet. Trotzdem sehe ich nicht ein, für ein MW2.5 den Vollpreis zu zahlen. Da nehme ich lieber an den epischen Schlachten in BF3 (gerne auch zum Vollpreis) teil.
 
MW1 großartig, MW2 ganz gut, BO beschissen, MW3 sieht für mich aus wie MW2.1, aber MW2 habe ich zur genüge gespielt, diese Innovationslosigkeit nervt mich einfach.
Battlefield 3 fesselt mich momentan eh, daher werde ich mir MW3 nicht holen.


MfG
 
Zurück
Oben