Test Test: Celeron mit 2.0 GHz

[Tommy]

Früher, als alles noch besser war, da genoß der Celeron nach der zuerst mißglückten Markteinführung eines Modells ohne L2-Cache einen vorzüglichen Ruf. Akzeptable Geschwindigkeit zu einem außerordentlich niedrigen Preis verhalfen der CPU gepaart mit der oftmals exzellenten Übertaktbarkeit zu einem ehrenvollen Ansehen. Wie sieht es mit den neuen 2.0 GHz Celeron aus?

Zum Artikel: Test: Celeron mit 2.0 GHz

 

[Anonymous]

Wenn ihr schon mit dem P4 2.8GHz bencht, warum nehmt ihr wenigstens nicht den AthlonXP2GHz+ mit auf?
Hier noch aufgelistet https://www.computerbase.de/2002-11/test-celeron-mit-2.0-ghz/7/#testsystem und in den Benchmarks unter dem Tisch gefallen??

 

[Anonymous]

wieviel Volt brauchte der Celli für 3 GHz??

 

[Anonymous]

Im Endeffekt schlummer alle CPUs von 1500+ bis 2800+ und im System und können in den Diagrammen auf einen Klick "freigeschaltet werden". Das Problem: Ein Diagramm mit 25 Einträgen wird schnell unübersichtlich.

 

[Anonymous]

Wann wird der neue P4 mit 3,06 GHz endlich released??

 

[Anonymous]

Mir ist es wurst, was Ihr womit vergleicht ....

Aber ...........

Nach dem Theater hier nach Eurem ATI-Skalierungstest wären ein paar Athlons relativ friedensstiftend gewesen jetzt.

Ihr wollt also dummes Geflame - viel Spaß damit )))))))))))

 

[Anonymous]

Rofl !!!
Das Ding ist langsamer als meiner.
Eine 1,4GHz schlägt eine 3GHz CPU. oh man ey
Ich glaub den Test mach ich mit jetzt als Startseite.

Eigentlich gehört das bei FB zu den Brüller-Links.

 

[Anonymous]

Ups - nach 'Athlons' fehlt 'mehr'.

 

[Anonymous]

"Auch wenn der Celeron-Prozessoren seit dem ersten Modell allesamt einen schlechten Ruf besitzen" Kleine Korrekturlesung? Is nich böse gemeint, stach mir nur so ins Auge...

 

[Anonymous]

Auf Seite 3 steht bei einem Link auch noch "Netbrust" Architektur... löl die will ich dann auch haben!

 

[Anonymous]

Wow, jetzt kann der Celeron dank 3 GHz endlich so schnell WUs crunchen wie damals mein alter TB 1400.

 

[Anonymous]

@Blutschlumpf
Wie du hast mit deinem TB1400 4:47 für eine WU gebraucht ?
War das etwa nur ein 100MHz FSBler ?

 

[Anonymous]

ich würd ma gern en benchmark mit altmodischen SD-RAM sehen, wie der leistungsunterschied so ist, nicht immer DDR-RAM, bis die AMD-CPU´s DDR400(nForce2) unterstützen, vergeht sowieso noch ne weile...

 

[Anonymous]

AMD hat das bessere Preis/Leistungsverhältnis
Der MHz Strategie von INTEL (3 GHz Celeron hihihi) steht die Effizienz Strategie von AMD gegenüber (AMD CPU's können bei selber MHz Anzahl mehr Befehle / Sekunde bearbeiten als eine INTEL CPU)
Ausserdem bringen 3 GHz überhaupt nix, wenn sie sowie beim Celeron CACHE-MÄSSIG kastriert sind!
Ein AMD Duron würde (wenn es möglich wäre) mit 3 GHz auch schlecht ausschaun (MHz-Verschwendung; effizienz ist gefragt), aber immer noch besser als ein Intel Celeron & vom Preis her sowieso!
Ich finde TEST sehr unobjektiv da ja keine AMD-CPU's an den Start gegangen sind!
Leider gibt es halt immer wieder INTERNETSEITEN die sich "nicht" in der neutralen ECKE befinden!

 

[Anonymous]

Lmaa!

Lern denken!

 

[frankkl]

Ich habe den Intel Celeron 2 GHz seid Frühjahr 2003 und bin sehr zufrieden
aber leider bietet mir Intel keinen neuen modernen Celeron für um die 100 Euro.

Sodas Ich dieses Jahr wohl Fremdgehen muss,
die neuen Intel Pentium E 21x0 und Core 2 Duo E4x00 übernehmen im Frühjahr 2007 den Preisbereich um 100 Euro !

frankkl

 

[frankkl]

Jetzt wird der Celeron 2000 MHz ersetz,
habe mir einen Pentium E2180 mit zweimal 2000 MHz für knapp 80 Euro bestellt !

frankkl

 

[Seby007]

..und immer nochnen Celi?