Test Test: Grafikkarten 2012

Kaktus? schrieb:
PCIe 3.0 macht gegenüber 2.0 maximal 2% aus. Das sind alles Treiberoptimierungen, die AMD da gemacht hat. Ich würde mir da als AMD Kunde zwar veräppelt vorkommen dass meine Karte ungenutzte Leistungsreserven hatte, aber ist doch schön wenn AMD die teuren Nvidia-Karten mit einem 10%-Treiber-Boost ein- und überholt.
2% von 2%(bzw. 3) Leistungszuwachs macht 100% auf die Kappe von PCie 3.0:lol:(ja ich weiß maximal), mehr Zuwachs war es halt nicht. Nur es sind dazu noch die 1680X1050 Benches raus geflogen.
Launch-Test der 680 GTX
Aber ich verstehe nicht wieso, man sich als AMD-Kunde veräppelt vorkommen soll, wenn mich ein Produkt im Auslieferungszustand überzeugt und es wird danach besser, wird man doch nicht sauer.:rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
GoldenMic schrieb:
6 Nvidia Karten gegen 10 AMD Karten. Seh ich nicht als besonders ausgeglichen an. Grade eine GTX 460/560 hätte noch gut ins Testfeld gepasst.

LOL
beschwere dich bei nvidia. :D
wenn 660/660ti/650 raus sind, werden sie auch in zukünftigen testfeldern erscheinen.
vorher wird das schwierig.

zum test:

finde den test wirklich gut, besonders:
- einheitliche treiber
- multimonitorbetrieb differenzierter (wurde lange erbeten)
- neue spiele dabei
- empfehlungen am ende
 
Zuletzt bearbeitet:
Sidewinder9000 schrieb:
Bei so einem geschriebenen Mist muss ich -->

Ein unfertiges Spiel für einen repräsentativen Benchmarcparcour zu nehmen, ist nicht gerade nachvollziehbar.

Für Windows-Betrieb und alte Spiele bestimmt schon, aber wenn ich mir die Werte einer HD 7770 so anschaue, dann reicht so eine Karte bei den üblichen verdächtigen Spielen höchstens für eine unerträgliche Ruckelorgie, zumindest bei 1080p-Auflösung.

Mhm.. man muss ja keine maximalen Details fahren.


Sidewinder9000 schrieb:
vielleicht unterscheiden sich die Benchmarkergebnisse, weil sich die Max Payne 3-Benchmarkszenen ganz erheblich voneinander unterscheiden und die hier verwendete entschieden mehr Rechenleistung erfordert ?!

Ich habe Max Payne 3 selbst schon auf AMD und Nvidiakarten gebencht und verschiedene Szenen angeschaut um eine repreäsentative Stelle zu finden.
Kurzum, in 90% der Szenen ist AMD vor Nvidia, eine Szene zu finden in den Nvidia rund 20% in Front liegt, ist selten und auch nicht der Sinn eines Leistungsvergleiches.
 
in 90% Deiner Szenen?

Ich finde die Vorauswahl, wie sie auch einige Magazine beschreiben, sehr fragwürdig, nach was wird denn dann ausgewählt? Aus wievielen von wievielen Szenen und zu wessen gunsten? Ein Test kann nur eine Mommentaufnahme einer Szene sein, und wenn dass hier halt so ist dann ist dass so.

Deine Aussage würde nur Sinn machen, wenn Du 100% des spiels 2x mal exakt genauso spielen würdest und dir die KI keinen Strich durch die Rechnung macht - also sorry, so ist das quatsch, imo...
 
Ich habe das Spiel auf Nvidia und AMD gespielt, also GTX 670 und HD 7950.
Ich hatte sogar bei der HD 7950 die etwas bessere Performance und das fast durchgehend. Ergo.. ist diese Benchmarsequenz nicht ohen Grund so gewählt worden ;)

Ich kenne zumindest das Vorgehen einer Redakteure bei Ihren Benchmarks und da wird normalerweise eine Szene genommen, welche die Gesamtperformance des Spiels am besten wiederspiegelt.

Bencht man Max Payne 3 repräsentativ und nimmt das unfertige Project Cars aus dem Parcour, ergibt sich ein Performancevorpsrung der HD 7970 über 5% zur GTX 680 bei 1920x1080 4xAA.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Sidewinder9000
Ganz billige Nummer, du gehst ja nicht mal auf den Punkt Project Cars ein, musst aber kotzen.
Auf dein Ersprochenes kann ich allerdings gut verzichten und ich bin mir sicher da bin ich nicht der Einzige.
 
Super Test/Vergleich!

Schön das auch noch die GTX580 mit aufgeführt wurde.
Die bringt es immernoch :)
 
KodeX schrieb:
Einfaches Beispiel? Angenommen ich baue mit einen PC mit einer HD 7970 für 1100 € zusammen und danach einen identischen PC mit einer HD 6870 für 850 €, dann rendert PC1 doppelt so schnell wie PC2 (+100%). PC1 ist aber nur 1,3 mal so teuer (+30%). Demzufolge hat PC1 ein wesentlich besseres Preisleistungsverhältnis. Dein 80-FPS-Argument ist eigentlich keines, denn je anspruchsvoller die Games, desto niedriger die Frameraten. Ein Unterschied, der momentan in einigen Games nicht spürbar ist, wird in kommendes Spielen immer gewichtiger. Somit ist PC1 auch noch wesentlich zukunftstauglicher als PC2.

@pietMunzel: sind die selben Argumente, deshalb spar ich mir eine separate Antwort

Äh, jein. Erstmal würde ich in einen PC mit einer 7970 drin sicherlich andere Komponenten stecken als in einen mit einer 6870. Wenn ich von vorneherein auf 6870 setze passt da auch ein Core i3 als CPU.
Aber das mal außen vorgelassen stellt sich mir immer noch die Frage, ob das selbst rein Frames/Leistung mäßig überhaupt Sinn macht:
Für Games auf FullHd wird wohl eine 6870 oder 7850 noch ziemlich lange reichen, kommt es mich also am Ende vielleicht billiger, die günstigere Karte zu nehmen und die gesparte Kohle in 2/3 Jahren in einen neuen Rechner zu stecken? Denn egal wie gut das P/L heute ist: in einem Jahr ist es besser ;)

Oder kurz durchgerechnet: Kaufe ich alle 3 Jahre eine Mainstreamkarte lande ich nach 12 Jahren bei 4*200 = 800€. Kaufe ich aber alle 4 Jahre eine Highendkarte lande ich bei 3*400€ = 1200€. Um das selbe P/L Verhältnis zu bekommen, müßte man mit der Highendkarte schon 5 Jahre und mehr zubringen. Selbes Spiel bei CPU und Mainboard: ich bezahl die Hälfte(ca) und tausche dafür häufiger.

Wenn man es von der Warte aus sieht, fährst du also mit der 7970 wirklich nur günstiger, wenn die 6870 (bzw bei dem Preis die 7850) in 3 Jahren Spiele wirklich merklich ruckelnd in FullHd darstellt, was ich für unwahrscheinlich halte. Ich liege vielleicht momentan ein paar FPS hinten, hole dich dann aber grob geschätzt alle 6 Jahre für knapp 2 Jahre ein und habe dann evtl sogar die schnellere Karte im Rechner bis du wieder aufrüstest...

P/L ist immer eine Frage der Anforderung: P/L als bloßes Frames/Euro zu definieren ist schlicht wiedersinnig, weil es mir nichts bringt. Die Frage muß eher sein: welche Karten bringen bis zur nächsten vorraussichtlichen Aufrüstung genug Leistung für meine geplanten Settings, und welche davon ist am günstigsten? Sobald du deine Frage so stellst und mal kurz durchkalkulierst, wirst du nicht unbedingt bei einer 7970 für FullHd landen. Da dürfte je nach Aufrüstzyklus eine 7850-7950 locker reichen. Und wenn du noch auf 1680px zockst, tuts sogar eine 6870 ;)
 
Super test und ich tendiere immer mehr zur GTX 670.
Die macht einen runden Eindruck. Mal schauen wann die Asus Karten wieder verfügbar sind, bzw. überhaupt verfügbar sind...
 
Macht euch nichts drauß CB...Irgendwer ist immer am meckern.
Und hier sieht man mal wieder die Fraktionen AMD und Nvidia sehr schön aufgeteilt.
Den einen passt der Testparcour nicht, den anderen sonstiges.

Für mich zeigt der Test im Grunde nur eins:
1) Ich habe einen guten Kauf mit meiner 7970 gemacht.
2) Es hat sich genau das befürwortet, was ich damals schon gesagt habe: In neueren Spielen geht der Abstand immer weiter runter bzw. die Spitze wechselt.

Ansonsten schöner Test, auch das neue "Preis-/Leistungsdiagramm" ist aussagekräftiger, als das alte.
 
osf81 schrieb:
Schön das auch noch die GTX580 mit aufgeführt wurde.
Die bringt es immernoch :)

Vor allem beim Stromverbrauch, da ist sie unangefochten an der Spitze ;-)

Aber hey: ich sehs auch nicht ein meine zu ersetzen. Lohnt sich einfach nicht. Ich wart auf die nächste Generation, oder besser gesagt erst mal den Refresh der jetzt kommen wird.

Mal schauen ob nVidia den GK110 irgendwie in den Griff berkommt... denn ganz ohne Grund wird es sicher nicht sein dass der GK100 ausgelassen wurde. Interessant wird auch wie AMD kontern wird.
 
osf81 schrieb:
Super Test/Vergleich!

Schön das auch noch die GTX580 mit aufgeführt wurde.
Die bringt es immernoch :)

Hab ich mir auch gerade gedacht... aber Dein Satz find ich grad voll fies :( :D :D


Ansonsten schöner Test!

930 Euro für die GTX 690 ist ja mal sehr geistreich, aber was solls ist ja immer so.
 
Freddy72 schrieb:
Ich kenne zumindest das Vorgehen einer Redakteure bei Ihren Benchmarks und da wird normalerweise eine Szene genommen, welche die Gesamtperformance des Spiels am besten wiederspiegelt.

Und wie willst Du das messen ohne 2 mal das Spiel exakt genauso durchzuspielen, anhand welcher Daten? Das ist doch der Punkt, das ist einfach Quatsch...

Atteslander bezeichnet das übrigens als Empirizismus, in der Demoskopie Gang und Gäbe....
 
angHell schrieb:
Atteslander bezeichnet das übrigens als Empirizismus, in der Demoskopie Gang und Gäbe....

Man muss nicht alles genau messen, um zu merken, dass man hier keine repräsentative Szene genommen hat, das merkt man schon beim Zocken, dass es AMD mit FXAA+4xMSAA @ Full HD tendenziell besser liegt, deswegen, liegen ja sogut wie in allen BEnchmarks online die AMD Karten in Front bei diesem Spiel.
 
CB_KeinNameFrei schrieb:
3.) Es geht um einen der wichtigsten Werte im gesamten Test. Ein Kunde möchte wissen, was er für welche Summe seines Geldes erhält, und möchte einschätzen können, wo für sich selbst der "sweet spot" liegt. Und genau diese Information wird durch das neue Diagramm unnötig verschleiert.
Wie suchst du dir denn bitte eine Karte aus?
Was bringt einem denn eine Auflistung nach Preis/Leistung? Kaufst du dir dann die beste Karte in diesem Ranking, obwohl die dann viel zu langsam für deine Anforderungen ist? Es war doch schon immer so, dass die Karrten mit zunehmender Leistung überproportional teurer werden. Im Alten Rating hat man doch überhaupt keinen Überblick, wie schnell jetzt welche Karte war. Deinen "sweet Spot" findest du im alten Diagramm ja gerade nicht.

Das neue Diagramm bietet doch einen super Überblick. Man sucht sich den Preisbereich aus den man ausgeben könnte, und legt eine Gerade vom Ursprung meinetwegen zur teuersten Karte. Alles was über der Geraden liegt hat ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als die teure Karte. Gleichzeitig sieht man, wie viel Leistung die günstigeren Karten noch bieten und kann sich so seine Karte rauspicken.
In den neuen Diagrammen fehlt also nur noch die Funktion, per Klick eine Gerade durch den gewählten Punkt zu ziehen. Das sollte nicht so schwer zu realisieren sein. warte mal den nächsten Test ab :)

Baumschule schrieb:
Wenn ich 2 ähnliche karten vergleiche, weis ich nicht welches das bessere p/l Verhältnis hat. Weil, der eine wert ist weiter rechts (teuer), der andere weiter oben (mehr leistung).
oder bin ich zu doof?
wie ich oben schon beschrieben habe, man muss einfach eine gerade ziehen vom Ursprung zum Punkt der einen Karte. Liegt die andere Karte drüber, ist sie im Preis-Leistungs-Verhältnis besser.


Bei einigen Usern hier ist allerdings fremdschämen angesagt. Da wird CB ernsthaft vorgeworfen, pro Nvidia zu berichten, weil ein neues Rating eingefügt wurde und somit nicht mehr die AMD Karten wie sonst oben im Preis-Leistungs-Rating stehen. Hallo? gehts noch?
Zumal man auch in den Diagrammen erkennt, welche Karten das Beste Rating hat. Man sollte nur wissen wie die Diagramme zu lesen sind.
Zudem werden 5 AMD und nur 2 Nvidia Karten empfohlen. Würde wohl kaum so aussehen, wenn man Nvidia bevorzugen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Freddy72 schrieb:
Bencht man Max Payne 3 repräsentativ und nimmt das unfertige Project Cars aus dem Parcour, ergibt sich ein Performancevorpsrung der HD 7970 über 5% zur GTX 680 bei 1920x1080 4xAA.

Das wäre starker (nicht! harter! wie manche Pfeiffen schreiben) Tobak und darf nicht sein.

HT4U lag also bereits vor Wochen/Monaten richtig mit der Einschätzung bzw. Messung, das schon die normale HD 7970 ein paar % vor der GTX680 liegt.

HT4U hat sich damals schon mehr Mühe gemacht, mehr und aktuellere Spiele getestet als die anderen deutschen Magazine und wurden dafür kritisiert, dass sie die GTX680 nicht vor der HD 7970 sahen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@mambokurt

Ich bin völlig bei dir. Wer nur auf einem Bildschirm in Full HD spielt und eine Karte stärker als die 7850 kauft, der gibt mMn unnütz Geld aus, genau nach der Argumentation, wie du sie führst: Man hat jetzt keinen entscheidenden Vorteil, stattdessen kann man mit dem Gesparten ein sinnvolles Investment in 1 bis 3 Jahren tätigen.

Der P/L-Faktor ist auch nicht mehr als ein Orientierungpunkt, der nicht so wichtig ist, in der jetzigen Form aber am sinnvollsten, weil am allgemeinsten und verständlichsten, oder soll man alle möglichen System bis in alle Zeiten kombinieren.

Zumal Kaufentscheidungen in den meisten Fällen doch ohnehin nicht nach rationalen Regeln getroffen werden. Man hat eine feste Summe, 500€ oder 2000€, und die haut man auf den Kopf. Wenn wirklich alle absolut rational kalkulieren würden, hätten wir alle das gleiche System.
 
Zuletzt bearbeitet:
Netter Test!

Kann bei der Empfehlung bis 300€ eigentlich nur zustimmen: Die Radeon HD 7870 ist eine klasse Karte bei der das Preis-Leistungsverhältnis wirklich gut ist. Und dass die Karte unter Last laut wird, ist sowieso nur beim Referenzdesign der Fall. Meine Retail-Version von Sapphire ist recht leise. Andere Hersteller können das auch deutlich besser als AMD selber...
 
Versteh ich das Streudiagramm richtig?
Je weiter der Punkt über der gedachten Linie, desto mehr ist die Karte ihr Geld wert (und umgekehrt)?

120813072640838669.png



@CB:
Habt ihr alle Karten erneut getestet oder teils Werte aus alten Tests übernommen?

Ansonsten schöner Test, mal sehen, wo sich die 660Ti am Donnerstag einreiht :)
 
Zurück
Oben