Test Test: Grafikkarten 2012

[Darzerrot]

WOW, da hat AMD ja mächtig was heraus geholt per Treiber. Wenn die 7970 noch in BF3 und Crysis 2 zulegen würde, also ca. 10%, dann würde ich mich ärgern, dass ich mit die GTX670 geholt hab.

Aber bis jetzt bin ich mit meiner neuen sehr zufrieden.

Vielleicht holt Nvidia per Treiber auch noch etwas heraus.

Sonst super Test, jetzt weiss man, wo die Karten mit neuen Treiber stehen. Aber AMD überrascht mich.

 

[pietMunzel]

(Und da oben: natürlich ist es das gleiche, ob ich jetzt sagen weiter über der 45°-Linie oder steilere Gerade macht keinen unterschied! )


Wolfgang: Werden nun die FXAA-Tests aus dem AA-Rating rausgenommen oder reingenommen?

Nein, das ist nicht das gleiche. Das Steigungsdreieck ist entscheidend, aber ob du bei 500€ oder 100€ die gleiche Strecke über der Winkelhalbierenden liegst hat unterschiedlichen Einfluss auf die Steigung.

Denk nochmal drüber nach.

 

[y33H@]

Lirum Larum, Project Cars kann man nicht schönreden und zum Thema Starcraft 2, hehe weil das ja in jeden aktuellen/modernen Testparcour passt. Lachhafte Argumentation zum Niederknien.

Wing of Libery ist mit das Nonplusultra im RTS-Segment und das wird sich mit Heart of the Swarm sowie Legacy of the Void wird sich das fortsetzen. Gerade mit SSAO, Shader-AA und MSAA haut Starcraft 2 gerade bei Radeons mit transparenten Schatten ziemlich - aufgrund dessen und gerade wegen der Popularität kommt man kaum an dem Titel vorbei.

Sorry ich muss dich noch mal "anwidern", schau mal in die PCGH 08/2012, auch dort läuft Max Payne 3 auf ner HD 7970 massiv schneller als auf eine GTX680. Das ist jetzt schon das zweite Magazin neben HT4U, das CB um 180° Grad widerspricht. Es ist also alles andere als stimmig und glaubwürdig was CB hier mit Max Payne 3 abliefert.

Im Gegenzug ist die Skyrim-Szene von CB sehr Radeon-lastig, was ebenfalls den meisten Benchmarks (zB denen von PCGH und HT4U) deutlich widerspricht. Dennoch lässt sich dieses Performance-Bild eben aufzeigen, es ist deswegen nicht weniger stimmig oder glaubwürdig - es ist schlicht ein anderer Blickwinkel, den Leute wie du aber offenbar nicht akzeptieren wollen.

Ein Benchmark ist immer eine Momentaufnahme, wenn man es schafft, diese repräsentativ zu wählen, ist das ideal - aber nicht immer kann zB Wolle alle Titel stundenlang zocken und Saves sondieren, zumal das Save auch so schon überhaupt erst Bench-tauglich sein muss. Leute wie du aber zeigen sofort mit dem Finger drauf und schreien "Fake" und "gekauft", wissen aber nichts über die Hintergründe. Widerlich ist, wie sich manche an Werten aufhängen, als hinge ihr Leben dran.

Das sind nur Grafikkarten und von einem Benchmark, der aus der Reihe tanzt, stirbt kein Hersteller. Die kennen sich übrigens bestens mit der Performance aus, noch nie hat einer sich gemeldet und gesagt "mimimi, in Spiel X schneidet Grafikkarte Y schlecht ab". Weil's halt je nach Render-Content auch mal schwankt.

Evtl. entwickelt sich das Pre Alpha Ding ja noch zum Bummerang wenn AMD per Catalyst DX11-Treiber-Multithreading nachliefert, dann bin ich schon gespannt was gemacht wird.

Das ist zu beweifeln, zumal ein solcher Treiber nicht mal mehr angekündigt ist. Cars hat einen extrem hohen Polycount, das schmeckt den Radeons nicht ... wie alle Titel mit der Madness-Engine. Ich lasse mich gerne überraschen, aber wie gesagt, ich bezweifle sehr, dass sich das plötzlich dreht. Besagte PCGH hat übrigens aufgrund des pre-Alpha-Status und dem Wissen um das Abschneiden der Radeons auf entsprechende Benches verzichtet.

 

[oliveron]

Die Übersicht ist sicherlich der größte Kritikpunkt bei dem Streudiagramm. ABER: Die Aussage des alten PL-Ratings war eigentlich ziemlicher Blödsinn. Dort hatten teurere Karten einfach nie eine Chance, es "gewann" eigentlich immer nur die günstigste, egal wie viel langsamer diese war. Und das wollten wir unbedingt ändern.

Aber im Grunde stimmt das nicht.
Bei dem alten Rating war es fps/Euro, das ist doch nachvollziehbar.
Dann sieht man, ob der Leistungsanstieg zum Preisaufschlag linear ist oder eben nicht.

Wenn man weiß, das man eher in der Highendkategorie sucht, kann man da auch schauen und bspw. HD7950 mit GTX680 vergleichen. Da sieht man ob sich der Aufpreis wirklich lohnt.

Aus dem neuen Diagramm ist das meines Erachtens nicht so gut ersichtlich. Wenn dann müsste man zumindest die Möglichkeit haben eine Gerade ins Diagram zu projezieren.

 

[Andregee]

Alles schön und gut, aber ich hab nur ein Problem: Es gibt genau eine einzige GHZ Edition zu kaufen und die kostet 640.-

Bis auf die Toxic von Sapphire ist doch kein Modell lieferbar. Also warum dann eine Empfehlung für eine kaum bis gar nicht lieferbare Karte ausprechen?

GTX680 ist lieferbar, also kann man sie auch empfehlen.

Wo ist denn die 7970GHz billiger? Wie bereits geschrieben wurde: Es gibt ein Exemplar und das kostet über 600€.

@CB: Danke auf jeden Fall für den Test. Bietet wirklich eine schöne Übersicht über aktuelle Grafikkarten. Und die neue Spieleauswahl gefällt mir auch sehr gut!

Die 7970 GHz Edition ist selbst nach fast zwei Monaten immer noch nicht lieferbar, was wirklich ärmlich ist. Die Sapphire-Karte zähle ich jetzt mal nicht dazu. Die Karte kann man also nicht empfehlen.Und auch wenn die GTX 680 was teuer ist, bietet die Karte durchaus einige Vorteile gegenüber der HD 7970 (aber auch Nachteile), die die 680 durchaus interessant macht.


.

die sapphire vapor x ist eine ghz edition und die gibt es schon für knapp 450 euro.
es muß nicht die toxic sein



http://www.alternate.de/html/product/SAPPHIRE/Radeon_HD_7970_VAPOR-X/1018375/

bitte sehr


soviel zum thema nicht erhältlich.

 

[angHell]

Denk nochmal drüber nach.

Du auch. Mir ist das schon klar, aber kann man ja so gut abschätzen auf einen Blick und nicht immer nen Lineal dranhalten und Striche auf den Bildschirm malen...

 

[mambokurt]

Zumal Kaufentscheidungen in den meisten Fällen doch ohnehin nicht nach rationalen Regeln getroffen werden. Man hat eine feste Summe, 500€ oder 2000€, und die haut man auf den Kopf. Wenn wirklich alle absolut rational kalkulieren würden, hätten wir alle das gleiche System.

Rational kalkuliert: in meinem Arbeitszimmer ist nur X m² Platz für 2 Schreibtische, das heißt die fallen etwas kleiner aus. Das heißt wiederum der Monitor steht ziemlich dicht an mir dran und das heißt wiederum wenn da ein 24" stünde, würde ich bald Augenkrebs kriegen. Stattdessen stelle ich mir lieber einen schönen 22" mit 1680x1050 px in 16:10 hin, 16:9 kann ich nicht leiden.
Wenn ich jetzt grob kalkuliere was ich brauche um den zu befeuern und noch meine spärliche Freizeit einbeziehe, lande ich fast zwangsläufig bei einer 7850 und einem Core i3, alles andere wäre völlig überzogen für die Zeit die ich vorm Rechner verbringen kann.

Bei anderen Leuten siehts schon ganz anders aus: die haben ein großes Arbeitszimmer für sich allein, und können da auch mal 2 24" Monitore auf den Schreibtisch stellen. Um die zu befeuern brauchen sie natürlich mehr Leistung, die sie aber gerne bezahlen weil sie viel öfter vorm Rechner sitzen können als zB ich.

Klar wird da auch viel irrational entschieden, grüne oder rote Fraktion usw, aber letztendlich folgt doch alles was kein totaler Neukauf ist gewissen Notwendigkeiten, die das Endresultat oft mehr beeinflussen als man denkt: hätte meine bessere Hälfte damals andere Schreibtische ausgesucht, bräuchte ich jetzt eine andere Grafikkarte. Schon komisch...

 

[SaarL]

Wozu die GHz Edition kaufen, wenn die HIS mit ihren 1050MHz und angeblich leisem Custom Design schneller ist und nur 400€ kostet.

Das ist für mich im High-End der absolute Tipp (wenn man nicht basteln will/ eine günstiger zum übertakten).

 

[Ron Reviewt]

Super Test, insbesondere das Streudiagramm finde ich entgegen vieler Meinungen hier sehr ansprechend.

--> Gibt doch nichts einfacheres als seine ungefähre Preisvorstellung gedanklich auf der X-Achse zu markieren und die in Frage kommenden Pünktchen zu sortieren.

Vielleicht noch eine Durchschnittslinie zur besseren Orientierung einziehen, den Willen sich mal an etwas Neues zu gewöhnen und alles wird gut ;-)

Ansonsten kann ich die "Verwunderung" über die gute AMD Performance nicht ganz nachvollziehen. War doch schon beim Release Top und treibermäßig holt AMD erfahrungsgemäß immer noch einiges raus.

Das Holzhammerprinzip der GHZ 7970 ist zwar einfach nur traurig (wenn ich an meine alte 5870 denke), aber da es entsprechend lieferbare Customs ala Sapphire Vapor-X gibt sieht die Sache doch ganz gut aus.

 

[mambokurt]

Hmm, vielleicht war ich mit dem Streudiagramm etwas voreilig:
Ich habe gerade mal eine Durchschnittslinie eingezogen, mit der wird das ganze schon sehr viel übersichtlicher. Würde man jetzt noch per JS jeweils x & y Koordinate des Mauszeigers anzeigen (oder als Linien ins Diagramm einblenden) wäre die ganze Sache prima abzulesen. Vielleicht könnte man da auch noch die Differenz zum Durchschnitt mit anzeigen, dann wärs eigentlich komplett

 

[G3cko]

Einfaches Beispiel? Angenommen ich baue mit einen PC mit einer HD 7970 für 1100 € zusammen und danach einen identischen PC mit einer HD 6870 für 850 €, dann rendert PC1 doppelt so schnell wie PC2 (+100%). PC1 ist aber nur 1,3 mal so teuer (+30%). Demzufolge hat PC1 ein wesentlich besseres Preisleistungsverhältnis. Dein 80-FPS-Argument ist eigentlich keines, denn je anspruchsvoller die Games, desto niedriger die Frameraten. Ein Unterschied, der momentan in einigen Games nicht spürbar ist, wird in kommendes Spielen immer gewichtiger. Somit ist PC1 auch noch wesentlich zukunftstauglicher als PC2.

Deswegen ist das alte Preisleistungsrating im Hinblick auf sonstige Kosten vollkommen irreführend und es greift lediglich dann, wenn wirklich nur eine neue Grafikkarte gekauft wird. Mit Hinblick auf Zukunftstauglichkeit hinkt das alte Rating selbst in diesem Fall...

Wie kann man nur den Preis des ganzen Rechners mit einbeziehen? Totaler Quatsch. Natürlich muss sich das P/L-V NUR auf den Preis der Grafikkarte beziehen und nicht auf einen kompletten Rechner.

Mann könnte ja auch ein High-End Case, eine dicke WaKü und was es noch so gibt verbauen und hätte nicht eine wirkliche Hardwarekomponente verbaut und der Preis wäre schon irre hoch. Daher kann man den Gesamtpreis eines Rechnes bei solchen Fragen nicht berücksichtigen!!!

Wenn man komplette Systeme ihrer Gesamtleistung vergleichen will muss man komplette Systeme miteinander vergleichen und das auch in allen Fragen. Und wenn man einen Rechner für 850€ mit einer 6870 zusammenstellt, dann wird auch die CPU recht stark sein. So wird eine 7970 vielleicht in Spielen ein besseres P/L-V bieten, dafür aber in Officeanwendungen das Gesamtsystem stark runterziehen, da hier 0 Vorteil.

Wenn man zb nach dem FAQ für Systemzusammenstellung geht bekommt man für 500€ bereits einen Rechner mit eine 6870.
https://www.computerbase.de/forum/t...g-pc-spiele-pc-selbst-zusammenstellen.215394/
Ich bezweifle, dass eine 7970 statt der 6870 das P/L-V hier verbessert...

Und das eine 7970 nun extrem zukunftsicher sein soll wage ich mal zu bezweifeln, denn sie legt nur +50% auf eine High-End-Karte aus 2009 (5870 für 350€) drauf. Davor waren Leistungsprünge pro Generation von 100% normal und nicht die Ausnahme! Ohne next-gen-hardwareleistung keine next-gen-grafik. Von nix kommt halt nix. Und von ein bisschen kommt halt...

 

[pietMunzel]

Du auch. Mir ist das schon klar, aber kann man ja so gut abschätzen auf einen Blick und nicht immer nen Lineal dranhalten und Striche auf den Bildschirm malen...

Ich unterscheide nur zwischen mathematisch korrekt und mathematisch inkorrekt. Alles dazwischen ist Anarchie.

 

[Aduasen]

Sehr sehr schade finde ich allerdings, dass die GTX 570 und 6950 nicht mehr dabei sind. Gerade die Karten auf der letzten Stufe vorm Flagschiff sind doch (immer noch) häufig verbreitet.

Finde ich auch sehr schade, aber es wird auch einen Grund haben.

Als Besitzer einer 6950 bin ich mir ziemlich sicher, dass diese Karte im Preis/Performance Rating sehr sehr weit oben zu finden sein dürfte, da die 7er von AMD ja alles andere als günstig sind.

Und es wird vom Hersteller sicher nicht gern gesehen, wenn in solchen Tests auch noch deutlich herausgestellt wird, dass die alten Karten bei gleicher Leistung günstiger sind als die neuen.

 

[Bartgeier]

..mir fehlt die GTX 570

 

[angHell]

Als Anhaltspunkt: die ist etwas langsamer als die gtx 580!

 

[datalukas]

Haben die neuen Treiber für die GTX560 Ti deutliche Verbesserungen in Skyrim gebracht?
Die Leistung hier ist im Verhältnis ja immer noch erbärmlich. Ich überlege mir evlt. Skyrim zu kaufen, möchte es dann aber schon mit einer anständigen Qualität flüssig spielen können.

 

[Wolfgang]

Da kann doch was nicht stimmen!? (7850 beachten!)

Danke, ist korrigiert

Liegt daran dass die CB DiRT Showdown nicht gepacht hat und die Version 1.0 nimmt, da ging SLI noch nicht. DiRT Showdown hätte man gleich mit dem neuen Testsystem auf den aktuellen Stand patchen können.

Dirt Showdown hat die aktuelle Version, ansonsten hätte sich Steam schon längst gemeldet. SLI geht einfach nicht, da es die Nvidia-Treiber noch nicht können.

Habt ihr ne Erklärung warum Max Payne 3 bei euch die Nvidia-Karten dermaßen unüblich bevorzugt? Bei anderen Magazinen habe ich das noch nicht erlebt, bei HT4U ziehen die AMD-Karten sogar deutlich davon: http://ht4u.net/reviews/2012/evga_ge...st/index36.php
Edit: Auch in der PCGH 08/2012 liegt die HD 7970 massiv vor der GTX680 in Max Payne 3.

Das kann an der Testszene liegen oder auch am Treiber. Denn mich beschleicht das Gefühl, dass der Cat 10.7 Beta in MP3 (zumindest in der Szene) vor allem mit AA nicht gerade gut funktioniert.

Btw, irgendwie ulkig, dass mittlerweile schon eine Pre-Alpha-Version eines Bastell-Titels (Project Cars) nötig ist, um den Karren für Nvidia aus dem Dreck zu ziehen.

Project Cars mag ja noch "pre alpha" sein, die Engine ist aber definitiv schon viel weiter. zudem kann das Spiel schon jeder Spielen und es ist ein ziemlich beliebtes Rennspiel, was zudem verdammt gut aussieht. Grund genug würd ich sagen, dass zu benchen Wenn das Spiel Features nutzt, die AMD im Treiber noch nicht integriert hat, Nvidia aber schon, ist das wohl kaum unser Problem.

Deinen angeblich gefundenen Grund, warum wir die Spiele testen, halte ich jetzt mal nicht für ernst.

Etwas fader Beigeschmack, wie ich finde. Es wirkt, als würde man krampfhaft versuchen die GTX 680 vor AMD´s HD 7970 schieben wollen, hinzukommt die unsinnige Fixierung auf das Performancerating.

Also wfassen wir das mal zusammen: Wenn ein Spiel auf AMD-Hardware gut läuft, ist das repräsentativ und muss gebencht werden. Wenn ein Spiel dagegen auf Nvidia-Hardware gut läuft, ist es unwichtig und soll nicht getestet werden?

Nach deiner Logik können wir auch Dirt: Showdown rausnehmen. Denn da ist es wohl offensichtlich, dass es irgendwo bei den Nvidia-Karten hakt

@CB:
Habt ihr alle Karten erneut getestet oder teils Werte aus alten Tests übernommen?

Die sind alle neu.

Das sollte wohl 5760x1080 heissen. Sämtliche Tests im Anhang haben x1600 anstatt x1080

Und warum habt ihr von Risen 2 und The Witcher 2 keine Tests in 5760*1080 ?

Aber sonst, toller Test.

Dasnke, ist korrigiert!
Die beiden Spiele unterstützen die Auflösung nicht.

Wolfgang: Werden nun die FXAA-Tests aus dem AA-Rating rausgenommen oder reingenommen?

Die sind mit drin unter der 4xAA-Bezeichnung.

Im Gegenzug ist die Skyrim-Szene von CB sehr Radeon-lastig, was ebenfalls den meisten Benchmarks (zB denen von PCGH und HT4U) deutlich widerspricht. Dennoch lässt sich dieses Performance-Bild eben aufzeigen, es ist deswegen nicht weniger stimmig oder glaubwürdig - es ist schlicht ein anderer Blickwinkel, den Leute wie du aber offenbar nicht akzeptieren wollen.

Ein Benchmark ist immer eine Momentaufnahme, wenn man es schafft, diese repräsentativ zu wählen, ist das ideal - aber nicht immer kann zB Wolle alle Titel stundenlang zocken und Saves sondieren, zumal das Save auch so schon überhaupt erst Bench-tauglich sein muss. Leute wie du aber zeigen sofort mit dem Finger drauf und schreien "Fake" und "gekauft", wissen aber nichts über die Hintergründe. Widerlich ist, wie sich manche an Werten aufhängen, als hinge ihr Leben dran.

Das sind nur Grafikkarten und von einem Benchmark, der aus der Reihe tanzt, stirbt kein Hersteller. Die kennen sich übrigens bestens mit der Performance aus, noch nie hat einer sich gemeldet und gesagt "mimimi, in Spiel X schneidet Grafikkarte Y schlecht ab". Weil's halt je nach Render-Content auch mal schwankt.

Dicker Daumen nach oben!

 

[Sontin]

Wurde im Thread schon Alan Wake und Arma 2 angesprochen?
Beide produzieren laut euren Bildern Fehler auf AMD Karten wohl mit AA.

 

[Swissjustme]

Die HD 7950 kriegt ja ein Bios-Update. Da wird sie dann mit 850 MHz arbeiten respektive mit 925 MhZ (Turbo)
Beim Speichertakt ändert sich nix.

http://www.pcgameshardware.de/aid,1...update-verbesserte-leistung/Grafikkarte/News/

Die Leistung der HD 7950 dürfte also noch ein gutes Stück stärker werden (maximal ~15%)

 

[charmin]

Kleine Anregung: Wie wäre es bei den Spieletests auch den Durchschnittlichen V-Ram-Verbrauch pro Auflösung zu nennen? Der sehr schöne Thread von HisN zu dem Thema zeigt ja, dass da stets Interesse besteht.

Dem kann ich mich nur anschließen. Klar kann das dann auch nur eine Momentaufnahme sein, aber interessant ist es allemal, sofern sich das mit geringem Aufwand bewerkstelligen lassen sollte.