Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

[Voyager10]

@Turbostaat

Prima , du stellst mein Argument in einen völlig anderen Zusammenhang , ich bin echt stolz.

 

[HOT]

BullRun
Die ist veraltet. Havendale wurde auf 2010 verschoben. Solange gibts halt nur Core2 Doppelkerne.
https://pics.computerbase.de/2/2/7/5/2/1-1080.2490192491.png
Nehalem Notebooks und preiswerte Rechner gibts also erst in 2010.
Lynnfield kommt ebenfalls nicht vor Q3 2009.

 

[Denahar]

@t45kb4r: wohlmöglich, aber es ging mir darum, dass der i7 an dieser Stelle nicht mehr mit der Vorgängergeneration vergleichbar ist. Nun gibt es einen IMC, was bei Amd immer als Vorwand vorgeschoben wurde, warum die Dinger nicht so wirklich gut zu übertakten sind. Tja, Intel zeigt hier was machbar ist und gut 45% Mehrtakt ist sehr beachtlich. Ein gut-selektierter Phenom geht mit Hängen und Würgen ca. 23% zu übertakten. Na danke...
Also, solltest du auch 45% Mehrtakt mit einen Q9550 E0 schaffen (an Luft), ist das ein glanzvolles Kompliment an den Bloomfield.

 

[voodoojonny]

Es wird hier gerne der Test von THG zum Vergleich herangezogen, dass der Core i7 ja so viel schneller sei, als die alte Architektur und besonders im Vergleich zu AMD. Allerdings sind scheinbar sind die Endratings falsch zusammengerechnet (von wegen 165% schneller - statt 165% der leistung - entspricht 65% schneller)... wobei ich garnicht auf Formulierungsfehlern herumreiten will. Speziell bei Spielen sind die Testergebnisse zwischen CB und THG so unterschiedlich wie Tag und Nacht. Dazu ist natürlich anzumerken, dass CB die Spiele bei 1280x1024 und THG bei 168x1050 getestet hat, allerdings sind die Ergebnisse umgekehrt von den zu erwarteten Ergebnissen (je höher die Auflösung, desto niedriger die Unterschiede bei der CPU-Leistung). Entweder ich hab hier was Grundlegendes übersehen, oder THG und CB haben unterschiedliche CPUs getestet (wobei ich eher CB vertraue - bla). Klärt mich auf!

 

[Pyradonis]

Tja was erwartest du beim Übertakten,

Sowas z.B.

E8600 @ 3,33 GHz (default): 219 Watt
E8600 @ 4,55 GHz : 288 Watt

Link (nach unten scrollen)

 

[Blackmarket]

Eben nicht. Schau dir mal die Anwendungsergebnisse an. Der Leistungsunterschied ist beachtlich. Von auf der Stelle treten kann da überhaupt nicht die Rede sein. Die game benches mit der 9800 GTX sind natürlich wieder typisch CB. Was langsameres war wohl gerade nicht verfügbar.

Wie lange es dauert bis ich ein Archiv erstellt habe oder der PCMark interessiert wohl niemanden, und hat nichts mit normalen Leistungsanforderungen zu tun. Nach wie vor bleibt Perfomance/Watt sehr schlecht.

 

[Commodus89]

Hrhr da freu ich mich doch dass ich nicht auf den Core i7 gewartet habe
Die kleinen Varianten sind natürlich für Leute die viel mit Office bzw. Multimedia-Programmen arbeiten sehr interessant, aber dann am besten mit etwas Undervolting.

OC-Monster wie die Penryns sind sie nicht gerade - dazu werden die Dinger ja viel zu heiß
Ich schätze mal der Noctua lief die ganze Zeit auf 12V - das würde mich beim Arbeiten schon stören. Bei mir läuft er auf 7V und 2 Noctua Gehäuselüfter @900-1000rpm - das ist gerade noch erträglich.

Bin mal auf die neuen Phenoms gespannt. Wenn die tatsächlich 3ghz Takt mitmachen ist AMD wieder ein gutes Stück rangerückt an Intel, zumindest in Sachen Spiele.

 

[theorist]

Sowas z.B.

E8600 @ 3,33 GHz (default): 219 Watt
E8600 @ 4,55 GHz : 288 Watt

Link (nach unten scrollen)

Dual-Core, kein integrierter IMC, ergo nicht vergleichbar. Wenn man beim Core i7 der CPU und dem IMC mehr Spannung geben muss, um auf knapp 4 GHz zu kommen, ist der hohe Verbrauch nicht verwunderlich (der Phenom machts nicht besser, im Gegenteil). Außerdem tritt der hohe Verbrauch auch nur bei Maximallast durch Prime95 mit 8 Thread oder ähnlichem auf. Sobald die Last geringer ist, greifen die Energiesparmaßnahmen und die Leistungsaufnahme sinkt deutlich (das geht sogar soweit, dass ganze Cores von der Taktversorgung getrennt werden, Stichwort Power Gating => unter 3 Watt im idle ohne Übertaktung und bei default Spannung).

 

[Voyager10]

@voodoojonny

Die Wahl der Grafikkarte ist der springende Punkt , wenn die CPU nur Däumchen dreht bei einer Nvidia 9800 kommt halt nichts bei rum. In der Highend Variante bekommt die CPU hier etwas zu tun und kann dementsprechend auch mehr leisten. Das wurde in den Kommentaren mittlerweile bis zum Abwinken erklärt .

 

[Sebl]

Naja, die Nehalmes sklaieren halt einfach mit einer schnelleren GRafikkarte besser. Die 9800GTX ist wirklich typisch CB, dass die nen C2Q Extreme und nen Core i7 nicht richtig auslastet ist doch klar.

 

[aivazi]

nehalem ist total sinnfrei wenn man einen guten pc haben will der schneller als der nehalem mist ist kauft man sich einen E8400 und schlägt in auf 4GHz

 

[Zwirbelkatz]

[...] die Effizienz von Nehalem ist trotzdem besser wenn man sich das genau ansieht. Die Mehrleistung überwiegt den Mehrverbrauch.

Das habe ich jetzt nicht so exakt geprüft und kann es nichxt widerlegen. Aber es mag sein, dass du Recht hast. Trotzdem hat man das Level eines dezent kühlbaren Systems doch spätestens damit verlassen. Ich sehe ja ein, dass die Leistung hier und da echt beeindruckend ist, aber trotzdem sehe ich eine Tendenz zu sparsamen, leisen Systemen. Diesen Trend hatten Conroe und G92 sowie Hd3xxx Grakas ganz nett unterstrichen und eingeläutet. Man wird sich wohl gedulden müssen, bis es wieder Shrinks und Stromsparmechanismen gibt.

Außerdem tritt der hohe Verbrauch auch nur bei Maximallast durch Prime95 mit 8 Thread oder ähnlichem auf. Sobald die Last geringer ist, greifen die Energiesparmaßnahmen und die Leistungsaufnahme sinkt deutlich (das geht sogar soweit, dass ganze Cores von der Taktversorgung getrennt werden, Stichwort Power Gating => unter 3 Watt im idle ohne Übertaktung und bei default Spannung).

Das ist theoretisch ne tolle Sache. Was aber, wenn man ein Netzteil und meine Kühlung gar nicht so viel hergibt? Bzw. wenn ich gar nicth bereit bin, eine so große Schwankung zu akzeptieren? Dann muss ich quasi ein viel stärkeres Netzteil vorhalten, als ich im IDLE jemals auslasten könnte. Würde ich eine nur überschaubare Leistung brauchen, würde ich mir einen i7 dann vllt. gar nicht kaufen.
Zusammen mit einer Hd4870x2 oder Gtx280 gießt sich das System unter Last dann 500 Watt ein; selbst wenn es im Idle nur 150 bräuchte, muss ich doch Netzteil und Kühlung dennoch (überdimensioniert) bereit halten. Eine Wakü paßt dazu bestimmt gut, bloß wer will sowas schon.

 

[Pyradonis]

Dual-Core, kein integrierter IMC, ergo nicht vergleichbar...

Ist denn heute schon wieder "Ich-bau-mir-meine-Welt-so-wie -sie -mir-gefällt-Tag" ?

1. Das ist immer der SYS-Verbrauch, egal wo gerade der SC rumliegt...
2. Ein E8600@4,55 lässt im Gaming den i7@3,8 deutlich hinter sich, verbraucht dabei rund 70 Watt weniger und ist dabei kein kurz vor dem Hitzekollaps stehendes Halbleiterbröckchen.

 

[theorist]

Das habe ich jetzt nicht so exakt geprüft und kann es nichxt widerlegen. Aber es mag sein, dass du Recht hast. Trotzdem hat man das Level eines dezent kühlbaren Systems doch spätestens damit verlassen. Ich sehe ja ein, dass die Leistung hier und da echt beeindruckend ist, aber trotzdem sehe ich eine Tendenz zu sparsamen, leisen Systemen. Diesen Trend hatten Conroe und G92 sowie Hd3xxx Grakas ganz nett unterstrichen und eingeläutet. Man wird sich wohl gedulden müssen, bis es wieder Shrinks und Stromsparmechanismen gibt.

Der Core i7 hat wesentlich effizientere Energiesparmaßnahme als der Core 2. Du wirst ein nahezu lautloses Core-i7-System problemlos auf Luftkühlungsbasis bewerkstelligen können, wenn du du nicht gerade Prime95 mit 8 Threads laufen oder mehrere Videos parallel encoden lässt.

Ist denn heute schon wieder "Ich-bau-mir-meine-Welt-so-wie -sie -mir-gefällt-Tag" ?

1. Das ist immer der SYS-Verbrauch, egal wo gerade der SC rumliegt...
2. Ein E8600@4,55 lässt im Gaming den i7@3,8 deutlich hinter sich, verbraucht dabei rund 70 Watt weniger und ist dabei kein kurz vor dem Hitzekollaps stehendes Halbleiterbröckchen.

Für Gaming und Overclocking würde ich mir auch einen Core 2 Duo kaufen (hab ja schon einen und sogar um 70% übertaktet ).
Wenn der Core i7 aber nur mit der Last eines Core 2 Duo läuft, wird er wohl auch nicht annähernd soviel Wärme produzieren wie in Prime95 mit 8 Threads.

 

[leuchtstoff]

Ich bin über die Ergebnisse mehr als erstaunt...

da hätte ich von Intel mehr erwartet... die hohen Temperaturen gehen irgendwie garnicht.


für mich gibts in absehbarer Zeit keinen Grund, an so einen Core i7 zu denken.


leuchtstoff

 

[BlaueBlutBlase]

Ein dreifaches "ohhhhh" das tut mir jetzt aber leid, für alle Spielenerds, die sich schon zum Zocken einen Quad-Core gekauft haben und nun vom Core I7 enttäuscht sind...

 

[Zwirbelkatz]

Du wirst ein nahezu lautloses Core-i7-System problemlos auf Luftkühlungsbasis bewerkstelligen können, wenn du du nicht gerade Prime95 mit 8 Threads laufen oder mehrere Videos parallel encoden lässt.

Wenn ich die i7 Cpu nicht auslasten darf, wozu kaufe ich sie dann?

 

[Voyager10]

@Zwirbelkatz

Er mein sicher auch kein Quadsystem , er meint ein später kommendes Dualsystem mit einem niedrig getakteten Nehalem.

 

[Pyradonis]

Ein dreifaches "ohhhhh" das tut mir jetzt aber leid, für alle Spielenerds, die sich schon zum Zocken einen Quad-Core gekauft haben und nun vom Core I7 enttäuscht sind...

Mach dir um DIE keine Sorgen .... Wer sich zum "Zocken only" nen Q6600 gekauft und anschließend auf 3,6+ GHz angebraten hat, der wird auch bei nem i7 nicht "Nein" sagen können...

 

[theorist]

Wenn ich die i7 Cpu nicht auslasten darf, wozu kaufe ich sie dann?

Wie oft wirst du denn in die Verlegenheit kommen, einen Core i7 tatsächlich voll auszulasten? So eine CPU kauft man entweder dann, wenn man sie für eine Workstation/einen Server benutzt, der permanent am Rechnen ist, oder wenn man einfach das gute Gefühl haben möchte, das nötige Quentchen extra für den Fall der Fälle zu haben. Spiele lasten einen Core i7 nicht annähernd voll aus, auch ein einzelner Videoencoding-Prozess schafft das nicht.