Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

[Commodus89]

Dann lass von mir aus das Undervolting weg und der i920 ist dem QX9770 trotzdem in Leistung ebenbürtig und im Preis deutlich besser aufgestellt. Günstigere Mainboards und günstiger DDR3-Speicher sind nur eine Frage der Zeit.

€: Einen schnellen Quad kannst du nicht Semi-Passiv kühlen. Das geht maximal bis zum Q9300 und auch da möglichst mit Undervolting was ja für dich nicht in Frage kommt. Wer Leistung will muss aktiv kühlen, aber auch das geht leise bis unhörbar.

 

[Turbostaat]

Nein, durch Undervolting verliert man keine Garantie und kann auch Defekte hervorrufen, allerhöchstens ein instabiles System.

Und etwas aktiv zu kühlen und unhörbar schließt sich beides gegenseitig aus, auch wenn es manche immer wieder gerne behaupten das ihre Turbinen unhörbar sind, aber die haben offensichtlich einen an den Löffeln.

 

[Commodus89]

Aus einer normalen Sitzposition heraus unhörbar ist absolut möglich. Wenn man natürlich direkt das Ohr an den Rechner hält wird man den Luftumschlag hören, aber der ist bei ordentlichen Lüftern mit 400-500rpm so leise dass man aus ~1m + Schreibtischplatte dazwischen eher die Festplatte oder irgendwelche Elektronikteile des Netzteils/Mainboards hört.

 

[Ralf555]

Ich spreche hier nicht von mir... nur ein verschwindend geringer Teil benutzt die Prozessoren so wie hier in Multimedia/Office getestet, hier müsste es eigentlich nur Mulitmedia heißen.

Dann zeig mal eine Quelle dazu.

 

[Lubber]

Ich spreche hier nicht von mir... nur ein verschwindend geringer Teil benutzt die Prozessoren so wie hier in Multimedia/Office getestet, hier müsste es eigentlich nur Mulitmedia heißen.

Was testet CB:

# Office und Multimedia
* PCMark Vantage * WinRAR 3.80 * POV-ray * TrueCrypt 6.0 * DivX 6.8.4.7 * MPEG 2 * MP3 * AAC

Da nutze ich allein 5 Dinge von unregelmäßig. Also ich denke das ist eine feine Auswahl.

 

[alice]

hi,

zitat:

"MaxxPi² ist etwas neuer und genauer, liegt aber noch sehr nah om originalen Super Pi,
so dass die Ergebnisse in unserem Test ebenfalls nur eine untergeordnete Rolle spielen"

*etwas neuer? (sPI= jg. 198x) roftl

*etwas genauer? roftl (wintimer<>HWtimer) roftl

hier im diesem test ging es um die CORE-Architektur oder!?!

falls ja, dann war die zu berechnende PI variable zu gross gewählt.

denn reine cpubenchs (also im cache der cpu=CORE-Architektur ):

128K = ca. 1.1mb
256K = ca. 2.05mb
512K = ca. 3.8mb
vielleicht noch der 1M = ca.7.4mb

darüber hinaus geht alles in's ram, je höher die zu berechnende
PI konstante, desto mehr gewinnt das ram (und dessen settings)
an bedeutung

...und umsomehr verschwimmen die unterschiede der einzelnen Architekturen.

dies hatte ich mehrfach im forum betont!

insofern stimmt die o.g. aussage,
(MaxxPi² ist etwas neuer und genauer, liegt aber noch sehr nah om originalen Super Pi)
nicht.

mfg

alice

 

[WieselX]

@BullRun

@Wiesel_X

Ja die neuen Nehalems sind die HighEnd-Variante ,bis zum Q2 2009 sollen die einfacher gestrickten Lynnfield und Havendale-Versionen kommen. Hier ne Uebersicht:

https://www.computerbase.de/2008-01/bericht-intels-nehalem-architektur-im-ueberblick/

Das die in Spielen langsamer werden als die jetzigen Bloomfields wage ich zu bezweifeln... eher noch
schneller.

Uebrigens: Beim Deneb wird von max 15-20% Leistungssteigerung ausgegangen(eher weniger) und kommt damit auch nicht ansatzweise an Intel ran.
Hier nochmal das Zitat von Tomshardware.de zum Thema AMD-Performance:

Das Lynfield und Havendale schneller werden als die Blumis wage ich stark zu bezweifeln. Warum Günstige und Schnellere CPU´s Verkaufen? Als Teure Langsame CPU´s das verstehe ich net. also Mainstream schneller als High End Segment und auch noch günstiger lol das wäre doch 100% Verlust für Intel.

 

[JoeDoe1979]

Wenn man die Spiele Benchmarks bei Tomshardware (GTX 280) anschaut, dann erkennt man schon das der neue Prozessor sich auch bei den Spielen absetzen kann.

 

[LisasPapa]

Klasse Test!
Aber ich hätte mir, zumindest als unterstes, immer noch die Zahlen für den aktuell schnellsten AMD Phenom 9950 X4 mit 2.6GHz gewünscht, egal wie schlecht der dabei abgeschnitten hätte, so ist es nur ein Intel Test, schade eigentlich.

Das hat mir bei http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172.html wesentlich besser gefallen.

JM2C
LisasPapa

 

[gruffi]

Nun gibt es einen IMC, was bei Amd immer als Vorwand vorgeschoben wurde, warum die Dinger nicht so wirklich gut zu übertakten sind. Tja, Intel zeigt hier was machbar ist und gut 45% Mehrtakt ist sehr beachtlich. Ein gut-selektierter Phenom geht mit Hängen und Würgen ca. 23% zu übertakten. Na danke...

Naja, du vergleichst hier aber Gurken und Tomaten. Einen Takt optimierten 45 nm Prozess bei Intel gegen einen Yield optimierten 65 nm Prozess bei AMD. Warte besser Shanghai ab, dann kannst du immer noch darüber philosophieren. Genauso solltest du Verkaufsexemplare vom Bloomfield abwarten. Ob die noch so übertaktbar sind wie die verteilten Samples, ist auch fraglich. Bisher sieht es jedenfalls so aus, als ob Nehalem nicht so übertaktungsfreudig ist wie Penryn. Das hat sicherlich Gründe, wie zB die veränderte Infrastruktur, ähnlich der von AMD, oder die stark angestiegene Kernlogik. Aber irgendetwas unproportional über den grünen Klee zu loben, braucht man deshalb auch nicht. Ich finde die bisherigen Ergebnisse iO. Exzellent oder gar herausragend gegenüber bisherigen Modellen aber noch lange nicht. Ein wenig Sachlichkeit sollte man trotz der eventuell vorhanden Vorfreude schon bewahren.
Übrigens, gute Phenoms machen durchaus 3,5 GHz @ Air. Ausgehend vom X4 9950 sind das immerhin 35%. So schlecht also auch nicht. Nutzt man die Fähigkeiten der separaten Kerntaktung, kann man einzelne Kerne auch bis auf 4 GHz prügeln.

uiui , wurde der l2 cache bei dem neuen prozessor kastriert

Die Herstellungskosten müssten doch allein schon daher geringer ausgefallen sein.

Du hast scheinbar übersehen, dass den bisherigen L2 jetzt der L3 ersetzt. Der L3 ist zwar kleiner, dafür wurde die Die Fläche an ganz anderen Stellen vergrössert. Nehalem ist in der Produktion jedenfalls teurer als das bisherige Design. Alleine schon deswegen, da es ein monolithischer Quad Core ist.

damit meine ich das also der 1. Cache also der Level 1 cache der schnellste ist dann folgt der Level 2 und dann der Level 3 jetzt stellt sich mir die frage warum geht intel einen schritt zurück anstatt nach vorne außerdem wird der Level 3 Cache meist nur bei Server CPUs wie dem Itanium verwendet oder irre ich mich

Jetzt überlege nochmal in aller Ruhe. Was würdest du machen, wenn du einen Quad Core designen willst, dessen Kerne in der Lage sein sollen, effizient Daten auszutauschen?

 

[Blackfog]

Ich wundere mich ein wenig über die Cinebench Leistung.
Hier waren es noch über 45000 Punkte. Auf den Screenshots sind zwar 8 cores angegeben was imho aber aufs SMT zurückzuführen ist.
Warum hat die EE hier nichtmal 20000 Punkte erreicht?

 

[F_GXdx]

Ahhh Suxor wo ist der Lightwave Benchmark?!

 

[Voyager10]

Hier mal was zu Leistung und Verbrauch , extra für diejenigen die immernoch am Jammern sind das der Nehalem keine Leistung hätte und eine schlechte Effizienz hätte.

http://www.au-ja.de/review-intel-corei7-extreme-965-30.phtml

 

[gruffi]

@Blackfog
Weil das wieder mal typisches Intel Marketing war. Das war zwar R10, aber mit der Engine von R11, welche gut doppelt so schnell ist. Anandtech hatte schon vor längerer Zeit mal einen 2,6 GHz Penryn gegen einen 2,6 GHz Nehalem getestet und kam da auch nur auf ~20% mehr Leistung. Ähnlich sieht es ja auch bei den Ergebnissen hier aus. Die Unterschiede sind zwar noch etwas grösser. Die verwendete Cinebench Version war aber wohl 64 Bit, während die Ergebnisse der "alten" Prozessoren alle mit der 32 Bit Version erzielt wurden. Bei Penryn liegt der Unterschied zwischen 32 und 64 Bit Cinebench bei gut 10%.

 

[redfirediablo]

Uebrigens: Beim Deneb wird von max 15-20% Leistungssteigerung ausgegangen(eher weniger) und kommt damit auch nicht ansatzweise an Intel ran.
Hier nochmal das Zitat von Tomshardware.de zum Thema AMD-Performance:

Der Vergleich zum jahrelangen Erzfeind AMD ist vor allem mit Blick auf die Performance fast nicht mehr gegeben: Der schnellste Core i7 965 ist mehr als 2,6-mal (164%) so schnell wie das aktuelle Spitzenmodell von AMD, dem Phenom X4 9950 BE. Damit fallen die AMD-Prozessoren beinahe aus unserem Benchmark-Parcours heraus.

Vom vielen wiederholen wird diese Aussage von THG auch nicht richtiger. Das ist absoluter Blödsinn der sich nichtmal mit den sogar auf theoretischen Benchmarks basierenden Ergebnissen von THG deckt. Die Zahl "fällt" einfach mal so vom Himmel.

Damit ist auch klar wer diesen "Test" bezahlt hat. Auf die ganzen merkwürdigen Benchmarkergebnisse, z.B. Nero Recode wo der Phenom angeblich "129%" langsamer sei, was schonmal von der Prozentrechnung her gar nicht geht, will ich gar nicht weiter eingehen. (Mit Prozentrechnung scheint THG insgesamt ordentlich Probleme zu haben)

Das steht auch voll im Gegensatz zum Cbase test der einen 9950 bei nero recode fast gleichauf mit einem QX9770 sieht, der Laut THG nur "30% langsamer" sei.

Wer den quatsch immernoch zitiert und als Argumentationsbasis nutzt, zeigt nur wie einfach er sogar auf plump gemachte Intel-PR hereinfällt.

Nochmal: ganz abgesehen davon das THG nur die Schokoladenseite des Nehalem testet mit schön viel Synthetischen 8+ Threads Anwendungen, die 164% tauchen nirgends im Test auf. Schon gar nicht als nachvollziehbares Gesamtrating.

Der THG "Test" ein Skandal und nichts anderes.

Er besteht von vorne bis hinten aus Lug und Trug. Unglaublich das das keinem hier auffällt.

 

[MPQ]

Intel baut da einfach eine CPU die für die heutige Zeit nicht gemacht ist. Wer braucht denn theoretische Leistung?

Diesen Sockel werden sich zu Beginn nur ein paar verrückte leisten, dem Ottonormalverbraucher wirst du nicht klar machen können, warum er für so eine CPU so viel ausgeben muss

Leistung ist wirklich beeindruckend:
aber
- teuer (DDR3 Ram, Board)
- hoher Stromverbrauch (Hitzeentwicklung)
- Intel killt sich selbst durch sein gutes sortiment an Core2Duo (E7xxx, E8xxx, C2Q)
- kein normales Programm kann die Leistung ausnutzen

 

[Magellan]

Also wenn die Temperaturdifferenz bei 5°C zwischen Boxed und einen teuerem Kühler liegt, dann kauft sich doch keiner mehr Prozessorkühler.

Denkst du ich zb hab mir einen Noctua gekauft damit mein X2 statt 34° nur noch 23° hat? Bei solchen kühlern geht es darum die CPU nahezu lautlos zu kühlen, von einigen wenigen extrem übertaktern mal abgesehen.

Leute irgendwann ist doch mal die "Grenze" erreicht (was die Geschwindigkeit angeht)!? was dann?

Die Grenze einer bekannten architektur vielleicht, aber ansonsten? Wenn uns die bisherige geschichte eines gelehrt hat dann dass es keine grenzen gibt.

Es macht aber einen Unterschied, ob man auch dem IMC mehr Spannung geben muss, weil OC sonst nicht anders möglich ist, oder ob der MC auch mit default-Spannung die Übertaktung packt, weil er im Chipsatz sitzt.

Ähm das ist vollkommen irrelevant - alles was zählt ist der stromverbrauch den das system am ende hat im verhältnis zu seiner leistung.
Hat AMD denn bisher rumgeheult dass ein verbrauchsvergleich des ganzen systems unfair wäre weil bei ihnen der mc in der cpu sitzt?

damit meine ich das also der 1. Cache also der Level 1 cache der schnellste ist dann folgt der Level 2 und dann der Level 3 jetzt stellt sich mir die frage warum geht intel einen schritt zurück anstatt nach vorne außerdem wird der Level 3 Cache meist nur bei Server CPUs wie dem Itanium verwendet oder irre ich mich

1. effektivere kommunikation der cores untereinander
2. effektivere auslastung des speichers
3. weniger bedarf an schnellem L2 durch integrierten MC und den damit höheren speicherdurchsatz

 

[Einhörnchen]

Ich habe mir mal die Reviews auf Golem, HT4U, PCGH, Guru3D und AnandTech. Dort kann sich der Nehalem in Spielen selbst bei gleichem Takt oft deutlich besser absetzen.

Allerdings haben die auch wesentlich stärkere Grafikkarten (GTX280, SLI/CF Systeme) verwendet bei relativ niedrigen Auflösungen, so dass die tatsächliche CPU-Leistung zur Geltung kommt (was insbesondere für Leute solche interessant sein sollte, die eine CPU 2-4 Jahre behalten wollen).

 

[Magellan]

Es gibt eigentlich nichts dümmeres als sich eine 500€+ highend CPU zu kaufen damit man die dann 4jahre behalten kann - wer öfter wechselt und dafür im interessanten P/L verhältnis kauft fährt billiger und hat im schnitt die stärkere cpu und nicht anfangs leistung mit der man nichts anfangen kann und später ne veraltete krücke.

 

[Einhörnchen]

@sunrise: Och, ich kam mit meinem A64 3200+ seit Launch gut zurecht - habe mir zwischendurch eine neue Graka gekauft und gut war. Und wer redet denn von 500 EUR Highend CPU? Der Listenpreis des i7 920 sind 280 EUR.