Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

[y33H@]

Aber die Core 2 Duos/Quads müssten doch dann gleichermaßen ausgebremst werden, oder?

Werden sie ja auch ... schau dir doch die Benches an.

cYa

 

[Kasmopaya]

mit einer HD4870/1024 überhaupt lohnt einen Nahelem zu kaufen

Der Nehalem ist ein Stückchen schneller bei Quad optimierten Spielen, aber das rechtfertigt den enormen Aufpreis einfach nicht. Höhere Verlustleistung, OC Sperre auf 130Watt TDP und die Enthusiasten Plattform machen den Nehalem einen Strich durch die Rechnung. Meiner Meinung nach wird erst ein Octa Core Nehalem auf 32nm Basis mit ca. 95Watt TDP interessant.

Bis dahin bleibt einfach ein Penryn Quad oder Dual Core die Gaming CPU schlecht hin.

 

[xpk7]

Meiner Meinung nach wird erst ein Octa Core Nehalem auf 32nm Basis mit ca. 95Watt TDP interessant.

Bis dahin bleibt einfach ein Penryn Quad oder Dual Core die Gaming CPU schlecht hin.

Naja ich habe mir gerade noch günstig einen Q9550 abstauben können und warte vermutlich zumindest bis zum Frühling/Sommer 2009 bis ich auf den Nehalem umsteige - sollte nicht noch eine "Killerapplikation/~Spiel" kommen die ich verwenden möchte. Vielleicht kann man dann schon absehen ob die Boards die man dann kauft kompatibel zu einem 8-Kern Nehalem sein würden...

Hä, wieso?

Dehalb:

Werden sie ja auch ... schau dir doch die Benches an.

 

[Korn86]

Werden sie ja auch ... schau dir doch die Benches an.

cYa

Ich habe sie mir angeschaut, wenn alle ausgebremst werden was sie ja auch tun, dann müssten die Core i7 doch mindestens genau so schnell wie zB. ein E8400 sein, aber ein E8400 ist zum Teil minimal schneller, was ich nicht verstehen kann und mir unlogisch erscheint

 

[xpk7]

Unvermeidbare Schwankungen?

Wenn alle Werte so dicht beieinander liegen, braucht man sich die Ergebnisse gar nicht weiter ansehen!

 

[Fred67]

Bitte korrigiert einen Laien wie mich:

Der große Vorteil der Bloomfields ist es die Daten sehr schnell aus dem Arbeitsspeicher in den Prozessor zu bekommen. Der Nachteil ist der kleinere Speicher im Prozessor... Bisher war der Speicher im Prozessor so groß, da es ein Flaschenhals war die Daten dort schnell zur Verfügung zu stellen.

Bedeutet doch das die Spiele auch entsprechend programmiert sind, oder? Erst Spiele die schneller die Daten aus dem Arbeitsspeicher in die CPU bringen, erst diese würden von der neuen Architektur profitieren?

Ist die Frage wie attraktiv dieses für die Spielentwickler sein wird, da ja eine solche Programmierung wohl für anderen Prozessoren dann deutliche Nachteile hätte.

 

[xpk7]

Danach hat er aber nicht gefragt.

Der Nehalem bietet so viele Vorteile, dass der kleinere Cache wieder aufgehoben wird.
AMD hatte auch einen kleinen Cache, das direkte Speicherinterface gleicht das aber aus.
Zukünfige (geschrinkte) Core i7 Versionen (Refresh) können dann vielleicht auch wieder mit nem größeren Cache punkten.

Davon abgesehen stimmt es tatsächlich, dass viele Spiele von großen Caches profitieren. Das muss ja nicht heißen, dass sie vom ultrahohen Speicherdurchsatz des Core i7 nicht noch mehr profitieren Davon abgesehen ist der Cache mit 8MB beim Corei7 alles andere als klein.

Fazit ist, es kommt mitunter deutlich Mehrleistung raus, auch bei Spielen, aber besonders bei Anwendungen. Mein Liebling ist hier immer noch der Winrar Benchmark

Kompletter Neukauf: ja, zuschlagen
Aufrüsten: billiger und besseres P/L

Doof nur, dass durch den schlechten Euro/Dollarkurs momentan eh alles zu teuer geworden ist.

 

[Kasmopaya]

Fazit ist, es kommt mitunter deutlich Mehrleistung raus, auch bei Spielen,
Kompletter Neukauf: ja, zuschlagen

Zeig mir mal ein Spiel das einen Nehalem Quad braucht um flüssig zu laufen...
Es gilt die gleiche Regel wie immer, so viel Geld wie möglich an Mainboard, CPU, Speicher, etc. sparen und dieses wenn möglich in die GPU investieren. Bringt 1000 mal mehr bei Games als Geldverschwendung² mit dem Nehalem.

Noch dazu wird der Nehalem langsam aber sicher in CUDA lauffähigen Anwendungen von einer 8800GT in Grund und Boden gerechnet. Bald kommt DX 11 und die CPU wird weiter verdrängt. Darauf folgt auch schon der Larabee X86... Bis ein günstiger Penryn zum alten Eisen gehört gibts wahrscheinlich schon Grafikkarten die alles können was eine heutige CPU auch kann. Nehalem macht für Gamer sowas von überhaupt keinen Sinn.

 

[Chrisch]

Der Nehalem ist ein Stückchen schneller bei Quad optimierten Spielen...

z.T. korrekt...

aber das rechtfertigt den enormen Aufpreis einfach nicht.

der Bloomfield richtet sich nicht nur an Gamer, und wenn du dir div. Tests mal ansehen würdest wüsstest
du wo die CPU seine Stärken hat und das rechtfertigt den (geringen) Aufpreis.

Höhere Verlustleistung

korrekt, hat ja auch nen IMC, QPI sowie SMT und auch wesentlich mehr Leistung.

OC Sperre auf 130Watt TDP

falsch, diese "Sperre" richtet sich an den Turbo-Mode (soll verhindern das mitm Turbo-Mode die Temp überschritten
wird). Bei div. Boards wie von Asus usw ist es mitm aktuellsten Bios deaktiviert und du kannst normal übertakten
ohne das irgendwas throttelt

 

[xpk7]

Zeig mir mal ein Spiel das einen Nehalem Quad braucht um flüssig zu laufen... Nehalem macht für Gamer sowas von überhaupt keinen Sinn.

Wer sich ein komplett neues System kauft oder immer das Schnellste haben will, für den macht ein Nehalem auf jeden Fall Sinn, erst recht bei Anwendungen. Ist ja nicht so, als wenn in naher Zukunft ALLES von der Grafikkarte berechnet wird World in Conflict bzw Strategie/Aufbauspiele allgemein können nie genug CPU-Leistung haben, sonst kommt es immer mal vor, dass man in anspruchsvollen Situationen mit unter 30 oder gar 20fps dahinkrebst. Stichwort "min. FPS" (obwohl dieser Wert allg. nicht durch die CPU entstehen muss)

Was viele auch nicht Wissen: Auch Crysis ist EXTREM CPU-Lastig. Nur halt nicht immer, da zu 95% die Grafikkarte limitiert. Aber geh mal in ein Dorf/Hafen mit vielen Gebäuden (z. B. Crysis 1, Level 4), da kannst Du deine Grafikkarte auf 640x480 stellen und hast trotzdem nur 20-25 FPS. Habe ich bei mir auf dem alten Q6600 und GTX280 feststellen dürfen. Fand ich gar nicht witzig.

Im Schnitt hat die CPU bei Spielen einen geringeren Einfluss auf die AVERAGE Werte als die Grafikkarte, aber IM DETAIL kann eine schnellere CPU genauso wichtig sein!!!! Das weiss nur kaum jemand, da alle immer nur auf "Penis-Balken" gucken als auf die Details oder mal selbst Experimente anstellen... Es gibt i.d.R. auch zuwenige gute CPU-Tests mit Spielen. Die PCGH macht es im Moment aber ganz gut vor mit dem Core i7 Test.

 

[hamsi61]

der nehalem is gar nicht so schlecht wie alle sagen. von der spieleleistung ist er nur paar frames langsamer und wer weiss vllt wurde sie bei dem test wirklich von der gpu gebremst was ich allerdings ehrlich gesagt nicht denke. aber bei allen anderen anwendungen spielt er seine power aus. das einzige was mich stört ist, dass er sehr warm wird. die leistungsaufnahme sei mal dahingestellt.

 

[Korn86]

@xpk7: Ich stimme dem voll zu dass bei Crysis an einigen Stellen die CPU limitiert, erst recht bei Far Cry 2. Beim wechsel von meinem alten E6600 zum meinem aktuellen E8400 habe ich einen spührbaren Performanceboost in Gothic 3 gehabt


Mein Bruder hat zB. in Far Cry 2 durchgehen über 15 Frames weniger mit seinem X2 5600+ als ich mit meinem E8400 und das bei gleichen Grafiksettings und wir haben beide eine HD4870

 

[daysleeper83]

Danach hat er aber nicht gefragt.

Der Nehalem bietet so viele Vorteile, dass der kleinere Cache wieder aufgehoben wird.
AMD hatte auch einen kleinen Cache, das direkte Speicherinterface gleicht das aber aus.
Zukünfige (geschrinkte) Core i7 Versionen (Refresh) können dann vielleicht auch wieder mit nem größeren Cache punkten.

Das direkte Speicherinterface wird aber nie die Latenzwerte des L2 Cache von Core2 und co erreichen, dass ist auch im Endeffekt dessen große Stärke, die Daten können extrem schnell verarbeitet werden (großer Cache vorrausgesetzt). Nur wenn der Prefetcher versagt oder Kern 1 die Daten für Kern 2 (oder 3/4) aus den Cache verdrängt, ist essig mit guter Performance. In solch einen Fall zahlt sich die geringer Latenz einer direkten Speicheranbindung aus, was aber nur bei extremen SMT passiert und für Server sehr viel wahrscheinlicher ist als für den Desktop.

 

[xpk7]

Was mich mal noch interessieren würde, offizielle Specs findet man bei Intel noch nicht, ist die Maximaltemperatur die der Core i7 haben darf.

Im Test wird zwar gezeigt wie schön heiß er wird, aber kein Wort darüber verloren wie heiß er denn werden DARF! So ist das irgendwie sinnlos.

 

[xpk7]

I.d.R. will man aber eher versuchen ihn so LEISE wie möglich zu kühlen, solange die Temperatur nicht zu hoch ist. Oder drehst Du deine Lüfter alle immer voll auf?

Und dazu muss man nunmal wissen was erlaubt ist.

Sind die Werte zu nah am Limit motiviert das evtl. auch auf ein späteres Stepping zu warten...

 

[WieselX]

Ich sags mal so Leute diese CPU ist nicht für uns verlockend weil die meisten ja Gamer sind und bis jetzt noch nicht von Nehalem Profitieren. Aber für die NASA ist die CPU doch interessant^^.

 

[Sheeep]

Muss das jetzt doch mal nochmal aufwärmen...von Seite eins...

@Sheeep

http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-37.html

Der Vergleich zum jahrelangen Erzfeind AMD ist vor allem mit Blick auf die Performance fast nicht mehr gegeben: Der schnellste Core i7 965 ist mehr als 2,6-mal (164%) so schnell wie das aktuelle Spitzenmodell von AMD, dem Phenom X4 9950 BE. Damit fallen die AMD-Prozessoren beinahe aus unserem Benchmark-Parcours heraus.

Soviel zum Thema " AMD hat noch irgendwas zu melden...."


Das du kein gutes Haar am Core i7 laesst und nur Negatives (und falsches) schreibst outet dich ganz klar als AMD Fanatiker fuer den die Luft mit Nehalem noch duenner wird (praktisch schon Vakuum) ....

Also:
Erstens sind 164% schon mal 1,6 und nicht 2,6 mal, denn 100%=1...

Zweitens wenn ich diesen Test bei 2,66GHz 4% schneller als der Vorgänger mit gleichem Takt.

Drittens ist der Q9450 etwa 20% schneller als der Phenom 9950. (https://www.computerbase.de/2008-10/test-intel-core-2-duo-e8600-e0/22/#abschnitt_performancerating)
Damit ist der Core i7 bei gleichem takt knapp 24% schneller als der Phenom mit gleichem Takt. Obwohl der Core i7 von syntetischen Benchs profitiert, sonst wären es weniger...

Rechnest du das der Deneb 20% takteffektiver wird (nehmen wir an es wird kein so Flop wie der letzte, obwohl ich noch nicht daran glaube) ist er bei gleichem Takt gleich etwa schnell. 3GH/z Phenom FX ist angekündigt, was draus wird, können wir nur abwarten...


Bei THG kommen 64% raus, warum der Unterschied zu diesem Test so groß ich weiß ich nicht...
EDIT:
Doch weiß ich, weil 3,2 mit 2,6 GHz verglichen werden.

 

[hornet331]

@ alle die glauben deneb/shangei wird 15-20% mehr leistung pro takt haben.

von agena zu deneb verändert sich nicht viel, der größte unterschied ist mehr 3rd level cache. Wenn insgesamt 5-10% mehr leistung pro takt rausschaut hat amd die arbeit schon mehr als gut gemacht.

Die 15-20% sind eher darauf ausgelgt: ~7% durschnitliche Leistungssteigerung + 15% taktsteigerung (von derzeit max 2.6 auf 3ghz) -> und viola wir haben ~23% "mehr leistung"

Imho wird sich deneb zw. kentsfield und yorkfield ansidelen für enduser, mit etwas glück in einigen bereichen mit yorkfield gleichziehen.

Aber an nehalem rankommen ist ein traum.

 

[Eon-Deon]

@hornet331
Du vergisst das beim Shanghai der Cache nicht nur größer sondern auch schneller angebunden ist. Daher sind 10-20% an Mehrleistung bei gleichem Takt gegenüber dem Phenom nicht mal so unwahrscheinlich. Penryn Niveau erwarte ich allerdings nicht ganz, eher etwas zwischen Kensfield und Penryn.

 

[Sheeep]

Also ausschließen würde ich 20% mehr Takteffizienz auch nicht, der R770 sollte auch "nur" 480 Alus haben und hat dann mit 800 nVidia ganz schön ins Schwitzen gebracht...also abwarten...
Und ich glaub AMD steht vorallem im Thema Stromverbrauch wieder besser da...