Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

[|MELVIN|]

@xpk7
CPU - limitierte low - fps Szenarien spielen aber eine sehr untergeordente Rolle. Ich persönlich glaube sogar, dass es sie gar nicht gibt. Ich lasse beim Spielen immer per RivaTuner die CPU - Aulastung und die fps aufzeichnen. Und mal ganz abgesehen davon, dass eigentlich kein Spiel mein Prozessor mal zu mehr als 80 bis maximal 90% auslastet kann man darüberhinaus noch beobachten, dass bei fps - Einbrüchen die CPU - Last keinesfalls ansteigt. In Low - fps - Szenarien ist also tendenziell auch eher die Grafikkarte limitierend. Im CB - Test ist ja schließlich auch bei den Minimum - Frames kein signifikanter Unterschied zwischen den CPU`s zu erkennen. Selbst beim PCGH - Test:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...chmark-Test_mit_Grafikkarten_und_CPUs/?page=2

 

[gruffi]

Diese 20% von denen Du träumst, sind warscheinlich die Werbeversprechen diverser AMD Verlautbarungen. Dort wird aber niemals etwas von 20% Mehrleistung pro Takt gesprochen sondern nur INSGESAMT. Der Takthöchste Shanghai/Deneb wird damit also maximal 20% schneller zu erwarten sein wie der Takthöchste jetzige Phenom. Und das sind üblicherweise schon die herausgepickten Spitzenwerte.

AMD kann froh sein, wenn sie sich mit dem Yorkfield beim P/L batteln können, doch Intel hat auch hier noch viel Taktspielraum wenn Sie wollten.

Aber lassen wir uns überraschen, wenn die Hardware wirklich DA ist und wie Intel dann (mit neuen Preisen oder Produkten) darauf reagiert! Gegen den Nehalem wird AMD ganz sicher den Kürzeren ziehen, was die reine Leistungsfähigkeit angeht.

Um mal sämtliches Halbwissen und irgendwelche Phantastereien zu beenden, weil das hier eigentlich wenig verloren hat, und damit ist nicht nur dein Beitrag gemeint xpk7, die Situation ist folgende. Agena liegt von der Leistungsfähigkeit bereits zwischen Kentsfield und Yorkfield. Kann sich bezüglich Effizienz aber maximal mit Kentsfield messen. Für Deneb sollte man erstmal nicht mehr als 10% mehr IPC erwarten. Damit liegt man aber zumindest über dem Penryn und nahe an Nehalem Niveau ohne SMT. Mit SMT zieht Nehalem dann bis zu 20-30% weg. In Benchmarks kommen aber wieder die üblichen Nachteile zum tragen, die den Phenom ca 10% schlechter dastehen lassen. Im Endeffekt heisst das, Deneb wird so dastehen, wie das Leistungspotenzial von Agena eigentlich ist, also mit viel Wohlwollen Penryn Niveau. Ein weiterer Punkt ist der 45 nm Prozess von AMD. Damit wird man auch wieder konkurrenzfähig bezüglich Effizienz. Und höhere Taktraten gibt es obendrein. Was die gesamte Plattform betrifft, sehe ich hier sogar gute Chancen, sich nachhaltig in Szene zu setzen.
Shanghai und Harpertown/Dunnington ist wieder ein anderes Thema. Barcelona sieht aufgrund der überlegenen Plattform und Multithreaded Anwendungen selbst mit weniger Takt und einem Fertigungsprozess zurück schon viel Land gegenüber der Konkurrenz. Shanghai wird vermutlich mit anfangs 30% mehr Leistung (Takt + IPC) gegen Penryn problemlos bestehen. Gegen Nehalem wird es insgesamt schwierig, aber da dürfte Istanbul ein heisses Eisen werden.
Fazit: wer die maximale Leistung bei Desktops will, wird nicht um Nehalem herumkommen. Das schlechte P/L Verhältnis sollte einem dann aber egal sein. Unter 500-600 Euro (CPU, Mainboard, 4 GB DDR3) wird es ein entsprechendes Kit beim Launch wohl nicht geben. Und dass wir hier nur vom i7 920 sprechen, dürfte klar sein. Deneb hingegen dürfte für alle interessant werden, die etwas ausgewogeneres suchen. Geringere Anschaffungskosten als Nehalem (vermutlich ), modernere Plattform als Penryn und ähnlich gute bzw höhere und vor allem ausreichende Leistung und geringere Stromkosten als eine Bloomfield Plattform. Wer allerdings jetzt bereits ein gutes Penryn System besitzt, für den gibt es nur wenig Gründe, zu wechseln. Egal ob Bloomfield oder Deneb.

 

[Chrisch]

@Chrisch
Diese Diagramme sind völlig irrelevant, weil vielleicht 0,01% aller Gamer ein GTX280 3xSLI haben. Bei diesem Test werden künstlich extrem prozessorlastige Szenarien fernab jeder Realität erzeugt. Diese führen zu großen Abständen zwischen den CPU`s, die in der Praxis so aber niemals zu beobachten sind. Wie DeathAngel schon sagt, was nützt einem ein Ferrari, wenns nur Kopfsteinpflaster gibt.

PS:
Und die Enthusiasten, die 3 GTX280 haben, die werden wohl in 2560*1600 spielen, und wie man sieht, sind die Unterschiede zwischen den CPU´s da wesentlich geringer.

Achso, dann ists wieder egal.... Aber wenn der i7 1-2 FPS hinter einem liegt wird gleich wieder davon gesprochen
er sei schlechter? Sorry, aber besser ist besser, ob 5 oder 50FPS...

Zudem profitiert der i7 sehr gut von schnellen Grakas, je schneller desto besser...

@Chrisch

Der Test von 3dGuru hat ein paar Hacken die anscheinend jeder übersieht. Les dir mal "exakt" die Testplatform durch. Wenn dir da nicht einleuchtet warum der QX9770 um so viel schlechter Abschneidet, solltest du dir um dein Hardwarewissen sorgenmachen. Wäre der Test richtig durchgeführt worden, wäre der Abstand bei weitem nicht so groß. Das geht schon los beim verwendeten Board über die Taktraten u.s.w!

Also entweder hab ich was überlesen oder du was falsch gelesen?!

Core 2 Quad QX9770 @ 3.2Ghz (def.)
DDR3-1333
790i SLI Ultra Board
3 x GTX280 (3Way SLI)

Und wo ist nun das problem?

 

[Krautmaster]

Sowas z.B.

E8600 @ 3,33 GHz (default): 219 Watt
E8600 @ 4,55 GHz : 288 Watt

Link (nach unten scrollen)

ja gut, dann mach aus den 2 Kernen 4 und du bist bei ebenfalls 130W

 

[|MELVIN|]

@Chrisch
OK, dann einigen wir uns darauf, dass für die 0,01% der Gamer, die 3 GTX280 besitzen, der Nehalem lohnenswert ist, und für den Rest nicht. Es kann aber einfach nicht sein, dass beispielsweise PCGH mit ihrem Fazit dann nur diese 0,01% anspricht und verschweigt, dass der Nehalem für den ganz normalen Gamer in praxisrelevanten Settings quasi keine Verbesserung zum Core 2 Duo bringt.

 

[flowoelbeling]

Erstmal schöner Test, auch wenn ich mir - wie die meisten - mehr von den Nehalems versprochen hatte.
Kann mir jemand sagen, warum man in das System ein 700 Watt Netzteil eingebaut hat, wenn unter Vollast mit dem größtem Nehalem gerade mal 278W verbraucht wurden??? Das 480W Netzteil von früher hätte doch völlig gereicht, oder?

Danke für eure Antworten

 

[Volker]

Das alte Netzteil hatte einen schlechten Wirkungsgrad von 7x Prozent. Das neue hat über 85% von 20 bis 100 Prozent Auslastung, und genau in dem Bereich liegen auch die 278 Watt

 

[Krautmaster]

@Chrisch
OK, dann einigen wir uns darauf, dass für die 0,01% der Gamer, die 3 GTX280 besitzen, der Nehalem lohnenswert ist, und für den Rest nicht. Es kann aber einfach nicht sein, dass beispielsweise PCGH mit ihrem Fazit dann nur diese 0,01% anspricht und verschweigt, dass der Nehalem für den ganz normalen Gamer in praxisrelevanten Settings quasi keine Verbesserung zum Core 2 Duo bringt.

jetzt warte noch ein Jahr und du hast au ne Graka die mit 3x280 GTX gleichkommt. Dann siehts bei dir aus wie bei den Grafiken in Chrisch weiter oben. Dann kommt dein Nehalem auf die Kosten. Jetzt Nehalem zu kaufen wäre nicht gerade intelliegent, aber in Q1-Q2 2009 würde ich ihn Core 2 vorziehen.

Die CPU richtet sich auch nicht an Gamer, aber es wäre fasch zu behaupten dass die CPU für Gaming schlecht sei oder man bei einer Anschaffung eines guten Gamesystems weiterhin auf den Core 2 setzen solle. Ich finde man muss abwiegen. Kauf ich nun einen Core Duo / Quad, kann ich mir beim Aufrüsten neuen Mainboard und CPU zulegen da es in nem Jahr kaum noch Sockel 775 CPU geben wird.
Kauf ich mir in nem Jahr ne graka für 200€ wird die 280GTX SLI niveau haben und ich werde mit Nehalem deutlich schneller dastehen.

Idle ist der Nehalem auch sparsamer als viele tun, und unter Last immernoch sparsamer als ein Phenom. Klar 65nm und so, man wird sehen wies bei denen mit 45nm aussieht. Darauf bin ich auch gespannt.

Ich für meienn Teil finde die Mehrleistung wie bei Applikationen und Games unter High End Konfiguration (siehe Chrisch und sein Guru 3d Zitat) beeindruckend. Das soll keine Aufforderung sein nun als 4 Ghz E8XXX Besitzer in den Laden zu rennen und sich einen Core i7 zu kaufen, nein, wenn man sich ein System oder eine High End Grafikkonfig zulegt sollte man ersthaft über Nehalem nachdenken.

Jedenfalls ist die CPU auch beim Gaming Bereich bei weitem nicht so schlecht wie hier viele denken, im Gegenteil.

 

[Einhörnchen]

@Chrisch
OK, dann einigen wir uns darauf, dass für die 0,01% der Gamer, die 3 GTX280 besitzen, der Nehalem lohnenswert ist, und für den Rest nicht.

Das sehe ich ganz und gar nicht so. Von Generation (Spiele, Grafikkarten) zu Generation wird die CPU immer mehr beansprucht (bzw. das GPU-Limit rückt durch neuere Karten weiter weg), so dass das CPU Limit wichtiger wird. Im Gegensatz zu GPUs sehe ich CPUs als eine eher mittel- bis langfristige Investition.

Insofern ist der Test von PCGH auch angemessen. Ich will in einem CPU Benchmark schließlich nicht wissen, wie sich die CPU bei aktuell GPU limitierten Umgebungen verhält sondern wie die tatsächliche Leistung ist. Man kann dann im Fazit immer noch schreiben, dass 98 % aller aktuellen Spiele GPU limitiert sind.

Ich würde mich ungern in den Allerwertesten beißen, wenn nächstes Jahr immer mehr multithreaded Konsolenports kommen und huch, Systeme mit dem i7 920 und aktuellen (!) Grakas plötzlich viel bessere FPS haben als welche mit 9550 und aktuellen Grakas.

Daher sehe ich das auch wie Krautmaster und werde bei meinem PC Kauf Anfang Dezember den i7 920 in die engere Wahl nehmen (abhängig von dem Preisniveau und evtl. entdeckten Kinderkrankheiten bei CPUs/Boards).

 

[|MELVIN|]

@IgG
Ich würde eher sagen, dass die CPU in Spielen eine immer untergeordnetere Rolle spielt. Fast alle Spiele sind grafikkartenlimitiert, selbst ein X2 5200+ hat eigentlich genug Power für jedes Spiel. Das hat Intel ja selbst schon eingesehen. Stichwort Larrabee. Schau dir Stalker Clear Sky oder Crysis an, da zählt einzig und alleine Grafikkartenpower, als CPU reicht da schon ein E7200 dicke für flüssige Frameraten.

@Krautmaster
Warte noch eine Jahr und es gibt aktuelle Spiele, mit denen auch 3 GTX280 ihre Probleme in der höchsten Einstellung haben. Du darfst nicht vergessen, dass die Spiele sich ja auch weiterentwickeln. Schau dir doch Crysis oder Stalker Clear Sky an, da zählt nur Grafikkartenpower und sonst nichts. Als Prozessor reicht da ein E7200 schon mehr als aus. Die CPU wird im Spielebereich immer unbedeutender. Das ist auch der Grund für Intels Larrabee - Projekt. Ich habe nie behauptet, dass der Nehalem für Gaming schlecht ist. Ich bin blos der Meinung, dass jemand, der einen E6600 oder besser besitzt und hauptsächlich spielt den Nehalem getrost überspringen und auf Westmere warten kann. Und bei den aktuellen Preisen würde ich auch jetzt noch eher einen Wolfdale in einen Spiele - PC stecken als einen Nehalem.

 

[Volker]

Ich zitiere mal den Kollegen Möllendorf von PCGH: Danke, da hat es jemand verstanden: Man kann es niemals allen recht machen, daher wählt man den Kompromiss, den man für sinnvoll hält. (Quelle: http://extreme.pcgameshardware.de/305967-post80.html )

Im nächsten Test werden wir den zusätzlichen Punkt "realitätsferne Benchmarks" einführen, wo wir in 2, 3 oder auch 4 Games zeigen, was ein Prozessor bei 640x480 oder 800x600 Pixeln ohne alle Details mit also schwarzen und weißen Blöcken macht. Dennoch halten wir an dem Part fest, das wir unter realistischen Bedingungen mit FSAA & AF testen, die man auch zu Hause vornehmen würde. Wie schon richtig erkannt wurde, ist der Markt für SLI und CF kaum auf dem Papier existent und hat deshalb keinen Wert, eine HD4850/4870 oder 9800GTX+ entspricht unserer Meinung nach dem schon aktuell deutlich gehobenen Standard; die Mehrzahl der Leser besitzen weit weniger gute Grafikkarten wie die ehemaligen Verkaufsschlager 8800 GT oder eine Radeon HD 3850 oder gar noch eine Generation davor.

Dies ändert sich auch in einem halben Jahr nicht, so dass alles plötzlich komplett anders dasteht. Ein Test wird immer eine Momentaufnahme bleiben, in einem halben Jahr gibt es die Hälfte wieder neu und es wird auch neu getestet. Und genau wie der Kollege von PCGH auch erkannt hat, so ist es nunmal überall: Es sind immer Kompromisse bei einem Test, nur verschieben sich die Prioritäten entweder in die eine oder die andere Richtung. Und ein Kompromiss stellt bekanntlich keinen richtig zufrieden.

 

[Krautmaster]

@IgG

Warte noch eine Jahr und es gibt aktuelle Spiele, mit denen auch 3 GTX280 ihre Probleme in der höchsten Einstellung haben. Du darfst nicht vergessen, dass die Spiele sich ja auch weiterentwickeln. Schau dir doch Crysis oder Stalker Clear Sky an, da zählt nur Grafikkartenpower und sonst nichts. Als Prozessor reicht da ein E7200 schon mehr als aus. Die CPU wird im Spielebereich immer unbedeutender. Das ist auch der Grund für Intels Larrabee - Projekt. Ich habe nie behauptet, dass der Nehalem für Gaming schlecht ist. Ich bin blos der Meinung, dass jemand, der einen E6600 oder besser besitzt und hauptsächlich spielt den Nehalem getrost überspringen und auf Westmere warten kann. Und bei den aktuellen Preisen würde ich auch jetzt noch eher einen Wolfdale in einen Spiele - PC stecken als einen Nehalem.

dann siehts aber unter Umständen so aus:

(guru3D)


Deine Core 2 liefert erheblich weniger Frameraten als ein Nehalem. Und selbst ein High End Core 2 ala QX9770 bremst aus. Genau Doppelt soviel Frames wie ein E8400 (von der 680i Platform mal abgesehen) - aber der QX9770 hat auch nicht erheblich mehr.

Und ich sehe es halt auch so, CPU+Sockel eher langfristige Investition (3 Jahre +), GPU eher auf 1-2 Jahre begrenzt.

Ich bin erstmal gespannt ob sich das Diagramm beim kommenden CB Test mit MultiGPU bestätigt.

 

[|MELVIN|]

Du hast meine Ausführungen nicht verstanden. Dann wird es eben NICHT mehr so aussehen, weil sich die Spiele grafisch weiterentwicklen und dann möglicherweise selbst 3 GTX280 limitieren. Die Rolle der CPU in den Spielen wird immer unbedeutender. Es limitiert so gut wie immer die Grafikkarte.

 

[dB-Freak]

Ja da stimme ich zu
Beim Übertakten der CPU läuft ein Spiel auch nicht viel besser, wenn man aber die Graka übertaktet bzw. man holt sich eine neue Graka schauts wieder anders aus, da erreichst du mit einen CPU-Wechsel nicht!

 

[Krautmaster]

nun aber, wie wenig die CPU bei 3 280GTX limitiert zeigt doch schön das Diagramm. Glaubst du in nem Jahr limitiert ne CPU weniger als heute? Mag sein das es im Vergleich zur GPU weniger wird, aber sicher nicht weniger als heute. Dh wenn der QX9770 wie im Diagramm heute schon limitiert, wird er das in einem Jahr noch viel mehr.

@dB-Freak

ja, genau deshalb ist eine CPU eine langfirstige Investition und eine GPU eine mittel bis kurzfristige... Aber überlegmal du hättest damals vor Core 2 auf einen P4 gesetzt (weil billiger). Ich behaupte damals war der Unterschied bei vllt 15% Vorteil für den Core 2. Bei Crysis kommst mit einer GTX 280 sicher mit einem E6600 deutlich weiter als mit einem P4 - da fällt die CPU dann erheblich ins Gewicht weil der P4 limitiert und sobald die CPU limitiert bricht alles ein was geht.

Nun siehst du im Diagramm das Nehalem bei jetztiger standard Graka ca gleichschnell, vllt sogar 5% langsamer is. Bei ner Graka wiein nem Jahr (durch 3x 208 GTX simuliert) siehts schon ganz anders aus. Fast 200% spieleleistung zu einem E8400. Unerheblich?

 

[|MELVIN|]

In dem Diagramm limitiert die CPU doch ohne Ende?! Oder was meinst du warum beim E8400 und QX9770 in 1024*768 die Bildrate fast genauso hoch ist wie in 2560*1600? Genau darum geht es doch: Diese Settings sind völlig realitätsfern, weil in der Praxis die CPU in Spielen so gut wie nie limiert, sondern immer die GPU. Kein Mensch hat 3 GTX280. Mach das Diagramm mit EINER GTX280 und mit AA/AF, das wäre ein praxisrelevantes Ergebnis.

 

[Einhörnchen]

@Volker: Das sollte kein Vorwurf sein, natürlich kann man es nie allen recht machen. Die realitätsfernen Benchmarks einzuführen finde ich einen guten Kompromiss.

@Melvin: CPU benchmarks sollen nunmal die Leistung der CPU messen, nicht von Zusammenstellungen.

 

[Muscular Beaver]

Schöner Test aber das Fazit ist sehr komisch. Klar sind es schnelle CPUs, aber eben nur für Anwendungen. Spiele müssen wohl erst noch optimiert werden.
Deswegen finde ich es ziemlich sinnlos so einen für Spiele zu kaufen, gerade da sie und die Komponenten noch so verdammt teuer sind.
Ich bin somit auch froh noch kurz vor dem Release ein neues LGA775 System gekauft zu haben.

 

[gruffi]

Im nächsten Test werden wir den zusätzlichen Punkt "realitätsferne Benchmarks" einführen, wo wir in 2, 3 oder auch 4 Games zeigen, was ein Prozessor bei 640x480 oder 800x600 Pixeln ohne alle Details mit also schwarzen und weißen Blöcken macht.

War das jetzt Sarkasmus oder werdet ihr das wirklich machen? Zumindest solltet ihr dann aber schon maximale Details einstellen. Denn nur so bekommt der Prozessoren das meiste zu tun.

Ich kann das Geschrei wegen der Grafikkarte aber auch nicht verstehen. Selbst eine 9800 GTX+ ist immer noch mehr als die meisten in ihrem Rechner haben. GTX 280 3x SLI ist jedenfalls so praxisfern und so wenig repräsentativ, dass das keine geeignete Basis für eine Argumentation sein kann. Zumal bisher überhaupt nicht klar ist, ob die höheren Frames wirklich am Prozessor liegen oder an der Plattform selbst. Scheint mir eher so zu sein, als ob beim Sockel 775 noch einige Flaschenhälse vorhanden waren, zB das Bussystem, die jetzt entschärft wurden.

 

[hornet331]

@Denahar:
Ob Server oder Desktop segment ist eigentlich irrelevant.

Quelle

Wie war das nochmal mit phenom/barcelona;

"We expect across a wide variety of workloads for Barcelona to outperform Clovertown by 40 percent," Allen said. The quad-core chip also will outperform AMD's current dual-core Opterons on "floating point" mathematical calculations by a factor of 3.6 at the same clock rate, he said.

http://www.firingsquad.com/news/newsarticle.asp?searchid=14026

40%? von dem ist ja nicht viel übrig geblieben (nicht mal im server bereich)
(ich frag mich ob amd was draus gelent hat, irgendwelche zahlen zu versprechen die sie nicht halten können)

Die 20% sind marketing mehr nicht, oder erklär mir einfach wie ein die shrink mit ein paar verbesserung 20% bringen soll.

Im besten fall läufts für amd so wie für intel von kentsfield auf yorkfield. 5-10% besser pro takt.

Jeder der sich der illusion hin gibt 20% mehr leistung pro takt zu bekommen, ist nachher nur umso mehr enttäuscht....

Um mal sämtliches Halbwissen und irgendwelche Phantastereien zu beenden, weil das hier eigentlich wenig verloren hat, und damit ist nicht nur dein Beitrag gemeint xpk7, die Situation ist folgende. Agena liegt von der Leistungsfähigkeit bereits zwischen Kentsfield und Yorkfield. Kann sich bezüglich Effizienz aber maximal mit Kentsfield messen. Für Deneb sollte man erstmal nicht mehr als 10% mehr IPC erwarten. Damit liegt man aber zumindest über dem Penryn und nahe an Nehalem Niveau ohne SMT. Mit SMT zieht Nehalem dann bis zu 20-30% weg. In Benchmarks kommen aber wieder die üblichen Nachteile zum tragen, die den Phenom ca 10% schlechter dastehen lassen. Im Endeffekt heisst das, Deneb wird so dastehen, wie das Leistungspotenzial von Agena eigentlich ist, also mit viel Wohlwollen Penryn Niveau. Ein weiterer Punkt ist der 45 nm Prozess von AMD. Damit wird man auch wieder konkurrenzfähig bezüglich Effizienz. Und höhere Taktraten gibt es obendrein. Was die gesamte Plattform betrifft, sehe ich hier sogar gute Chancen, sich nachhaltig in Szene zu setzen.
Shanghai und Harpertown/Dunnington ist wieder ein anderes Thema. Barcelona sieht aufgrund der überlegenen Plattform und Multithreaded Anwendungen selbst mit weniger Takt und einem Fertigungsprozess zurück schon viel Land gegenüber der Konkurrenz. Shanghai wird vermutlich mit anfangs 30% mehr Leistung (Takt + IPC) gegen Penryn problemlos bestehen. Gegen Nehalem wird es insgesamt schwierig, aber da dürfte Istanbul ein heisses Eisen werden.

Wo liegt Agena gleich auf mit kentsfield?
Die selbe diskusion ist auf xs.org duzente mal geführt worden, und jedes mal kommts auf selbe raus das agena langsamer als kentsfield ist. Der langsamste Kentsfield ist der Q6600, es braucht einen 9850 um mit dem gleich zu ziehen. Der schnellste Kentsfield hat aber 3ghz. Während der schnellste Phenom mit 2.6ghz daher kommt. Deshalb verteh ich die aussage ned das phenom zw. kentsfield und yorkfield liegen soll. Tatsächlich schauts so aus -> Yorkfield>Kentsfield>Agena.

Wenn alles gut läuft wird sich Denb gleich bzw. ein bichen über Kentsfield einreihen (mit apps wo der IMC vorteile bringt natürlich darüber aber im mittel wirds a bisl über kentsfield liegen). Zum schluss noch ein paar daten.

http://techreport.com/articles.x/14424
Das rote mittle ist gebildet aus den grün und gelb hinterlegten apps (was weiß ist, zählt nicht dazu)


PS: Keine sorge in spätestens 3 monaten werden wir sehn was deneb wirklich kann.