Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

i7 hat außer einem hübscheren Logo und höherem Preis wohl nichts zu bieten, schade, aber war zu erwarten, da bleib ich bei meinem flotten Dualcore(nicht dass ich den i7 auch vor dem Test überhaupt in Erwägung gezogen hätte ^^) -Die Leistungsaufnahme ist mal wirklich unter aller Kanone!
 
Ja schöner test danke erst mal.

Ich bin aber Enttäuscht das die Leistung bei spielen so "schwach" ist.
Selbst bei Assassin's Creed was ja von mehreren Kernen profitiert selbst da ist eine E8400 ist da Schneller als eine i7. Aber dafür bei Multimedia Anwendung gehen die ab muss man echt lassen.

Aber ich finde das gut das die neuen Intel CPUs in spielen so "schlecht" da stehen.
Warum?
Ganz einfach ich hoffe das dann die Neunen AMD CPUs besser werden und Intel endlich mal wieder Schlägt.
(Bei 2 und 4 Kern CPUs)

Nachtrag:
Was mich aber sehr auf regt ist der Strom verbrauch von denn neuen i7 CPUs. Nur so neben bei.
( Meine PC verbrauch zusammen nicht mal so viel wie oki die leistung von meine Pc ist auch für denn A****)
 
Zuletzt bearbeitet:
AMD gibt doch grundsätzlich die Leistungssteigerung bezogen auf Serveranwendungen an, also macht euch nicht lächerlich wenn ihr die Zahlen auf selektive Spielebenchmarks bezieht und AMD Wortbruch vorwerft.

Der Nehalem wird vorerst ein Nischenprodukt bleiben. Aufgrund des Preises (die CPU Preise gehen ja noch aber Mainboard + Speicher ist heftig teuer) ist er nur in Anwendungsbereichen interessant, die einen Bruchteil des Marktes darstellen. Insofern erstmal nur wieder ein neuer Showcase Prozessor von Intel.

Der Deneb wird interessant, wobei wir erstmal abwarten müssen was er nun wirklich kann. Was Preis/Stromverbrauch/IPC/Takt anbelangt sollte er überall ordentliche Verbesserungen zum Phenom hinlegen und somit als Gesamtpaket eine schöne alternative am Markt darstellen.

Ich bitte Cbase darum beim Deneb Test ein aktuelles, hochwertiges und halbwegs stromsparendes Mainboard zu verwenden, DANKE!
 
Eon-Deon schrieb:
@Chrisch

Der Test von 3dGuru hat ein paar Hacken die anscheinend jeder übersieht. Les dir mal "exakt" die Testplatform durch. Wenn dir da nicht einleuchtet warum der QX9770 um so viel schlechter Abschneidet, solltest du dir um dein Hardwarewissen sorgenmachen. Wäre der Test richtig durchgeführt worden, wäre der Abstand bei weitem nicht so groß. Das geht schon los beim verwendeten Board über die Taktraten u.s.w! ;)

Dann darf ich mal auf Chrisch's Post verweisen:

Chrisch schrieb:
Achso, dann ists wieder egal.... Aber wenn der i7 1-2 FPS hinter einem liegt wird gleich wieder davon gesprochen
er sei schlechter? Sorry, aber besser ist besser, ob 5 oder 50FPS...

Zudem profitiert der i7 sehr gut von schnellen Grakas, je schneller desto besser...

Also entweder hab ich was überlesen oder du was falsch gelesen?!

Core 2 Quad QX9770 @ 3.2Ghz (def.)
DDR3-1333
790i SLI Ultra Board
3 x GTX280 (3Way SLI)

Und wo ist nun das problem?

Das würde ich nun auch allzu gerne wissen. :freaky:

Man sieht in einem solchen auch sinnvollen Test den Vorteil der Nehalems deutlich.
Schlussendlich hat man nicht umsonst dem X58er Chipsatz die "SLI"- bzw. CF-Fähigkeit gegeben.

Und solche "Vermutungen" von wegen Hardwarekenntnissen bei Chrisch musst du dir wirklich nicht anmassen. :D

mFg tAk
 
hornet331 schrieb:
Wo liegt Agena gleich auf mit kentsfield?
Die selbe diskusion ist auf xs.org duzente mal geführt worden, und jedes mal kommts auf selbe raus das agena langsamer als kentsfield ist. Der langsamste Kentsfield ist der Q6600, es braucht einen 9850 um mit dem gleich zu ziehen. Der schnellste Kentsfield hat aber 3ghz. Während der schnellste Phenom mit 2.6ghz daher kommt.
Du hast nicht mitbekommen, dass es erstens um IPC und zweitens um Leistungsfähigkeit und nicht irgendwelche bezugslose Benchmarks ging. Lies dir den Beitrag nochmal in Ruhe durch. Etwas anderes als ich sagst du nämlich auch nicht.
 
@tAk
Ich habe nicht gesagt das der Nehalem langsamer ist. Ich habe nur gesagt das dieser eine Test das Ergebnis aufgrund des schlechten Testaufbaus verfälscht.
Das der Neahlem schneller ist steht fest, wäre auch schlimm wenn es anders wäre. nur wird in diesem einen Test der Performancezuwachs extrem dargestellt und dem ist nicht so.
 
der E7200 hat im Test übrigens die falsche Taktrate, bzw zumindest im Text
der sollte 2,53GhZ haben und noch 2,4GhZ
 
Fixed, war nur Schreibfehler im Diagramm, unter Testsystem stand es richtig.
 
Für mich ist die Core i7-Serie also sehr uninteressant. Zu teuer, zu energiehungrig und in Spielen zu lahm.

bye Hübie
 
@aivazi
Das ist ja mal Blödsinn. Die Idle Leistung ist hervorragend und liegt unter den Penryns. Die Maixmale Lesitungsaufnahme ist sehr hoch, man bedenke aber das hier jetzt wie beim Phenom ebenfalls der Speichercontroller integriert ist. Daher ist der Stromverbrauch hoch und könnte besser sein, aber ihn als P4 Teil 2 zu verteufeln ist Falsch.
 
Intel stellt Core 2 Quad Q9450 ein
https://www.computerbase.de/2008-11/intel-stellt-core-2-quad-q9450-ein/

Die Angst Intels vor zu starker interner Konkurrenz? Meiner Meinung nach nachvollziehbar und logisch dieser Schritt, nur mit dem Absägen der Penryns können sie die Nehalems attraktiver machen. Penryns teurer machen, würde vom Kunden nicht akzeptiert werden. Nehalem günstiger machen geht bis zum neuen Sockel auch nicht mehr. Die nächsten 45nm CPUs werden bald verschwinden...
 
Zuletzt bearbeitet:
An die ganzen Jammerer hier: Habt Ihr überhaupt irgendwelche Benchmarkergennisse außer den Spielebenchmarks gelesen? Anscheinend nicht, denn anders lassen sich die mehr als zahlreichen Kommentare über die "schwache Leistung" nicht erklären.

Ich bin von der Performance sehr angetan, denn in zahlreichen Benchmarks sieht das aktuelle Topmodell ziemlich alt gegen einen 965 EE aus.

Und was die Spieleperformance anbelangt sind die Tests von CB realitätsfremd. Denn wer sich für knapp 1000 Euro einen 965 EE zulegt, wird sich das System nicht mit einer mittelmäßigen 9800 GTX+ verschandeln sondern eher zu etwas Potenterem wie einer 4870 X2 greifen. Hier wären Benchmarks interessant gewesen - oder auch nicht, denn wahrscheiinlich wären die Ergebniss nicht schlechter, sondern identisch ausgefallen - so viel zur "schlechten" Spieleperformance.

Was mir hingegen ganz und gar nicht zusagt ist der Stromverbrauch.
 
Krautmaster schrieb:
jetzt warte noch ein Jahr und du hast au ne Graka die mit 3x280 GTX gleichkommt. Dann siehts bei dir aus wie bei den Grafiken in Chrisch weiter oben. Dann kommt dein Nehalem auf die Kosten.

1. Mit einer solchen graka spielt man auch auf maximal möglichen einstellungen wo der unterschied jetzt schon minimal ist
2. bis dahin sind noch anspruchsvollere Spiele auf dem markt, welche wiederum noch früher zu einer GPU limitierung führen
3. da wo die CPU vorteile gegenüber den alten hat, sind wir so oder so in FPS bereichen die völlig irrelevant sind (ob ich nun 80 oder 90 habe juckt kein bisschen) - die FPS bereiche die mich interessieren, also unterhalb von 40 sind immer GPU limitiert.

|MELVIN| schrieb:
@IgG
Ich würde eher sagen, dass die CPU in Spielen eine immer untergeordnetere Rolle spielt. Fast alle Spiele sind grafikkartenlimitiert, selbst ein X2 5200+ hat eigentlich genug Power für jedes Spiel

So siehts aus - zumindest wenn ich nicht auf nem uralt 15" monitor zocke ^^
 
Wie es scheint ist CB bisher die einzige Truppe, die den Hype mal genau unter die Lupe nimmt und ganz präzise testet. Die Resultate sprechen für sich....
Beim Rest sind die neuen CPUs super duper mega toll, bei CB folgt die Ernüchterung.
Wenn die derzeitigen CPUs für Spiele ausreichen, oder sogar besser sind, dann fürchte ich wird sich kaum ein Gamer die neuen Dinger zulegen.
Wenn man dann noch den DDR3 Speicher und die teuren Mainboards braucht, führt das die ganze Anschaffung ad absurdum.

Da ich eh AM2 Sockel habe, werde ich lieber auf die neuen 45nm CPUs von AMD warten, die reichen da auch alle mal aus um meinen betagten X2 6000+ abzulösen ;)
 
gruffi schrieb:
Du hast nicht mitbekommen, dass es erstens um IPC und zweitens um Leistungsfähigkeit und nicht irgendwelche bezugslose Benchmarks ging. Lies dir den Beitrag nochmal in Ruhe durch. Etwas anderes als ich sagst du nämlich auch nicht.

Er hat auch nicht mitbekommen, das es sich eben nicht nur um einen shrink handelt, sondern z.b. auch die anbindung an den level 3 cache schneller gemacht wurde.
aber lass ihn reden, ist man ja gewohnt das hier viele nur oberflächlich das geschehen beobachten und dann mit so wagen behauptungen wie er daherkommen :rolleyes:

back @ topic
ich hätte mir von dem i7 doch mehr leistung erwarten, vorallem weil er doch hier im forum immer so hochgepusht wurde....
und von der leistung und dem verbrauch her finde ich ihn eig. einen schlechten witz, gerade weil er in games schlechter als sein vorgänger darsteht und es im destop bereich für die meisten anwender gerade darauf ankommt.
von daher müsste er im preis um einiges fallen um wirklich attraktiv für die kunden zu sein (die freaks die sich alles neue kaufen müssen mal außen vor:D)

mfg
 
gruffi schrieb:
Du hast nicht mitbekommen, dass es erstens um IPC und zweitens um Leistungsfähigkeit und nicht irgendwelche bezugslose Benchmarks ging. Lies dir den Beitrag nochmal in Ruhe durch. Etwas anderes als ich sagst du nämlich auch nicht.

Und glaubst was die Benchmarks zeigen?

Wie willst IPC sonst messen? miten daumen aufen cpu legen und spüren das er xx% IPC hat? :evillol:

Agena hat ein IPC defizit gegenüber kentsfield, je nach app mehr (games) oder weniger (rendering). Übers mittel ist Agena langsamer 5-7% langsamer als Kentsfield. Das ist Fakt und kanst dir selber bestätigen wenst dir diverse reviews anschauts.

the witcher schrieb:
Er hat auch nicht mitbekommen, das es sich eben nicht nur um einen shrink handelt, sondern z.b. auch die anbindung an den level 3 cache schneller gemacht wurde.
aber lass ihn reden, ist man ja gewohnt das hier viele nur oberflächlich das geschehen beobachten und dann mit so wagen behauptungen wie er daherkommen :rolleyes:
mfg

hornet331 schrieb:
Die 20% sind marketing mehr nicht, oder erklär mir einfach wie ein die shrink mit ein paar verbesserung 20% bringen soll.

wlkikiv (ja größere cache is für mich keine wesentlich verbesserung, genauso wies beim yorkfield keine war gegenüber Kentsfield), zusätzlich wer in einem Ci7 thread postet sollte auch mitbekommen haben das ein höhere QPI/HT speed kaum mehr an leistung bringt für desktop apps (0-2%).

Wir werden sehn was Deneb bietet ;)
Meine behauptung steht nach wie vor (bezogen auf IPC) -> Nehalem>Yorkfield>Deneb>Kentsfield>Agena Für Desktop. (Wenn natürlich Deneb mit Yorkfield mithalten kann freut mich das um so mehr, da es bedeut günstiger chips für alle :D)

Server wird da wesentlich interesannter, dort gehts dann wirklich zur sache. Ich bin gespannt wie sich Gainstown gegen Shanghai schlägt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eon-Deon schrieb:
@tAk
Ich habe nicht gesagt das der Nehalem langsamer ist. Ich habe nur gesagt das dieser eine Test das Ergebnis aufgrund des schlechten Testaufbaus verfälscht.
Das der Neahlem schneller ist steht fest, wäre auch schlimm wenn es anders wäre. nur wird in diesem einen Test der Performancezuwachs extrem dargestellt und dem ist nicht so.
Ich würde totzdem gern wissen was an dem Testsystem (QX9770) jetzt so falsch sein soll?

Es ist dort die aktuellste (und wohl teuerste?) HW am laufen.
Kasmopaya schrieb:
https://www.computerbase.de/2008-11/intel-stellt-core-2-quad-q9450-ein/

Die Angst Intels vor zu starker interner Konkurrenz? Meiner Meinung nach nachvollziehbar und logisch dieser Schritt, nur mit dem Absägen der Penryns können sie die Nehalems attraktiver machen. Penryns teurer machen, würde vom Kunden nicht akzeptiert werden. Nehalem günstiger machen geht bis zum neuen Sockel auch nicht mehr. Die nächsten 45nm CPUs werden bald verschwinden...
Das der Q9450 eingestellt wird ist doch nix neues?!

Der Q9550 hat den Q9450 abgelöst (da der Q9650 erschienen ist). Der Q9450 müsste preislich so günstig
angesiedelt werden das es sich nicht mehr lohnt (da dadurch auch andere CPUs im Preis gesenkt werden müssten).

Also streicht man dieses Produkt einfach und gut ist.
 
Zurück
Oben