Test Test: Intel Core i7 950 und 975 Extreme Edition

[hübie]

CPU-limitierende Stellen sind schon mit den min-fps gleichzusetzen, wenn eine potente Grafikkarte verwendet wird. Und da ist der Core i7 sicher nicht immer der schnellere. Beweise mir das Gegenteil, dann glaube ich dir auch. Einfach so dahergeschrieben ists nicht dingfest.

bye Hübie
...der mit seinem PC nur zockt und surft

 

[xpk7]

Das brauche ich nicht, alleine die Benchmarks von CB sprechen diesbezüglich schon für sich. Crysis und World in Conflict sind so zwei Titel die mitunter eine ziemlich heftige CPU-Limitierung aufweisen können (womit man annehmen darf, dass deren min-fps in den verwendeten Einstellungen tatsächlich überwiegend/zu großen Teilen durch das CPU-Limit entstanden) und diese zeigen sich bei den Min-FPS bis zu 85% schneller als der schnellste Phenom. Der Abstand ist schon fast lächerlich.

Edit: Sehe gerade, das das sogar in ALLEN "realitätsfernen" = realitätsnahen! Tests bei der CB so aussieht. Selbst die kleinsten Core2 Yorkfield und teilweise Dualcores liegen noch vor AMD! So what??

Ich würde darauf basierend mal eher sagen: Der Phenom ist zum Spielen ne echte Krücke!

 

[hübie]

Ich schätze wir reden aneinander vorbei: Ich spiele mit 1680x1050 und meistens 4xAA sowie 16xAF. Bei meinen Einstellungen interessiert mich, welches System das für mich beste P/L herausholt. Und der Core i7 ist bei meinen Einstellungen manchmal langsamer bzw. gleich schnell. Ergo: Kaufe ich keinen Core i7 nur weil er in 800x600 schneller ist.
Denn für mich ist entscheidend, welches Ergebnis ich am Ende habe. Und das ist genug Spieleleistung.

bye Hübie

 

[Beefsupreme]

eine frage:
2x 2.048 MB DDR3-1333 Corsair Dominator (CL7-7-7-20-1T, 1,50 Volt, Dual-Channel)
Wo solls die geben?

 

[xpk7]

Ich schätze wir reden aneinander vorbei: Ich spiele mit 1680x1050 und meistens 4xAA sowie 16xAF. Bei meinen Einstellungen interessiert mich, welches System das für mich beste P/L herausholt. Und der Core i7 ist bei meinen Einstellungen manchmal langsamer bzw. gleich schnell. Ergo: Kaufe ich keinen Core i7 nur weil er in 800x600 schneller ist.
Denn für mich ist entscheidend, welches Ergebnis ich am Ende habe. Und das ist genug Spieleleistung.

Ich schrieb es ja bereits, Du hast die technischen Zusammenhänge hinter den Game CPU-Tests nicht verstanden. Macht also offensichtlich keinen Sinn das weiter mit dir zu diskutieren.

Das der Core i7 manchmal in den Durchschnittswerten bei hoher Grafiklast sogar langsamer ist, schiebe ich mal auf noch nicht optimierte/ausgereifte Treiber bzw Platform/Biosse. Das hat man besonders bei den ersten Core i7 Test sehen können. Aber das ist recht uninteressant, denn es geht um böse low-fps CPU-Limits. Und diese kann man ganz bestimmt nicht in irgendwelchen doofen average Werten bei 1680er Auflösung + AA/AF heraussehen Da bist DU HIER völlig falsch.
Und so schmutzige Begriffe wie "P/L" nehme ich schon gar nicht in dem Mund, hier geht es um High End und nicht um Kindergarten Hardware.

eine frage:
2x 2.048 MB DDR3-1333 Corsair Dominator (CL7-7-7-20-1T, 1,50 Volt, Dual-Channel)
Wo solls die geben?

Sind wohl diese hier, mit moderatem Takt betrieben:
http://geizhals.at/deutschland/?cat...ste+aktualisieren+&bl1_id=100&xf=1126_Corsair

 

[hübie]

Du kannst gerne Testen. Ich nutze unter dessen mein System

 

[Denahar]

...welches System das für mich...

Du schreibst es zwar richtig, argumentierst aber falsch; komisch. Es geht hier aber nicht um ein Systemtest mit "normalen" Einstellungen sondern um einen reinen CPU-Test. Dabei interessiert ganz einfach nur die einzelne Komponente.

Insofern ist es völlig verständlich und richtig, was xpk7 sagt. Immerhin will auch CB diesbezüglich das Testsystem umstellen und dann zusätzlich einen Systemtest bieten, der dann eben mit "realistischen" Einstellungen die Dinge testet, die von mir aus "für dein System" am besten ist.

 

[Krautmaster]

@hübie

nun gut, dann machst du vllt einen Fehler. Dann hast du aktuell statt 58 Fps 62 Fps - und damit ein "schnelleres" System. Warte ein Jahr und die Grafikkarten sind doppelt bis dreimal so schnell wie die jetzigen, ergo dein System verhält sich wie in dem heutigem Test bei "realitätsferne Spieletests".

Fakt ist, heute ist es Wurst ob AMD 940 oder Core i7 920 im Rechner zu haben, +- 2 Frames / Sekunde.
Was wenn in nem Jahr oder in anderthalb bis 2 das Ganze wie in der genannten 800x600 Rubrik aussieht?
Ich für meinen Teil bau nicht jedes Jahr ne neue CPU ein, sondern hab diese minimum 2-3 Jahre. Grafikkarten dagegen jedes Jahr.

Und genau dass ist auch der Grund wieso ich nen Intel hab. Weil ich Office Performance bevorzuge, die CPU lang haben will und ne SSD vs 1000GB Samsung HDD , sowieso vom Speed her 100x mehr bringt als nen i955@ 4 ghz vs. @ Standardtakt. (eigene Erfahrung)

 

[xpk7]

Fakt ist, heute ist es Wurst ob AMD 940 oder Core i7 920 im Rechner zu haben, +- 2 Frames / Sekunde.
Was wenn in nem Jahr oder in anderthalb bis 2 das Ganze wie in der genannten 800x600 Rubrik aussieht?

Auch das ist nicht ganz richtig.

Du wirst bei Crysis z. B. wähernd 90% des Spielverlaufs exakt gleich schnell sein, egal ob irgendein Phenom oder Core i7 EE im Rechner steckt, ABER GENAU DORT WO IN CRYSIS die CPU geqäult wird, bist Du mit dem Core i7 halt bis zu 70% schneller (lt. CB)!!!
Das sind z. B. oft die Bereiche im Spiel wo Du in Dörfern oder Anlagen rumläufst, mit viel Geometrie halt. Wenn dann noch die Action losbricht, kann das ganz schnell in Richtung 20fps-Marke gehen, ganz egal ob Du ne GTX285 hast und auf 800x600 ohne AA/AF spielst!
Ich hatte mal mit nem Q6600 nur 22-25 fps in Crysis an solchen Stellen, jetzt mit dem 3GHz Yorkfield sind es nie unter 33-38! Das ist ein starker und sehr willkommener Unterschied! Möchte gar nicht wissen wie es hier mit dem i7 abgehen würde, denn diese Szenarien können bei Crysis auch mal etwas andauern und es ist dann sehr störend wenn man ne lahme CPU hat und plötzlich sehr niedrige FPS ertragen muss, auch wenn es halt nur einen eher kleinen Teil des Spiels betrifft.

Wer gerne Strategiespiele oder Aufbausims spielt wird vom CPU-Limit oftmals noch stärker beeinflusst. Soll heißen mehr Spielzeit klebt am CPU-Limit als z. B. bei Shootern üblich. Allerdings braucht man bei diesen eher selten höhere fps als es auch Mittelklasse Systeme liefern können.

Edit:
Es gab mal irgendwo vor ein paar Monaten im englischsprachigen Web einen schönen Test mit einem Triple-SLI System (inkl. niedriger Aulfösungen!). DORT sah man, was der Core i7 wirklich kann und das er auch weitaus schneller IN SPIELEN ist als die Vorgängergeneration!

 

[Fischeropoulos]

Wenn ich das so sehe, ist der QX 9770 für Gamer das Beste was man bekommen kann und nichts interessiert mich mehr bei einer CPU. Im Performancerating für Spiele ist der QX 9770 auf Platz eins, wenn auch knapp.

 

[Revontulet]

Die Temperatur nach der Übertaktung ist nicht, wie auf Seite 31 angegeben, um 30% gestiegen, sondern um 6.3%. Der Nullpunkt der Celsius-Skala ist nicht absolut.

 

[Krautmaster]

@xpk7

ganz richtig, danke für die Ergänzung.
Wie man leider sieht kapieren das nur die wenigsten (auf Greedy schiehl)

Mich wundert dass die D0 so schlecht zum clocken gehn, also den 975 ES den ich gesehen hab der war anderes Kaliber, verglichen mit meinem W3520 der grad drin ist.
Ich mach 4 Ghz mit unter 1,2V stabil. Mit 1,31V kann ich 4300Mhz primeln - siehe Sig.

95°C halte ich auch für nen Luftkühler bei 1,325V "etwas" viel, also dann wars Boxed oder n richtig bescheidener Mount. Der i7 sollte unter 80 Grad bleiben, sonst hagelts Fehler das kracht...

 

[Zock]

Mir zeigt der Test nur eines ich kauf mir demnächst einen Q9550s den lass ich dann schön auf 4Ghz laufen und das reicht mir bis weit ins nächste Jahr. Hatte geplant ende des Jahres auf den i7 umzusteigen aber das lass ich dann mal.

Ja und ein Phenom kommt mir auch nicht ins Haus.

 

[xpk7]

Wie man leider sieht kapieren das nur die wenigsten (auf Greedy schiehl)

Das Problem sind einfach zu viele sinnfreie Benchmarks und vor allem fehlende Erläuterungen dazu, was man nun aus den Benchmarks herausdeuten kann und was nicht.
Das Spiele-Performancerating ist z. B. total überflüssig (höchstens als Ergänzung mit klarer Erläuterung) und zeigt ein völlig falsches Bild auf (es wird nur die Grafikkarte gemessen).
Eigentlich sollten nur die "realitätsfernen" Benchmarks im Artikel vorhanden sein, besser ausgebaut, versierter gemessen (CPU-Limit Szenen only) und zudem auch für Laien verständlich erklärt, warum wieso weshalb!

Letztlich ist es praktisch so, dass nur sehr erfahrene Zocker noch den Durchblick wahren können, die sich mit der Matrie extrem gut auskennen und so nerdig sind, dass sie fast immer nen fps-counter mitlaufen lassen

Alle anderen gucken nur auf die average fps "P@nis"-Balkenlänge und kratzen nur an der Oberfläche.

Mir zeigt der Test nur eines ich kauf mir demnächst einen Q9550s den lass ich dann schön auf 4Ghz laufen und das reicht mir bis weit ins nächste Jahr. Hatte geplant ende des Jahres auf den i7 umzusteigen aber das lass ich dann mal.

Auch wenn eine schnelle CPU schön ist: Mehr als einen Q9550 braucht man im Moment zum Spielen auch nicht wirklich, außer man ist sehr verwöhnt, extrem anspruchsvoll oder einfach nur stinkreich . Und Crysis 2 soll ja auch erst Mitte 2010 kommen

 

[U2Freak999]

Netter Test. Und ich sehe mich weiterhin als Gamer nicht genötigt, mir einen Quad zuzulegen. Der Test zeigt es ja, dass die C2D bei Spielen immer noch mit am schnellsten sind.

 

[xpk7]

Es gibt genug moderne Spiele die zumindest von 3 Kernen extrem stark profitieren. Ein steinalter Q6600 läuft dann auf gleichem Niveau wie die schnellsten Dualcores! Die hier getesteten Titel (im "realitätsfernen" Test) sind zudem überwiegend älter. Ob man einen Quad dringend braucht, muss aber wieder jeder für sich entscheiden. Wer halbwegs anspruchsvoll ist (und nicht nur zockt), kann den ganz sicher gebrauchen. Langsamere bis mittelschnelle Dualcores (z. B. ein E6300 mit Minicache und alter Architektur, egal auf welchem Takt) gehören mittlerweile definitiv zum alten Eisen und dürften ruhig mal ersetzt werden.

Ich empfehle hierzu am besten die PC Games Hardware als Lektüre oder die jeweils sehr aktuellen und recht kompetenten Online Artikel.

 

[Lix]

Nette CPU. Ist die Frage inwiefern der sich lohnt, verglichen mit einem übertaktetem 920er.

Und mal ehrlich, den Stromverbrauch interessiert doch keine Sau. Wenn die CPU dafür sorgt, dass die Stromrechnung nicht bezahlt werden kann, dann ist nicht die CPU mein Problem.

Der Vergleich mit dem Phenom hinkt auch etwas. Klar ist das P/L Verhältnis besser als bei dem hier. Nur leider ist der schnellste Phenom auch schon langsamer als ein Core i7 920. Und der ist nicht so viel teurer.

 

[Lix]

Ich oute mich, dabei bedarf es nicht mal eines Fanboy um zu sehen das Intel atm vorne ist.

 

[AETOS]

So wie es ausschaut bleibt der Core i7 940 ohne Preissenkung, wahnnnnsinnn.

Mist,wird´s doch ein AM3(955)dann.

"Senkt den Kopf nach unten,die hände in die hosentasche,geht mit wehmut langsam voran und kickt ne leere dose vor sich hin,und murmelt <Ich werd nie wieder mit dir spielen>"

Oder doch?

 

[Seppuku]

@ Lix

Nein, natürlich nicht...
Zauberst du dann die höhere Verlustleistung einfach so aus dem Gehäuse raus?
Wie du siehst, geht es nicht nur um das Plus an Kosten...


Was ist denn das immer für eine bescheuerte Argumentation, dass teure Produkte sich Schwächen erlauben können, weil diese angeblich niemanden interessiert oder diese durch weiteren finanziellen Aufwand kompensiert werden können (wie vor einiger Zeit ein 300€ Gehäuse mit verhältnismäßig geräuschvollen Lüftern). Darf man nicht erwarten, dass ein teures Produkt in allen Bereichen gut ist?
Es soll doch noch den ein oder anderen geben, der bei einem Produkt das Gesamtpaket berücksichtigt...