Test Test: Intel Core i7 950 und 975 Extreme Edition

[Hardware_Junkie]

Kann mir jemand erklären was SMT ist?


mfg

 

[ZotaC.T]

Das ist das gleiche wie HyperThreading nur umbenannt. Marketing-technisch wäre es ja auch schlecht einen alten Namen für ein neues Produkt zu verwenden

 

[coldeagle]

Warum testet ihr nicht einmal mit GTA IV? Immerhin ist ein Test für einen Prozessor + ein Spielebenchmark = GTA IV.

 

[ZotaC.T]

Frage ich mich auch^^ Wäre ganz gut wenn GTA IV mitgeteste würde da es ja so CPU-limitierend ist. Damit würde sich zeigen wie schnell der dadrrin ist und ob er vielleicht auch ausreicht.

 

[FSX-Fan]

Ich wäre ja auch für den FSX ist ja auch stark CPU abhängig.

 

[johnieboy]

Uhh der 975 fehlt mir noch in meinem System

Da könnte man den dann schön mit 3,6GHz und 1,15V oder sogar 1,1V laufen lassen...

Gute Xeon W3520er laufen das unter 1,0V

 

[kleinDENGO]

@johnieboy: Wird beim 975er nicht anders sein

 

[redfirediablo]

1% Marktanteil auf den Bloomfield fallen. Dass sind aber immernoch hübsche 650.000 bis 700.000 Prozessoren pro Quartal, also im Jahr über 2.6 Mio. Stück. Bei den hohen Verkaufspreisen lohnt sich das dann immer noch ordentlich (~Mrd. Dollar).

Dabei vergisst du aber das größtenteils der 920 verkauft werden wird. Desweiteren besteht ein ziemlicher Unterschied zwischen Endverbraucherpreisen inkl. Steuern und das was Intel dafür bekommt. Wenn man es dann noch zur "Gesamtgröße" von Intel ins Verhältnis setzt ist es wieder nicht mehr als die 1% ohnehin schon sagen: ein Fliegenschiss.

Desweiteren finde ich es weiterhin witzig wie die Balkengeilen 800X600 Benchmarkprofis hier meinen Stimmung machen zu müssen. Lustig auch das Denahar davon spricht das CBase demnächst etwas in diese Richtung ändern wird, nur höre ich das (zum Glück) nur von ihm und nicht von Cbase (Traumwelt?).

Fakt ist doch das Cbase einen Test machen will der relevant ist für die Zielgruppe. Irgendwelche 50%+ Benchmarkvorteile in Spielen, die der Nutzer zuhause nicht im entferntesten unter realen Bedingungen sehen wird, sondern eher noch Nachteile da bei Grafiklimitierung die Nehalemplattform deutlich Federn lässt (vor allem mit NV Karten), sind eben nicht relevant für die Zielgruppe. Für die Spezis gibts immernoch die extra Benchmarks.

Das Argument von wegen "Zukunftssicher" könnt ihr auch vergessen. Momentan gibt es unter realen Bedingungen keinerlei Vorteile und Hardware für die "Zukunft" zu kaufen ist schon seit Jahrzehnten eine ziemlich dumme Idee.

Desweiteren sollte man nicht vergessen wo die Grundlagen für die Spieleentwicklung liegen. Diese sind die bekannten Konsolen und die beim Kunden vorhandene Hardwarebasis und genau dafür werden neue Spiele entwickelt. Diese Hardwarebasis wird auch in den nächsten Jahren für die Entwickler im CPU Bereich als Highend einen anständigen Quadcore darstellen. Das ganze sieht anders aus im GPU Bereich, wo der Wandel viel schneller abläuft.

Deshalb werden auch in 2 Jahren die Benchmarks nicht wie jetzt unter 800X600 aussehen. Die Grafikkarten werden zwar bis dahin ordentlich zulegen, jedoch wird die CPU Last nicht annähernd im gleichen Maßstab steigen weil die Hardwarebasis fehlt (1% Markanteil Nehalem, dafür programmiert niemand Spiele).

Cbase tut gut daran weiterhin das eigentliche Ziel eines Tests im Auge zu behalten und sich nicht von 2-3 Fanatikern beeinflussen zu lassen so das die Testqualität und Aussage sich für 99% der restlichen Leser verschlechtert.

 

[Denahar]

Intel gibt die 1.000'er Preise sogar in der offiziellen Preisliste an. Wenn im Schnitt, von mir aus, dann nur 400 Dollar pro CPU Umsatz entsteht, sind das auch noch locker 1 Mrd. Dollar Jahresumsatz "nur" mit Bloomfield. Soviel Gesamtumsatz macht Amd im Quartal (wenn es gut läuft). Aber für Intel ist es wohl recht wenig, da wirst du recht haben.

 

[redfirediablo]

400 dollar umsatz pro i7 ist viel zu hoch und absoluter quatsch

Die 999$ retail dinger werden in minimalstückzahlen verkauft, die 500$ retail machen vielleicht wenn es gut läuft 20% aus. Der Rest ist alles 920 und bei dem macht Intel gerademal, wenn überhaupt, 200$ Umsatz effektiv. Als Umsatz für Intel zählt übrigens nicht der Retailverkaufspreis sondern der Abgabepreis an die Distris. Desweiteren können wir uns trefflich streiten was denn nun wirklich die Stückzahlen sind, 1% ist nicht wirklich genau. Es bleibt aber dabei das die oh so tolle neue Technologie von Intel schon seit Monaten ein absoluten Nischendasein fristet, zurecht bei den Preisen. Sieht man mal wieder perfekt was passiert wenn keine Konkurrenz am Markt ist.

Übrigens: Desktop werden pro Quartal 36 Millionen verkauft. 1% davon sind 360.000. 1% können gerundet aber auch nur 200.000 sein....

Ich komme mit der optimistischen Schätzung von 1.4 Millionen pro Jahr auf etwa 400 Millionen $, das ist verdammt wenig bei 40 Milliarden Jahresumsatz. Über den Umsatz von AMD brauchen wir nicht reden, gibt allseits bekannte Gründe dafür wovon einige mit Intel direkt zu tun haben, wofür sie mittlerweile schon 3 mal rechtskräftig verurteilt wurden.

 

[Iron Grey]

Das der Core i7 manchmal in den Durchschnittswerten bei hoher Grafiklast sogar langsamer ist, schiebe ich mal auf noch nicht optimierte/ausgereifte Treiber bzw Platform/Biosse.

Ja aber sicher doch.
Dann kann ich genauso hingehen und die "lahmen Krücken" alá Phenom 9x00 anhand ihrer Plattform (und nicht etwa anhand der mehr oder weniger leistungsfähigen Architektur) abmustern.
Bring mal bitte expliziete und genaue Belege die deine Aussage stützen.

 

[jack86]

Ich wär dafür, dass die CPUs zukünftig mit einer potenteren Grafikkarte im Testsystem getestet werden (einer übertakteten GTX285 z.B.). In den Spieletests limitiert die 9800GTX+ so stark, dass eine realistische Einschätzung der Leistungsfähigkeit der CPUs kaum möglich ist.
Grafikkarten werden ja schließlich auch mit einer extrem starken CPU (4GHz-Quadcore) getestet um eben diese "Fehlerquelle" möglichst gering zu halten.

 

[Schaffe89]

Zitat von Unyu

Da hilft auch meine Sig nicht weiter.
Ein klein wenig nachdenken ist natürlich abwegig, es ist das Natürlichste auf der Welt, wenn ein i7 mal eben solche minFPS Werte ausspuckt, wo doch die avgFPS fast identisch sind und Herr Marc höchst persöhnlich schreibt das dies Grafikkartenlimitiert ist.

Aber was erzählt man da, es ist wirklich spannend zu sehen wie viele MaxFPS eine 99€ Karte bei ?xMSAA abliefert.

Volker hätte sich viel Arbeit sparen können, wenn er einfach nur einen E2180 getestet hätte. Auch der Leser hätte es einfacher, nur noch ein Balken.

Ich versteh den genauen Sinn des Beitrags nicht.

 

[Denahar]

@redfirediablo: Der genannte 1%-Volumenmarktanteil bezieht sich auf die gesamten, verkauften x86-CPUs. Insofern ist deine Rechnung schon dort falsch. Weiterhin bezieht sich die offizielle Preisliste von Intel auf 1.000 Stückzahlen für Distributoren, also auch hier ist nix mit "effiktiver Umsatz". Natürlich ließe sich trefflich über den durchnittlichen Verkaufpreis einen Bloomfield streiten, aber mehr als 400$ sind es sicherlich, da vor allem viele OEM-Kunden sich nicht auf den kleinsten i7 verlassen sondern ohne Übertakten schnellere System haben wollen.
Somit macht Intel mit Bloomfield trotzdem noch einen heiden Umsatz, wo andere Hersteller nur von träumen. Klar stimmt es, dass man daran sieht, dass ohne Konkurrenz der Markt Schieflage hat. Aber dann sollte sich mal die entsprechende Konkurrenz auf den Popo setzen und was entgegenstellen.

Zu dem anderen Punkt sei nur soviel gesagt, da du offensichtlich nicht "System-Test" und "CPU-Test" voneinander unterscheiden in der Lage bist: Bestätigung, dass am Testsystem in dieser Richtung eine Änderung stattfinden wird, noch in diesem Herbst. Alles andere wurde zu diesem Thema oft genug klar dargelegt.

 

[Slamraptor]

Irgendwie unspektakulär naja was will man erwarten, ist ja auch nur eine Taktsteigerung. Aber bis ich meinen 920er in Rente schicken muss sinds wohl auch noch 2 Jahre ^^. Bis dahin gibt es nur neue Grafikkarten ^^.

 

[bambule1986]

Man sollte nicht vergessen das die herstellungskosten beinahe gleich sind z.b zwischen einen 920er und den Extreme Edition 975, da beide in der gleichen Produktionline liegen.

 

[djflussmittel]

Schlecht scheint der "975 Extreme Edition" nicht zu laufen



Und das auf einen 140,00€ Board....

http://www.overclockingstation.de/showthread.php?p=82950#post82950

 

[Unyu]

Ich versteh den genauen Sinn des Beitrags nicht.

An welcher Stelle haperts?
AMD Retter redfirediablo gibt eine anfänglich ähnliche Richtung vor wie du, schön.
Vom Thema ablenken, sinnvolle Benchmethodenwünsche als Schwachsinn abstempeln, den Test hier huldigen und sonst jeden AMD Test mit der Lupe nach nicht vorhanden Fehlern abgrassen, zur Not fiese Pragrammauswahl und Voreingenommenheit der Tester unterstellen.

Ich habe es bereits angedeutet, ich verstehe warum CB derartige "Tests" veröffentlichen muss, die Leser wollen eben nur sowas lesen. Für mich in Ordnung, muss ich eben auf vernünftige Usertests in anderen Foren bauen.

CPU Leistungsvergleiche in Artikeln der Rubrik "Prozessoren" sind hier ausdrücklich unerwünscht.

 

[Wader22]

Hallo

Ich verstehe das ganze Gerede gar nicht. Leute, seid doch froh, dass wir im Jahre 2009 leben und solche sehr starken CPUs für recht wenig Kohle bekommen (vergleicht doch mal, was eine CPU in der Preisklasse vor 4 Jahren geleistet hat!). Wer AMD mag kauft AMD und findet auch AMD Testberichte. Und wer von Intel überzeugt ist der kann ja andere User fragen, gibt ja genug Foren.

Also nicht den Kopf zerbrechen, es gibt keinen Grund sich zu ärgern. Immerhin kann jeder kaufen was er will, egal ob 1, 2, 4 oder 4+4 Kerne.

 

[Tikonteroga]

Hallo,

ich finde vorallem die Spielebechmarks in diesem Test nicht sehr aussagekräftig. Das einzige was die aussagen, ist das die im Test verwendete GeForce GTX 9800+ (GeForce GTX 250) die schnellen Phenom II X4, Core 2 Quad, Core 2 Duo sowie alle Core i7 Prozessoren ausbremst.

Man sollte als Grafikkarte eine GeForce GTX 275 bzw. eine Radeon 4890 oder schneller verwenden. Dann wären die Unterschiede sicherlich deutlicher zu sehen.

Gruß

Tikonteroga