Test Test: Nvidia GeForce 9600 GT (SLI)

[Realsmasher]

Der hat dann eben 450€ für gtx Leistung bezahlt die man heute für 250€ bekommt.

Natürlich ärgert man sich über einen derartigen Preisverfall, dennoch ist dieser unbedingt nötig.

Macht doch keinen Sinn das die Preise oben bleiben, nur weil die "alten" Käufer sonst rumheulen das sie doch soviel ausgegeben haben.

Wem die 500€ für eine High-End karte zu sehr schmerzen, für den gibt es ja gerade solche Karten wie die 9600gt hier.

Natürlich gibts dort auch Preisverfall, aber der ist nicht mal prozentual so groß wie der von High-End Karten und quantitativ schon garnicht.


@ topic :

Einigen hier kommt dieser Test halt nicht ganz ausgereift vor und stellen berechtigte Fragen.
Das ist doch gut so. Oder soll man gleich alles schlucken?

Betrachtet man andere Quellen muss man schon froh sein das der Test hier doch recht gut im Vergleich zur 3850 ausgefallen ist.

Das dies im Fazit ein wenig runtergespielt wird natürlich eine andere Sache. Aber wir können doch mitdenken.

ohne AA nur 3% langsamer aber 15% günstiger ist die 256er 3850.

 

[Lübke]

also einige leute hier sind echt zum schießen XD
beschwären sich über sinkende preise...
und nur zu eurer beruhigung: diejenigen die sich 2006 ne gtx zum höchstpreis geholt haben haben schon ganz sicher berücksichtigt dass die in 2008 keine 500,- € mehr kosten wird
habt ihr euch bei den arbeitsspeicherpreisen etwa auch so aufgeregt? ^^ oder bei den cpus? oh man, versteh mir einer die leute. manche sind einfach nich zufrieden wenn sie nix zu meckern haben

 

[Vicodin]

Möchte nun auch mal etwas dazu sagen

also das die Test mit unterschiedlichen Treibern gemacht werden ist, sagen wir mal nicht "optimal". Und das Nvidia Karten ein bisschen besser wegkommen auch nicht(möchte aber nicht unterstellen, das lieg warscheinlich daran das die ATI Treiber beim Lunch sch***e sind)

Aber man muss sich vor Augen halten das alles hier "Ehrenamtlich" gemacht wird. Und der aufwand bei jeder Karte alle Karten mit neuen Treibern zu Testen wär einfach zu groß...Schleim

 

[val9000]

ich fühl mich irgendwie verarscht...laut diesem test ist meine 3870 OC 512mb garnichts wert...
besonders im DX10 ist die 9600gt oft schneller als die 3870 ... oder wird die 3870 noch durch treiber schneller?
außerdme hab ich in crysis mehr FPS mit der 3870 als CB und ich hab ein weitaus schlechteres system...
ich glaub ich sollte lieber aufhören tests zu lesen^^...also ich fühl mich grad so, als hätte ich umsonst die 3870 geholt und die 9600gt wäre da besser...wtf?? ich mein die haben im DX10 immer ca. die selbe leistung ;/

 

[Lübke]

also wer meint cb würde ati schlecht darstellen und nv bevorzugen der sollte ma die anderen test-seiten lesen. anderswo wird die 3870 da gesehn wo hier die 3850 steht (im verhältnis zur 9600gt)
und dass unterschiedliche treiber zum einsatz kommen wurde doch schon erklärt und liegt wohl auch auf der hand: es können nich sämtliche karten bei jedem test komplett neu getestet werden (zumal die auch jedesmal neu ausgeliehn werden müssten) und die 9600gt ist nunmal in den älteren treibern noch nich vertreten. da muss man ma ne abweichung von 2-3% in kauf nehmen. auswirkungen hat das eh nur im einzelfall, das relativiert sich bei der menge an benchmarks aber wieder...

 

[Realsmasher]

Val keine sorge

Das du mehr fps in crysis hast wie cb ist völlig normal, du nimmst ja warscheinlich auch keine uralttreiber vom 28.10.2007 mehr.

Diese Unstimmigkeiten wurden ja hier auch schon mehrfach genannt.

 

[Lübke]

das hat nix mit uralttreibern zu tun sondern mit den gebenchten scenen. man kann auch nich die ergebnisse von unterschiedlich konfigurierten systemen miteinander vergleichen. mal nur so zum spaß: bench ma mit sisoft sandra z. b. deinen ram, bei mir ist der sd-ram schneller wie alle von sisoft gebenchten sd-rams und kommt sogar an ddr-ram ran obwohl ich nur normale infineons verwende dazu noch mit unterschiedlichen timings. benchmarkergebnisse lassen sich nur auf ein und dem selben system mit ein und der selben konfiguration vergleichen und auch wenn man den benchmark mehrmals laufen lässt erhält man schon leicht unterschiedliche ergebnisse. also vergleicht bitte nich äpfel mit birnen und schimpft dann wieder über cb...

@val9000: auch wenn die 9600gt leicht vor der 3870 liegen sollte (was ja nur in bestimmten settings der fall ist) haste die doch nich umsonst geholt. was soll ich denn sagen mit meiner gf2? is zwar jetz stark übertrieben aber warten kann man bei computer immer. jetzt z b kann man auf die 4650 warten, die ist vllt deutlich schneller wie die 9600gt und weil sie von amd ist ziemlich sicher auch billiger. und wenn die denn da is steht ja auch schon die x600gt von nv vor der tür. und wenn die dann da ist dauerts ja auch nich mehr lang bis amd....
also sei beruhigt, die 3870 is nich schlechter geworden es is nur was neues rausgekommen und es werden immer wieder neue karten rauskommen... und du hast deine 3870 sicher zu keinem schlechten zeitpunkt gekauft. selten waren karten in der leistungsklasse so billig zu bekommen wie heute

 

[Realsmasher]

da jeder selbst den cb test nachstellen kann(der bench ist ja bei jedem im crysis ordner vorhanden) kann man das schon vergleichen.

wird sich wohl keiner irgentwie in die ecke stellen und auf den boden kucken und dann beschwereren cb hätte viel weniger fps wie er

 

[Lübke]

probiers doch einfach aus: nimm den gleich treiber den cb bei deiner karte verwendet hat und benche und dann nimm ma ne andere testseite als vergleich... du wirst nie exakt die gleichen werte erzielen... und weist du welchen treiber val9000 verwendet?
cb vorzuwerfen dass sie nich richtig benchen können halte ich für absurd. zwischen den einzelnen treibern liegen im schnitt nur einstellige abweichungen in der performance. in einzelspielen kann es zwar durch gezielte fixes zu starken veränderungen kommen aber das relativiert sich durch die vielen verschiedenen benchmarks.
aber vllt kannst du ja ma n verbesserungsvorschlag machen für cb... ich wüsste jedenfalls nich was die anders machen sollten...

 

[Realsmasher]

hab ich gesagt das sie was anders machen sollen ?

es ist nunmal der Fall das crysis deutlich schneller geworden ist mir neueren Treibern und das könnte den Unterschied durchaus erklären den Val bei sich bemerkt hat. Mehr wollte ich oben garnicht sagen.

Auch nicht das CB neuere Treiber nehmen soll, auch wenn dies wünschenwert wäre. ich weiß was das für Arbeit macht, von daher -> erstmal egal.

Spielt aber auch alles gar keine Rolle, ich vertraue den Werten bei CB.

Ob diese einen fairen Vergleich ermöglichen ist wieder eine andere Geschichte, aber über sowas diskutiere ich nicht mehr, da kommt man auf keinen grünen Zweig.

 

[Lübke]

ok, hörte sich für mich erst anders an. ich will nur nich dass diese nervige diskusion wie aus dem sli vs cf wieder losgeht....

 

[Tectrex]

ich fühl mich irgendwie verarscht...laut diesem test ist meine 3870 OC 512mb garnichts wert...
besonders im DX10 ist die 9600gt oft schneller als die 3870 ... oder wird die 3870 noch durch treiber schneller?
außerdme hab ich in crysis mehr FPS mit der 3870 als CB und ich hab ein weitaus schlechteres system...
ich glaub ich sollte lieber aufhören tests zu lesen^^...also ich fühl mich grad so, als hätte ich umsonst die 3870 geholt und die 9600gt wäre da besser...wtf?? ich mein die haben im DX10 immer ca. die selbe leistung ;/

Du kannst mit Deiner Karte zufrieden sein, hier sind einfach falsche Ergebnisse drin die schon weiter hinten gepostet wurden. Im letzten Test noch deutlich schneller und hier fast um die Hälfte langsamer. Des Weiteren wurde hier mit verschiedenen alten Treibern getestet, nur die neue Karte wurde mit neuem Treiber gebencht. Mit den neuen ATI Treibern gibt es in einigen Games verbesserungen in der Performance, wenn die nun mal nicht verwendet werden, ist klar warum Deine Karte nicht so gut da steht. Man sieht ja schon daran das eine 9600GT schneller ist wie eine 8800GTS, was Treiber bewirken können (alt vs neu). Dann wird das ganze als Erbsenzählerei bezeichnet. Man sollte schon zugeben können, wenn man was falsch gemacht hat. Nicht umsonst werden die Ergebnisse in einigen Foren als falsch hingestellt.

ok, hörte sich für mich erst anders an. ich will nur nich dass diese nervige diskusion wie aus dem sli vs cf wieder losgeht....

Wenn man so einen Test online stellt, muss man mit sowas rechnen.

 

[Vicodin]

frag mich wo denn die mods bei so einer meuterrei bleiben?

 

[pazifister]

was ist aus dem bench zu colin mcrae dirt geworden
das ist das einzige game was ich, von den aufgelisteten spiele

 

[MammutXTX]

jetzt muss ich dann doch auch mal was sagen...
alle die wegen der treiber hier rumheulen, man ne ganz einfache frage:
wie bitte stellt ihr euch das vor, bei jedem test alle karten mit den aktuellsten treibern zu benchen?
und das mit der ausführlichkeit, die cb hier hinlegt. habt ihr auch nur mal ansatzweise eine ahnung, was für ne arbeit das ist?

 

[gastraphet]

schließe mich der Frage von pazifister an. Ist doch wegen dem extremen Hardware-Hunger mal in den Benchmark Parcours mit aufgenommen worden... Und nu?

 

[Yorkfield]

 

[Zak McKracken]

Das hier sind richtungweisende Messwerte, Abweichungen sind da normal. Wegen ein paar FPS hier so ein Arschaufriss zu veranstalten, halte ich durchweg für lächerlich. Man, man, dann bencht doch selber und schickt die Karten wieder zurück wenn die nicht schnellgenug ist.

Gruß.

 

[Peter/HT4U]

Dann antworte ich einmal bezgl. der Colin McRae Frage. Das Spiel ist als Test eine Zumutung, da es in manchen Konstellationen reibungslos läuft und manchesmal bei einem neuen Treiber oder einer neuen Graka in Verbindung mit neuem Treiber sich nicht mehr starten lässt. Von daher disqualifiziert es sich leider selbst als verlässlicher, in Benchmarkparcours einsetzbarer Test.

Gruß
Peter

 

[ebird]

Es sind nicht einige FPS um die es hier geht, der gesamte Test hat ein verzerrtes Ergebnis. Die 256MB Version der 3850 ist unter XP genauso schnell wie die 9600 GT mit 512MB und kostet 15% weniger. Das diese Grafikkarten mit 1600x1200 + AA unter Crysis getestet werden ist realitätsfremd und sagt nichts über die Leistungsfähigkeit der Karten aus. Vor allem wenn die 256MB Version mit einer 512MB Version verglichen wird.

Und Spiele die im Schnitt mit 35FPS laufen, gehen Zwischenzeitlich auf 15FPS runter. Und dann ist es mir egal ob diese von 33 auf 13 oder 26 auf 8 fallen (z.B. Crysis, high, DX9, 1024x768, kein AA/AF).
Oder Crysis, DX10, 1280x1024 statt 27 Frames nur 22 Frame im Schnitt. Schöne Diashow.
Oder Crysis, DX10, 1280x1024 4xAA/16xAF statt 22 Frames nur 10 Frame im Schnitt.
Die Grafikkarte ist doppelt so schnell. WOW

Spielen kann man dieses sowieso nicht. Wenn dann diese Ergebnisse in die Wertung einbezogen wird, wird das Ergebnis sehr stark verfälscht und ist nicht mehr aussagekräftig.

Eine Karte sollte nicht am Leistungslimit getestet werden, sondern in einem Bereich für den diese Entwickelt wurde. Ich teste den Benzinverbrauch eines Autos ja auch nicht bei 200 km/h.

Meine Verärgerung bezieht sich nicht nur auf CB. Bei PC Games und THG habe ich genauso schwachsinnige Tests gesehen. Und dann liest man das Fazit, dass die 9660 durchgängig besser ist. Ist NVidia der Sponsor ist dieses Tests gewesen?