News Überblick: Gerüchte zur Radeon RX Vega drehen sich im Kreis

[Faust2011]

Montag morgen zum Frühstück sollte man dann mehr wissen. Entweder eine Überraschung analog zu Ryzen oder ein Fail wie Bulldozer. Immerhin kommen die letzten Tage viele Bilder und auch (angebliche) Preise bei Händlern in die Gerüchteküche. Das deute ich mal, dass der Launch auf der Siggraph tatsächlich stattfindet... und nicht wieder nur eine Ankündigung einer Verschiebung des Launchevents zur nächsten Messe.

 

[Taxxor]

3.) Aussagen RX580 220€ , da muss dann ja ne Karte für 350€/400€ kommen sind einfach Unsinn. Die RX580 fängt bei 320€/350€ an und endet über 100€ darüber. Der Markt wird diese Tatsache nicht ignorieren. Wenn eine Vega ungefähr die doppelte Leistung bringt, wird sie wohl nicht unter 600€ zu kriegen sein.

Die UVP seitens AMD für die RX 580 liegt nach wie vor bei 259€ in Deutschland, was die Händler verlangen interessiert AMD bei der Gestaltung der UVP nicht.
Und wenn man den Herren von bitsandchips.it glauben darf(diue auch bei Ryzen einige richtige Dinge geleaked haben) und das P/L tatsächlich besser sein soll, als bei der RX580 dürfte eine Vega mit doppelter Leistung auch nicht mehr als 500€ UVP kosten.

Der Preisaufschlag bei der RX 580 kommt ja nur daher dass sie nicht bzw. schlecht verfügbar ist. Da muss man eben sehen wie das mit Vega aussieht, ich glaube aber nicht, dass man die so massig fürs Minen einkauft, wenn man mit 2x RX580 mehr MH/s fürs Geld bekommt.

 

[Cuxnase]

Ab er auf jeden Fall mehr Wert als Gerüchte die von aufmerksamgeilen Sophs in die Welt gesetzt werden..

Die Shops sollen aufmerksamgeile Sophs sein? Die haben doch einfach nur was zu den Preisen gesagt.

 

[karl_laschnikow]

Schön wäre es wen Vega eine Überraschung ist.
Nach den Vergleichen mit der 1080(Ti neuerdings auch) ohne Fps sondern nur das Spiele Erlebnis. Eher eine kleine Entäuschung.

Geil wäre wenn die dann so kommen würden : " Ohne TBR erreichen wir gefühlt eine Leistung um die 1080 ( die sowas wie TBR schon macht ) Mit dem neuesten Treiber ( ab Vorstellung) liegen wir locker drüber. Hier nochmal unsere Ergebnisse in FPS ohne TBR und jetzt mit TBR."

Das ist aber nur mein Wunschdenken^^. Wäre aber ein guter und dreister PR Zug.

Andererseits wurde die Fury X auch preislich so hoch angesetzt wie die 980Ti.
Zumindest sagte niemand bei AMD das Vega ein OC Wunder ist^^
Wenn AMD die Preise gegenüber der Leistung zum Konkurrenten setzen wie beim CPU Geschäft klingt es erstmal doch wieder gut.

Naja nicht mehr lang, dann werden alle Spekulationen widerlegt

 

[Taxxor]

Andererseits wurde die Fury X auch preislich so hoch angesetzt wie die 980Ti.

Was auch durchaus seine Berechtigung hatte

 

[Unbekannter-Nr1]

Jetzt versuchen wieder die Fanboys alles schön zu reden, von wegen beschnittene Treiber oder Potenzial erst in drölf Jahren. Die Hater schießen quer und beerdigen Vega noch vor der Geburt.


Ganz ehrlich? Abwarten und Tee trinken. Ob es wirklich so kommt mit 950€ für ne Karte die nicht mal der 1080 so richtig das Wasser reichen kann oder doch noch der Oberknaller kommt kann jetzt keiner hier zu 100% vorhersagen. Ich lasse mich einfach überraschen und hoffe im Sinne der Konkurrenz auf ne Starke Karte zum guten Preis, falls es nicht so ist, wird halt nix gekauft. Ganz einfache Logik.

Niemand bei Verstand würde jetzt ne lahme Karte für einen Haufen Geld kaufen um dann in Jahren die Leistung zu bekommen, die bis dahin vom Mitbewerber nur noch die Hälfte kostet. Und das AMD keine Manpower hätte kann ich nur drüber lachen. Die haben mehr als genug Leute, nur leider keinen guten Stand und keinen guten Draht zu den meisten Studios, da die Nvidia Sponsored sind. Daher laufen viele Spiele erst spät wirklich mit dem vollen Potenzial auf AMD Karten. Das ist alles nur Politik und wer am Meisten Geschenke bringt.

 

[karl_laschnikow]

Was auch durchaus seine Berechtigung hatte
Anhang anzeigen 634953

Das stimmt. Allerdings konnte man die FuryX kaum übertakten. Die 980Ti aber schon.
Wollte die Fury X nicht schlecht reden. Nur hätte sie doch mMn günstiger sein sollen, da sie quasi schon auf Maximum lief.

Hoffen wir mal das beste für AMD Montag früh^^

 

[die.foenfrisur]

@unbekannter
​so isses...

@karl
die fury mit luftkühlung wäre günstiger gewesen....
aber sie war ja ein hitzkopf. also kann sie mit wasser auch etwas teurer sein.
dazu war sie die erste hbm-karte überhaupt.

​mfg

 

[Zotac2012]

Richtig, nur frage ich mich warum Du dann noch - hauptsächlich negativ - kommentiert?!
Vor allem so, als wäre die Leistung schon Fakt

Genauso frage ich mich, wieso Du hauptsächlich nur pro AMD und positiv kommentierst, vor allem, als wäre das was wir bisher an Fakten haben, frei erfunden und nicht existent!

 

[Taxxor]

Die Fakten, die wir bisher haben sprechen aber auch eigentlich alle dafür, dass bei Vega auf der Softwareseite definitiv noch etwas fehlt, denn in dem Bereich, wofür die FE gemacht ist, funktioniert sie ja super.

 

[immortuos]

Was auch durchaus seine Berechtigung hatte
Anhang anzeigen 634953

Naja, ich habe selbst eine 980 Ti und eine R9 Nano hier, die Nano kann ich auf Fury X Niveau takten, an die Ti kommt sie trotzdem lange nicht heran, vollkommen egal ob in synthetischen Benchmarks oder in Games, zwischen der Nano auf 1100 MHz (mehr geht nicht) und der 980 Ti auf 1550 MHz (ist auch ziemlich das Ende der Fahnenstange, geht bis knapp 1600 MHz) bleiben immer 25-40% Mehrleistung auf der Seite der Ti.
Ich hoffe bei Vega ist das nicht der Fall.

 

[Chismon]

Wäre die Karte konkurrenzlos schnell, dann würde man erst einmal das Nvidia Angebot unter Druck setzen und sich eine schnellere Variante mit hoher TDP gegen Volta aufsparen.

Naja, ich weiß nicht, ob das so realistisch ist, primär will AMD Geld verdienen und wenn das wassergekühlte Flaggschiff wirklich mit einer Titan Xp Schlitten fahren sollte, dann wird man die GPU natürlich jetzt auf den Markt werfen um vor nVidia zu liegen und ihnen zumindest bis zum Erscheinen der Volta Gaming GPUs die Krone abspenstig zu machen.

Zumindest würde mir Logik so eine Vorgehensweise diktieren ... eine mögliche 16 GB Limited Edition hebt man sich vielleicht auf, denn die braucht man im Gaming Umfeld (wohl auch Dank HBM2-HBCC) aktuell wohl eher (noch) nicht.


Generell betrachtet wäre bei Rohleistung oberhalb einer Titan Xp für das wassergekühlte, sehr hoch taktende Spitzenmodell von AMD/RTG ein Preis von 1200 Euro mehr als nur angebracht, auch wenn das schon an die Preise der Dual GPU Karten von AMD erinnert und die meiste hier natürlich nicht in dem Preisbereich unterwegs sind.

Angesichts des preislich durch Mining (und Händlergier) überzogenen Marktes wäre das mit Sicherheit keine unrealistische Vorstellung, zumal wassergekühlte GTX 1080Ti Modelle offiziell etwa von MSI oder EVGA erst ab ca. 865 Euro zu haben sind oder auch für deutlich mehr wie diese Modelle von ZOTAC, Inno3D und Gigabyte.

 

[Cuxnase]

Was auch durchaus seine Berechtigung hatte
Anhang anzeigen 634953

Nein, eigentlich nicht, viel weniger Speicher, schlechte Übertaktbarkeit und weniger Leistung @ stock und eine nervige Wasserkühlung.

 

[Red59]

Ich find eher, dass es das Dümmste ist was AMD tun kann und wenn sie doch eine starke Graka rausbringen, sie sich damit ins eigene Fleisch schneiden, weil sehr viele Kunden schon zu Nvidia wechselten. Mir ist das schon vor sehr vielen Grafikgenerationen zu sauer aufgestoßen und es wird immer schlimmer.

Und du siehst ja an Ryzen wie Intel da steht.

 

[Cuxnase]

Naja, ich weiß nicht, ob da so realistisch ist, primär will AMD Geld verdienen und wenn das wassergekühlte Flaggschiff wirklich mit einer Titan Xp Schlitten fahren sollte, dann wird man die GPU natürlich jetzt auf den Markt werfen um vor nVidia zu liegen und ihnen zumindest bis zum Erscheinen der Volta Gaming GPUs die Krone abspenstig zu machen

Das ergibt keinerlei Sinn. Mit der Fury kam man damals auch bei höherer Energieaufnahme heraus und hob die TDP auf 275 Watt an und lag teilweise über 300 Watt um eine GTX 980 Ti einholen zu können.

Nun geht man plötzlich auf 375 Watt hinauf. Ohne Zwang (zu wenig Leistung bei 250 Watt) macht das kein Grafikkartenhersteller.

 

[Schrank]

Ich rechne aktuell mit Leistung auf dem Niveau einer GTX 1080, mit 120 Watt Mehrverbrauch und demselben oder sogar noch höherem Preis, AMD wird mit den günstigeren Freesync-Monitoren argumentieren.

 

[die.foenfrisur]

noch mal den kopf anmachen bitte:

"eine fury x mit 60% mehr takt bei 375W nur 30% schneller ????"

dazu dann noch TBR, was fury nicht hat und mind. 15% bringen sollte.

das wäre die bekloppteste karte, die je ein mensch zu gesicht bekommen würde....
so blöde ist AMD sicher nicht und auch die normale logik widerspricht dem zu 100%.

außer die karten haben einen hardwaredefekt xD

​mfg

 

[Chismon]

... mit der Fury kam man damals auch bei höherer Energieaufnahme heraus und hob die TDP auf 275 Watt an und lag teilweise über 300 Watt um eine GTX 980 Ti einholen zu können.

Nun geht man plötzlich auf 375 Watt hinauf. Ohne Zwang (zu wenig Leistung bei 250 Watt) macht das kein Grafikkartenhersteller.

Bei der R9 Fury X hatte man auch keine Schnitte gegen eine GTX 980Ti OC, aber wie das bei der XTX Variante im Vergleich zur Titan Xp OC aussieht, wird man noch abwarten müssen, zum aktuellen Zeitpunkt ist alles denkbar von "total in die Hose gegangen" bis "Phönix aus der Asche" was RX Vega angeht.

Daher schrieb ich ja, wenn das Spitzenmodell mit einer Titan Xp "Schlitten fahren" können sollte (und dafür wäre dann auch ein 375W Ausstoß einfach/locker zu verkraften, denn in dem Enthusiasten-Bereich zählt nur noch Rohleistung/Prestige/Krone, die Effizienz schert kaum einen, selbst der Preis rückt in den Hintergrund), sonst ergibt sich das Szenario sowieso nicht und das RTG Flaggschiff wird sich preislich vom Markt geregelt einpendeln oder wie Blei in den Regalen stehen bleiben.

Eine GPU vorzuhalten ergibt überhaupt keinen Sinn, Geheimniskrämerei und Tiefstapelei vor Marktstart können Sinn machen, aber man wird bestimmt keine GPU knapp ein halbes Jahr bis zur geschätzten Volta Veröffentlichung vorhalten (wenn man sowieso schon spät dran ist mit der Veröffentlichung und als nächstes dann Vega11 wohl hinbekommen muss), um dann ein "Ass" zu zücken, welches keines mehr ist/nicht sticht und sich die Einnahmen/mediale Anerkennung/Prestige entgehen zu lassen, wenn man vorne liegen kann ... sorry, aber das ist kompletter Quark, wir reden hier von AMD/RTG und nicht nVidia, die sich solche Spielchen vielleicht leisten können.

 

[Schrank]

noch mal den kopf anmachen bitte:
eine fury x mit 60% mehr takt bei 375W nur 30% schneller ????"

Eine Fury X + 60% entspricht doch genau dem geleakten Bechmark-Ergebnissen, also im folgenden Bild 160%.

Es ist halt kein großer Sprung zu erwarten wenn der Chip wieder dieselbe Anzahl an Shadern wie die Fury X hat und nur mehr Leistung über den Takt bekommt, wobei 60% mehr Takt schon ordentlich ist.

Von der Tile Based Rasterization erwarte ich nicht all zu viel, wie schon von PcPer erwähnt wurde.

Ich glaube AMD kann rein von den Herstellungskosten + Entwicklung nicht weiter mit dem Preis runter gehen.

Wenn die Rx Vega eine GTX 1080 durchgängig mit günstigerem Preis schlagen würde, hätte man bestimmt keine Bildtests gemacht und mit der Ersparnis durch den Monitor argumentiert.

 

[immortuos]

Das hatten wir doch schon, die Fury wird im CB Ranking durch den VRam eingebremst und liegt daher nur paar % vor der lahmen 580 und knapp 20% hinter der 980 Ti, zum Launch sah das ganz anders aus.
Dazu die schlechte Auslastung bei 1080p, nee Vega hat derzeit eben nicht 60% mehr Rohleistung in Games umgesetzt als die Fury X weil diese hier durch andere Dinge limitiert wird.