Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsUHD-Monitore mit 144 Hz: Neues G-Sync-Modul treibt Preise in die Höhe
Mehr als 2.000 Euro werden für die ersten PC-Monitore fällig, die Ultra HD mit 144 Hz und G-Sync HDR kombinieren. PC Perspective hat den Asus PG27UQ auseinander genommen und einen der Gründe für den hohen Preis offenbart: Das neue G-Sync-Modul trägt einen teuren Altera-FPGA-Chip sowie 3 GB DDR4-RAM.
Tja, für ein gutes Bild reicht es halt nicht beim Monitor zu sparen und bei der GPU rauszuhauen.
AMD bietet da Preis-/Leistung. Wer das beste will der zahlt halt drauf, ist und war schon immer und überall so.
Aber über 2000€ für einen Monitor ist ohnehin lächerlich, selbst für Enthusiasten. Das sind die early adopter Abzockpreise, nach 6 Monaten kostet das alles 50% weniger. Selbst ein OLED Monitor wäre definitiv billiger als dieser LCD Müll
Ich bin gespannt was vergleichbare FreeSync Alternativen kosten werden.
Wird Zeit das AMD ein Vega Refresh raushaut, dann kann ich meine RX480 endlich ersetzen und WQHD ein bisschen mehr ausreizen...
ich frag mich schon etwas was dieses Modul da genau leistet bzw was dann Freesync Monitore "weniger" haben. Aktuell scheint es noch keinen einfachen günstigen 144hz 4K Panel Treiber zu geben der auch noch Adaptive Sync supported. Deswegen kann sich Nvidia das natürlich vergolden lassen.
Würde mich nicht wundern wenn es noch einige Zeit dauert bis man Adaptive Sync bis 144hz und 4K sehen wird.
Freesync setzt auf VESA Adaptive Sync auf, was praktisch in jedem normalen (und billigen) Display Scaler Chip drin sein sollte. Das ist der Unterschied. Der Rest ist praktisch nur Software und Spezifikationen.
Alleine Diese Tatsache macht es für mich persönlich unumstößlich mit der nächsten GraKa Generation zu AMD zu wechseln. Da verzichte ich lieber auf 30 FPS, unterstütze Innovation; doch vorallem kann ich es mir leisten...
Das wird in Zukunft ein starkes Argument sein, eine AMD Karte zu kaufen. Bei 500€+ Aufpreis ist das Stromverbrauchsargument lächerlich.
Jetzt müssen die AMD Karten von den Preisen noch dahin rutschen wo sie hingehöhren und möglichst bald eine Karte auf den Markt schmeißen, mit der man UHD befeuern kann.
Aber das ist echt ne krasse Geschichte, 500€ Aufpreis für G-Sync...
Was macht diesen Chip so teuer? Wieso kann man da nicht auf verbreitere Chips zB von arm setzten? Schon etwas komisch finde ich. Also ich hätte keine Lust für so ein unfertiges Konzept so viel Geld auszugeben.
Ist ja super. 4K mit 144Hz. Wenn man dann noch aktuelle Titel mit Grafiksettings auf "High" spielen möchte... da gibt es noch keine Graka für!?
Meine (alte) GTX 1080 Ti hatte selbst in WQHD/High in BF1 keine konstansten 144Hz. Von Konstanz konnte man da gar nicht reden... Nun gut, Multiplayer - aber wann hockt man schon mal in einer Ecke wo kein Gegner ist, keine Effekte den Bildschirm füllen, damit ein paar Sekunden die fps auf 144 bleiben...
Jaja, Synch macht das Spiel smoother. Aber das oben besagte Tandem schwankt zw. 75 und 144Hz extrem. Wie soll da selbst ein GTX 1080 Ti Nachfolger auf 4K 75-144Hz in High einigermassen stabil liefern?
Gut. Early Adopter. Macht ihr mal ^^
Kennt jemand technische Details zu Adaptive Synch - was da vorgesehen ist?
