News Umfrage: Über 90 Prozent gegen Netzsperren

[Creeed]

Es bleibt dabei: Der Gegenseite Unwissenheit zu unterstellen ist so ziemlich die dümmste Argumentationsbasis die es in einer Demokratie geben kann.

Der Gegenseite das Todschlagargument Pädophilie vorzuwerfen nur weil man nicht der politischen Meinung der Regierung ist auch nicht die intelligenteste Argumentationsbasis in einer Demokratie.

 

[Adam_Smith]

Wer macht denn sowas?

Hast du gerade ein dahingehendes Zitat parat? Ich hab zumindest keinen Politiker gehört der den Kritikern der Sperren vorwirft, dass sie alle pädophil wären.
Und auch hier im Forum hab ich dahingehend noch keine Aussage vernommen.

@Turrican:

Tja kann nun mal passieren wenn man sich mit einer politischen Flagge versammelt. Hier kann schon von einer Versammlung entsprechend des Versammlungsgesetzes ausgegangen werden.
Und diese sind im Vorfeld (mindestens 48 Stunden vorher) anzukündigen.
Zweifelsohne ein sehr drastisches Vorgehen der Berliner Polizei. Dennoch nicht unrechtmäßig.

 

[guillome]

Leute dies sich nicht fürs Web interessieren juckt es auch nicht was man für Argumente bringt. Und die lesen auch nicht deine geposteten Links die du im Google gefunden hast.

Und doch mein lieber, dein Vergleich hinkt gewaltig. Anderes Thema, anderes Interesse, andere Ziele.

Unterschwellige Unterstellung Guttenbergs in Richtung Petitionsunterzeichner:
http://www.youtube.com/watch?v=evXQwqIBd04

 

[Creeed]

Hast du gerade ein dahingehendes Zitat parat? Ich hab zumindest keinen Politiker gehört der den Kritikern der Sperren vorwirft, dass sie alle pädophil wären.

Der auf und davon, ähh derer von und zu Guttenberg hat das doch, wenn auch schön verklausuliert, in dem Interview zu der Petition gesagt.

Frau von der Leyen hat auch mehrfach Leute die gegen die Sperren waren als Unterstützer von Kinderpornographie bezeichnet.

 

[Adam_Smith]

Mit der Gleichheit, dass bei beiden Vergleichen Menschen ohne Fachwissen über Fachthemen urteilen und entsprechend ihre Wahl treffen ... Und genau das ist der Kern deiner Kritik.

Leute dies sich nicht fürs Web interessieren juckt es auch nicht was man für Argumente bringt.

Unterlasse doch bitte deine dummen, unsäglich pauschalisierenden Unterstellungen.
Den meisten Bürgern ist das Internet wohl einfach nicht so wichtig wie es dir ist. Und daher haben sie kein Problem damit wenn strafrechtlich relevante Inhalte dort gesperrt werden.

Es ist ihr gutes Recht dies so zu beurteilen und da wir in einer Demokratie leben wirst du damit entweder leben müssen oder du solltest auswandern.

Also nimm dich bitte selbst nicht so wichtig und mache nicht aus dem Internet etwas, was angeblich nur junge Leute unter 40 beurteilen können. Genau so gibst du dich gerade nämlich ...

Und was die Links angeht:

Ich verlinkte einen Artikel von "tagesschau.de" und genau diese Inhalte werden auch in den Nachrichtenformaten (vorzugsweise um 20:15 auf ARD) präsentiert. Und genau das ist es was tag für tag Millionen Menschen der Generation 40+ von Anfang bis Ende schauen.

/edit:

@Creed:

Wie gesagt, ich hab nichts derartiges gesehen oder gelesen. Also wenn du auch noch Quellen parat hättest ...

/edit2:

Ich hab das Guttenberg Zitat gehört aber was bitte soll daran eine verklausulierte Unterstellung sein?!
Also bitte zerlegt den Passus doch mal und zeigt mir auf wo hier diese Unterstellung erfolgt ...

Er sagt:

Das macht mich schon sehr betroffen, wenn pauschal der Eindruck entstehen sollte, dass es Menschen gibt, die sich gegen die Sperrung von kinderpornographischen Inhalten sträuben

Was ist denn das bitte für eine kranke Argumentation hier Gutenberg derartige Unterstellungen vorzuwerfen?!

 

[Creeed]

Äußerung unseres Wirtschaftsministers: http://netzpolitik.org/2009/online-petition-in-der-tagesschau/

Die 20% Aussage von Frau von der Leyen: http://www.golem.de/0904/66730.html

Andere Zitate der Dame sind mein wenig Arbeit in Google einfach zu finden

 

[guillome]

Du schreibst
"Den meisten Bürgern ist das Internet wohl einfach nicht so wichtig wie es dir ist. Und daher haben sie kein Problem damit wenn strafrechtlich relevante Inhalte dort gesperrt werden."

ich schreibe:
"Leute dies sich nicht fürs Web interessieren juckt es auch nicht was man für Argumente bringt."

Du schreibst diesen oberen Satz? DANKE! Ohne Witz jetzt.
Das ist doch inhaltlich fast das selbe wie ich geschrieben habe. Somit disqualifizierst du dich immer weiter mit deiner Argumentationsweise.

Daher klink ich mich jetzt aus, da du sowas von Beratungsresistent bist, dass ich mich schon leicht verarscht fühle.

Nur noch eines: Strafrechtlich relevante Inhalte kann man schon jetzt auch ohne dieses nutzlose Gesetz und Grundrechtsberaubung sperren. Diesen Stauts haben wir jetzt schon

 

[Bullz]

Die Überschrift ist Falsch

90 % der " Online Menschen " sind gegen die Sperre.

Leute die nicht viel mit dem Internet zu tun haben werden sicher nicht gegen solche Netzsperren sein

 

[Creeed]

@Bullz

Das ist so falsch, je nachdem wie man die Fragen stellt entscheiden sich die gleichen Leute verschieden zu einem Thema. Lies dir mal in Ruhe die Fragen von Infratest durch die sie für die beiden Umfragen gestellt haben.

 

[Big Baby Jesus]

Ich finde es allgemein traurig, wie sich die Regierung ausgerechnet am Internet so ausbeißt. Es gibt hundert andere Gebiete die wirklich sinnvoler sind. Stellt euch das doch mal vor. WARUM das Internet? Ach Gott sind die böse behindert im Kopf. Denen muss es doch wirklich nur um den Wahlkampf gehen! Wären die Politiker wirklich interessiert das Problem "KIPO" seriös anzugehen, hätte man andere Methoden angewendet. Also bitte wählt nicht die CDU.

Die "STOP" Lösung kann ja nur von der CDU kommen. Beispiel: Halten sich Jugendliche unter 16(18?) Jahren auch an Alkohol-und Zigarettenverbot? Ich weiß nicht so recht...

 

[Adam_Smith]

Ich habe die Äußerung von Guttenberg ja selbst hier zitiert.
Ich bin gespannt auf eine Analyse von jenen die Guttenberg hier vorwerfen, dass er Kritiker der Sperren unterstellt, dass sie pädophile wären.

Ich lese in seiner Aussage alles und nichts, aber sicher nicht diesen Vorwurf.

Also ich bitte um eine detaillierte Analyse damit ich eure Interpretation der Worte Guttenbergs verstehen kann.

@Von der Leyen:

Sicher die Zahlen die sie da um sich wirft sind an den Haaren herbei gezogen. Aber sie sagt, dass sich im Internet Leute bewegen die schwer Kriminell sind und eben diese pädophilen Inhalte konsumieren bzw. verbreiten.
Erst einmal nichts falsches.

Auch sie unterstellt weder direkt noch indirekt, dass Kritiker der Internetsperre alle Pädophile seien...

Auch hier: Wer es anders interpretiert kann ja gerne im Detail ausführen wie seine Interpretation der Worte unserer Familienministerin aussieht.

Den meisten Bürgern ist das Internet wohl einfach nicht so wichtig wie es dir ist. Und daher haben sie kein Problem damit wenn strafrechtlich relevante Inhalte dort gesperrt werden."

ich schreibe:
"Leute dies sich nicht fürs Web interessieren juckt es auch nicht was man für Argumente bringt."
[...]
Das ist doch inhaltlich fast das selbe wie ich geschrieben habe.

Nein es ist inhaltlich grundlegend Unterschiedlich.
Du unterstellst, dass die Leute die sich nicht fürs Web interessieren gleichzeitig auch unerreichbar für Argumente seien.
Ich schrieb, dass diesen Leuten das Internet nicht so wichtig ist wie dir und sie daher weniger Probleme damit haben, wenn Sperren durchgesetzt werden.

Ich könnte jetzt im Detail ausführen wo die eklatanten Unterschiede beider Aussagen liegen ... aber ich überlasse es einfach dem lesenden Publikum sich hier eine Meinung zu bilden. Bin sicher, dass die meisten nicht viel Grips aufwenden müssen um die Unterschiede zu erkennen ...

 

[Elitekiller]

@Adam_Smith
Siehst du nicht ein, das Sperren die Verfolgung von den Pädos behindern und aus diesem Grund die Sperren mehr Schaden als Nutzen verursachen? Und schon alleine aus diesem Grund die Sperren nicht nützlich sind?

Klar gibt es noch Millionen andere Argumente die gegen die Sperren sprechen: Auch andere Seiten werden gesperrt werden, keine Kontrollmöglichkeit, kein Richter, die Filterlisten werden im Internet landen wie bei vielen anderen Ländern auch (schöne Linkliste für Pädos), der Bürger (der weiß wie kontraproduktiv die Sperren sind) muss die Sperren finanzieren, Pädophile freuen sich, da sie nun ungestört auf die Seiten zugreifen können, Pädophile freuen sich da die Seiten nun länger im Internet bleiben, da das Löschen absolut aus dem Fokus gerät (und *niemand* nun mehr der Regierung vorwerfen kann, dass die Seiten alle da bleiben)... lässt sich beliebig fortführen.

Siehst du nicht die unglaublich große Gefahr in dem Gesetz? Siehst du nicht, dass den Kinder da eher Schaden zugefügt wird, als dass sie geschützt werden? .

Mal ne etwas andere Frage: Willst du eigentlich, dass anonyme Netze im Internet verboten werden? Wenn ja, willst du auch, dass sie im rl verboten werden? Wenn ja, warum?

Ich will dich ja nicht auf Teufel komm raus von "meiner Wahrheit" überzeugen und ich akzeptiere natürlich auch, wenn du für die Sperren bist, ich kann es nur nicht nachvollziehen. Wenn du keinen Bock zum Erklären hast kann ich das auch akzeptieren.

Ich bin auch der festen Überzeugung, dass 90% der Bürger gegen die Sperren sind, wenn man ihnen den Sachverhalt gründlich erklärt hat und sie ihn auch verstanden haben.

 

[Creeed]

Was mir Sorgen bereitet ist halt dass das BKA hier judikative Kompetenzen zugewiesen bekommt. Dazu kommt die Äußerung das man anhand der IPs verfolgen möchte wie oft man versucht auf diese Seiten zuzugreifen, was aufgrund dynamischer IPs ziemlich sinnlos ist. Selbst das BKA hat da ja schon Zweifel geäußert.

Auch kann man die Überwachung der Zugriffe auf diese Seiten aus Deutschland dann in die Tonne kloppen da die meisten wohl über Tunnel, TOR oder andere Anonymisierungsdienste auf die Seiten zugreifen wird. Man behindert also damit die Ermittlungen zusätzlich. Auch darüber hat sich das BKA schon geäußert mit dem selben Tenor.

Es verlangt ja niemand das sich jeder Politiker mit allen Bereichen auskennt, dafür gibt es Experten, aber dann sollte man auch auf die Experten hören und sie von der Seite der Politik nicht einfach ignorieren. Das große Problem ist ja dass diese Maßnahem nichts bringen, selbst dieses Anfixen das Fr. v.d Leyen immer wieder in den Ring wirft wird von Ärzten als illusorisch abgetan und man spricht ihr von der Seite der Ärzteschaft jegliche Kompetenz zu diesem Thema ab. Das wäre so als ob man durch Bilder von gleichgeschlechtlichem Sex Homosexuell wird. Lassen wir die Kirche im Dorf, diese Maßnahme hat derzeit leider nur den Effekt des dass sie im Wahlkampf perfekt verwertbar ist. Niemand wird geholfen und des werden auch nicht weniger Kinder missbraucht. Die Zahlen mit denen die Politik jongliert entbehren jeder Grundlage oder werden zum Teil auch falsch interpretiert. Auf dieser Liste tauche auch die 12.000 Fälle der Operation Himmel auf, von diesen ist derzeit ein einziges Verfahren am laufen das verspricht erfolgreich zu sein. Der Rest wurde eingestellt da man davon ausgehen kann, anhand der Unterlagen die den Gerichten vorliegen, dass diese Leute durch Linkprefetching oder absoluten Zufall auf diese Seiten gekommen sind und sie sofort wieder verlassen haben.

An andere Stelle zeigt die Regierung das sie Seiten sehr schnell vom Netz nehmen kann, siehe die letzten 2 Wochen, wrum kann man das nicht mit einschlägig bekannten Servern in Deutschland auch machen?

All dies hinterlässt bei mir einen bitteren Beigeschmack wenn ich die Äußerung höre, was interessiert uns die Petition, wir werden das Gesetz verabschieden, egal was ihr denkt.(Sinngemäße Aussage)

Es gibt auch Stimmen die sagen dass diese Kampagne von Kinderhilfe und Co. nur zustande gekommen ist weil einige Politiker in Berlin der Arsch auf Grundeis geht weil man organisiert Leute motiviert bekommt
und darum jetzt in Aktionismus verfällt und versucht alle Befürworter der Petition zu diskreditieren. In weit das stimmt sei mal dahingestellt.

 

[U-L-T-R-A]

@Adam_Smith
Also den Theo hab ich mir noch nicht weiter angeschaut, aber was Zensurulla von sich gibt

"Wir wissen, dass bei den vielen Kunden, die es gibt, rund 80 Prozent die ganz normalen User des Internets sind. Und jeder, der jetzt zuhört, kann eigentlich sich selber fragen, wen kenne ich, der Sperren im Internet aktiv umgehen kann. Die müssen schon deutlich versierter sein. Das sind die 20 Prozent. Die sind zum Teil schwer Pädokriminelle. Die bewegen sich in ganz anderen Foren. Die sind versierte Internetnutzer, natürlich auch geschult im Laufe der Jahre in diesem widerwärtigen Geschäft", erklärte Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen dem Berliner Radiosender Radio Eins

Erfüllt schon den Tatbestand der Volksverhetzung

Den Tatbestand einer Volksverhetzung definiert § 130 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs:

Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1. zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder
2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft

Denn für sie sind laut dem Interview die versierten Internetnutzer "schwer Pädokriminelle".
Das würde z.B. auch auf uns zutreffen hier im Forum.

 

[Turrican101]

Ich habe die Äußerung von Guttenberg ja selbst hier zitiert.
Ich bin gespannt auf eine Analyse von jenen die Guttenberg hier vorwerfen, dass er Kritiker der Sperren unterstellt, dass sie pädophile wären.

Ich lese in seiner Aussage alles und nichts, aber sicher nicht diesen Vorwurf.

Nicht dass sie Pädophile sind, sondern dass sie das unterstützen, bzw. nicht wollen dass was gegen Kipo im Internet getan wird.
Er hat eben gesagt dass sich da Menschen dagegen streuben, dass gegen Kipo im Internet vorgegangen wird. Und das ist falsch, die Leute wollen sehr wohl dass dagegen vorgegangen wird, aber nicht über diesen Weg! Also hat er sehr wohl behauptet, dass die Kritiker Gegner der Kipo-Bekämpfung sind, was eben falsch ist!

 

[Adam_Smith]

Er hat eben gesagt dass sich da Menschen dagegen streuben, dass gegen Kipo im Internet vorgegangen wird. Und das ist falsch, die Leute wollen sehr wohl dass dagegen vorgegangen wird, aber nicht über diesen Weg! Also hat er sehr wohl behauptet, dass die Kritiker Gegner der Kipo-Bekämpfung sind, was eben falsch ist!

Welch scharfsinnige Analyse. Nicht nur, dass du ihm Worte in den Mund legst, die er nicht gesagt hat, nein du vergisst auch einfach noch die Hälfte der Aussage ...

Er sprach ganz konkret von dem Sperren pädophiler Inhalte im Internet. Also in keiner Weise von einem generellen Vorgehen gegen Kinderpornographie.

Ferner sagt er, dass er betroffen darüber ist, wenn der pauschale Eindruck entstehen sollte, dass es Menschen gibt die sich gegen diese Sperren sträuben. Kleiner Tip: Das Wort pauschal ist bei der Wertung der Aussage nicht so ganz unwichtig ...

Außerdem: Ein Satz, vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen, ohne das vom Reporter gefragte zu hören und ohne die weiterführenden Ausführungen Guttenbergs präsentiert zu bekommen... Erschreckend wie viel Du da herein zu interpretieren vermagst ...

Ganz ehrlich: Wie soll man deine Aussagen und Vorwürfe bei dieser schwachen Interpretation der Worte Guttenbergs ernst nehmen? Im Deutschunterricht hätte es dafür ne sechs wegen Themenverfehlung gegeben. Mit dem Kommentar: "Ich weiß nicht, welches Zitat sie da interpretiert haben, aber keinesfalls das des Herrn Guttenberg."

@U-L-T-R-A:

Es steht dir frei morgen zur Polizeibehörde deiner Wahl zu gehen und Anzeige wegen Verstoßes gegen §130 StGB zu erstatten. Bin auf das Gelächter der Beamten gespannt ...
Kleiner Tip: Auch wenn die Bundestagsabgeordnete für die Dauer ihrer Amtszeit Immunität genießen, muss die Anzeige erst einmal erstellt werden ...

Auch hier ein kleiner Tip der bei der Interpretation der Worte der Ministerin helfen könnten:

Sie sagte "Die sind zum Teil schwere Pädokriminelle". Du machst daraus "[...]denn für sie sind laut dem Interview die versierten Internetnutzer "schwer Pädokriminelle".

Liegt es an der Uhrzeit oder warum fällt es so schwer zitierte Aussagen auch vollständig zu lesen und zu interpretieren?

 

[DAU II]

Wer macht denn sowas?
Hast du gerade ein dahingehendes Zitat parat? Ich hab zumindest keinen Politiker gehört der den Kritikern der Sperren vorwirft, dass sie alle pädophil wären.

Na klar doch,
Hans-Peter Uhl, innenpolitischer Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion erklärte auf der Plattform Abgeordnetenwatch, ZITAT:

"Es handelt sich bei diesen Inhalten um ein so schweres Verbrechen, dass gegenüber den aktuell diskutierten staatlichen Gegenmaßnahmen jede Rede von 'Zensur' oder 'Freiheitsbeschränkung' pervers ist." Die ganze "pseudo-bürgerrechtsengagierte Hysterie von Pseudo-Computerexperten", man müsse um jeden Preis ein "unzensiertes Internet" verteidigen, sei "juristisch ohne Sinn und Verstand und moralisch verkommen."

Er hat sich mittlerweile sogar entschuldigt

".....Ich bedaure, dass ich einen unnötig polemischen
Ton in die Debatte gebracht habe....."

 

[Miraculix123]

Mir war das von Anfang an klar als ich die erste News über die 92% pro Zensus Umfrage gelesen habe, was das wohl für eine Fragestellung gewesen sein muss.
Nun, was für Ziele die Politiker anstreben ist mir ja klar, aber um was geht es bei dem Verein der deutschen Kinderhilfe? Bekommen die vielleicht ein paar schwarze Köfferlein von der Zensus-Uschi und dem Rolli-Wolfi als Vereinsspenden Guttenberg geschrieben? Ähm, meinte gut geschrieben? Oder etwa Vetternwirtschaft? Irgend ein System muss doch dahinter stehen, wenn sich die Kinderschützer so ins Zeugs legen. Denen ist doch mit Sicherheit auch klar, dass das mit der DNS so nichts bringt.
Meine Güte, den Politikern muss ja der pure Angstschweiß aus den Achselhöhlen triefen weil sie wohl meinen das Volk nicht mehr unter Kontrolle haben zu können. Aber selber Schuld, wer so eine verlogene und nur auf sich selber bezogene Politik macht dem gehört es nicht anders. Schwitzen sollen sie, die Macht verlieren sollen sie und schnell vergessen sollten sie auch werden das Ratt..pa.k!!
Das Volk muss dumm gehalten werden, weil dumme sich nicht wehren können, aber dieses mal ging der Schuss wohl nach hinten los, hoffentlich!

In diesem Sinne,

einen schönen Tag noch an alle geistig auf der Höhe gebliebenen und frohes schwitzen bei den Wahlen an unsere grossen Volksparteien.

 

[CHEE KO PEK]

Na klar doch,
Hans-Peter Uhl, innenpolitischer Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion erklärte auf der Plattform Abgeordnetenwatch, ZITAT:

"Es handelt sich bei diesen Inhalten um ein so schweres Verbrechen, dass gegenüber den aktuell diskutierten staatlichen Gegenmaßnahmen jede Rede von 'Zensur' oder 'Freiheitsbeschränkung' pervers ist." Die ganze "pseudo-bürgerrechtsengagierte Hysterie von Pseudo-Computerexperten", man müsse um jeden Preis ein "unzensiertes Internet" verteidigen, sei "juristisch ohne Sinn und Verstand und moralisch verkommen."

Er hat sich mittlerweile sogar entschuldigt

".....Ich bedaure, dass ich einen unnötig polemischen
Ton in die Debatte gebracht habe....."

Hat er doch gar nicht, nochmal lesen bitte. Der Mann ist sympatisch. Er hat endlich mal auf den Punkt gebracht, was schon lange haette laut ausgesprochen werden sollen. Diese "pseudo-bürgerrechtsengagierte Hysterie von Pseudo-Computerexperten" hier auf CB geht gehoerig am Thema vorbei. Wenn es um Straftataten gegen LEib, Leben oder die sonstige koerperliche Unversehrtheit von Menschen geht, kommt es ueberhaupot nicht darauf an, wo und wie sie begangen werden. Das Internet ist eben kein rechtsfreier Raum (wenngleich viele das so empfinden, "fuehlen"), daher kann und muss der Staat alles tun, um sie zu verhinderen. Wenn er solche Sperrungen fuer geeignet haelt, dann bitte besser heute als morgen einrichten. Der Blick sollte naemlich zunaechst auf den Schutz moeglicher Opfer und erst dannanch auf das Ergreifen der Tater gerichtet sein (wobei nicht gesagt sein soll, dass das Ergreifen der Tater unwichtig sei).

Und nun sollte diese unseelige Debatte beendet werden.

Cheers.

 

[guillome]

Wenn er solche Sperrungen fuer geeignet haelt, dann bitte besser heute als morgen einrichten. Der Blick sollte naemlich zunaechst auf den Schutz moeglicher Opfer und erst dannanch auf das Ergreifen der Tater gerichtet sein (wobei nicht gesagt sein soll, dass das Ergreifen der Tater unwichtig sei).

ROFL

1. Sind diese Sperrungen objektiv beweisbar und nachweislich nicht geeignet das Problem nur ansatzweise zu verhindern - warum dann auf Kosten der Privatsspähre einführen?!
2. Streuben sich sogar reale Missbrauchsopfer gegen diese Maßnahmen. Hast wohl diesem Thread zugrunde liegende News wohl nicht gelesen was....

Damit sollte eigentlich alles gesagt sein und eine weitere Debatte mit dir sofort beendet werden. Ich werde das Gefühl nicht los, dass sich hier einige Boardies einen Spass machen und das Ganze Thema mit unsachlichen und subjektiven Argumenten shreddern wollen. So uneinsichichtig gegenüber Tatsachen kann man gar nicht sein