Unterschied Intel Pentium Dual Core und Core 2 Duo

[Denahar]

Welcher CB Artikel? Wo genau steht das?

In diesem Artikel, den Lord Sethur gelinkt hat. Zitat: "Während Penryn nur eine Weiterentwicklung der Core Mikroarchitektur (Merom) darstellt, handelt es sich bei Nehalem (Gelb) um eine neue Mikroarchitektur mit drastischen Verbesserungen."

Ich verstehe aber nicht, warum es Irrsinn sein soll eine neue Mikroarchitektur zu entwickeln. Die Entwickler bei Intel werden ja nicht das Rad völlig neu erfinden sondern sicherlich schon genau wissen welche Vorteile aus der Penryn-Architektur übernommen werden sollen bzw. waruf basierend weiterentwickelt wird. Also ich habe nichts gegen eine 100% schnellere CPU als die aktuellen Wolfdale-Prozessoren zum Ende diesen Jahres! Bin aber mal gespannt, mit was da AMD gegenhalten will.

VG,
Dena.

 

[gruffi]

In diesem Artikel, den Lord Sethur gelinkt hat. Zitat: "Während Penryn nur eine Weiterentwicklung der Core Mikroarchitektur (Merom) darstellt, handelt es sich bei Nehalem (Gelb) um eine neue Mikroarchitektur mit drastischen Verbesserungen."

Und deine Beweisgrundlage ist jetzt welche? Viel schreiben kann ich auch, wenn der Tag lang ist. Intel schreibt nun mal ganz gerne etwas von neuen Architekturen in ihren Roadmaps, was aber ein verfälschtes Bild wiedergibt. Glaube es mir oder nicht, Nehalem wird immer noch auf der 4-fach superskalaren Core Mikroarchitektur basieren. Lediglich an diversen Stellen aufgebohrt und getweaked. So wie das auch schon von Pentium-M/Core zu Core2 gemacht wurde. Es gibt ja immer noch Leute, die glauben, die Core Architektur wäre völlig neu gewesen. Auch das ist ein Irrtum.

Ich verstehe aber nicht, warum es Irrsinn sein soll eine neue Mikroarchitektur zu entwickeln.

Ganz einfach, weil du dann praktisch an zwei Fronten kämpfst. Intel hätte dann nicht nur damit zu tun, die Plattform zum Laufen zu bringen, sondern eben auch noch eine völlig neue Prozessor Generation. Klar, wenn das jemand stemmen kann, dann wohl Intel. Trotzdem bleibt das ein unkalkulierbares Risiko. Ich denke nicht, dass sich Intel darauf einlassen wird. Eine wirklich neue Mikroarchitektur ist wohl erst mit Sandy Bridge vorstellbar.

 

[Denahar]

Bitte nenne doch mal bitte deine Quellen bzw. bringe ein paar Fakten vor, die deine Behauptungen wenigstens nur ein wenig untermauern. Es würde mich wirklich sehr interessieren, woher du solche Informationen haben solltest, wo ich eigentlich schon gedacht habe, dass meine Informationen und aber auch gerade die Informationen der einschlägigen Redaktionen gewichtig und im Durchschnitt richtig sind.

Ansonsten machst du genau das, was du geschrieben hast: "viel schreiben kann ich auch, wenn der Tag lang ist". Danke, darauf können wir verzichten.

VG,
Dena.

PS: bevor es in Wortklauberei abdrifftet: die Nehalem-Architektur darf gerne auf der Core-Architektur basieren, trotzdem kann es eine neue Architektur (durch geschickte Änderungen) sein, die "drastische Vorteile" bietet.

 

[gruffi]

Bitte nenne doch mal bitte deine Quellen bzw. bringe ein paar Fakten vor, die deine Behauptungen wenigstens nur ein wenig untermauern.

Einen aktuelleren Artikel auf CB findest du zB hier.
Dort steht genau das, was ich sagte, "Micro-architecture enhancements".

Es würde mich wirklich sehr interessieren, woher du solche Informationen haben solltest, wo ich eigentlich schon gedacht habe, dass meine Informationen und aber auch gerade die Informationen der einschlägigen Redaktionen gewichtig und im Durchschnitt richtig sind.

CB schreibt auch nur das, was auf den Intel Folien steht. Und dort steht nun mal "New Micro-architecture". Aber wie ich bereits sagte, das ist irreführend. Es ist vielmehr eine neue Prozessor- bzw Architektur-Generation. Und nicht, wie du sagst, eine "komplett neue Mikro-Architektur". Denn diese wird von Grund auf neu entwickelt, wie zB Netburst.

PS: bevor es in Wortklauberei abdrifftet: die Nehalem-Architektur darf gerne auf der Core-Architektur basieren

Lustig, genau das sage ich ja die ganze Zeit und du verneinst es permanent. Ausführliche Informationen gibt es übrigens auch hier. Auch dort findet sich ein ähnlicher Wortlaut.

Nehalem refines almost every aspect of the microprocessor, although the most substantial changes were to the system architecture and the memory hierarchy.

Auf deutsch heisst das so viel wie, dass fast jeder Bereich des Prozessors erneuert wurde, auch wenn die wesentlichsten Änderungen die System-Architektur und die Speicher-Hierarchie betreffen.

kann es eine neue Architektur (durch geschickte Änderungen) sein, die "drastische Vorteile" bietet.

Im Serverbereich sehr wahrscheinlich. Bei Desktops hingegen wohl eher nicht. Gut möglich, dass aufgrund der geänderten Cache Hierarchie Nehalem sogar teilweise hinter Penryn zurückfällt. Abwarten und Tee trinken. Spätestens 2009 wissen wir mehr.

 

[Denahar]

Lustig, genau das sage ich ja die ganze Zeit und du verneinst es permanent.

Ahhh, jetzt verstehe ich endlich worums es bei deiner Diskussion geht!

Also, de facto sind wir uns einig, dass es eine Reihe von Änderungen geben wird mit der Nehalem-Prozessor-Generation. Höchstwahrscheinlich, so wie ich auch in meinem zweiten post schon sagte, wird diese Architektur auf der Core-Architektur basieren. Ich habe nie behauptet, die bei Intel fangen wieder ganz von vorne an! Es ist aber eben nicht mehr die Penryn-Architektur. Und wie gut die sein wird, wird sich dann zeigen, darüber lässt sich schwer spekulieren (außer die Intel zahlen von 20% bis 100% besser, aber dass will ich erst mal sehen).

Gut, dann wie ich meinte, eine reine Interpretationsfrage: ist die Architektur neu sobald eine Sache geändert wurde oder erst dann wenn alles geändert wurde. Ich finde, Intel meint, dass sie eben so viel ändern, dass es in den Roadmaps und Präsentationen berechtigerweise als neue Architektur bezeichnet wird. Dann ist ja alles klar soweit, oder?

VG,
Dena.