Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ja besser aufjedenfall nur traurig das ich damals knapp 200€ für das Board bezahlt habe und dann so ein mist mit dem Marvell Controller.
Weiss jemand ob diese Probleme auch bei einem Gigabyte X58A-UD3R sind?Kollege von mir besitzt dieses Board und wollte sich eventuell auch ne M4 128gb holen.
Behalt bloss das Board und lass die SSD an SATA 2.
Ist doch alles schnell genug.
Im Alltagsgebrauch sind die Unterschiede sowieso gering....
Das Board ist gut ausgestattet,braucht wenig Strom,USB 3 funzt gut...
was will man mehr.
Die Sata3 Controller Karte brauchst Du nicht.
Hab Ich das richtig verstanden,
ihr ratet statt den SATA3 Port vom Marvell (9128) zu benutzen,
lieber den SATA2 port zu benutzen?
hab die Gigabyte GA-770TA-UD3 auch mit dem Marvell port.
Welchen Treiber kann man für den Marvell Controller benutzen? (Intels evetuell?)
für den Marvell Controller musst du entweder den MSAHCI oder den Marvell Treiber verwenden, ein Intel Treiber, der für einen Intel Controller / Chipsatz ist, wird nicht beim Marvell Controller funtionieren....
Ich selbst habe auch nur SATA II 790FX Chipsatz...
Ich betreibe meine SSD an einer SATA 3 Card für 12€ mit dem Marvell Controller und dem Marvell Treiber, da dieser um einiges mehr an Performance aus der SSD holt wie der MSAHCI Treiber und das ganze ein gutes Stück schneller ist als der Native SATA II anschluss vom Board.
ich habe seit kurzem die M4 256GB mit der neuesten FW. Bei mir ist der MSAHCI Treiber (bringt wohl Windows7 standardmäßig mit) installiert. Da meine 4k Werte nicht so berauschend sind, überlege ich einen anderen Treiber zu testen.
Bringt das was? Wenn ja welcher ist performanter? Ich poste nachher mal nen Screenshoot der ASS Werte.
Die M4 hängt am erste 6GB SATA Port und AHCI ist von Anfang an aktiviert.
Anbei mal mit dem Inteltreiber ein ASS Screenshoot.
Im Schnitt ist es ein bissel besser geworden. Aber überragend sind die Ergebnisse nun wirklich nicht. Woran kann das liegen?
Ergänzung ()
ANbei noch ein Screenshoot vom Intel RST. Vielleicht fällt Euch da was auf. Muss die Clustergröße nicht 1024 sein?
@Herm, hab vielen Dank für Deinen sinnvollen und äußerst kompetent wirkenden Beitrag.
Der hilft mir bzgl. meiner Frage wirklich sehr weiter.....
Naja vielleicht hat ja doch noch jemand was sinniges dazu zu sagen.
Ergänzung ()
Hab gerade nochmal einen Partitionscheck gemacht.
Schaut Euch das mal an. So sollte es doch nicht sein, oder?
Kann ich die Partition1 soweit vergrößern, daß Partition 2 "entfällt"?
Verstehe ich nicht, warum Win7 das so angelegt hat.
Danke für Eure Hilfe.
