Vergleich AMD und INTEL CPUs

[DerRobert]

Hi Leute,

ich bin dabei einen PC zusammenzustellen, der rein zum Rendern von Cinema 4D - Dateien dienen soll - sozusagen als "Renderknecht".
Eine Liste mit zusammenpassenden Komponenten inkl. Preisen, etc. hab ich schon beisammen.

Ein Kollege hat mich nun darauf aufmerksam gemacht, dass ich die Systeme nicht vergleichen kann und INTEL besser ist als AMD.
Er konnte mir aber nicht erklären warum.

Nun stellen sich folgende Fragen:

1. inwiefern ist INTEL besser?
2. Wenn das stimmt, gibt es einen Faktor (der nicht rein auf theoretischen Herstellerangaben beruht) mit dem man z.B. die GHz umrechnen kann (Hausnummer 1GHz Intel = gleiche Rechenleistung wie 2 GHz AMD, oder so...) ?
3. Bringt für diesen Verwendungszweck eine XEON CPU einen Vorteil gegenüber einem i7 ?
4. Gibt es einen Unterschied in der Leistung zw. 2 x 4 Core CPU x 2GHz vs. 1 x 8 Core CPU mit 2GHz?

Danke euch schonmal im Voraus!

 

[fljufko]

1. Intel-Kerne sind stärker
2. Nein.
3. Nein.
4. kein Plan

Wie ist dein Budget? Denn, wenn es auf P/L ankommt, fährst du mit AMD besser.

Als Erklärung:

Cinebench 11.5 Ergebnisse

Der AMD FX-8350 erreicht 6,92 Punkte. Der Intel Core i7-4770K erreicht 8,16 Punkte. Also ca. 18% mehr.Er kostet aber 76% mehr.

You see...

 

[=DarkEagle=]

1. Intels-CPUs sind die schnelleren CPUs. Sie haben bei gleicher Leistung einen geringeren Stromverbrauch. Sie haben eine hohe Single-Core Leistung, da AMD neuerdings auf Module setzt.
2. Gibt es nicht. Bei jeder CPU-Generation verändert sich auch die Leistung pro GHz. Bestes Beispiel. P4 3,0 GHz gegen einen einzelnen Kern eines 2600. Der 2600 gewinnt deutlich mit Vorsprung bei gleicher Taktung und einem Kern.
3. Die Xeon-CPUs sind günstiger für die gleiche Leistung, wenn Du nicht übertakten willst.
4. Keine merklichen Unterschiede (reine Annahme meienrseits). Dem System stehen 8 Kerne mit gleicher Taktung zur Verfügung. Kommt wohl auf den Einzelfall drauf an welche CPUs genau.

 

[DerRobert]

Danke Storm88!

Single Core Leistung wird eher nicht benötigt beim Rendern, wenn ich mich nicht täusche.
Wie kann ich die "Leistung pro GHz" herausfinden?

 

[HawkEy3]

1. Intel is in sofern besser, das sie sehr viel schneller sind. Benchmark Cyberlink Media Espresso, ist das ein Programm zum rendern von videos? Kenn mich da nicht so aus. Jedenfalls sieht man, dass AMDs schnellster Intel nicht das Wasser reichen kann, nur über den Preis evt.

2. Nein Ghz umrechnen kann man nicht so einfach, Leistung hängt von jeder CPU und jedem Programm ab, auch die Spalte in deiner Tabelle "GHz" ist unsinnig, man kann nicht einfach die core Ghz mal Anzahl an Kernen rechen, das hat keine Aussagekraft.

3. Da bin ich mir nicht sicher. Könnte mir keinen Vorstellen, der den doppelten Preis rechtfertigen würde. (Würde auf jeden Fall zu einem günstigeren Modell greifen <1000€)

4. Das hängt stark von der Anwendung ab, die meisten Programme heute profitieren stärker von einer CPU mit hohem Takt und egal wie viele Kerne. Programme die auf Multicore CPUs optimiert sind (wenige) würden von einer CPU mit 8 Kernen profitieren. Du solltest auch mal überlegen, ob Cinema 4D von einer Grafikkarte unterstützt werden kann, über GPUcomputing können manche Arbeitsschritte von der Grafikkarte sehr viel schneller ausgeführt werden.

 

[computerbase107]

Du erwartest allen Ernstes eine komprimierte Zusammenfassung aus den umfangreichen und sehr detaillierten Abhandlungen dazu im Netz, und dies dann auch Pronto ???

Danke lieber Gott, daß es heute Freitag ist.

 

[Helli85]

hier kann man ganz gut vergleichen musst nur das einstellen was du brauchst

http://www.anandtech.com/bench/Product/697?vs=836

 

[=DarkEagle=]

Danke Storm88!

Single Core Leistung wird eher nicht benötigt beim Rendern, wenn ich mich nicht täusche.
Wie kann ich die "Leistung pro GHz" herausfinden?

Die Leistung pro GHz kannst Du im Prinzip nur durch Benchmarkergebnisse dir grob rausrechnen.
Ich würde dafür ein Benchmarkprogramm nehmen, was Multicore-CPUs komplett auslastet und dann das Benchmarkergbniss durch die Kernanzahl und die Anzahl der GHz teilen. Allerdings ist das vielzuviel Aufwand.


Orientier dich lieber an fljufko's Aussage. Wenn es ein reiner Rechenknecht ist und das Budget Begrenzung hat sowie der Rechner nicht 24/7 läuft, würde ich zu einem AMD FX-8350 greifen.

Sobald du aber den Rechner 24/7 laufen lässt, machen CPU mit günstigerem Stromverbrauch Sinn.
Bei 100 Watt im Jahr entstehen Kosten von 219€ bei 24/7-Betrieb.

 

[LundM]

Jetzt ist die frage ob beruflich oder hobby?

würde intel cpu mit amd grafikkarte empfehlen. ausser du willst 3d vision benutzen dann brauchst eh ne quadro


also wir gehn von beruflich aus.

da würde ich eine 2 teil lösung vorschlagen.

1 workstation an der du selbst sitzt.

1 cpu system ganz normal 6-8 kerne
etwas ram so 16gb+

dann als netrender das 2 system

dual sockel system
du fängst mit 1 cpu an 8-10 kern
und wen du mehr brauchst eine 2 cpu dazu.

hat einen einfachen vorteil

du kannst dual arbeiten dein netrender farm kann unabhängig von dir aufgaben abarbeiten
dein system an dem du sitzt ist für den anderen auftrag frei und du kannst arbeiten.

genaue zusammenstellung geht halt nur mit genaueren daten

 

[Peiper]

Der Vorteil des XEON ist daß du, passendes Mainboard vorrausgesetzt, ECC oder Registered RAM nutzen kannst.
Ansonsten hat der halt noch ein paar extra Zusatzmerkmale, mehr Cache und unterstützt mehr RAM
http://ark.intel.com/products/64620...5M-Cache-3_30-GHz-0_0-GTs-Intel-QPI?q=E5-1660
http://ark.intel.com/de/products/63697

Gibt es einen Unterschied in der Leistung zw. 2 x 4 Core CPU x 2GHz vs. 1 x 8 Core CPU mit 2GHz?

Du kannst bei einem Dual-Sockel Mainboard auch mehr RAM verbauen.
Von daher bringt es schon was.

 

[bluebox]

da es um einen rechner für cinema 4d geht, ist cinebench selbstverständlich erste und beste vergleichsmöglichkeit.
einen link gab es ja schon von helli85, hier ein weiterer:
http://www.legitreviews.com/article/1845/8/
im sysprofile forum sind auch noch einige ergebnisse von übertakteten rechnern zu finden:
http://forum.sysprofile.de/benchmarks/39737-cinebench-11-5-ergebnisse.html
die grundtendenz ist gut ersichtlich, unter cinema 4d sind intel basierte rechner der amd konkurrenz selbst ohne übertakten sehr weit überlegen.

 

[DerRobert]

Danke HawkEy3!
Voll super, dass gleich so viele Leute helfen wollen - tolles Forum

Ich werde wirklich nur Cinema 4D Rendern damit - keine Videos. So gesehen ist der Cinebench-Test schon das richtige Tool zum Testen, aber ich kann mir ja schlecht von jedem Hersteller 3 CPUs + passende Boards kommen lassen um das Programm laufen zu lassen

ad 2) warum macht das keinen Sinn? ich dachte, das wäre der beste Ansatz um wenigstens einen Wert vergleichen zu können.
Wenn allerdings jede CPU eine andere Leistung hat pro GHz bringt das nichts - da frage ich mich allerdings schon, wie man die CPUs dann überhaupt vergleichen kann. In dem CineBench Ergebnis-Chart sind ja leider keine AMD Opterons drinnen - also ist das auch eher unbrauchbar

ad 4) nachdem ich nur C4D rechnen lasse und C4D zwar MultiCore und MultiCPU unterstützt, aber keine GPU stellt sich mir diese Frage nicht.

 

[Qarrr³]

Wie ist denn dein Budget?

 

[DerRobert]

WOW - LundM - ja genau.
die Workstation hab ich schon, allerdings einen Mac - den letzten PC hab ich vor 10 Jahren zusammengeschraubt - da gab es noch nicht so viel erschwingliche Auswahl

Also ich suche einen reinen Renderknecht.

Funktioniert das? ein Dual-Board erst nur mit einer CPU zu betreiben? Das hielt ich für unmöglich, bietet aber viele Optionen

 

[Matzegr]

da es um einen rechner für cinema 4d geht, ist cinebench selbstverständlich erste und beste vergleichsmöglichkeit.

Nope ist es nicht. Cinebench basiert auf R11.5, bei Cinema 4D ist R14 aktuell.

Mal ein kleiner Vergleich zwischen Cinebench 11.5 und Cinema 4D R13 (RC 45040): FX-8120 @4,5GHz vs. Phenom II X6 @3,8GHz

Cinebench:
FX: 7,25 Punkte (14% mehr Punkte)
X6: 6,36 Punkte

Cinema 4D R13
FX: 171 Sekunden
X6: 240 Sekunden (braucht 40% länger)

Wie du siehst korreliert der Abstand bei Cinebench nicht mir Cinema 4D R13.

 

[DerRobert]

oh. ok. das wusste ich auch nicht - Wahnsinn, was man bei euch in 40min. alles lernt - bin begeistert
Dann stellt sich umso mehr die Frage wie man eine fundierte Entscheidung treffen soll.

Wie ist denn dein Budget?

Es kommt total drauf an, ob und wie man vergleichen kann. Ziel waren erstmal 1k€.
ursprünglich dachte ich mir, ich vergleiche die CPU x Core x GHz untereinander und je nachdem wieviel "Aufpreis" ist gebe ich dann halt 1-200€*mehr aus oder nicht.
Da man das anscheinend aber so nicht vergleichen kann, hat sich das wohl erledigt.

Der Vorteil des XEON ist daß du, passendes Mainboard vorrausgesetzt, ECC oder Registered RAM nutzen kannst.
Ansonsten hat der halt noch ein paar extra Zusatzmerkmale, mehr Cache und unterstützt mehr RAM
http://ark.intel.com/products/64620...5M-Cache-3_30-GHz-0_0-GTs-Intel-QPI?q=E5-1660
http://ark.intel.com/de/products/63697

Du kannst bei einem Dual-Sockel Mainboard auch mehr RAM verbauen.
Von daher bringt es schon was.

Was bringt mir ECC? stürzt der PC dann öfter ab, wenn er das nicht hat?

@alle danke für die Links!

 

[LundM]

also dann würde ich absolut auf eine netrender farm setzen.

http://geizhals.de/supermicro-x9dri...2800r-reg-ecc-ddr3-mbd-x9dri-f-o-a835897.html
als board zb sowas.

http://geizhals.de/intel-xeon-e5-2650-bx80621e52650-a733969.html
2x das baby.

und dann ram je nach dem wie viel du brauchst.
hast 8 slots je cpu

ja leider ist es reine cpu sache
damit solltest du dann 16 kerne bei 32 threads als externe render farm haben.

damit biste halt bei gut und gerne 3000 euro.

edit em ja 1000 euro damit geht nicht viel.
also unter 1500 ist nicht ordentliches machbar.
zumindest nicht wens leistung haben soll.

 

[=DarkEagle=]

Bleibt immer noch die Frage: Wie lange wird der PC am Tag laufen bzw. Rendern zwecks Stromverbrauch?

 

[LundM]

deswegen intel

wens um dauer lauf also 8-12 stunden je tag geht ist intel klar pflicht weil du da viel geld einsparst.
du bist ja nicht in 10 min durch manchma renderst du 3 stunden an ner kleinen sache

 

[DerRobert]

LundM -Danke, warum jetzt doch der XEON statt i7 auf 2 Boards?

@Storm88 *sry* hatte ich überlesen - es kamen so viele Posts auf einmal *g*

Also der Renderknecht wird nur dann eingeschaltet, wenn 1 Bild schnell fertig sein muss, oder viele Bilder gerendert werden müssen.

FYI: die Animation, die ich z.B. demnächst rendern muss, würde in voller Qualität auf dem 2x2.8x4-Core 142h rendern.