@Denahahr:
Du bist das beste Beispiel, wie die Gehirnwäsche funktioniert. Du freust dich nur über deine Performance und bemerkst nicht mal, wie im Hintergrund manipuliert wird. Kann einem ja egal sein, stimmt schon. Aber dann bitte nicht wundern, wenn wir bald wieder 500€ pro CPU bezahlen müssen und Weiterentwicklung wird dann auch nicht mehr so dringend betrieben wird.
Z.B.:
http://www.agner.org/optimize/optimizing_cpp.pdf Seite 115
Besonders interessant ist Seite 119
Zitat:
Unfortunately, the CPU detection mechanism in Intel compilers has several flaws:
• The best possible version of the code is chosen only when running on an Intel
processor. The CPU dispatcher checks whether the processor is an Intel before it
checks which instruction set it supports. An inferior version of the code is selected if
the processor is not an Intel, even if the processor is compatible with a better version
of the code. This can lead to a dramatic degradation of performance on AMD
processors.
• Explicit CPU dispatching works only with Intel processors. A non-Intel processor
makes the dispatcher signal an error simply by performing an illegal operation that
crashes the program.
• The CPU dispatcher does not check if XMM registers are supported by the operating
system.
I have had a long correspondence with Intel about this. They tried to explain away the fact
that performance is crippled on non-Intel processors until I had provided piles of evidence to
prove my point.
Yet, they refused to change the way their CPU dispatcher works.
I just wonder how many benchmark tests have been made comparing Intel and AMD CPUs
on software that - unbeknownst to the tester - was build with an Intel compiler. Some
published benchmarks have evidently been based on the Intel compiler.
Und noch mehr:
So funktioniert das Geschäft, am Ende bleibt bei den Noobs nur die Message hängen, daß Intel doch besser ist, auch wenn geradezu dilettantisch manipuliert wurde.
Neues Thema, CB testet Atom-Plattform gegen eine AM2-Sempron-Plattform:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-atom-fuer-nettops-test.838/seite-10
Im Leerlauf vebraucht das AM2-System 8 Watt mehr als das Atom-System. Doch wie kommt das, wenn Leute wie ich ständig felsenfest behaupten man könne mit einem X2/Sempron-System ein Atom-System im Leerlauf unterbieten oder zumindest gleichziehen?
Ganz einfach:
Man (Computerbase) wähle nicht einen Chipsatz der aktuellen Generation, auch keinen der Vorgänger-Generation, nein man gräbt einen uralten NV-Chipsatz aus, der längst vom Markt ist (sprich man kann ihn nicht mehr kaufen) und (un)glücklicherweise die Eigenschaft besitzt 8-10 Watt mehr als z.B. ein NV 630a-Chipsatz zu verbrauchen.
Computerbase hätte genauso gut einen erhältlichen Chipsatzen wie den 6150SE(6100)/430(410/405) -> MCP/1-Chips-Design, 630a/70XX oder 690G nehmen können, die liegen in der gleichen P/L-Klasse, nur mit dem Unterschied, dass sie noch erhältlich sind... das "Hauptproblem" wäre dann nur, dass allesamt deutlich sparsamer sind. Das hätte ein anderes evtl. unerwünschtes Bild abgegeben.
Aber keine Panik, wenn ich die nächsten Wochen zwischendurch etwas Zeit finde, hol ich das Versäumnis von CB, wenigsten einen Chipsatz für die AM2-Plattform zu wählen der noch erhältlich ist, nach. Ich denke ich werde mich für den, bei Stromsparer und Low-Kost-Käufern beliebten, Nv630a-Chipsatz entscheiden.
So wird "Politik" gemacht! Da wird ziemlich gegen AMD/ATI geschrieben:
Ich hab was neues:
Aktueller Test von Anandtech zur 4870X2, die Zahlen sind halbwegs ok aber der Text dazu massiv negativ. Vor allem das Fazit.
http://www.anandtech.com/video/showd...&cp=1#comments
Das wirklich interessante am Artikel sind jedoch die Kommentare unter dem Artikel, das Anandtech bzw. der betreffende Tester etwas gegen ATI bzw AMD hat, spricht sich mittlerweile rum.
ANderswo kocht das Thema langsam über:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=510397&page=17
Nur um Mißverständnisse zu vermeiden: Es geht hier nicht darum AMD als den heiligen Gral darzustellen, sondern um den weitverbreiteten Eindruck zu korrigieren, daß Intel=Ferrari und AMD=Trabbi. Insgesamt sehe ich die Produkte durchaus auf Augenhöhe, vor allem wenn man den Preis miteinbezieht. Allerdings kommen bei den "dummen" Massenkunden immer nur einfache Slogans an und das wurde ja mit Hilfe von gefügigen Websites und versteckten Manipulationen/Optimierungen vollständig erreicht, mit dem Ergebnis, daß AMD ums Überleben kämpfen muss, während Intel seine Macht "benutzt", um die Marketinghoheit weiter zu etablieren.
Und hier die Nachfrage zum manipulierten Test auf CB (Zitate):
Zitat von kscr13
Zitat:
Eigentlich eine gute Idee, aber:
- Wieso nehmt ihr für den Sempron so ein bekifftes Board?
https://www.computerbase.de/forum/t...ct-d-und-sparkle-8500-gt.441009/#post-4650290
Die Antwort von Sebastian - Redakteur "Ersteller dieses Themas"
Zitat:
Weils halt da war und für wenig Geld eigentlich alles bietet, was man in der Klasse erwartet. Wir reden hier von 30 Euro für Mainboard + IGP. Die nächst beste Alternative wäre ein Board mit GF7 / nF630 gewesen. Wie gesagt, das hier getestete Board war bereits vorhanden und passte eigentilch auch gut ins Testfeld (P/L).
https://www.computerbase.de/forum/t...gct-d-und-sparkle-8500-gt.441009/post-4650435
Das dumme an CBs Test bzw. fadenscheinigen Rechtfertigung ist nur, dass es den uralten 6150/430 als stromhungriges 2-Chipsdesign längst nicht mehr gibt, und was es nicht gibt kann heute wohl kaum repräsentativ sein. Ich kann als Tester nicht einfach mit einer dreist-dämlichen Begründung in der Art "das 2-3 Jahre alte Board lag halt gerade hier herum" kommen,
wenn es um aktuelle Low-Cost Stromspar-Plattformen geht. Es gibt den 6150SE/6100 nur noch als MCP sprich 1 Chip-Design, und dieser ist ähnlich sparsam wie der 630a/GF7 -> ~8 Watt sparsamer. Beide Chipsätze gibt es ab bzw. unter 30 Euro.
Fazit: Ich kann bei dem Redakteur entweder nur Faulheit, Inkompetenz oder bewusstes Handeln erkennen.
Edit:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-atom-fuer-nettops-test.838/seite-6
Nvidia C51 (+ SB430) gibt nicht mehr, dieser wurde schon lange durch den MCP61 (6150SE/6100 inkl. SB430/405) ersetzt, später folgte MCP68 (70xx/630a).
Und noch was, viel Spaß beim Lesen (und verdauen), Zitat:
Was man mit Benches alles Türken kann ist hier zu lesen.
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/ne...?id=1217539570
Ausgangspunkt für den Test war ein Vergleich zwischen dem Intel Atom und dem VIA Nano Prozessor, beides CPUs für den UMPC-Markt, den der Intel Atom gewann. Allerdings haben die Tester von Arstechnica ihren Testkandidaten etwas genauer auf den Zahn gefühlt und zwar auf eine äußerst clevere Art und Weise. Die Tester schnappten sich das VIA Nano System und gaukelten dem PCMark2005 über Manipulationen an der Vendor CPUID des VIA-Prozessors vor, es handle sich nicht um einen VIA, sondern um einen Intel Prozessor. Und was geschah? Obwohl es sich um den selben Prozessor handelte (lediglich mit der CPUID eines Intel versehen), stieg der Wert des Memory-Benchmarks von 1845 auf satte 2721 und lag damit plötzlich vor dem Intel Atom, der lediglich einen Wert von 2428 erreichte.
Wieso jedoch der PCMark2005, der nicht von Intel, sondern von Futuremark entwickelt wurde, einer Firma, die nach eigener Aussage auf maximale Neutralität bedacht ist, in dieser Weise auf die Vendor-IDs reagiert, das kann wohl nur Futuremark selbst beantworten...
Wer nen Phenom hat und den mal mit nem Intel Quad vergleicht weis was da abgeht bei den diversen Benches . Sobald alle 4 kerne gefordert werden siehts nicht gut aus für die
2x Dual pseudo Quads.
Schön wärs wenn AMD bei ihren CPUs in Zukunft auch die CPUID änderbar macht. Damit liese sich deutlich mehr tunen als mit 4000 Mhz
, Intel wird auch sicher mehr Umsatz machen.
