News Vodafone startet LTE mit 150 Mbit/s

[DirtyOne]

Das ist generell zu begrüßen, ob die Technik hält was sie verspricht wird sich zeigen. Wie immer sind die Städte zuerst an der Reihe.

 

[Skkwiddly]

Wie schon geschrieben wurde sollten die Netzbetreiber lieber das Netzt vernünftig ausbauen (flächendeckend) und das lächerliche "FLAT" Volumen erhöhen. Dieses "Bis zu 150MBit/s" Werbeversprechen ist lächerlich. Allerdings werden da genauso viele Leute drauf reinfallen wie bei Mediamarkt die sich einen Spielerechner mit i7 Prozessor und Gammel-Grafik kaufen. Hauptsache i7 drin.

 

[bart1983]

Bin ich eigentlich der Einzigste hier der es schon merkwürdig findet, dass selbst auf dem Promo-Test Shoot nicht mal die 150MBit erreicht werden sondern "nur" 139Mbit mit einer relativ hohen Latenz von 66ms?

Wenn die es nichtmal bei so einem PR-Event schaffen, wie soll es dann in RL aussehen?

 

[Pitt_G.]

Wenn ich im VVS per S-Bahn unterwegs bin tut sich manchmal gar nichts, egal ob IPHONE oder BB... Kein Empfang, kein GSM kein GPRS, kein EDGE kein 3G nix, auch wenn es draussen nach Wohngebiet aussieht. Und das beim Elefanten...
Die Übergabe von Sprachtelefonie zwischen den Zellen ist auch nicht prickelnd... wobei das bei dem schlechten Empfang kein Wunder ist.

 

[eston]

ich versteh auch ich nicht was die geschwindigkeit bringen soll wenn man einen volumenvertrag bekommt o.O

 

[Bullz]

Einige von euch haben einfach zu naive Vorstellungen.

 

[Atkatla]

ich versteh auch ich nicht was die geschwindigkeit bringen soll wenn man einen volumenvertrag bekommt o.O

Ganz einfach: die Auslastung der Zelle sinkt, wenn ein Anteil der Kunden mit den hohen Geschwindigkeiten ihre Datenpakete schneller bekommen.
Bloß weil du mit 150 statt 50 MBit surfst, wird ja deine Mail oder das Video nicht größer, das du abrufst. Durch die höhere Geschwindigkeit benötigen deine Pakete aber weniger Zeitslots auf dem Kanal und die Zelle hat mehr Zeit für andere Kunden.

 

[Mustis]

Sämtliche Zellen werden ohnehin maximal mit Gbit im uplink versorgt. Und wenn du Zellschrumpfung dazukommt ists schnell mal für die meisten weiter außerhalb passee.

Zur mindestgarantie: schon klar dass man da keine SLAs von 99,85 % geben kann. Aber man könnte doch zumindest 50% der monatlichen Nutzung erwarten, dass da halbwegs Bandbreiten über 50% des maximal möglichen kommen

Was machen die denn erst wenn in Zukunft alle HD-Telefonie über IP mit 1MBit-Prio und etliche Streamingdienste nutzen wollen? Und von der cloud braucht man bei den mikrigen Volumen garnicht erst sprechen. Geschwindikeit in der Theorie ist schon lange kein Problem mehr. Das auch vielfach verfügbar zu machenist doch der Kasus Knacktus. Von mir aus für alle 50 MBit LTE, das dann aber auch für 50% der User dauerhaft zu haben ist

Die investieren in immer mehr speed auf einer Infrastruktur die das garnicht tragen kann. Ne Autobahn mit offener Geschwindigkeit bringt mir auch nicht viel wenn se voll ist

Ich versteh nicht wie man so beharrlich über dinge diskutieren kann, von denen man ganz offensichtlich nur sehr bedingt ahnung hat. Wie kann man ernsthaft auf die Idee kommen, bei Funkverbindungen eine Mindestbandbreite zu fordern. Das wäre der Ruin jedes Mobilfunkanbieters. Es ist ja nicht so, dass Funk, also auch LTE, nicht physikalischen Gesetzen unterliegt und örtlichen Gegebenheiten unterworfen ist, auf die der Provider keinen Einfluss hat. Kunde wohnt in einem HAus mit Stahlbeton oder außenliegenden tragenden Stahlkonstruktion. und dann? soll der Provider dafür haften, dass durch diese gegebenheit im Gebäude selbst die Datenraten nicht erreicht werden? Es ist eine Großveranstaltung in der Innenstadt, es befinden sich übermässig viele Kunden auf einmal in der Innenstadt, die Funkzellen sind überlastet. dieses Event findet einmalig jährlich statt. Soll der Provider nun die innenstädtischen Funkzellen dermaßen aufbohren, dass er immer garantieren kann, dass die Mindetsbandbreite da ist obwohl er nie wissen kann, wieviele Menschen gleichzeitig an diesem Ort sein können? Müsste sowas gesichert sein, müssten exorbitante Überkapazitäten bereitgestellt werden. Das is weder ökonomisch noch ökologisch vertretbar. Gebe es eine solche Mindestbandbreite aber vertraglich zugesichert, könnte der Kunde JEDESMAL auf Nichterfüllung seines VErtrages klagen. Das hätte neben den zusammenbrechenden Rechtssystem zur Folge, dass die Provider keinerlei Sicherheiten mehr hätten, außer sie böten extrem niedrige Mindestbandbreiten an, die ohnehin nix nützen.

Das der Kunde sich das wünscht kann ich ja irgendwie verstehen. ABer soviel Intelligenz sollte man besitzen, um zu erkennen, dass das praktisch schlicht nicht umsetzbar ist, da der Provider aufgrund der Physik und örtlichen Besonderheiten, auf die er nie Einfluss haben wird, eben genau das nicht kann. Kurz gesagt, dass klingt aus Kundensicht auch nur kurzfristig toll. Betrachtet man es genauer, kann dadurch nur ein Rückschritt entstehen, denn niemand mit VErstand kann ein derartiges unbeeinflussbares Risiko übernehmen.

 

[riDDi]

WLAN ebenso. Der flächendeckende WLAN-Ausbau eines Flughafens ist vermutlich geschenkt verglichen mit LTE-Pico-Zellen. Größere Zellen würden erhöhten Datendurchsatz erst wieder reduzieren, weil ja mehr Clients drin hängen würde. Bezahlmodell ist ein Problem des Anbieters. Allerdings ist WLAn sicherlich billiger als Datenroaming -und das ist vA am Flughafen der Knackpunkt. Die Preise müssen halt vernünftig sein. 2€ auf 6 Stunden oder so. Das ganze entweder direkt per PayPal oder per PrePaid-Code an den Info-Schaltern. So ein System ist keine große Herausforderung.

Professionelle APs kosten aber eine Stange mehr als Consumer-Geräte und LTE ist billiger zu haben als HSDPA, da weniger Komponenten installiert werden müssen bzw. gleich ein Upgrade einer bestehenden 3G-Station ausreicht.
Mit der Benutzung meine ich übrigens die Kunden. Beispiel Whatsapp: Es gibt Alternativen ohne Ende, aber dort muss man sich registrieren. Whatsapp installiert man und chattet gleich los. Der Erfolg gibt ihnen recht.

Das kann kein Argument sein.
Man bedenke die Universitäten. WLAN ist da schon seit grauen Vorzeiten des Funkinternets Standard. Es gibt Gebäude in denen Vormittags vermutlich tausende mobiler Geräte und hunderte stationäre im WLAN herumfunken und viele hunderte auch aktiv sind. Das ist auch kein Problem. Das selbe in großen Unternehmen. Mir wäre jedenfalls niemals ein unerträglich langsames WLAN aufgefallen. Mir ist allerhöchstens aufgefallen, dass man mitten in der Nacht dann doch einen Zacken schneller unterwegs ist.

Dann hast du aber Glück gehabt. Abbrechende Skype-Anrufe gibts anderorts oft. Du musst auch bedenken, dass du in einem Gebäude vielleicht sehr viele Stationen hast, aber dann auch mindestens einen AP pro Stockwerk.

 

[DukePanic]

Deutschland hat meiner Meinung nach mal wieder alles verpennt. Der Ausbau sowohl von Mobilfunk als auch von DSL gehört verstaatlicht. Nur so wird eine vollflächige Versorgung jemals zu Stande kommen.

Aber die Vollpfosten verscherbeln ja alles. Siehe Telekom, Post, Deutsche Bahn, und die leidtragenden sind wir alle, da all diese Firmen nur nach Bilanzen gehen und sonst nichts.

 

[WinnieW2]

Bin ich eigentlich der Einzigste hier der es schon merkwürdig findet, dass selbst auf dem Promo-Test Shoot nicht mal die 150MBit erreicht werden sondern "nur" 139Mbit mit einer relativ hohen Latenz von 66ms?

Wieso? Das ist eine Übertragung über Funk. Wunderst du dich dass du bei WLAN nicht die volle Geschwindigkeit erreichst?

150 MBit/s ist eben nur ein theoretischer Wert, welcher bei der praktischen Nutzung nahezu nie erreicht werden kann. Die Latenz hängt davon ab welchem Weg die Daten über das Netzwerk nehmen.

 

[Blutschlumpf]

Total nutzlos ! Wer soll die Bandbreite denn nutzen ?

Jemand der was runterläd ? Der wird nicht an 50 oder 150MBit scheitern sondern an den 64kbit wenn die 500MB inclu-Trafic verbraucht sind.
Jemand der ne Website mit dem Handy aufruft ? Der merkt den Unterschied zwischen 1MBit und 150MBit eh nicht.

Ich hatte das "Vergnügen" nach dem Umzug nen Monat lang statt DSL nur UMTS zu haben.
Selbst DSL 2000 war danach eine Wohltat und ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Gerade bei den Reaktionszeiten (RDP auf nen Server im RZ) taugt halt nur kabelgebunden.

 

[WinnieW2]

Wer soll die Bandbreite denn nutzen ?

Naja. Wenn 500 Leute gleichzeitig online sind dann kann diese Bandbreite durchaus sinnvoll sein. Bitte immer daran denken dass sich diese Bandbreite viele Nutzer teilen müssen.

 

[Blutschlumpf]

Ich denke nicht, dass man das so einfach rechnen kann. Ein UMTS-Mast kann ja auch nicht nur 7,2 MBit insgesammt.

 

[darkcrawler]

Bei uns im ländlichen Bayern wurde das LTE Netz von Vodafone und T-mobile gut ausgebaut. Dadurch ist auch der 3G Support in den meisten Dörfer zumindest drausen abgedeckt. Nur Eplus und O2 sind hier weit hinten.

was hat das LTE netz mit 3G zu tun, richtig, garnix

 

[Atkatla]

@Blutschlumpf Doch dass kann man so einfach rechnen. Jeder Nutzer, der seine Pakete mit einer höheren Übertragungsrate übertragen kann, benötigt weniger Zeit für seine pakete und verringert so die Auslastung seines Kanals und damit auch der Zelle.

Es ist also absolut nicht nutzlos! Alle schimpfen über überlastete Zellen. Die Pakete schneller abzufertigen ist eine Stellschraube dagegen und nun tun die Netzbetreiber was dagegen und alle schreien, es sei nutzlos. -.-

Selbst wenn die eigene Übertragungsrate durch den Tarif im Mittel (!) runter gedrückt wird, hilft jedes Paket, welches mit einer höheren Übertragungsrate abgefertigt wird.

 

[Mr.Kaijudo]

Da ist das Volumen noch schneller durch stupide Werbung für Schafe. Falls die Easybox mal funktioneren sollte Verbindungsabbrüche sind doch bei den Teilen an der Tagesordnung falls die überhaupt funktionieren.

Ich versteh nicht wie man so beharrlich über dinge diskutieren kann, von denen man ganz offensichtlich nur sehr bedingt ahnung hat. Wie kann man ernsthaft auf die Idee kommen, bei Funkverbindungen eine Mindestbandbreite zu fordern. Das wäre der Ruin jedes Mobilfunkanbieters.

http://www.youtube.com/watch?v=gSH0IKjioPU

 

[Markus83Muc]

Der Geschwindigkeitsvorteil ist für den einzelnen mobilen User relativ uninteressant, denn kaum jemand braucht wirklich 150MBit unterwegs.
Allerdings ist LTE ein SharedMedium wie auch UMTS. Somit werden die verfügbaren MBit/s auf alle Nutzer aufgeteilt.
Aktuell ist ja eher das Problem, das man weder mit UMTS noch mit LTE in Innenstädten, Bahnhöfen oder Flughäfen wirklich surfen kann. Selbst E-Mails versenden ist ja teilweise schon nicht mehr möglich.
Genau hier hilft eine höhere Geschwindigkeit um der immer steigenden Anzahl an Nutzern etwas gerecht zu werden.

 

[riDDi]

Ich denke nicht, dass man das so einfach rechnen kann. Ein UMTS-Mast kann ja auch nicht nur 7,2 MBit insgesammt.

Also wenn hier schon derart grundlegendes Verständnis fehlt wundert mich der Sturm der Entrüstung über hohe Spitzendatenraten nicht.

 

[petunientopf]

. Falls die Easybox mal funktioneren sollte Verbindungsabbrüche sind doch bei den Teilen an der Tagesordnung falls die überhaupt funktionieren.

]

gerne auch bei Starkregen/Gewitter/Hagel etc..